DIXIÈME ÉPUQUR. LA POPULATION

§ I. — Destruction de la société par la génération et le travail.

« Epithersès, père de Emilian, rhéteur, naviguant de Grèce en Italie dedans une nauf chargée de divers maichandises et plusieurs voyagiers, sus le soir cessant le vent auprès des isles Echinades, lesquelles sont entie la Morée et Tunys, feut leur nauf portée près de Paxès. Estant là abourdée, aulcuns des voyagiers dormans, autres veiglans, aultres beuvans et souppans, feut de l'isle de Paxès ouye une voix de quelqu'ung qui hauitement appelloit Thamoun : auquel cry tous feurent espouvantez. Cestuy Thamous estoit leur pilot, natif d'Egypte, mais non congneu de nom, fors à quelquesungs des voyagiers. Feut secondement ouye ceste voix, laquelle appelloit Thamoun en cris horrificques. Personne ne respondant, mais tous restans en silence et trépidation, en tierce foys ceste voix feut ouye, plus terrible que duvant. Dont advint que Thamous respondit : Je suis icy, que me demandes tu, que veulx tu que je face? Lors feut icelle voix plus hauitement ouye, luy disant et commandant, quand il seroit en Palodès, publier et dire que Pan, le grand Dieu, estoit mort!

)) Ceste parolle entendue, disoit Epithesès tous les nauchiers et voyagiers s'estre esbahys et grandement effrayez : et entre eulx délibérans quel soroit meilleur, ou taire ou publier ce que avoit esté commandé, dict Thamous son advis estre, advenent que lors ilz eussent vent en pouppe, passer oultre sans mot dire, advenent qu'il feust calme en mer, signifier ce qu'ilz avoyent ouy. Quand donc feurent près Palodès, advint qu'ilz n'eurent ne vent ne courant. Adoncques Thamous montant en prore, et en terre projectant sa veue, dict, ainsi qu'il lui estoit commandé, que Fan le grand estoit mort. Il n'avoit encores achevé ce dernier mot, quand

300 CHAPITRE xin.

feurent entendiiz graiidz souspirs, grandes lamentations et effroys en terie, non d'une personne seule, mais de plusieurs ensemble.

» Geste nouvelle, parce que plusieurs avoyent esté présens, feut bientôt divulguée en Romme. Et envoya Tibère César, lors empereur de Romme, quérir cesluy Thamous. El après l'avoir entendu parler, adjoiista foy à ses parolles. Et se guémentant es gens doctes, qui pour lors estoyent en sa cour et en Romme, et en bon nombre, qui estoit cestuy Pan, trouva par leui' rapport qu'il avoit esté fils de Mercure et de Pénélope. Ainsi an|)aravantravoyent escript Hérodote et Cicéron, on tiers livre de la Nature des dùux.

)i Tontes foys je le interpréleroys de celluy grand Servateur des fidèles, qui feut en Judée ignominieusement occiz par l'envie et iniquité des pontifes, docteurs, prebstres et moynes de la loy mosaïcque. Et ne nie semble l'interprétation abborrente. Car à bon droict peult-il estre en languaige grégeoys dict Pan. Veu qu'il est le nostre Tout : tout ce que sommes, tout ce que nous vivons, tout ce que avons, tout ce que espérons, est luy, en luy de luy, par luy. C'est le bon Pan, le giand pasteur, qui, conune atteste le bergier passionné Corydon, non-seulement ha en amour et allection ses brebis, mais aussi les bergiers. A la mort duquel furent plainctz, souspirs, effroys et lamentations en toute la machine de l'univers, cieulx, terre, mers, enfers. A ceste mienne interprétation compète le temps. Car cestuy tràs-bon , trèsgrand Pan, nostre unique Servateur, mourut lez Hiérusalem, régnant en Ronune Tibère César. »

Qui croirait quecitadmiiable récit, fait d'un ton si grave, et terminé par une rétloxion si pieuse, sorte de la plume de Rabelais, qui en avait pris le fond dans Plutarque? Mais qui pourrait méconnaître dans l'application faite à Jésus-Christ de l'oracle publié par Thamous, l'emblème de la société mise à mort par ses éternels ennemis, le monopole et l'utopie, et dans ce même Thamous, l'homme dont les écrits ont semé le plus d'épouvante et fait douter davantage de la Providence, Malthus?

L'histoire ancienne est la figure de l'humanité moderne, comme le Christ est la personnification de l'humanité. Quand la société, portée, comme le vaiseau de Thamous, de barbarie en civilisation par les souffles économiques, après avoir traversé l'archipel propriétaire, vient s'égarer sur les basfonds du communisme, Malthus est le pilote qui nous crie :

LA POPULATION. 30l

La société se meurt, la société est morte! Les âmes qui pleurent le dieu Pan, parce qu'elles n'ont point encore reçu la foi de sa résurrection, sont tous nos orateurs et nos écrivains, expressions vivantes de l'humanité, organes de ses pressentiments et de ses douleurs : c'est un Lamennais, un Lamartme, un Michelet; ce sont nos économistes, nos politiques et nos mystiques, Sismondi, Blanqui, Buret, Guizol, Thiers, Cormenin, 0. Barot, Bûchez, les RR. PP. Ravignan et Lacordaire, messeigneurs de Lyon et de Chartres, E. Sue, etc., etc.

Oui, vraiment, la société touche à sa fin. Pan, le grand dieu, est mort; que les ombres des héros se lamentent, et que les enfers en frémissent. Pan est mort : la société tombe en dissolution. Le riche se clôt dans son égoïsme, et cache à la clarté du jour le fruit de sa corruption ; le serviteur improbe et lâche conspire contre le maître : plus de dignité chez le riche, plus de modestie chez le pauvre, de fidélité nulle part. Le savant regarde la science comme une galerie souterraine qui le conduit à la fortune : il ne se soucie point de la science. L'homme de loi, doutant de la justice, n'en comprend plus les maximes ; le prêtre n'opère plus de conversions, il se fait séducteur; le prince a pris pour sceptre la clef d'or ; et le peuple, l'àme désespérée, l'intelligence assombrie, médite et se tait. Pan est mort : je vous le dis comme Thamous et Malthus. Le société est arrivée au bas : dépêchez vos pleurs; et nous, disséqueurs, à qui est livré ce cadavre, procédons à l'autopsie.

Le phénomène le plus étonnant de la civilisation , le mieux attesté par l'expérience et le moins compi is des théoriciens, est la MISÈRE. Jamais problème ne fut plus attentivement, plus laborieusement étudié que celui-là. Le paupérisme a été soumis à l'analyse logique, historique, physique et morale; on l'a divisé par familles, genres, espèces, variétés, comme un quatrième règne de la nature; on a disserté longuement de ses effets et de ses causes, de sa nécessité, de sa propagation, de sa destination, de sa mesure; on en a fait la physiologie et la thérapeutique : les tities seuls des livres qui en ont été écrits empliraient un volume. A force d'en parler, on est parvenu à en nier l'existence; et c'est à peine si, à la suite de celte longue investigation, l'on commence maintenant de s'apercevoir que la misère appartient à la catégorie des choses indéfinissables, des choses qui ne s'entendent pas.

302 CHAPITRE xra.

Ainsi la misère, comme une divinité impénétrable, mais toujours présente, a ses incrédules et ses dévots ; elle a même, et ce n'est pas ce qui sert le moins ses progrès, elle a ses indifférents. Etrange destinée que celle de l'homme, d'être toujours conduit par sa raison à nier ce dont il n'est informé que par le sentiment ou par les sens, fût-ce la douleur et la mortl L'école d'Elée, si ma mémoire ne me troraj^e, niait le mouvement; les stoïciens niaient la douleur; les partisans de la résurrection et de la métempycose nient la mort; les spiritualistes nient la matière ; les matérialistes nient Dieu. Les sceptiques ont prétendu se railler des uns et des autres : mais malgré les dénégations et les rires, les mondes n'en ont pas moins continué leur course majestueuse à travers l'espace; la douleur et la mort n'ont pas moins fait de victimes, le culte des dieux n'a pas moins obtenu de succès. Que les philanthropes rient de la misère, et nous sommes sûrs d'une recrudescence. Tâchons donc de déchiffrer cet hiéroglyphe, si nous ne voulons attirer sur nous (le nouveaux désastres.

La misère est le dernier fantôme que la philosophie doive éliminer de la raison, si elle veut l'expulser après de la société. Mais qu'est-ce qu'un fantôme? comment est-il possible de le saisir, de l'expliquer, de s'en détendre? comment parler des causes, de l'essence du développement, des accidents, des modes, d'un fantôme?

La misère est, dans l'ordre de la société, le mal. Mais qu'est-ce que le mal? Le mal, dit M. de Lamennais, c'est la limite. Or, qu'est-ce encore que la limite? nue conciplion de l'esprit, sans réalité objective. C'est, comme le point et la ligne géométriques, ut\ être de raison. La limite n'est lien, parce qu'elle est elle-même sans limite, parce que la détinition est la seule chose qui ne se défmisse pas. Donc le mal, dans le système de M. de Lamennais, est une entité logi(|ue, un rapport dénué de substance : aflirmer l'existence du mal, c'est affirmer la réalité d'une négation, la réalité du néant. Comment alors expliquer la douleur? comment rendre raison de cette expérience continuelle qui nous fait crier et nous plaindre, qui excite en nous le dégoût et l'horreui', souvent même nous donne la mort? Que dis-je? Si le mal n'est autre que la limite, il est la détermination même de l'être; ce par quoi les choses deviennent sensibles et intelligibles, et sans quoi il n'y a ni beauté ni existence; c'est la condition suprême de nos sensations et de nos idées, c'est l'être néces>

saire, en un mot le mal c'est le bien. Singulière définition l

r,a misère, selon E. Buret, qui a préféré généraliser moins afin de saisir mieux, la misère est la compensation de la richesftp. Fut lux 1 Que de plus habiles expliquent cela, s'ils peuvent : quant à moi, ma conviction est que l'auteur ne s'est pas lui-même compris.

La cause du paupérisme, c'est l'insuffisance des produits ; c'est-à-dire le paupéiisme: opinion de M. Chevalier. La cause du paupérisme, c'est la trop grande consommation ; c'est-àdire encore le |)aupérisme : opinion de Malthus. Je pourrais à l'infini multiplier les textes sans tirer jamais des auteurs autre chose que cette proposition, digne de faire pendant au premier versi^t du Koran ? Dieu est Dieu; la misère est la misère, et le mal est le mal. N'esl-il pas vrai que la misère est quelque chose d'antiphilosophique, d'irrationnel comme une religion; que c'est un fantôme, un mythe?

La conclusion esl dignedeces prémisses : Augmenter la production, restreindre la consommation , et faire moi/ns d'enfants, en un mot être riches, et non pas pauvres : voilà, pour combatte la misèie, tout ce que savent nous dire ceux qui l'oiit le mieux étudiée ; voilà les colonnes d'Hercule de l'économie politique 1...

Mais, sublimes économistes, vous oubliez qu'augmenter la richesse sans accroîlie la population, c'est chose aussi absurde que de vouloir réduire le nombre des bouches en augmentant le nombre des bras. Raisonnons un peu, s'il vous ()laît, puisqu'à moins déraisonner, nous n'avons plus même e sens commun. La famille n'est-elle pas le cœur de l'économie sociale, l'objet essentiel de la propriété, l'élément constitutif de l'ordre, le bien suprême veis lequel le travailleur dirige toute son ambition, tous ses efforts? N'est-ce pas la chose sans laquelle il cesserait de travailler, aimant mieux être chevalier d'industrie et voleur; avec laquelle au contraire il subit le joug de votre police, acquitte vos impôts, se laisse museler, dépouiller, écorcher vif par le monopole, s'endort résigné sur ses chaînes, et pendant les deux tiers de son existence, semblable au Créateur, dont on a dit qu'il est patient parce qu'il est éternel, ne sent plus l'injustice commise contre sa personne? Point de famdle, point de société, point de travail; au lieu de celte subordination héroïque du prolétariat à la propriété, une guerre de bêtes féroces : telle est , d'après la donnée économique, notre première position. Et si vous n'en découvrez pa^ en ce nioment la nécessité)

304 CHAPITRE XDI.

permettez que je vous renvoie aux théories du monopolo, du

crédit et de la propriété.

Maintenant, le but de la famille n'est-ce pas la progéniture? Cette progéniture n'est-elle pas l'elTet nécessaire du développement vital de l'homme? n'est-cllepas en raison de la force acquise, et pour ainsi dire accumulée dans ses organes par la jeunesse, le travail et le bien-être? Donc, c'est une conséquence inévitable de la multiplication des subsistances, de multiplier la population ; donc, enfin, la proportion relative des subsistances, loin de s'accroître par l'élirainalion des bouches inutiles, tendrait invinciblement à diminuer, s'il est vrai, commcj'espère le démontrer bientôt, qu'une semblable élimination ne puisse s'effectuer que par la destruction de la famille, objet suprême, condition aine quâ non du travail.

Ainsi la production et la population sont l'une à l'autre efl'et et cause; la société se développe simultanément, et en vertu du même principe, en richesse et en hommes : dire qu'il faut changer ce rapport, c'est comme si dans une opération où le dividende et le diviseur croîtraient et diminueraient toujours en raison égale, vous parliez de doubler le quotient. Que prétendez-vous? Que les jeunes gens cessent de faire l'amour ; que le prolétaire ne se marie qu'à cin(juautc ans, ou plutôt jamais, et que la famille soit un j)rivil{'ge?l'Ji ce cas, prenez d'efficaces mesures pour la garde de vos propriétés, doublez le nombre de vos soldats, augmentez celui des filles publiques, créez des primes pour la prostitution, poussez à la polygamie, à la phanérogamie, voire même à la .sodomie, à toutes les espèces d'amours que le préjugé réprouve, mais que la science doit accueillir, en considération de leur stérilité. Car avec la famille il est impossible d'arrêter le progrès de la misère, par la raison même qu'il est impossible d'arrêter le progrès de la richesse : ces deux termes sont enchaînés l'un à l'autre par l'indissoluble lien du mariahe; il y a contradiction à les vouloir séparer.

Ainsi la misère est une chose mystique et nécessaire, une chose dont nous ne concevons ni la présence ni l'absence; le mal comme le bien est un des principes de l'univers : nous voilà dans le manichéisme 1

Mais enfin comment s'exprime le mal dans la société? (juelle est la formule de la misère?

Malllius, s'appuyantsur une masse de documents authentiques, a prouvé en premier lieu que la population, si elle ne rencontrait aucun obstacle, tel par exemple que le manque

«le subsistances, pourrait facilement doubler tous les vingtcinq, et même tous les dix-huit ans.

Say raccourcit encore cette période : il trouve que la population, si rien ne la réprimait, triplerait tous les vingt-six ans.

M. Rossi exprime la même idée dans cette élégante formule: «!Si un produit deux, et que les nouveaux produits aient chacun la même force productive qu'avait la première unité, deux produiront quatre, quatre produiront huit, et ainsi de suite. Abstractivement parlant, Malthus posait donc un principe incontestable »

A côté de ce premier fait, désormais hors de doute, Malthus en pose un autre, non moins certain : c'est que, tandis que la population tend à s'accroître selon la progression géométrique vT 2. 4. 8. 16. 32. etc., la production des subsistances augmente seulement selon la progression arithmétique 1 . 2. 3. 4. 5. 6. etc. ; ce qui mène invinciblement à cette conclusion, qu'en tout pays une partie de la population périt incessamment faute de pain.

Malthus ayant prétendu qu'il suffisait que celte seconde proposition fût énoncée pour qu'elle parût immédiatement démontrée, et, s'étant dispensé en conséquence d'en faire la

f)reuve, je vais suppléer à son silence en montrant comment a progression arithmétique des subsistances 1. 2. 3. 4

est le corollaire de la progression géométrique de la population 2. 4. 8. 16. 32, 64.

A quoi tient la génération d'un homme? à l'émission d'un germe, émission que le géniteur est incessamment excité à permettre, qui n'exige de lui aucun effort, qui tout au contraire est le bien suprême de sa vie, le but de son travail, le besoin de sa destinée. Mais jusqu'au jour où il sera capable de pourvoir par lui-même à sa subsistance, ce germe coûtera, pour frais d'incubation, allaitement, nourriture, etc., pendant une période de dix, ((iiinze, vingt et même vingtcinq ans, 12, 15, 20 et même 50 pour 100 de ce que consomment ses auteurs. Or, admettant que le même couple conduise à bien quatre, six, dix ou douze enfants, il s'ensuit, avec une évidence mathématique et sans qu'il soit besoin de dresser une statistique immense, de compulser les récits des voyageurs et de fouiller les chroniques, que le bien-être de ces époux diminuera par la raison même qui devait y mettre le comble, de 12, 15, 20, 30, 50 et même 80 pour 100. '■

Et comme chacun des enfants, à peine sorti de l'école et dé-

306 CHAPITRE xm.

livré de l'apprentissage, est en état de faire pour son propre compte ce qu'avait fait son père; comme tous ses désirs, tous ses vœux le poussent à celte imitation ; comme l'abstinence n'aurait d'autre résultat que de lui ôter lecœur au travail et de lui faire perdre resprit d'ordre et d'économie, il résulte que la procréation des nommes gagne, gagne incessamment sur la production de la richesse, laquelle reste toujours, toujours en arrière, et que la puissance de développement de l'humanité par la génération, et sa puissance de développement par le travail, sont entre ellei comme les progressions :

Malthus, je le répète, isolait l'une de l'autre ces deux progressions ; du moins il ne m'a point paru qu'il en comprit nettement la solidarité et l'identité, et c'est à quoi, dans l'intérêt de sa théorie, il était utile de suppléer. Les faits, au surplus, c'est-à-dire la misère humaine manifestée sous mille formes effrayantes, terribile.'i visu foi^iuB, famine, guerre, j»esle, maladie, débauche, etc., confirment tous les jours , ainsi que l'a prouvé avec une immense érudition Malthus, l'exactitude de cette loi. Vit-on jamais énigme, fiction ou fantôme, s'exprimer avec une telle énergie, et se démontrer avec une puissance de faits aussi irrésistible?

Dans l'ordre de la société, comme dans celui de la nature, la misère est donc chose fatale : vouloir s'en préserver, c'est vouloir que la loi des logarithmes change à notre convenance, et que l'arithmétique cesse d'être une vérité. Les deux progressions étant enchaînées l'une à l'autre par un rapport nécessaire, exprimant au fond la même idée, traduisant le même fait, la même loi éternelle portée dès le tummencement Croissez et multipliez, il est inévitable que, si nous laissons agir la nature , nous tombions dans la misère par la surproduction des enfants; et si nous résistons à la nature ou SI nous la tiom|)ons par des suppléments illusoires, d'abord nous nous dérobions à notre destinée la plus impéiieu.«e, bientôt nous prenions en horreur la famille et avcielle le travail , et nous nous précipitions dans une série in verse (le maux.

Voilà, dans son expression la plus claire et la plus oi)scure, la plus décisive et la plus désespérante, le mythe final

LA POPllATION. ' 307

(le l'économie politique, la couronne de la propriété, l'allégorie (lu travail et de la famille. L'humanité se consume et périt par l'exercice de ses facultés vivifiques; s'il pouvait y avoir un terme à son suicide, elle cesserait d'exister.

Lors donc que la théorie économique, suivant de loin l'expérience, a prononcé le mot de misère, elle a exprimé par ce mot la loi intime de notre développement, l'essence de notre être, la forme de notre vie. Accroissement rapide de la population , accroissement plus lent des subsistances , sont les deux faces d'une même idée, d'un seul et unique phénomène. C'est la formule mystérieuse d'une loi aussi certaine que toutes celles qui président aux mouvements des corps célestes, d'une loi par conséquent inflexible et immiséricordieuse comme une équation d'algèbre. Combien, à ce point de vue, la plainte du misérable et les palliatifs du philanthrope nous doivent sembler puérils, mesquins 1 La fatalité nous fait vivre, la fatalité nous emporte; le plaisir qu'elle nous donne, elle se le fait payer : qu'avons-nous à crier et à gémir? et que nous veulent ces économistes qui , incapables de saisir le lien de leuis propres idées, tantôt nous disent de produire davantage , tantôt nous recommandent de faire moins d'enfants; comme si ces deux formes delà génération humaine n'étaient pas irrévocablement enchaînées l'une à l'autre, et qu'il y eût avantage à remplacer par la misère de notre prévoyance, la misère qui résulte pour nous de l'imprévoyance de la naturel...

Majs, me dira-t-on, sans doute il n'y aurait rien à répliquer à la double loi de Malthus , et nous n'élèverions aucune plainte, nous adorerions en silence l'arrêt de la fatalité économique, si cette inégalité du développement humanitaire en population et en richesse était d'une irréprochable certitude, si elle portait le caractère d'une idée complète et délinilive , tel qu'il convient à une idée vraie ; si cette loi, en un mot, n'était pas une évidente contradiction. Or, le principe de Malthus tombe manifestement dans le cas de toutes les antinomies ; et , d'a|)rès vos propres principes , d'après cette théorie des contraires réputée infaillible, l'antagonisme du progrès dans la population et la production prouve uniquement qu'il existe un principe d'équilibre, et que ce principe, c'est à la science de le découvrir.

Quoil l'homme seul entre les animaux, par la distinction la plus glorieuse , aurait été créé travailleur ; la Providence lui aurait commandé de posséder la terre, de s'organiser par

308 CHAPITRE Xm.

familles; le bonheur aurait été placé pour lui dans l'exercice de cette double fonction du travail et de l'amour ; c'est par là (ju'il lui était réservé d'augmenter incessamment son énergie, de multiplier ses moyens, de développer sa fécondité industrielle et de donner l'essor à toutes ses sympathies : et quand airive l'heure de réaliser ces promesses magnifiques, la Providence, qui jamais ne mentit, se changerait tout à coup en une déception hideuse I Pour goûter le bonheur, l'humanité, comme Saturne, devrait dévorer sesenfants 1 L'amour irait trop vite, le ti*avail trop lentement 1 L'organisme social serait si faussement réglé, si mal conçu, que l'homme ne pouriuitse soutenir que par la déperdition continuelle de sa chair et de sou sangl 11 lui faudrait périr pour vivre, à moins (ju'il ne préférât s'abslenir de se reproduire, ce qui est loujouis perdition et misère I La Mort serait le grand prévôt de l'économie politique, chargé de rétablir l'équilibre entre la population et les subsistances, et de soumettre les œuvres de l'amour à la mesure des œuvres du travail, le nombre des créatures raisonnables à la proportionnalité des valeurs? Qui donc empêchait la nature, qui empêchait la Providence, en augmentant à notre intention la fécondité de la terre, de limiter en même temps la fécondité de la lorre, de limiter en même temps la fécondité de notre espèce, et, par un enraiement fait à temps utile de notre faculté génitale, d'arrêter cette affreuse extermination?

Mais, vous réplique le matérialiste utilitaire, celle loi de mort qui saisit l'honmie et la brute, et qui vous révolte, qu'est-elle autre chose que la grande évolution de la nature ligurée par la trinilé hindoue, Brahma, Siva, Vichnou, le Créateur, le Destructeur, le Réparateur; évolution reconnue authentiqueraent par la science, et qui, émanant directement du dualisme éternel et irréductible, n'a plus de synthèse à espérer? Votre espoir est donc sans fondement, l'antinomie reste ici sans solution . La création est un vaste cham|) (le bataille où la vie est jetée en pâture à la vie, et renaît à perpétuité de la mort. Le règne végétal, planté sur le règne inorganique qu'il absorbe et s'assimile sans relâche, fournit à son tour à la subsistance du règne animal, dont les innombrables espèces auraient bientôt dénudé la terre, si elles n'étaient incessamment déstruites les unes par les autres, et par l'homme. J-'homme, à son tour, n'ayant rien au-ilessus de lui, ni ange, ni démon, qui le mange, l'hommestî dévore luimême. L'anthropophagie est la sanction de la loi naturelle;

et c'est pour en procurer l'accomplissement que la Providence a institué le monopole et l'état, garanti la propriété, et soumis les humains à un ordre hiérarchique qui permet aux forts de consommer les faibles, sans péril et sans remords.

Ainsi tout sort de la substance infinie, tout y rentre : l'acte par lequel s'effectue l'émission des êtres vivants est la génération ; l'acte par lequel rentrent au réservoir commun les éléments que l'organisation entraîne, est la mort. Pourquoi murmurer contre cette loi? Si nos réclamations pouvaient être entendues, après avoir obtenu pour tous l'avantage d'une vieillesse fortunée, nous devrions demander encore ime vie et une efflorescence perpétuelle; périr par décrépitude étant chose, en effet, tout aussi déplaisante et inconcevable que périr par misère. Mais il n'en peut être ainsi : l'jmmortalité, avec la faculté de multiplier à l'infini, est absurde ; et quant à la prolongation de la vie moyenne jusqu'aux confins de l'extrême vieillesse, comme elle exigerait l'ajournement de passions qui ne souffrent point de remise, elle est incompatible avec notre constitution et compromettrait notre existence. Le sang des misérables que la Providence a voués à l'holocauste est le ciment de l'édifice social, l'huile qui fait rouler sur ses pignons le mécanisme humain. Couronnez de fleurs et de bandelettes le front des victimes; applaudissez à leur sacrifice, à la grâce de leur trépas; qu'ils emportent en mourant le juste tribu de votre admiration et de vos éloges. Mais gardez-vous de les vouloir racheter de l'autel, parce que s'ils se fatiguaient de mourir pour vous, c'est vous qui devriez mourir pour eux.

Vous dites : La Providence, au lieu de nous assassiner, ne pouvait-elle à l'occasion suspendre, réfréner cette ardeur génitale?... Imprudent, qui demandez l'émasculation du travailleur! Quel produit en tireriez-vous, après avoir tari en son corps et en son ànie la source même de l'activité et du génie? Vous perdriez bientôt par le découragement de l'ouvrier le bénéfice d'une production plus forte, et, sans affaiblir l'intensité de la misère, vous compromettriez l'existence de l'espèce. Écoulez à ce propos ce que nous dit le maître :

« La passion est forte et générale, et il est probable (ju'elle serait insuffisante, si elle venait à s'affaiblir. Les maux qu'elle entraîne sont l'effet nécessaire do ceUe généralité et de cette énergie. Tout nous porte à croire que le but du Créateur a été de peupler lu terre; mais il parait que ce but ne pouvait

310 CHAPITRE XIU.

être atteint qii'en donnant à la population un accroissement plus rapide qu'aux subsistances. Et puisque la loi d'accroissement que nous avons reconnue n'a pas répandu les hommes trop rapidement sur la face du globe, il est assez évident qu'elle n'est pas disproportionnée à son objet. Le besoin de subsistance ne serait point assez pressant, et ne donnerait pas assez de développement aux facultés humaines, si la tendance qu'a la population à croître rapidement, sans mesure, n'en augmentait l'intensité (l). »

J'ignore quel effet produiront sur l'esprit du lecteur ce» diverses considérations. Quant à moi, je déclare qu'au point de vue de l'économie politique et au terme où nous sommes

Parvenus, ayant d'un côté la propriété qui nous égorge, de autre la communauté qui nous étouffe, je ne vois absolument rien à répondre. Les faits parlent trop haut pour qu'il soit permis de se faire illusion : la misère existe, c'est-à-dire que la subsistance est insuflisante, et le nombre des bouches à nouriir trop grand. Cela est incompréhensible, mais enfin cela l'st. Ce. que nous venons d'ajouter n'en est que le commentaire.

Ainsi donc l'Etre intini, en procédant à Ja création, s'est trouvé engagé dans une impasse; et nous, l'Etre progressif et prévoyant, nous portons la peine de son impuissance. La nécessité n'a pu se passer du hasard ; l'ordre se conserve par le désordre; les êtres organisés ne jouissent pas, comme le monde inorganique, de la perpétuité du mouvement ; et bien qu'il n'y ait pas contradiction dans l'idée d'un bien-être permanent, par une inexplicable infirmité de la nature cette permanence est impossible. Notre joie se nourrit de pleurs; la garantie de notre bien-être, c'est la misère. Que ce contraste semble impliquer pour la raison la nécessité d'un accord, on ne le nie pas; mais cet accord, celte condition où le bien et le mal se résoudraient en un fait supérieur, où la découvrir? comment la concevoir? et que pouvons-nous imaginer au delà de ce dualisme. Souffrir ou jouir, Etre ou n'être pas? Le bonheur et la souffrance, de même que le moi et le non-moi, de même que l'esjjrit et la matière, sont les deux pôles du monde, au-dessus desquels il n'est plus de synthèse, plus d'idée, puisque sans eux le monde lui-même n'est pas. S'il est ainsi, qu'avons-nons à faire de chercher encore le secret de notre destinée? A quoi bon le travail, et quel peut

(1) Malthu», p. 473, édition de Guillaumio.

être notre espoir? Notre destinée, c'est misère; notre travail, c'est misère; notre espérance, c'est misère. Le socialisme n'a rempli que la moitié de sa tâche : après avoir aboli, comme causes de misère, l'argent, la concurrence, le monopole, le mariage, la famille, la propriété, la liberté et la justice, au lieu de s'arrêter à cette hypocrisie de communauté, il devait proscrire encore le travail et prêcher le désespoir; le socialisme a pour dogme final le suicide. Car si c'est une loi de l'humanité de se développer toujours dans l'industrie, la science et l'art, c'est aussi une nécessité pour l'homme de sceller de son sang chacun de ses pas dans la carrière; c'est une nécessité qu'il subisse une mort de plus en plus amère, qui lui fasse expier la délicatesse de ses sentiments, la vivacité de ses affections, la fécondité de ses travaux, la profondeur de son enthousiasme, la joie de ses voluptés; une mort qui, prenant autant de formes que la vie, atteigne l'homme dans le cœur, dans les sens et dans la raison, et l'anéantisse des millions de fois. La mort! voilà notre raison dernière, voilà le dieu du monde ! Finis est homininis sicut jumenti. Ov, si c'est unicpienient pour mourir (|ue nous avons été tirés du néant, où était la nécessitr pour nous, pour l'univers, d'en sortir? La création, la vie, la nécessité, la Providence, Dieu et l'homme, tout est absurde.

Quelle déraison ! reprennent à ce propos les économistes chrétiens, quelle démence impie! Oui, disent-ils, la fin de l'homme sur la terre est comme celle des brutes, et la loi de Malthus ne fait aucune acception des personnes. Mais cette loi n'embrasse que la vie présente; notre véritable vie n'est point ici-bas. Celle imperfection de notre destinée, qui nous fait paraître et disj)araître, distribuant inégalement les biens et les maux, et frappant l'espèce comme l'individu, n'est et ne peut être autre chose (jue l'essai, la préparation, le prélude d'une vie ultérieure. Nous en avons pour garant la parole de Celui qui ne ment pas, et qui a mis au fond de nos entrailles, avec le désir du bonheur, le pressentiment de l'innnortalité. La permanence de l'àme après le dernier soupir , la résurrection dans un monde meilleur, voilà le complément de la nature, le but de la vie, la justification de la Providence.

Que je recevrais avec amour, que j'embrasserais avec transport cette consolante utopie, s'il était possible, je ne dis pas de m'en faire voir quelque chose, mais seulement de ta rendre accessible à ma raison I Mais ([ue peut-il y avoir hors de

312 GHAPlTMi XlJl.

l'univers, hors de la série des créatures? Où voulez- vous que je place ce monde de félicité, si le monde de malédiction dont je fais partie égale l'infini? où trouver un temps hors du temps, un espace hors de l'espace, une raison hors de la nécessité? Comment concevoir un bien que la douleur n'irrite, ne stimule plus? comment me figurer une iramortalilé qui implique la séparation absolue du moi et du non -moi, la scission de la matière et de l'esprit, et qui choque tous les principes de mon entendement? L'hypothèse de l'immorlalilé de l'àme renverse les fondements de la certitude. Comment, enfin, une preuve aussi éclatante de l'impuissance divine que la création disloquée dont je fais partie, deviendraitelle pour moi le gage d'une rénovation inintelligible, fondée sur une existence impossible?

Accroissement de la population, selon une progression géométrique; augmentation dos subsistances, selon tine progression arithmétique : ce théorème est aussi bien démontré que tous ceux de l'algèbre. D'un mot, l'économie politique a prononcé l'arrêt de mort de l'humanité, condamné la Providence, démontré l'erreur de la nécessité , flétri la nature. Voilà ce que ma raison me force d'avouer, ce que mes sens me font voir, toucher, sentir. Tout ce qu'on essaie de me dire pour adoucir ma peine ne sert qu'à la rendre plus poignante ; et ma désolation renaît plus profonde de toutes les raisons imaginées pour la vaincre. Ou bien l'économie politique a calomnié ; et comment l'établir? où trouver des arguments qui la réfutent, quand la loi des nombres la justifie? des témoignaçes qui la démentent, quand les faits sont pour elle?.. .. Ou bien la nature, la nécessité. Dieu et l'hoamie ne sont que les rêves du néant; l'univers est un cauchemar. Quelle inconcevable logique dans cette nuit! quelle philosol)hie dans cette mort ! . . . .

J'essaierai, pourtant, une dernière analyse, ne fût-ce que pour jouir, comme le coupable condamné au supplice, (K; la lecture de mon arrêt. Je cjieiche comme si je pouvais liouver encore, conmie s'il était un tribunal uù il fut possible d'appeler des aphorismes de la science, du lémoignage de cent siècles, d'un fait qui au dedans me saisit, et (jui au dehors m'écrase. In spein cotittâ spem ! Raidis-loi, malheureux, contre le désespoir. L'économie politique m'a triini|)('' tantde lois, (|ue je lui dois celle preuve dr niéfianci'. Il y a là-dessous du mystère ; et il suffit que l'économie politique s'en prévaille» pour que je i-evienne à la charge. L'économie poli-

LA POPLLATION. 313

tique a besoin que la moit lui vienne en aide : ne serait-ce point qu'elle-même vient ici en aide à la mort? Or, si la mort, privée de cet auxiliaire, reculait seulement d'un pas, qui sait l'avantage que la mort me donnerait sur elle par cette marche rétrograde?....

L'économie politique nous dit : Je ne puis vous donner du pain à tous, parce que vous venez plus vite que je ne saurais vous servir. C'est pourquoi il y a beaucoup d'appelés, mais peu d'élus 1

Avant de s'excuser sur le trop grand nombre de ses nourrissons, il faut que l'économie politique prouve qu'elle a rempli son devoir. Nous sommes dévoués à la mort, à la bonne heure 1 L'économie politique n'aurait-elle point préparé, sollicité, accéléré notre exécution ? Celte misère qui lui sert à pallier ses fautes, ne serait-elle pas, en partie, son ouvrage?/s /èa7 cui prodest! L'économie politique est intéressée à nous faire périr, l'économie politique a menti.

§ n. — La misère est le fait de réconomie politique.

Je ne sais point encore ce que c'est que la misère : mais je suis certain d'une chose, c'est qu'elle anticipe sur la production, et qu'elle nous frappe avant que la stérilité du travail l'y autorise. Ce fait, aussi bien prouvé qu'aucun de ceux rapportés par Malthus, est le seul que je veuille opposer à la théorie de cet écrivain : il me suffira pour la renverser de fond en comble.

Je distingue d'abord, dans l'existence de l'humanité, deux périodes principales : l'état sauvage, essentiellement slalionnaire, où l'homme, ignorant du travail, vit seulement des produits naturels du sol et de la chair crue des animaux; et la civilisation, essentiellement progressive, où l'homme, devenu industrieux et transformant la matière, subsiste du produit de ses mains.

Dans la première période, la misère, c'est-à-dire l'épuisement des provisions et le manque des objets de première nécessité, a pour cause directe et immédiate la paresse, l'inertie générale des facultés de l'homme. Comme il était possible, sinon d'éliminer tout à fait, du moins d'ajourner, par un tiavail prodiiclif, cette m Isère née de l'inertie; comme elle arrive longleinps avant (jue riionime, s'emparant des forces ualurelles, leur ail fait rendre tout ce qu'elles sont

susceptibles de donner, il est clair qu'une telle misère est prnnaturée y qu'elle anticipe sur l'heure légitime, conséquemment qu'elle est anormale. Et puisque dans l'état sauvage l'apathie de l'homme est permanente , il y a permanence aussi dans l'anticipation, et partant dans l'anomalie de la misère.

Voilà ce que l'économie politique dirait, et avec toute raison, pour sa défense, si nous l'accusions d'être cause de la misère qui tue et décime les peuples sauvages. Il est possible, répondrait-elle, qu'un peu plus tard, et malgré l'énergie et l'intelligence de ses efTorls, la misère ressaisisse l'homme civilisé : mais tant qu'il n'aura pas fait tout ce qui dépend de lui pour l'éloigner, tant que par son travail il n'aura pas mis, pour ainsi dire, la Providence en demeure, l'homme n'a pas le droit d'accuser la science et de proférer une plainte. 11 souffre d'un malheur qui est son propre fait, et contre lequel la natnre et la Providence protestent En moins d'un siècle les Européens des Etats-Unis ont créé plus de richesse et de bien-être (jue tous les indigènes de ce vaste continent n'en avaient recueilli pendant des milliers d'années : et comme la nouvelle population des Etats-Unis n'a cessé de doubler et double encore tous les vingt-cinq ans, on peut dire que cette population, par sa prodigieuse activité, a fait plus d'heureux que la barbarie des Peaux-Rouges n'avait auparavant créé de misérables. Les trésors 'de richesse et de bonheur que recelait l'Amérique valaient bien la peine «{ue l'homme s'en emparât ; et si pendant trente siècles il s'est abstenu, ce n'est point à l'économie politique, l)as plus qu'à la Providence, d'en répondre,

Il y a donc dans la misère humaine une part que sans injustice on ne peut rejeter sur la natuiv, et qui, nonobstant la rapidité des générations, provient exclusivement de l'inertie (le l'homme.

Il s'agit actuellement de savoir si la misère qui saisit le civilisé n'est pas aussi, comme la misère du sauvage, nécessairement et toujours prématurée ; s'il n'est pas vrai qu'elle anticipe sur son heure légitime, et qu'elle ait pour cause unique, non plus l'absence du travail, mais un vice d'organisation dans le travail. Dans ce ciis, il en serait du civilisé comme du sauvage '. sa misère n'appaitiondrait qu'à lui seul ; il ne pourrait en accuser la nature tant qu'il n'aurait pas lui-même fait le nécessaire, cl sonuné par sa diligence la nécessité de le secourir. Car s'il était vrai que,

comme la misère du sauvage dépend tout entière de l'engourdissemenl de ses facultés, la misère du civilisé eût pour cause unique un défaut d'ordre, il se pourrait alors que dans un état d'organisation parfaite, non-seulement la misère fût ajournée de nouveau pour un temps, mais qu'il existât une vertu spécifique qui rétablirait le niveau entre la population et la pioduction, sans que la prudence humaine eût besoin d'intervenir d'aucune autre manière, et, par un artifice quelconque, de lainener l'équilibre.

On sent de quelle importance il est pour l'humanité de vérifier celte hypothèse. Si une telle hypothèse devenait vérité, la misère, et celle qui provient de l'inertie de l'homme, et celle qui a pour cause les vices de l'organisation industrielle, se trouverait indéfiniment écartée, et le problème de notie destinée, le problème de la destinée du monde, se présenterait sous une toute autre face.

Or, cette vérification importante, nous l'avons faite dans cet ouvrage, dont le sous-litre. Philosophie de la Misère^ rappelle suffisamment l'esprit.

Le travail, avons-nous dit, est le principe de la richesse, la force qui crée, mesure et proportionne les valeurs. Mesurer et proportionner, c'est encore distribuer : le travail porte donc en soi une puissance d'équilibre en même temps que de fécondité, qui paraît devoir assurer l'homme contre toutes les chances de dénument.

Mais, pour devenir efficace, le travail a besoin de se déterminer et de se définir, c'est-à-dire de s'organiser : car, ainsi que nous l'avonsremarqué mainte fois, il n'est pour les choses qu'une condition d'efficacité et de durée, comme il n'est pour les idées qu'une condition d'intelligibilité et de manifestation, c'est d'être définies. Tant que le travail n'est pas défini, tant que son oiganisation n'a pas reçu la dernière main, c'est une force vague et stérile, une idée inintelligible.

Quels sont donc les organes du travail ? En autres termes, quelles sont les formes par lesquelles le travail humain produit et constitue la valcîur, et chasse la misère? Car il appert suffisamment aujourd'lnii que travail et misère sont opposés entre eux comme ordre et désordre, justice et spoliation, existence et néant.

Or, ces formes ou catégories du travail, nous en avons fait rénumération et donné la critique. Ce sont : la division du travail, les machines, la concurrence, le monopole, l'état ou Ift centralisation, le libre échange, le crédit, la propriété et

la communauté. Il est résulté de noire analyse que si le travail possède en lui-même les moyens de créer la richesse, ces moyens, par l'antagonisme qui leur est propie, sont susceptibles de devenir autant de causes nouvelles de misère; et comme l'économie politique n'est autre chose que l'aftirmation de cet antagonisme, il est avéré par là même que l'économie politique est raffirmation et l'organisation du paupérisme. La question n'est donc plus de savoir conmient le travail chassera la misère primitive , elle a dès longtemps disparu; mais comment nous éliminerons le paupérisme qui résulte du vice propre du tiavail, ou, pour mieux dire, de la fausse organisation du tiavail, de l'économie polili<iue.

Au premier moment de l'évolution industrielle apparaît la division ou séparation des industries. La terre ce?se d'être vide et vague; elle se couvre de travaillems, et par l'appropriation elle se féconde. Le travail acquiert par la division une fécondité surnaturelle : mais en même temps, par la manière dont s'elîeclue cette division, le travail abrutissant l'ouvrier tombe rapidement au-dessous de lui-même, et ne rend plus qu'une valeur insuffisante. Après avoir sollicité la consommation par l'abondance des produits, il lui fait défaut par la ténuité des salaires : au lieu de chasser la misère, il la ramène. La division du travail agit sur l'être collectif comme les industries malfaisantes sur ceux qui les exeirent: en lui procurant l'abondance elle l'empoisoniu; , et après l'avoir convié à la vie, le replonge dans la mort.

Ici donc la misère est le vice propre du travail. Ce n'est ni la nature ni la Providence qui fait défaut, c'est la routine économique qui manque d'é(juilihre ; c'est elle seule qu'il faut accuser, et avec d'autant plus de raison que rien ne démontre que la contradiction qui résulte de la division parcellaire ne puisse être vaincue par une plus haute combinaison.

L'économie politique elle-même l'a senti : et c'est pour cela (ju'elle s'est empressée d'appeler à son aide un nouvel organe, les machines.

Avec le secours des machines joint à la division, cent mille travailleurs, habitant un canton de ciu<|uante lieues carrées, produisent plus qu'un milliard de sauvages qui, n'ayant que leurs ongles pour gratter la terre, leurs mains pour saisir ime proie et lems pieds pour l'atteindre, auraient besoin encore pour subsister d'une surface de terrain dix fois aussi grande que celle du globe. Etconimeia limite des inventions indus-

trielles et inassignable, il est certain encore que de ce côté le travail jouit d'une fécondité illimitée, susceptible, par conséquent, de s'accélérer dans un degré inconnu.

Il semble donc que les machines aillent réparer le déficit causé par la division, et triompher de la misère. 11 n'en est rien. Avec les machines commence la distinction de maîtres et de salariés, de capitalistes et de travailleurs. L'ouvrier, que la mécanique devait tirer de l'abrutissement où l'avait réduit le travail parcellaire, s'y enfonce de plus en plus : il perd avec le caractère d'homme la liberté, et tombe dans la condition d'un outil. Le bien-être augmente pour les chefs, le mal pour les subalternes; la distinction des castes commence , et une tendance monstrueuse se déclare, celle qui consiste, en multipliant les hommes, à vouloir se passer d'hommes. Ainsi la gêne universelle s'aggrave : annoncée déjà par la division parcellaire, la misère entre officiellement dans le monde ; à partir de ce moment elle devient l'âme et le nerf de la société.

Est-ce donc la surproduction des hommes qui cause ici la misère, ou celle-ci n'est-elle pas plutôt le résultat d'une fausse manœuvre? Le travail ne manque pas, puisque sur tous les points le besoin de subsister, par conséciuent de travailler, se fait sentir, et que l'otïVe du travail est surpassée par la demande. Les subsistances ne manquent pas non plus, puisque de toutes parts on se plaint de l'engorgement des produits qui s'avilissent faute de débouchés, faute de gens qui les paient, faute de salaires.

Donc l'humanité, en revêtant sa barbarie vagabonde de formes civilisatrices, n'a fait que changer la misère de son inertie contre la misère de ses combinaisons; l'homme périt par la division du travail qui décuple ses forces, et par la mécanique qui les centuple, comme il périssait jadis par le sommeil et la paresse. La cause première de son malesttoutours en lui ; or c'est cette cause qu'il faut vaincre, avant de crier contre le destin.

A ses tendances aristocratiques, la société oppose la liberté, la concurrence. Que se passe-t-il alors ? Ne le perdons pas de vue : ceux qui ont pris soin de nous en instruire, ce sont les économistes, les apôtres de la misère. La concurrence émancipant le travailleur produit un accroissement de richesse incalculable. On a vu, à la suite d'une révolution qui avait eu la libeité du travail pour objet, la misère, chez un peuple nombreux, refoulée pour toute une génération. Preuve

318 CHÂPÏTRE xm.

alors, ferai-jfi observer aux éconononiistes , que la misère venue à la suite des machines, après l'institution du capital et du salariat, ne tenait point à une cause invincible, de même que la misère engendrée par la division parcellaire et réprimée jusqu'à certain point par la mécanique , n'avait rien aussi de fatal. Plus nous avançons, plus la misère nous apparaît avec un caractère de contingence et d'anomalie, avec des intermittences et des redoublements qui témoignent, non pas de l'inhumanité de la nature, mais de notre maladresse.

Qu'est-ce en effet que. la concurrence , considérée de haut, dans les masses? C'est une force pour ainsi dire toule métaphysique, par laquelle les produits du travail diminuent sans cesse de prix, ou ce qui revient au même , augmentent en quantité continuellement. Et comme les ressources de la concurrence, aussi bien que les améliorations mécaniques et les combinaisons distributives, sont infinies, on peut dire encore que la puissance productive de la concurrence, en intensité et en étendue, est sans bornes.

Une chose à considérer surtout, c'est que par la concurrence la production des richesses prend décidément le devant sur la procréation des hommes, ce qui fait du rapport établi par Malihus entre le progrès des subsistances et le progrès de la population un contresens économique, une théorie prise à rebouis

J'invoque sur ce point toute l'attention du lecteur.

Par la concurrence, chaque producteur est forcé de produire toujours à meilleur marché, ce qui veut dire toujours f>lus que le consommateur ne demande, par conséquent de ouriur chaque soir garantie à la société de la subsistance du lendemain. Comment donc, dans un semblable système, estil possible que la somme des subsistances tombe au-dessous des besoins de la population?

Je suppose que deux hommes, isolés, sans instruments, disputant aux bêtes leur chétive nourriture, rendent une valeur égale à 2. Que ces deux misérables changent de régime et unissent leurs efforts par la division, par la mécanique qui en résulte, et par l'énmlation qui vient à la suite. Leur produit ne sera plus comme 2, il sera comme 4, puisque chacun ne produit plu$ seulement pour lui, mais aussi pour son compagnon. Si le nouibie des tiavailleurs est doublé, la division deveuant en raison de ce doublement plus profonde qu'auparavant, les machines plus puissantes, la

concurrence plus active, ils produiront 16; si leur nombre est quadruplé, 64. Cette multiplication tlu produit i)ar la division du travail, les machines, la concurrence, etc., a été démontrée maintes fuis par les économistes ; là est le côté positif de leur théorie, le point sur lequel ils sont tous unanimes , mais que la pratique ne saurait rendre tel que la théorie le fait espérer, aussi longtemps que la société, par une dernière réforme, n'aura pas résolu ses contradictions.

Donc, si la puissance de reproduction génitale de l'espèce humaine s'exprime par la progression 1. 2. 4. 8- 16. 32. 64. etc., la puissance de reproduction industrielle devra s'exprimer par la progression i. A. 16. 64. 256. 1024. 4096. En autres termes, dans une société organisée, la production s'accroît comme le carré du nombre des travailleurs. C'est l'économie politique elle-même qui nous l'enseigne : tous ses livres en sont pleins ; et si Mallhus , préoccupé d'une idée fixe, celle du doublement de la population, l'avait oublié, pourquoi ses confrères ne s'en sont-ils pas souvenus? Car il est évident que le rapport d'accroissement déterminé par Malthus entre la population et les subsistances ne peut s'entendre que d'une société inorganique, où l'industrie, c'est àdire ladivision, la mécanique, la concurrence, l'échange, etc., sont absolument nuls ; où la force collective n'existe pas : nullement d'une société engrenée, fondée sur la séparation des industries et sur l'échange, et où chaque homme, produisant pour des millions de consommateurs, est servi à son tour par des millions de producteurs.

C'est ainsi qu'il faut entendre ce que certains agronomes, et à leur suite certains socialistes moutonniers, ont voulu dire par quadruple produit. 11 n'est pas vrai qu'un pays, dont la population et le degré de développement sont donnés, puisse produire le double, ni le triple, ni le quadruple de ce qu'il produit Le produit est nécessairement en raison de la po-

{)ulation, laquelle détermine à son tour le degré de division, a force des machines, l'activité de la circulation, etc. Mais ce qui est vrai, ce que la science reconnaît et démontre, c'est que si l'accroissement de la population est double, l'accrois- •Xsement de la jio^fltation est quadruple, et cela à l'hifini, aussi longtemps que la société obéira aux lois économiques, aussi loin que la surface du globe comportera cet accroissement

Malheureusement l'antagonisme des institutions économiques ne permet pas qu'elles produisent sans froissements

leur effet : de là les mécomptes du travail, de là les surprises de la misère. Ainsi, la concurrence, par son côld positif ot social , a bien i)0ur but de réduire indéfiniment le prix des choses, consoquemment d'augmenter sans cesse la somme des valeurs et de mettre la production en avance de la population ; mais, par son côté négatif et égoïste, la concurrence tourne de richesse à pauvreté, puisque la réduction de prix

?u'clle entraîne, d'un côté ne profile qu'aux vainqueurs, de autre laisse les vaincus sans travail et sans ressource. La concurrence, dit la théorie, doit enrichir tout le monde. Mais, par l'imperfection de l'organisme social, la pratique prouve que là où la concurrence est devenue générale, il y ajuste autant de malheureux que d'enrichis: c'est ce dont il est impossible de douter, après la critique que nous avons faite.

Ce qu'il faut accuser ici est donc le vice propre de l'institution, l'insuflîsance de l'idée. Il est prouvé désormais que celle nécessité de la misère, qui tout à l'heure nous a plongés dans la consternation, n'est point absolue ; c'est, comme dit l'école, une nécessité de contingence. Contre toute probabilité, la société souffre de cela même qui devait faire son salut. Toujours la misère est prématurée, toujours le paupérisme anticipe : à l'enconlre du sauvage, à qui la disette vient par l'mertie, elle nous vient à nous par l'action, et notre travail ajoute sans cesse à notre indigence. Que les économistes, avant d'accuser la nécessité, commencent par reformer leui-s routines : Medice, cura te ipsum.

Qu'est-il besoin de continuer cette revue, et dans ce chapitre où il doit me suflire d'exprimer une conclusion géiu';rale, de faire rentrer tout mon ouvrage? J'ai montré la société cherchant de formule en formule, d'institution on institution, cet équilibre qui lui échappe, et toujours, à chaque tentative, faisant croître en proportion égale son luxe et sa misère. Une fois parvenue à la communauté, la société se retrouve à son |)omt de départ : l'évolution économique est accomplie, le champ de l'investigation est épuisé. L'équilibre n'ayant pu être atteint, il ne reste d'espoir que dans une solution intégrale qui, synthétisant l,es théories, reude^ au travail son efficacité, et à chacun de ses organes sa puissauce. Jusque-là, le paupérisme reste aussi invinciblement attaché au travail que la misère l'est à la fainéantise, et tuutes nos récriminations contre la Providence ne prouvent que notre imbécillité.

Singulière économie que la nôtre, en vérité, où le dénumont résulte continuellement de l'abondance, où l'interdiction du travail est une conséquence perpétuelle du besoin de travailler ! Si par un décret du souverain, cinq cent mille parasites, rayés tout à coup de la liste des improductifs, étaient renvoyés aux ateliers et à la charrue, au lieu d'une augmentation de bien-être, nous aurions une augmentation d'indigence. Il y aurait, pour la classe des improductifs, cinq cent mille pei sonnes sans emploi et sans revenu ; pour la classe des entrepreneurs, propriétaires et chefs d'industrie, cinq cent mille pratiques de moins à servir; pour la classe des travailleurs, déjà si multipliée, et dont le salaire est si bas, cinq cent mille concurrents de plus. Baisse de prix dans la main-d'œuvre, augmentation dans la masse des produits, et restriction du marché : pour le prolétariat, progrès d'abstinence et de servitude; pour la propriété, progrès de luxe et d'orgueil, telles seraient les conséquences d'une réforme que la raison nous signale comme une mesure de salut public. Nous serions plus pauvres précisément parce que nous serions devenus plus riches, et l'on verrait les économistes, qui ne comprennent rien à leur grimoire, accuser l'imprudence des mariages, l'inopportunité des amours, que sais-je? la gaillardise des époux !

En vain les faits se pressent, s'accumulent et crient de toutes parts contre l'économie politique : il semble que les écrivains qui les rapportent, les développent et les commentent, n'aient d'yeux que pour ne point voir, d'oreilles que pour ne point entendie, d'intelligence que pour dissimuler la vérité. La propriété, l'usure, l'impôt, la concurrence, les machines, la division parcellaire, refoulent la population avant qu'elle surabonde : l'économiste, occupé seulement de ce que deviendrait un million d'hommes qui n'auraient pour subsister que la ration de cinq cent mille, ne se demande pas pourquoi cinq cent mille ne peuvent vivre avec ce qui suffirait à un million. Sous Jean-le-Bon la France comptait douze millions d'habitants ; sous Louis XIV, seize millions ; sous Louis XVI, vingt-cinq millions ; aujourd'hui, trente-quatre millions. Il est constant qu'à toutes ces époques il y a eu des pauvres, une immense quantité de pauvres : les lois atroces, portées contre les pauvres, en rendent témoignage. Or, à la(|uelle de ces époques peut-on dire que la société française avait épuisé ses moyens? La France, il y a dix siècles, pouvait vingtupler sa produclion ; le tiers-état il. 19

522 CHAPITRB XIU.

n'était pas suspect de paresse : <l'où est venu le paupérisme? C'est l'Amérique qui a fourni aux économistes les exemples les plus frappants du doul)lenient et même du triplement de la population en vingt-six ans. Or, si depuis un siècle ou un siècle et demi la population a doublé et ti iplé aux Etats-Unis tous les vingt-six ans, il est clair que la production a au moins doublé et triplé dans la même période ; et l'on peut dire que dans ce laps de temps la population n'a fait que suivre la production. Comment Malthus, qui a si bien exposé le progrès de la [xtpulation américaine, n'a-t-il pas de même étudié les causes qui, dans d'autres circonstances, empêchent ou suspendent le progrès parallèle des subsistances?

Oh ! répond l'économiste, le cas des Ktats-Unis est exceptionnel : l'Amérique était pays vierge.

Pays vierge 1 mais le pays était usé pour les Iroquois et les Hurons qui, avant la découverte, allaient déjà, ainsi que nous faisons aujourd'hui, plus vite en progéniture qu'en richesse, et qui, simples chasseurs, étaient depuis longtemps misérables, là où des Eiiropéens industrieux n'ont pas encore cessé, tout en multipliant, de s'enrichir. — Pays vieigel dites plutôt que grâce à l'absence d'une hiérarchie industrielle, grâce à cette égalité des colons américains, protégée par les intervalles des forêts, et qui déjà commence à s'elfacer sous l'action de vos procédés économiques, le travailleur jouissant partout de l'intégralité de son produit, faisant œuvre toujours utile, a pu devenir et se conserver riche, malgré le doublement en dix-huit ans. L'exemple de l'Amérique ne démontre pas seulement ce dont l'humanité, en fait de population, est capable; il montre encore jusqu'où peut aller la puissance de l'homme en fait de production : pourquoi ce parallélisme, là-bas si évident, si authentique, n'a-t-il pu se soutenir ailleui-s? Car il ne s'agit pas tant ici de la rapidité du progrès que du progrès parallèle. — Pays vierge ! certes, ce n'est pas de l'incendie de ces forêts éternelles qu'a vécu et s'est multiplié le pionnier anglais, suisse, allemand; c'est du travail, du travail, dis-je, d'abord convenablement divisé, puis s'assorlissant peu à peu de capitaux et de machines, augmentant de valeur par la circulation, el non encore devenu stérile par le parasitisme et le monopole. Une preuve de cela, c'est que l'économie politique, importée d'Europe, s'étant mise à fonctionner un peu trop tôt dans ce pays où, la terre et l'espace ne manquant à personne, le

tiavail se payait lui-même sans passer par la servitude du capital, l'entremise du banquier et la surveillance de la police, le peuple a dû laisser courir l'économie politique, et tourner seuls ses engrenages. Le crédit a coulé bas, les banques ont sauté, le capital exploitant a été englouti, et l'Américain a poursuivi, par le travail et l'égalité, sa fortune. Sans doute uu jour viendra où ce merveilleux progrès ira d'un pas moins agile : mais sans doute aussi qu'alors la population, sans contrainte et sans misèje, ralentira spontanément son essor, à moins que l'économie politique, la théorie de l'inslabiiiié et du vol, ne vienne briser cet accord-

Depuisciuquanteans, observe E. Burel et après lui M.Fix, la richesse nationale en France a quintuplé, tandis que la population ne s'est pas accrue de moitié. A ce compte la richesse aurait marché dix fois plus vite que la population : d'où vient qu'au lieu de se réduire proportionnellement, la misère s'est accrue?

Ne confondez pas, nous dira l'économiste, la richesse avec les subsistances. La richesse se compose de tout ce qui, étant le produit du travail, a pour l'homme une valeur quelconque, de plaisir aussi bien que d'alimentation. Les subsislances sont la partie de cette lichesse qui sert plus particulièrement au soutien de la vie. Or, c'est de cette portion de la richesse qu'il faut entendre la progression arithmétique de Mallhus.

Distinction ridicule, réfutée d'avance par la théorie de la proportionnalité des valeurs. Les subsistances sont nécessairement en rapport avec les autres parties de la richesse, et il est rigoureusement vrai de dire que si depuis cinquante ans le revenu de la France a quintuplé, la France consomme cinq fois plus. Dans la société, toutes les valeurs se mesuient, c'est-à-dii e s'acquittent les unes les autres, se soutiennent réciproquement. La production des objets de luxe prouve précisément que les subsistances sont en quantité suflisante, puisque en définitivec'estavec des subsistances que ce luxe a été payé, comme ces subsistances ont été payées à leur touravecde l'argent ou d'autres valeurs. S'est-on aperçu que depuis cinquante ans le prix des choses de première nécessité se soit relativement accru? Tout au contraire, le prix relatif a dû plutôt faiblir : et si les subsistances manquent au peuple, comme le vin, la faute n'en est pas au vignoble ni au vigneron, puisque le vigneron se plaint de ne pouvoir vendre; la faute en est à l'économie politique.

Qui ne voit, du reste, que le bien-êti-e de l'homme se composant d'abondance et de variété, ce que nous appelons luxe n'est au fond qu'une véritable épargne? Le saiivage, qui vit de chair crue et de quelques boissons affreuses, épuisera eu un mois les ressources d'une lieue carrée de pays; le civilisé, donirentietien exige un million de choses que ne connaît pas l'homme des bois, subsistera sur quatre hectares. Son luxe peut tenir dans un espace trois ou quatre mille fois plus petit qu'il ne le faut à la nudité du sauvage. Le luxe peut se définir physiologiquement l'art de se nourrir par la peau, ar les yeux, par les oreilles, par les narines, par l'imagination, par la mémoire : l'indigence, c'est au contraire la vie réduite à une fonction unique, celle de l'estomac. Que disje? il n'y a pas jusqu'à l'art culinaire, que Sénèque, dans son absurde hyperbole, appelait l'art de la gueule, qui, multipliant sous mille formes notre nourriture et nous enseignant à manger mieux, ne soit en réalité pour nous une source d'économies. La cuisine est, après le travail, notre plus précieux auxiliaire contre la disette; et c'est justement parce que le prolétaire ne consomme pas assez qu'il mange trop, et se rend ainsi à charge à la grande famille.

J'ai donc le droit d'insister sur ma question : Comment notre richesse ayant quintuplé, notre population ne s'étant accrue que de 50 pour 100, y a-t-il encore parmi nous des pauvres? Que l'on me réponde, avant de s'inquiéter de la postérité, et de chercher quel nombre d'habitants pourra tenir sur le globe!

La taxe des pauvres en Angleterre était.

En 1801, de 4,078,891 liv. st , pour 8,872,950 habit.

Eu 1818, de 7,870,801 — — 11.978,875 —

En 1833, de 8,000,000 — — 14,000,000 —

Est-il vrai, oui ou non, d'après cela, que le paupérisme anticipe? Et la preuve que ces chiffres, d'ailleurs ofliciels, ont bien le sens que je leur donne, c'est que depuis 1833 on a essayé d'appliquer en Angleterre la théorie de Malthus, c'està-dire de laisser périr ceux qui ne possèdent ni revenu ni salaire ; qu'une première conséquence de cette idée a été la création des maisons de force, et finalement la réforme de la loi des céréales, c'est-à-dire la réduction arbitraire du prix du pain. On s'est imaginé que la suppression violente d'un monopole pouvait être d'un grand effet pour le soulagement de la misère : l'avenir dira ce que renfermait de rati(»nnel et d'utile cette prestigieuse réforme. Mais les économistes, la

LA POPULATIODÏ. 325

plupart fauteurs de la ligue, n'en ont pas moins reconnu implicitement que la misère avait d'autres causes que la surproduction des enfants : puisqu'ils ont commencé, qu'ils achèvent donc de dresser le bilan des spoliations exercées par le monopole !

Je lis dans un article du Journal des Economistes (janvier 1846), sur la marche de la criminalité en France, que le nombre des crimes et délits de toute espèce a été, pour la période de 1826-28 88,751

L'auteur de cette intéressante statistique conclut en ces termes :

« Le nombre des crimes et des délits augmente donc à'une manière rapide et accélérée. Ainsi, tandis que l'augmentation moyenne annuelle de la population n'est guère que de 5 sur i ,000, et tend à se ralentir, l'augmentation moyenne annuelle s'élève à :

» 5.7 pour les crimes et délits contre la chose publique ;

» 7.8 — — les mœurs;

» 3.0 — — les personnes ;

» 5.6 — — les propriétés ;

» 5.4 pour les contraventions autres que les délits forestiers, dont le nombre est incalculable;

» 3.7 pour les suicides.

» Tandis que les progrès de la population tendent à se ralentir, le nombre des crimes et délits tend à s'augmenter ; et cette augmentation n'est pas particulière à la France ; elle est même moindre en France que dans plusieurs pays voisins. »

Les crimes et délits, comme le suicide, les maladies et l'abrutissement, sont les portes par où s'écoule la misère. D'après les chiffres officiels, l'accroissement moyen de la population élanl 5 pour 1,000; celui de la criminalité, somme totale, 31.2, il s'eusuit que le paupérisme arrive sur nous six fois et un quart plus vite que d'après la théorie de Malthus on n'avait lieu de l'attendre : à quoi tient cette disporporlion ?

La même chose se prouve d'une autre manière. En général les nations occupent, sur l'échelle du paupérisme, le

326 CHAPITRE Xm.

même rang que sur l'échelle de la richesse. En Angleterre, 011 compte un indigent sur cinq personnes; en Belgique et dans le département du Nord, un sur six ; en France, un sur neuf; en Espagne et en Italie, un sur trente ; en Turquie, un sur quarante; en Russie, un sur cent. L'Irlande et l'Amérique du Nord, l'une et l'autre placées dans des conditions exceptionnelles et tout opposées, présentent, la première, la proportion effrayante d'un et même plus sur deux ; la seconde, un et peut être encore moins sur mille. Ainsi, dans tous les pays de population agglomérée, où l'économie politique fonctionne régulièrement, la misère se compose exclusivement du déficit causé par la propriété à la classe travailleuse. Avant 89, le nomhre des enfants trouvés, entretonus dans

les hôpitaux, ôtajt de 40,000

En 1800, il s'élevait à. . . . 51,000 En 1805, — ... 67,966

En 1819, — .... 99,346

En 1834, — .... 129,699

J'ignore quel est le chiffre de 1846. Le Journal des Economistes de cette année porte la moyenne annuelle des naissances illégitimes à 75,870; d'où il est permis de conclure, d'après la progression ci-dessus, que le nombre des enfants naturels, actuellement entretenus dans les hôpitaux, n'est pas moindre de 160,000. De 1789 à 1846, la population n'a pas augmenté de moitié; par contre la richesse a quintuplé, les mœui-s même se sont améliorées ; et le nombre des enfants naturels est ouadruplkI ! Qu'est-ce à dire? qu'il y a 320,000 garçons et filles à qui, chaiiue année, le droit à la famille, jus œnnubii, est enlevé, et que les envahissements de la propriété, la population demeurant stationnaire, font croître à vue d'oeil le prolétariat.

J'ai fait mention ailleurs (chap. IV) de la diminution delà taille moyenne, observée par les économistes. Ce fait, qu'il n'est pas possible de révoquer en doute, témoigne, non pas d'une misère accidentelle, comme elle se produit tout à coup à la suite d'une mauvaise récolle, qui arrête le travail et fait disparaître les subsistances; mais d'une misère constitutionnelle et chronique, qui frappe l'espèce entière, et atteint profondément toutes les parties du corps social. Certes, il y a quelque chose ici qui sollicite vivement la curiosité, et ne s'explique point du tout par" le principe de Maltlius. Il s'ensuivrait que la misère, non contente de frapper les individus sans moyens, et de retrancher les pauvres du nombre dos

vivants, affecte l'espèce dans sa collectivivité et dans sa vie par une souffrance solidaire : preuve encore une fois que l'Kunianité se meurt d'un mal inconnu, d'un mal qui vient de plus haut que le manque de subsistances. Nous dira-t-on une fois quel est ce mal?

On oppose à ce fait la prolongation de la vie moyenne, que d'habiles statisticiens i)rétendent aussi avoir constatée. J'ai montré ce que cette prolongation, relativement au peuple, avait d'illusoire : je n'ajouterai qu'un mot, qui concilie et qui explique les deux observations. S'il est vrai, comme je le soutiens, que dans notre organisation propriétaire le paupérisme anticipe coîitinuellement sur le travail, peu importe que cette anticipation se manifeste par des morts subites et prématurées, ou bien seulement par des douleurs précoces et longuement souffertes. 11 serait donc possible, d'après cela, (jue le chiffre de la vie moyenne se soutînt, qu'il se relevât même, la misère grandissant toujours : car il s'agit bien moins ici de l'âge des morts que du temps qu'ils ont vécu sans maladie. Faut-il encore que nous apprenions aux économistes à comprendre leurs statistiques?

Il est superflu d'accumuler plus de preuves. Les faits sont connus de tout le monde : chacun peut les interroger et en déduire les conséquences. L'anticipation de la misère, voilà le Irait signalétique du régime propriétaire comme de l'état sauvage, le fait capital, universel, que j'oppose à Malthus, et qui met à néant sa théorie.

D'après les données de la science, confirmées par une masse imposante de faits, tandis que la population tend à s'accroître selon une progression géométrique dont la raison est 2, la production de la richesse, œuvre de cette population, tend à s'augmenter selon une progression géométrique dont la laison est 4. Dans la pratique, au contraire, ce rapport est renversé : tandis que la puissance d'accroissement de la population s'exprime invariablement par la progression géométrique 1. 2. 4. 8. 16. 32. 64...., la puissance d'accroissement de la production ne s'exprime plus que par la série arithmétique 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7

Quoi donc ! économistes, vous osez nous parler de misère! et quand on vous démontre, à l'aide de vos propres théories, que si la population se double la production se quadruple ; qu'en conséquence le paupéiisme ne peut venir que d'une perturbation de l'économie sociale : au lieu de

328 CHAPITRE XIU.

répondre, vous accusez ce qu'il est absurde d'appeler en cause, l'excédant de la population !

Vous nous parlez de misère 1 et quand, vos stalistiquos à la main, on vous fait voir que le paupérisme s'accroît en

firogression beaucoup plus rapide que la population, dont 'excès, suivant vous, le détermine; que par conséquent il existe là-dessous une cause secrète que vous n'apeicevez pas : vous dissimulez, et ne cessez de mettre en avant la théorie de Malthus !

Vous vous faites contre le socialisme un bouclier de cette puissance d'accroissement de la population ! et quand nous, hommes d'hier, reprenant la tâche difficile, et par vous abandonnée, des A. Smith, des Ricardo, des J. B. Say, de Malthus même, nous dévoilons à vos regards le principe spoliateur ; quand nous vous démontrons que l'humanité est toujours frappée avant que le pain et la terre lui manquent; quand nous développons en votre présence le mécanisme de l'usurpation propriétaire, de la fiction capitaliste et du vol mercantile, vous fermez vos yeux pour ne point voir, vos oreilles pour ne point entendre, votre cœur pour ne pas céder à la conviction ! L'iniquité du siècle vous est plus précieuse que le droit du pauvre, et vos intérêts de coterie passent avant ceux de la science!

Eh bien! tant que vous crierez à l'imprudence et à la population, nous crierons de notre côté à l'hypocrisie et au brigandage ; nous vous signalerons à la méfiance des travailleui-s, et c'est vous, vous seuls que nous rendrons responsables <lc l'exploitation qui nous assassine et de l'infamie qui nous souille. Nous redirons partout, avec un éclat de tonnerre : L'économie politique est l'organisation de la misère ; et les apôtres du vol, les pourvoyeurs de la mort, ce sont les économistes.

Qui est-ce qui soutient aujourd'hui, envers et contre tous, malgré la logique et malgré l'expérience, l'instabilité d»; la valeur, l'incommensurabilité des produits le non-équilllire des forces industrielles? les économistes. Qui est-ce qui défend l'inégalité de répartition, l'arbitraire de l'échange, le guet-apens de la concurrence, l'oppression du travail parcellaire, les brusques transitions des machines? les économistes. Qui est-ce qui appuie la prépondérance de l'ordre improductif, le mensonge du libre commerce, la mystification du crédit, les abus de la propriété? les économistes. Qui est-ce qui, à l'instigation de l'Angleterre, forme une

LA POPLLATION. 329

ligue pour appliquer à l'univers ce système d'anarchie, d'escroquerie et de lapine? toujours les économistes.

Et c'est vous qui, prenant le langage de la modération et de la paix, osez écrire :

« Ne dirait-on pas que les écoles les plus opposées conspirent pour égarer les travailleurs? Les unes les irritent, en leur ôtant tout l'espoir d'un meilleur avenir; les autres les excitent au désordre par de séduisantes et perfides théories. Enfin, il est des hommes qui, à la fois plus humains et plus sages, ne parlent aux travailleurs ni de droits chimériques, ni d'une nécessité fatale : ces hommes n'osent pas ou ne savent pas leur dire la vérité tout entière ! »

Dites-la donc, une fois, cette véiité : qu'elle sorte, pure et entière, de votre bouche.

« Oui, les salaires peuvent dépasser le strict nécessaire ; oui, les économies sont possibles au travailleur. S'il souffre dans quelques districts manufacturiers, il en est d'autres où

il vit dans une honnête aisance D'où vient la différence?

de deux causes essentielles, principales, de causes plus fortes que toutes les plaintes des neo-économistes et des soi-disant philanthropes. La différence vient de la conduite des ouvj iers, et du rapport de la population avec le capital circulant. »

M. Rossi, je vous le dis en vérité, le cœur vous faut : vous n'êtes ni plus prudent ni plus hardi que les autres ; vous taisez la véritable cause.

On égare les ouvriers! Cela ressemble aux factions de M. Guizot. Instruisez-nous, hommes de science, et nous ne serons point égarés; mais prenez garde de ne rien dire que de vrai, parce que vos réticence retomberaient sur vos têtes.

Im, conduite de l'ouvrier est mauvaise] C'est possible, et cela vient peut-être de ce qu'on ne lui rend pas justice. Et de vrai, il s'agit de la mesure de son salaire, et l'on nous parle de sa conduite ! Dites donc enfin, maître, ce que valent quatorze heures de travail par jour? Et si vous craignez de faire erreur sur le travail de l'ouvrier, dites, la main sur le cœur, combien vous estimez le vôtre? Nous prendrons votre chiffre pour étalon.

Le capital circulant n'est pas en rapport avec la population I C'est vrai : la propriété empêche que le capital ne circule. Comment circulerait-il en effet, si le consommateur est obligé de payer cinq ce qu'il a lui-nicuie livré pour t|ualre?..

330 CHAPITRE xm.

« L'ouvrier qui manque d'ordre, d'économie, de nioralilô, ne quittera jamais les haillons de la misère. Joignez à ctl i

que la population » Suivent les conseils de pruden

matrimoniale.

Toujours des reproches, toujours la conduite de ce pau\ iv ouvrier 1 Tartuffe vit donc encore 1 C'est parce que nous sommes des bandits, incapables et indignes, que nos curateurs prennent notre bien ; c'est pour apprendre à vivre au travailleur, que l'oisif mange sabrasse! Commencez donc par prêcher d'exemple, missionnaires de charité et de tempérance. Allons, que les fils quittent leurs maîtresses, et les pères leurs bonnes; que l'âge d" mariage et de la prostitution soit, sous des peines sévères, reculé pour tout le monde; qu'on dresse un tarif pour tous les genres de service, depuis le roi jusqu'au goujat; que rintéièt de l'argent soit ramené au taux légitime, et la rente de la terre partagée entre tous I Alors nous croirons au génie et à la bonne foi des économistes.

Malthus était sincère, lorsque répondant aux hypothèses de communisme de Wallace, Condorcet, Godwin, Owen, et n'y trouvant rien qui put l'éclairer sur la cause immédiate de la misère, il revenait sans cesse à sa progression géométrique, cl s'écriait, dans son honnête impatience : Mais comment, dans la communauté, la pro(^uction se tiendra-t-ellc au niveau de la population ? comment, sans un obstacle qui l'empêche de naître, l'humanité ne mourra-t-elle pas de faim?

C'est tout autre chose aujourd'hui que nous avons démontré précisément ce que Malthus ne soupçonnait pas, savoir que, dans une société organisée, la production de la richesse et des subsistances est en jirogression plus rapide que la population elle-même. Il faut rendre raison de la misère, non plus comme Malthus par une tautologie qui n'aboutit qu'à une formule inintelligible, à un mythe ; mais en justifiant la routine propriétaire, cause, selon nous, immé/liate et systématique du paupérisme. Croit-on nous réduire au silence avec cette niaiserie mallhusienne de la progression arithmétique, parce qu'il a plu à tous nos économistes, anglais, français, chrétiens, matérialistes, éclectiques, de s'en faire les prôneurs ot colporteurs depuis cinquante ans?

Mais nous n'avons pas encore entendu le dernier arguaient de nos adversaires. Ne nous hâtons pas trop de chanter victoire.

LÀ P0t»lDLATI0N. 331

« Que vient-on nous parler, dit en se redressant M. Rossi, des vices de nos institutions, de l'excessive inégalité des conditions , de la fécondité inépuisable du sol , des vides immenses qui restent sur la face du globe, et que les émigrations peuvent remplir? Il est évident que tout cela ne touche pas au fond de la question ; car, après que nous aurons fait sur tous ces points les plus larges concessions, qu'en résultera-t-il? ceci seulement que, dans plus d'un pays, d'autres causes de souffrance et de malheur viennent s'ajouter à la coupable imprévoyance des pères de famille, et que les populations excessives auraient pu souvent trouver un soulagement temporaire sous un gouvernement meilleur , dans une organisation sociale plus équitable, dans un commerce plus actif et plus libre, ou dans un large système d'émigrations. En est-il moins vrai que, si l'instinct de la reproduction n'était jamais rehéné parla prudence et par une moralité haute et difficile , toutes ces ressources seraient enfin épuisées, et qu'alors le mal serait d'autant plus sensible qu'il n'y aurait plus ni remèdes temporaires pour le soulager, ni palliatif pour l'adoucir ? »

Tous les économistes se rallient à cette pensée de M. Rossi. (( Nous regardons, dit le dernier éditeur de Malthus, cette observation comme capitale. Avis aux socialistes de toutes les nuances. Plus on perfectionnera l'état social, et plus l'excès de la population est à craindre, à moins qu'on ne renverse l'assertion de Malthus. »

Mais vous, qui nous promettez l'assistance du ciel , à la condition d'être sages, commencez donc par pratiquer vos maximes. La société est inharmonique, la concession que vous venez de faire le supfjose. Rendez-lui d'abord l'équilibre, et, sans craindre de faire une œuvre inutile, attendez ce qui arrivera. Vous n'êtes occupés que d'une conjecture tout à fait hypothétique, et dont nul ne peut affirmer qu'elle se présente jamais, celle où la population surabonderait sur le globe ; et vous détournez sans cesse les yeux du mal réel qui vous décime. Commencez, vous dis-jà, par guérir le présent, et si votre foi à la Providence n'est point une mo-

Juerie, prenez un peu moins souci de l'avenir. L'humanité, ites-vous, n'aura obtenu par là qu'un soulagement temporaire» Qui vous l'assure? Comment savez-vous que, l'équilibre établi dans le travail, les conditions de développement de l'humanité, en population et eu richesse, ne seront pas changées ?

332 CHAPITRE Xni.

Déjà l'on vous a fait voir que dans l'institution providentielle la production marche plus vite que la population : il est étonnant qu'au lieu de pleurer famine vous n'ayez point songé à tirer parti de cette loi pour votre thèse. En eflel, sous un régime d'égalité, le travail allant plus vite que l'amour, vous eussiez pu demander comment , après quelques générations, la terre aurait-t-elle sufti à hébeiger les produits et loger tout le monde? Peut-être, alors, nous fussions-nous contentés de répondre : Dieu est grand, et la Providence fertile en combinaisons. Il y a sans doute quelque chose qui en ce moment nous échappe : il serait étrange que notre sphère d'activité fût sans proportion avec notre pouvoir !... Faut-il donc qu'après avoir corrigé vos statistiques, nous redressions encore vos arguments ?

Ainsi l'économiste, qui tout à l'heure craignait de manquer de pain pour la population, rassuré de ce côté, va s'inquiéter pour le logement. Si pourtant, nous dira-t-il, faut-il mettre un terme à la population, puisqu'il est un terme à l'univers. Avec le doublement tous les vingt-cinq ans, il y aurait, dans moins de cinq siècles, im million de millards d'hommes sur le globe, c'est-à-dire plus qu'il n'en faudra pour que, se tenant debout et se touchant tous, ils remplissent la terre 1 Ne serait-ce point toujours une misère, misère plus intolérable peut-être que celle de la nudité et de la famine?

Economiste, je vous arrête. La question que vous venez de poser, très-digne assurément des méditations du |)hilosophe, n'est plus, comme tout à l'heure, entre la populatidii et la production, elle est entre la population et le moudf. l-prends acte de votre désistement. Convenons donc, avant d'aller plus loin :

Que le travail, ayant synthétisé et réglé tousses orgai possède en lui-même la faculté de multiplier nos nioy d'existence en quantité toujours supérieure â nos besoins, ; par conséquent d'accroître incessamment notre bien-èlio, quel que soit d'ailleurs l'accroissement de la population ;

Que la misère résulte exclusivement, dans l'état de civilisation, de l'antagonisme économique, de même qu'autrefois dans l'état sauvage elle résultait de la paresse ;

Qu'ainsi le paupérisme n'étant plus à craindre dans une société régulière, la seule question à résoudre est celle-ci : Quelle est la loi d'équilibre entre la population et le globe ?

LA POPULATION. iZ'à

Ces conclusions, et le problème qui les termine, sont l'acte de déchéance de l'économie politique.

S III. — Principe d'équilibre de la population.

Le problème de la population exigerait à lui seul deux volumes : l'espace me manque, et je ne puis, sans tromper le lecteur, ajourner davantage la solution. Qu'on m'excuse donc si, au lieu d'un livre, je n'ai pu présenter ici qu'un programme ; et puisse ce faible essai inspirer un plus éloquent I Réformiste sincère, je ne songe point à m'approprier la vérité : je cherche, non des disciples, mais des auxiliaires.

Le problème de la population ayant été posé par les économistes enHre les hommes et les subsistances, la solution ne pouvait être douteuse : c'était la mort. Tuer ou empêcher DE NAITRE, pei' ftts et nefds, voilà où devait aboutir, bon gré, mal gré, la théorie de Malihus ; voilà quelle devait être la pratique des nations, l'antidote généralement adopté et préconisé contre la misère. Fidèle à son principe de propriété et d'arbitraire, l'économie politique devait finir comme toute législation fondée sur la propriété et l'autorité : après avoir donné sa charte, déroulé son code, ses rubriques, ses formules, il lui restait à trouver sa sanction, et celte sanction elle l'a demandée à la force, La théorie de Malthus est le code pénal de l'économie politique.

Que dit au contraire l'économie sociale, la véritable science économique? C'est que tout organisme doit trouver son équilibre en lui-même, et n'avoir besoin contre l'anarchie de ses éléments ni de prévention ni de répression. Résolvez vos contradictions, nous crie-t-elle, établissez la proportion des valeurs, cherchez la loi de l'échange, cette loi qui est la justice même : et d'abord vous découvrirez le bien-être, et à la suite de ce bien-être une loi supérieure, l'harmonie du globe

et de l'humanité

Montrons d'abord comment, de l'arbitraire économique sur le problème de la population, est résultée la corruption de la morale.

Partant de l'hypothèse qu'il n'existe ni loi de proportion entre les valeurs, ni organisation du travail, ni principe de répartition; forcée de dire que la justice est un mot, l'égalité une chimère, le bien-être pour tout le monde un rêve paradisiaque dont la réalité ne se trouve point ici-bas ; conii. 20

336 CHAPITHE XIII.

duite enfin, par ces fausses données, à soutenir que le progrès dans la richesse reste toujoure en arrière du progrès de la population, l'économie politique a été forcée de conclure par la prudence en l'amour, rajournement du mariage, et tous les moyens préventifs subsidiaires, sous peine, ajoutaitelle, de voir la nature elle-même suppléer, par une répression terrible, à l'imprévoyance de l'homme.

Or, quels étaient, au dire de l'économie politique, ces moyens de répression dont nous menaçait la nature?

Au premier rang figurent, dans la société propriétaire et dans iMalthus son interprète, la famine, la peste et la guerre^ exécutrices des hautes-œuvres de la propriété. Que de gens» chrétiens et athées, économistes et philanthropes, sont convaincus, encore aujourd'hui, que tels sont en etfet les émonctoires naturels de la population! Ils acceptent, avec résignation, la justice sommaire du destin, et adorent en silence la main qui les frappe. C'est le quiétisme de la raison, soutenant de son inertie les arguments de l'égoïsme.

Cependant il est manifeste qu'un équilibre créé par de telles causes dénonce dans la société une profonde anomalie. Mais c'est précisément le point qui nous intéresse : En quoi, pourquoi, comment la famine, la çuerre et la peste ne peuvent-elles être acceptées par la raison comme causes normales, naturelles et providentielles d'équilibre? Qu'on daigne réfléchir avec nous une minute sur des choses en apparence si claires : la certitude de la théorie que nous aurons à produire à notre tour en dépend.

S'il est vrai que la société soit un être organisé, en qui la vie résulte du jeu libre et harmonique des organes, sans le secours d'aucune impulsion ni répulsion externe, il s'ensuit que la disette, les épidémies, les massacres, qui de temps à autre déciment la population, bien loin d'être des instruments d'équilibre, sont au contraire les symptômes d'une désharinonie intérieure, d'une perturbation de l'économie. La famine et l'engorgement sont à la société ce que la consomption et la pléthore sont au corps humain, et le terme d'obstacles dont s'est servi Malthus pour caractériser ces phénomènes, montre quelle fausse idée il se faisait de ce qui est organisme, économie et système.

Or, ce que nous disons de la famine et des autres prétendus moyens de répression de la nature, doit s'appliquer à tous les moyens analogues par lesquels l'homme s'efforce de venir en aide à la Providence dans cette œuvre de des-

truction : Vexposition des enftinlSi usitée chez tous les peuples de l'antiquité, et recomrtiaridée par plusieurs philosophes ; Vavortement et Vémasculationi consacrés jadis par la religion et les mœurs, et qui régnent encore en Orient et chez tous les barbares. Ces coutumes, aussi bien que les fléaut qui semblent leur avoir servi de modèles, ne sont que des témoignages de l'anarchie économique : le sens commun et la logique répugnent à y voir des instruments de la police éternelle, des moyens d'équilibre.

Ces principes établis, il est facile d'apprécier le mérite des divers systèmes d'assurance imaginés dansées derniers temps contre l'excès de la population et le manque de vivres j et par là de déterminer, d'une manière plus précise encore, le caractère spécifique de la loi que nous cherchons.

ie commence par Malthus.

Malthus, ayant analysé les causes naturelles qui selon lui préviennent ou répriment l'excès de population, trouvant que de toutes ces causes, les unes atroces, les autres immorales j aucune ne pouvait être attribuée à la Providence ni acceptée par la raison, appela de cette incapacité ou de celte violence inconcevable de la nature au libre arbitre de l'homme. Il prétendit qu'il était de la dignité comme de la dcslihée de notre espèce qu'elle se servît à elle-même de providence, qu'à l'homme il appartenait de renfermer dans de justes limites sa progéniture. L'ajournement du mariage j isqu'à la trentième ou quarantième année , voilà ce que Malthus, dans la candeur de son âme, imagina de plus utile, de plus philosophique et de plus moral, contre la population et ses débordements. La répression de l'amour, la famine du coeur, fut opposée par lui à la famine de l'estomac. C'est ce que dans son chaste langage il appela contrainte morale, par opposition à toutes les formes de contrainte physique^ homicides ou obscènes, qu'il rejetait.

Les idées de Malthus ont été adoptées par les plus illustres d'entre les économistes,!. B. Say, MM. Rossi, Droz, et tous ceux qui, ne découvrant point d'issue à la difficulté, plaçaient toutefois l'héroïsme de la continence au-dessus des ravissements de la volupté. Au fond, l'on ne saurait disconvenir que la théorie de Malthus n'ait quelque chose de grand et d'élevé, qui la rend supérieure à tout ce que l'on a proposé depuis, ainsi que nous le ferons voir plus bas. Quant à S résent, nous avons surtout à déterminer en quoi pèche celte léorie.

D'abord son grand et capital défaut, c'est d'être une co/<trai/nte : ce nom seul en fait déjà ressortir la contradiction. La nature sollicite l'homme à une chose, la société lui en commande une autre : si je cède à l'amour, je suis menacé de la misère; si je résiste à l'amour, je ne suis pas moins misérable : toute la différence est du physique au moral : de quelque côté que je regarde, je ne découvre que désolation et angoisse. Est-ce là un équilibre?

D'autre part, le remède que propose Malthus n'est rien moins qu'une accusation contre la Providence, un acte de méfiance envers la nature : je m'étonne que les économistes chrétiens n'y aient point pris garde. Car il ne s'agit point seulement ici des plaisirs illégitimes , que la religion et la société réprouvent ; il s'agit des unions même permises, que dis-je? il y va d'une chose que tous les moralistes regardent comme la plus sûre garantie des bonnes mœurs, le mariage des jeunes gens. Désormais, avec la théorie de Mallhus, le mariage n'est plus fait que pour les demoiselles surannées et les vieux satyres : à quoi sert-il, avec ces noces rébarbatives, de sentir à vingt ans les douces pointes de l'amour, s'il n'est permis d'écouler le penchant que lorsqu'il est près de s'éteindre? Et quelle théorie que celle qui, pour un si triste résultat, pose en principe la nécessité de corriger les œuvres de Dieu par la prudence de l'homme 1

Enfin le remède de Malthus est impraticable et impuissant. Impraticable, en fait et en droit, puisque, d'une part, on ne peut sérieusement espérer de transposer les périodes de la vie humaine, de faire que jeunesse languisse et que vieillesse reverdisse; et que d'autre part, sous le régime de la propriété, la théorie de Malthus conduit directement à faire du mariage le privilège de la fortune... Impuissant, puisque si la misère a pour cause immédiate, non pas, comme on l'imagine, le surcroît de population, mais les prélèvements du monopole, la misère, sous un régime comme le nôtre, ne manquera jamais de se produire, soit que la population avance, soit qu'elle recule. La preuve de cette assertion se trouve à chaque page de ce livre : il est inutile d'y revenir. Les contradictions de la théorie de Malthus, confusément aperçues, mais vivement senties, ont causé un déchaînement général. Les motifs des opposants ne furent pas toujours judicieux, et encore moins purs, comme on verra. Mais l'économie politique n'eut à se plaindre que d'elle, d'autant plus qu'elle fmit par accepter la solidarité des turpitudes que

le Prmcipe de population devait abolir, et dont au contraire il provoqua la recrudescence.

Par une transition inévitable, et que tout autre que Malthus aurait prévue, la contrainte morale n'a pas tardé à devenir, sous la plume et dans l'intention des malthusiens les plus décidés, une contrainte purement physique, très-peu onéreuse au plaisir, et qui ne pourrait tout au plus causer d'ennui qu'à la pudeur. « // nest pas prouvé, dit à ce propos le dernier éditeur de Malthus, qv£ cette variété d'abstinence qui prévient la misère (lisez la population), sans méconnaître les lois de la physiologie (lisez du plaisir), soit immorale. » C'est en ce sens que le public, qui en fait d'amour ne subtilise pas, a entendu la théorie de Malthus, bien que l'honorable écrivain ait toujours protesté contre cette interprétation de sa doctrine.

En efTel, pouvait-on lui dire, qu'est-ce que la morale? qu'est-ce que l'immoralité? Comment ce qui est moral dans ia solitude serait-il immoral dans un baiser? L'homme est un, bien que la langue des philosophes ait fait de lui une double abstraction, le corps et l'âme. Qu'il s'abstienne donc, mentalement ou physiquement, de procréer, qu'importe pourvu qu'il y ait abstinence, pourvu surtout que l'abstinence ait lieu à temps? Quoi que vous fassiez, le moral est toujours dans le physique, le physique toujours dans le moral : une seule chose dans tout ceci est essentielle, c'est de ne pas faire d'enfants. Turbaris ergà plurima; porro unum est necessariwn ! Contrainte morale, contrainte physique : voilà donc, sur les causes du paupérisme et sur ses remèdes, tout ce qu'a su nous dire, au xix" siècle, et la science des économistes, et la morale des éclectiques, et la philosophie de ces pudiques universitaires, dont le nom seul de Loyola fait murmurer la religion et rougir la vertu! Après avoir bafoué le célibat des prêtres et la virginité chrétienne, les accusant d'outrage à la nature et à la morale, ces hypocrites, qui n'osent plus ni encourager le mariage, ni recommander la continence,

prêchent aux amants, aux époux, la contrainte morale 1

Et puis ils déclament contre les jésuites 1 Cachez-vous, Sanchez, Lémos, Escobar, Busenbaûm, et toi, bienheureux Liguori, qui ne connûtes le vice que pour le réprimer et le punir : l'économie politique vous efface tous 1 Autrefois, nos pières chrétiens déposaient dans leurs demeures des branches bénies, invoquaient devant les saintes images la miséricorde du Très-Haut contre l'incendie, la grêle, la disette et la mor-

SS8 CHAPITRE Xm.

talité. J'ai récité, dans mon enfance, ces prières de famille ;j ai vu partout, chez les paysans, l'image du Christ suspendue audessus du lit des époux : c'était le recours d'un peuple ignorant et fanatique contre les fléaux du ciel et les calamités de la terre. Le temps a marché; la raison s'est affranchie; nous avons appris que la cause de la misère était la surproduction des enfants : au lieu de ces hochets de la superstition qui environnaient au grand jour la jeune épousée et qui devaient frapper ses yeux et remplir son cœur le reste de sa vie, désormais le municipal lui offrira, pour symbole du <1''voir domestique, l'instrument préservatif qui n'a de ii qu'en économie politique et dans l'argot des maisons de i. lërance!... Infamie!

Raisonnons pourtant, raisonnons encore, l'impureté nous montât-elle jusqu'aux cheveux. L'illustre Lavoisier, cherchant un remède à l'asphyxie qui frappe, dans les fosses des grandes villes, le pauvre vidangeur, s'imposa de plus affreux dégoûts.

S'il est vrai que la contrainte morale, subitement devenue contrainte physique et résolvant à sa manière le prpblème de la population, soit d'une pratique utile aux gens mariés, cette utilité n'est pas moindre pour les personnes libres. Or (c'est ici le côté immoral de la chose, non prévu par les économistes), le plaisir étant voulu et recherché pour lui-môme sans la conséquence de progéniture, le mariage devient une institution superflue; la vie des jeunes gens se passe dans une fornication stérile; la famille s'étemt, et avec la famille la propriété; le mouvement économique reste sans solution, et la société retourne à l'étal barbare. Malthus et les économistes moraux rendaient le mariage inaccessible; les économistes physiciens le rendent inutile : les uns et les autres ajoutent au . manque de pain le manque d'aflections, j)rovoquent la dissolution du lien social : et voilà ce qu'on appelle prévenir le paupérisme, voilà ce qu'on entend par répression de la misère. Profonds moralistes 1 profonds politiques 1 profonds philanthropes 1

A cette révélation inattendue, à ce commentaire singulii r de la théorie de Malthus, l'opinion s'est soulevée avec plus d'énergie qu'auparavant. Les morahstes se sont expritiu < avec dégoût sur le piège tendu à leur bonne foi : les socialistes ont trouvé que le tempérament proposé au principe ilc Malthus était illusoire. Tout ou rien, se sont-ils écriés. La etatiaiute physique n'eit qu'une misérable déception, un

compromis sans sécurité, une contravention à la physiologie^ un outrage à l'amour. Et, en opposition au juste-milieu économique, le socialisme a commencé de produire ses utopies.

1° Systètne de Fourif-r. Stérilité artificielle ou par engraissement.

Ce système, que la science n'a pas daigné honorer d'un de ses regards, offre de jirime-abord une pétition de principe si choquante, qu'elle pourrait faire croire à une raillerie de la part de l'auleur, si l'on ne savait combien cet auteur prenait au sérieux ses boutades. De quoi s'agit-il? d'augmenter les subsistances, dont l'insuffisance relative engendre, suivant Fourier, disciple en cela de Malthus, la misère. Doublez et quadruplez la consommation, répond Fourier : c'est le moyen infaillible d'échapper à l'exès de fécondité, et de ne pas mourir de faim. Vous ne pouvez vivre, nous dit fièrement ce grand homme, avec deux repas; faites-en sept, et vous aure? contentement.

C'est précisément, comme on voit, ce que demande l'économiste. Mais le moyen de doubler et quadrupler la consommation, le moyen de donner le luxe, alors qu'on manque du nécessaire? Ici Fourier présente la série de groupes contrastés qui, d'après son calcul, doit quadrupler immédiatement le produit. Mais il est avéré aujourd'hui que Fourier n'a jamais su le premier mot des choses dont il s'est mêlé d'écrire. Il n'a aucune notion de la valeur; il ne possède ni théorie de répartition, ni loi d'échange ; il n'a résolu aucune des contradictions de l'économie politique ; il n'a pas seulement soupçonné le sens de ces contradictions; il n'a pas vu que les causes de la misère provenaient toutes de la prépondérance du capital et de la subordination du travail ; loin de là, il consacre dans sa formule, Capital, travail, talent, cette prépondérance et celte subordination ; lui et son école ont toujours agi d'après cette donnée contradictoire, lorsqu'au lieu de chercher l'affranchissement du travailleur dans la synthèse des antinomies, dans un principe supérieur au capital et à la propriété, ils n'ont cessé d'implorer la subvention du capital et la Hiveur du pouvoir. Fourier, enfin, a méconnu, comme Malthus, la nature du problème qu'il avait à résoudre, quand, au lieu de le placer entie l'humanité et le globe, il l'a

placé entre la population et les subsistances. A l'égaré du quae produit, j'ai montré plus haut, par la théorie du progrès de la richesse, que c'était là un de ces mille contre-sens

drupic produit, j'ai mont grès de la richesse, que c' qui pullulent dans les écrits de l'école phalanstérienne,

■iUQ CHAFllKli Xlll.

une baliverne dont la réfutation ferait honte à lacritiqiu.

Mais il est un reproche plus grave à faire à le solution fouriériste du problème de la population : c'est son esprit avoué d'immoralilé, sa tendance hautement désorganisatrice et antisociale. Je n'examine pas si la méthode d'engraissement, qui n'est autre, selon moi, que la généralisation d'un cas pathologique, aurait l'efficacité qu'on suppose : la physiologie n'est pas de mon ressort, j'admets l'hypothèse.

En cherchant, au chapitre XI, quel était le rôle et la de?tination de la propriété, nous avons découvert, comme son trait distinctif et signalétique, la constitution de la famille. Le fouriérisme se pose en défenseur de la propriété : or, non seulement le fouriérisme ne sait rien ni des causes, ni di' l'objet de la propriété; il nie ces causes, il veut les abolir. I.f fouriérisme est la négation du ménage, élément organique de la propriété ; de la famille, âme de la propriété; du mariage, image de la propriété transfigurée. Et pourquoi le fouriérisme abolit-il toutes ces choses? Parce que le fouriérisiii»' n'admet que le côté négatif de la propriété ; parce qu'à la place de la possession normale et sainte, manifestée par le mariage et la famille, le fouriérisme poursuit de tous si vœu.v, de tous ses efforts, la prostitution intégrale. CV^l tout le secret de la solution fouriériste du problème de la population. Il est prouvé, dit Fourier, que les fillos publiques ne deviennent pas mères une fois sur des millions : au contraire, la vie de ménage, les soins domestiques, la chasteté conjugale, favorisent éminemment la progéniture. Donc l'équilibre de la population est trouvé si, au l>eu de nous assembler par coupleset de favoriser la fécondité parTexclusioii, nous devenons tous prostitués. Amour libre, amour stéi ilt , c'est tout un.... A quoi bon dès lors le ménage, la|monogamie, la famille? Faire du travail une intrigue, de l'amum une gymnastique, quel rêve! et c'est celui du phalanstère!...

Le socialisme, ainsi que l'économie politique, a trouve . la fois, sur le problème de la population, la mort et l'ignominie. Le travail et la pudeur sont des mots qui brûleut les lèvres des hypocrites de l'utopie, et qui ne servent qu'à déguiser aux yeux des simples l'abjection des doctrines. J'ignore jusqu'à quel point les apôtres de ces sectes ont conscience de leur turpitude : mais je ne consentirai jamais à décharger un homme de la responsabilité de ses paroles, pas plus que de la responsabilité de ses actes...

2° Système du docteur G Extraction du fœtus, ou

éradication des germes.

Ce procédé consiste à retirer de la matrice, au moyen d'un appareil ad hoc, les germes et embryons qui s'y seraient implanlés, malgré la volonté des parents. Dans un mémoire détaillé, dont j'ai lu le manuscrit, et dont l'auteur ne peut

tarder à faire jouir le public, le docteur G prouve par

des raisonnements déduits, tant de la philosophie que de l'économie politique, que l'homme a le droit et le devoir de limiter sa proijéniture , et que s'il peut rester à ce sujet encore quelque doute, ce n'est pas sur le principe, mais sur le mode.

Si j'ai le droit, dit le docteur G , de persévérer, pour

cause d'insuffisance de revenu, dans ma condition de célibataire, ainsi que le prétend Malthus, j'ai le droit, par la même raison, si je suis marié, de revenir au célibat et de m'abstenir de tout commerce avec ma femme, ainsi que l'approuve l'Eglise et qu'en conviennent, après Malthus, tous les économistes.

Si cette abstinence n'a de mérite, en soi, qu'en ce qu'elle prévient la génération et la misère, il peut suffire, sans que je cesse de rendre le devoir à mon épouse, d'une retraite qui prévienne la conception, comme le reconnaissent les partisans de la contrainte physique, et comme du reste la logique le démontre.

Mais qu'est-ce, en elle-même, que la conception? le passage d'un animacule spermatique de l'organe mâle, où il est formé, dans l'organe femelle, où seulement il se développe. Que j'arrête le développement de cet animacule après ou avant son introduction dans la matrice, c'est toujours le même crime, si le célibat est un crime; la même action indifférenle, innocente, si le célibat est innocent. J'ai donc le droit, j'ai le devoir de réprimer comme de prévenir la conception, si la conception m'est nuisible.

S'il est ainsi, la puissance qui m'est donnée sur ma progéniture à l'instant de la conception, je la conserve dans l'instant qui la suit, je la conserve le lendemain, la semaine suivante, le mois d'après. Car j'ai pu n'avoir aucune connaissance du fait à l'instant où le phénomène s'est accompli, et malgré ma volonté d'y mettre obstacle : or, le relard apporté dans la répression ne peut prescrire contre mon droit, en faveur d'un embryon...

Je laisse au lecteur le soin de poursuivre ce raisonnement.

Le ^yçtème du docteur G , fort honnête homme au do-

meurant, et aussi bon logicien qu'homme du monde, est ,suivi clandestinement, à Paris, par des chirurgiens qui s'en font une spécialité, et y gagnent de rapides fortunes. Le poignard de ces assassins va chercher le fœtus jusqu'au fond <ie la matrice; l'epfant tué ou séparé de son pédoncule, la naiure rejette d'elle-même un fiuit mort, et cela s'appelle en langage économique, provenir l'excès de populatim^, et en style de journaux, cacher une faute. Dans les villes de provinces, des médecins, des matrones, imitant cette industrie, font commerce de drogues évacuatives, d'après le principe de haute économie que c'est un crime de donner le jour à des malheureux, et une obligation de conscience de limiter le nombre de ses enfants. Et la police, plus malthusienne que Malthus, la police, qui sait découvrir une réunion de vingt ouvriers agitant une question de salaires, ferme les yeux sur ces infanticides, auxquels le jury, non moins éclairé sur le principe de populatipu que la police, découvre une foule de circonstances atténuantes.

Le système du docteur G est le complément obligé de

la contrainte morale et physique des économistes, comme dç la stérilité érotico - bachique du phalanstère. Toutes ce$ doctrines, dernier effort d'un sensualisme désespéré, soi^t connexes et solidaires; elles partent du même préjugé, l'accroissement de population plus rapide dans une société réguhère que celui des subsistances. Quant aux résultats, ils restent invariablement les mêmes : augmentation de misère, de vice et de crime; dissolution du lien familial, rélrogadation du mouvemeut économique, proscription forcée des pauvres, des orphelins, des vieillards, de toutes les bouches inutiles; justification (^e l'assassinat, analbème à la fraternité et à la justice.

3° Système des interruptions. J'entends par là une précaution très-simple, mj^s sur le succès de laquelle on n'est pas du tout d'accord, qui consiste à s'abstenir du commerce amoureux pendant les huit ou quinze joui-s qui précèdent et qui suivent le flux meustruel : la femme, hors le temps des règles, élaat, dit-on, naluvollemeut stérile.

Ce genre d'abstinence reutre tout à fait dans le goût du physical reslraint. J'ignp^é jusqu'à quel point la physiolojjie et l'expériçuc^i couùvn^cut l'utilité de cette méthode, dont je n'ai, du reste, à m'occuper qu'au point de vue éconçtmique.

Je dis donc que les eifets d'une semblable pratique seraient, à l'égard de la société, tout aussi funestes; à l'égard de la misère, tout aussi ineflicaces que ceux des préccdontes.- Avec ce moyen facile de jouir sans payer, et de pécher sans être surpris, la pudeur n'est plus qu'un sot et incommode préjugé, le mariage une convention gênante et inutile. L3 respect des familles sera foulé aux pieds; garçons et filles, dès l'enfance initiés au doux mystère, perdront bientôt la force de l'âme et la dignité du caractère; des mœurs inconnues, pires que celles de Otaïtiens, s'établiront dans la société civilisée; le travail baissera devant la spéculation ; et la misère, contre laquelle chacun aura cru trouver un refuge dans un célibat libidineux, la misère entretenue par le monopole, l'usure, la division parcellaire, l'inégalité des fonctions et des aptitudes, vengera de nouveau la nature par la dépopulation du sol, la stérilité des capitaux et la déchéance des races. La vérité sociale ne peut se trouver là : qu'avonsnous besoin d'approfondir davantage?

4° Syystème de l'allaiknient triennal (1).

L'auteur de ce système commence par répudier les théories absurdes, immorales et barbares, de polygamie, polyandrie, amour unisexuel, avortement, etc., etc., dont nous avons fait en partie l'énumération. Il flétrit, avec la loi rqmaine, Accipere aut tueri conceptum est maximum ac prœcipuum munûs fœminarum, tout obstacle à la conception et à l'enfantement, et rend hommage sans réserve au précepte de la Genèse, Croissez et multipliez^ et remplissez la terre.

Puis, posant en principe que l'accroissement possible de la population n'est pas l'accroissement naturel ; considérant en outre que Dieu n'a destiné qu'un seul honime à une seule femme, et vice versa une s-mle îenune pour un seul homme, ce qui, à ses yeux, constitue déjà une première et grande restriction, il s'attache à démontrer, par une rnasse a autorités et de faits, 1" que la vie humaine se divise en un certain nombre de périodes déterminées, période de gestation, période d'allaitement, période de croissance, période de fécondité, période de vieillesse ; 2° que parmi ces périodes, celle de lactation embrasse trois années, pendant lesquelles il y a chez la femme qui nouiril sléxiHté naturelle par l'antagonisme des mamelles et de l'utérus. Enlin il conclut et affirme

(1) Solution du problème de la population et de§ subtittaiicfs, par Ch. Luti- DON. Paris, 1842.

iUU CHAPITRE Xm.

que si chaque femme, mariée à vingt-un ans révolus, allaitait chacun de ses enfants pendant trois années, la population, au lieu d'augmenter, tendrait plutôt à décroître et à s'éteindre.

Cet ouvrage, d'une grande érudition, et qui a été cité avec de justes éloges dans la Revue sociale de P. Leroux, respire une morale pure, une philosophie élevée, un profond amour du peuple. Mais ce qui en fait, selon nous, le mérite, c'est l'idée qu'a eue l'auteur de chercher les limites de la procréation dans la procréation elle-même, accomplie selon ses lois et dans ses périodes naturelles.

Rien de plus aisé, en effet, que d'accélérer la reproduction des hommes, soit en devançant l'âge moral du mariage, soit en abrégeant les fatigues de l'allaitement ; comme rien de plus facile que de la restreindre, soit par l'assassinat, l'infanticide ou I avortement, soit par la castration et la déhanche. Mais il ne s'agit point ici de surexciter ni de restreindre la fécondité : nous cherchons si la nature, n'étant plus contrariée par nos erreurs, a pourvu au bien-être de notre espèce, et s'est mise d'accord avec elle-même. Or, s'il était prouve, dit le docteur Loudon, d'un côté que la période naturelle de lactation est de trois ans ; d'autre part qu'il y a antipathie entre les fonctions des mamelles et de l'utérus, de telle sorte que la môme femme ne puisse, en toute sa vie, d'après les prévisions de la nature, donner le jour qu'à trois enfants ou quatre au plus, il s'ensuivrait que la population, déduction faite des morts avant le mariage et pendant la période de fécondité, deviendrait stationnair e, et même, à volonté, rétrograde. Telle est l'opinion du docteur Loudon.

Ici donc, point de prévention, point de répression, point

d'obstacle. L'équilibre résulte de la nature des choses, sans

nul inconvénient pour les mœurs cl l'économie de la sociclf.

Malheureusement cette théorie , si rationnelle dans s(mi

f)rincipe, a l'irréparable défaut d'être exclusivement physiuogique, et tout à fait en dehors de l'économie sociale. He là, sans compter les reproches que pourraient avoir à faire au docteur Loudon ses confrères en médecine, et qui ne sont pas de notre compétence, de là, dis-je, les vices que nous allons faire ressortir de son système.

D'abord, ce système présente un caractère prononcé d'immobilisme et même d'arbitraire, en ce sens que si la loi de lactation eût jamais été observée, on ne devine pas comment, d'après les conclusions de l'auteur lui-même, le genre hu-

main aurait pu s'accroître. La population ayant du premier coup trouvé son équilibre, il n'y avait plus lieu pour elle à progrès. Mais, s'il n'y avait pas lieu à progrès pour la population, il n'y avait pas davantage lieu à progrès pour la production ; et voilà l'industrie, la science, l'art, les mœurs, voilà l'humanité aux arrêts. L'humanité retenue dans sa couise n'est plus l'être progressif et providentiel : elle reste Dieu, elle est bête. Posez la pratique du docteur Loudon, à telle époque de l'humanité qu'il vous plaira, la civilisation, par la vertu de l'allaitement triennal, s'arrête aussitôt et nous devenons bornes. Dira-t-on qu'il est facile de remédier à cela en se mariant plus tôt, et en réduisant l'allaitement de dix-huit mois? Je réponds que c'est se moquer. Le progrès social ne peut être ainsi hvré à l'arbitraire de l'homme : notre liberté doit se renfermer dans les limites de la fatalité, que notre nature est de déployer, non de dépasser ni de refaire. D'ailleurs, si les trois années d'allaitement sont indispensables au nourrisson, vous ne pouvez le sevrer sans lui faire tort ; si au contraire ces trois années ne sont pas indispensables, que devient la théorie?

Ainsi nous ne trouvons déjà plus cette loi naturelle qu'au premier aspect le système du docteur Loudon nous faisait espérer, loi qui doit agir seule et sans le secours de l'homme, à tous les moments de la vie sociale et individuelle, sans interruptions ni saccades. Dans ce système, comme dans tous les autres, la nature n'a rien prévu ; et si l'homme n'intervient tout à coup dans le progrès de ses générations, soit par abstinence, soit par éradication, soit par fériation, soit par prostitution, soit eniin par une prolongation de service de l'organe mamillaire aux dépens de l'organe génital, la population à l'instant déborde, les vivres manquent, la société se trouble et meurt 1 N'est-ce pas toujours le même sophisme? Et puis comment imposer aux femmes, dont le rôle social grandit de plus en plus, ce travail d'allaitement interminable qui, pour une mère de quatre enfants, fera seize années d'esclavage, et d'un esclavage inutile en grande partie à la vigueur des enfants ? Si l'intelligence a été donnée à l'homme pour qu'il s'affranchît de l'oppression de l'animalité, n'est-ce pomt ici le lieu pour lui d'interpréter les lois de son organisme, et d'en modifier l'application selon les lois plus hautes de la société? Je conçois, dans une horde pauvre et dénuée, la prolongation de la période lactaire ; là l'enfant, ne pouvant prendre des aliments trop rudes, n'a de

3&6 CHAPITRE Xm.

ressource que le sein de S£^ nourrice. Mais avec le bien-être que nous donne le travail, avec la domint^tion que l'honinie exerce sur les animaux, dont les femelles sont pour lui de si précieuses nourrices, la condition de la femme change, et c'est vraiment la faire rétrograder jusqu'à la brute que de la ramener à des lois abrogées par soixante siècles de civilisation. L'allaitement triennal est toujours une misère substituée à une autre misère : sous ce lapport, la théorie du docteur Loudon a aussi son immoralité.

Remarquons encore que cette théorie, née comme toutes les autres de la fausse hypothèse de Malthus, n'atteint pas mieux la difQculté qu'elle se propose de résoudre. Supposons pour un moment la coutume de l'allaitement triennal partout établie. La population reste slationnaire, c'est à merveille; mais la misère va toujours son train, puisqu'elle a pour principe, non pas la population, mais le monopole, et qu'elle anticipe incessamment sur la production et le travail. Ainsi la misère continuant de dépeupler le monde, on serait bientôt forcé, pour réparer les pertes de la classe travailleuse, de favoriser la population par la précocité des mariages et l'abréviation de la période lactaire : ce qui nous met toujours sens dessus dessous.

Entin, il est visible que le système de l'allaitement triennal laisse encore plus indécis le problème de la population dans ses rapports avec le globe. Car de deux choses l'une : ou bien, malgré les trois années de lactation, les femmes feraient toujours assez d'enfants pour que la population s'accnlt, et dans ce cas où serait la limite de cet accroissement? ou bien la population resterait stationnaire, deviendrait même rétrograde; mais alors tout dans l'humanité devient stationnaire et rétrograde, et parce stationnement, par cette rétrogradation, les rapports de l'humanité avec la planète qu'elle habile deviennent nuls, l'homme demeure étranger à la terre, ce qui est absurde.

En résumé, les solutions proposées pour le problème de la population, tant pailes socialistes que par les économistes, parties d'une fausse hypothèse, et ne s'appuyant sur rien d'intime à la nature et d'essentiel a l'ordre économique, ces solutions sont toutes fausses, contradictoires, impraticables, impuissantes, immorales. Que l'homme découvre, dans sa sphère d'activité amoureuse, comme il s'imagine l'avoir trouvé dans sa sphère d'activité industrielle, le secret de jouir sans produire, et nous verrons dans l'amour, dans le

mariage et la famille, ce que nous ayons observé dans le travail, la concurrence, le crédit et la propriété : nous verrons l'amour se changer en une excitation spasmodique et nerveuse; la promiscuité intriguée succéder à la fidélité conjugale, comme l'agio à l'échange ; la société se corrompant par Jes fenimes, comme elle s'est corrompue par le monopole ; le corps politique tombant à la fin en pourriture : ce serait fait de l'humanité.

Le problème subsiste donc en entier : à nous maintenant de tenter une nouvelle recherche.

II est démontré que l'humanité tend à s'acc\:oître, çn population, selon une progression géométrique 1.2. 4. 8. 16. 32. 6U indéfinie.

II est prouvé d'autre part que le développement de cette même humanité, en capits^l et en richesse, suit une progression ])lus rapide encore, dont chaque terme peut être considéré comme le carré du nombre correspondant de la première, 1. 4. 16. 64. 256, 1024. 4096 à l'infini.

(les deux progressions, parallèles et solidaires, enchaînées l'une à l'autre d'un lien indissoluble, se servant réciproquement de cause et d'effet, et qui du reste servent à énoncer une tendance bien plus qu'elles n'expriment une véiité rigoureuse, sont assujéties, dans chacun de leure termes, à la même période de temps.

Ce premier point constaté, reste à savoir comment cette tendance de l'humanité à s'accroître, tant en population qu'en produit, se limite elle-même, puisqu'il est géométriquement impossible que l'accroissement se soutienne avec la même intensité pendant toute la durée du monde, alors qu'il pourrait suffire de deux ou trois siècles pour encombrer d'hommes et de produits la surface entière du globe. Or, si Dieu nous a commandé de croître et multiplier, et de remplir la terre , il ne nous a pas dit de dépasser les bornes : la teneur du précepte l'indique toute seule.

Quelle est donc la limite naturelle de l'accroissement de l'humanité, en population et en richesse?

Observons d'abord que la période dans laquelle s'accomplit le doublement de la population et U- quadruplement correspondant de la richesse est essentiellement variable, et que sous l'action de diverses causes, dont nous n'avons point

348 CHAPITRE Xin.

à scruter encore la légitimité ou l'anomalie, elle aété trouvée tour à tour de 14, de 18, de 20, 26, 50, 100, 500, 1,000 ans et au delà.

Or, il appert déjà que cette mobililé de la période multiplicatrice contient la solution du proMème, puisque, si celtt; période est susceptible de s'allonger indéfuiiment, il doit aniver un moment où la population et la production, en augmentant toujours, resteront stationnaires. La seule chose qui importe, c'est que la cause qui détermine l'allongement (Je la période, et par suite l'immobilisme numérique de l'humanité, soit intime à l'organisation sociale, afl'raiichie de toute contrainte, répression et arbitraire, et qu'elle résulte du plein et libre exercice de nos facultés. Ce qui importe, c'est que l'équilibre qui doit résulter de là se fasse sentir, non-seulement dans l'humanité tout entière, mais dans chacune des fractions de l'humanité, nation, cité, famille, individu; non-seulement à une époque plus ou moins reculée de l'avenir, mais à toutes les époques de l'histoire, dans chaque siècle, chaque jour, chaque minute, de la vie sociale et individuelle.

Or, cette cause, encore inconnue, et qui, selon toute apparence, doit être ce qu'il y a de plus présent à l'humanité, de plus intime à la société et à l'homme, nous l'aurions infailliblement saisie, s'il était démontré que la somme de travail, au lieu de diminuer, augmente sans cesse, non-seulement en raison du nombre des travailleurs, mais encore en raison même du progrès accompli dans l'industrie, la science et l'art : en sorte que l'augmentation du bien-être ne fût véritablement pour l'homme que l'expression de l'accroissement de sa tâche. Il résulterait, en effet, de cette augmentation du travail, d'abord que la période de multiplication des produits s'allongeant sans cesse, il arrive un moment où l'humanité, en travaillant toujours, n'accumule lien, ne capitalise plus La production humaine serait alors arrivée à son maximum : resterait à voir comment la population, suivant du même pas, s'arrêterait à ce maxiniuni, puisque ces deux termes, population et production, sont nécessairement connexes et solidaires.

Occupons-nous d'abord du travail.

Le travail est le premier attribut, le caractère essentiel de l'homme.

L'homme est travailleur, c'est-à-dire créateur et poëte : il émet des idées et des signes ; tout en lefaisanl la nature, il

LA POPDLATION. 3/i9

produit de son fonds, il vit de sa substance : c'est ce que signifie la phrase populaire, Viiyre de son travail.

L'homme donc, seul entre les animaux, travaille, donne l'existence à des choses que ne produit point la nature, que Dieu est incapable de créer, parce que les facultés lui manquent ; de même que l'homme, par la spécialité de ses facultés, ne peut rien faire de ce qu'accomplit la puissance divine. L'homme, rival de Dieu, aussi bien que Dieu, mais autrement que Dieu, travaille; il parle, il chante, il écrit, il raconte, il calcule, fait des plans et les exécute, se taille et se peint des images, célèbre les actes mémorables de son existence, institue des anniversaires, s'irrite par la guerre, provoque sa pensée par la religion, la philosophie et l'art. Pour subsister, il met en œuvre toute la nature ; il se l'approprie et se l'assimile. Dans tout ce qu'il fait, il met du dessein, de la conscience, du goût. Mais ce qui est plus merveilleux encore, c'est que, par la division du travail et par l'échange, l'humanité tout entière agit comme un seul homme, et que cependant chaque individu, dans cette communauté d'action, se retrouve libre et indépendant. Enfin, par la réciprocité des obligations, l'homme convertit son instinct de sociabilité en justice, et pour gage de sa parole, il s'impose des peines. Toutes ces choses, qui distinguent exclusivement l'homme, sont les formes, les attributs et les lois du travail, et peuvent être considérées comme une émission de notre vie, un écoulement de notre âme.

Les animaux s'agitent, sous l'empire d'une raison qui dépasse leur conscience ; l'homme seul travaille, parce que seul il conçoit son travail, et qu'à l'aide de sa conscience il forme sa raison. Les animaux que nous nommons travailleurs, par métaphore, ne sont que des machines sous la main de l'un des deux créateurs antagonistes. Dieu et l'homme. Ils ne conçoivent rien, partant il ne produisent pas. Les actes extérieurs qui semblent quelquefois les rapprocher de nous, le talent inné chez plusieurs de se loger, de s'approvisionner, de se vêtir, ne se distinguent pas chez les animaux, quant à la moralité, des mouvements de la vie organique : ils sont d'abord complets et sans perfectionnement possible. Quelle différence, au point de vue de la conscience, pouvons-nous découvrir entre la digestion du ver à soie et la construction de sa toile? En quoi l'hirondelle qui couve est-elle inférieure à l'hirondelle qui bâtit?

Qu'est-ce donc que le tiavail ? Nul encore ne l'a défini. Le

350 GHAPiTRU XUI.

travail est l'émission de l'esprit. Travailler, c'est dépenser sa vie ; travailler, en un mot, c'est se dévouer, c'est mourir. Que les utopistes ne nous parlant plus de dévoûment : le dévoûment, c'est le travail, exprimé et mesuré par ses œuvres....

L'homme meurt de travail et de dévoûment, soit qu'il épuise son âme, comme le soldat de Marathon, dans un effort d'enthousiasme ; soit qu'il consume sa vie par un travail de cinquante ou soixante années , comme l'ouvrier de nos fahriques, comme le paysan dans nos campagnes. Il meurt parce qu'il travaille; ou mieux, il est mortel parce qu'il est ué travailleur : la destinée terrestre de l'homme est incompatible avec riïpmortalité...

Les animaux n'opt à bien dire qu'une manière de dépenser leur vie, qui du reste leur est commune avec l'homme : c'est la génération. Dans quelques espèces, la vie dure jusqu'à l'instant de la reproduction : cet acte suprême accompli, l'individu meurt; il a épuisé sa vie, il n'a plus de raison d'existence. Dans les espèces dites travailleuses, telles que les abeilles et les fourmis, le sexe est réservé anx individus qui ne vaquent point au travail : les ouvrières n'ont point de sexe. Parmi les animaux que l'homme a soumis, ceux

Îu'il fait travailler avec lui perdent bientôt leur vigueur; ils eviennenl flasques et mous; le travail est pour eux comme

une vieillesse prématurée

En résultat, le travail n'est point la condition des bêles ; et c'est pour cela que, l'homme supprimé, il y a solution de continuité dans la nature, mutilation, défaillance , et par suite tendance à la mort.

Dans la nature, l'équilibre s'établit par la destruction. Les herbivores, les rongeurs, etc., vivent sur le règne végétal, qu'ils consumeraient bientôt, s'ils ne servî^ientdc pâture aux carnassiers, lesquels, après avoir tout dévoré, finiraient par périr en se dévorant les uns les autres. L'extermination apparaît donc comme loi de circulation et de vie dans la nature. L'homme, en tant qu'animal , est soumis à U même fatalité; il dispute sa subsistance aux baleines et aux requins, aux loups, aux tigres, aux lions, aux rats, aux aigles, aux insectes, qu'il poursuit tous et qu'il lue. En tin de compte il se fait la guerre à lui-même, et se mange.

Mais ce n'est pomt ainsi qiie doit se clore le cercle (\o 1 1 vie universelle, et tout ce que la chimie moderne nous révèle à cet égard est un ouliage à la dignité humaine. Ce n'est

pas sous la forme de sang et de chair que l'homme doit se nourrir de sa propre substance : c'est sous la forme de pain, c'est du produit de son travail. Hoc est corpus meum. Le travail, arrêtant les anticipations de la misère, met lin à l'anthropophagie ; au mythe féroce et divin succède la vérité humaine et providentielle ; l'alliance est formée par le travail entre l'homme et la nature, et la perpétuité de celle-ci assurée par le sacrifice volontaire de celui-là : Sanguis fbederis quod pepigit Dominns. Ainsi la tradition religieuse expire dans la vérité économique: ce qu'annonçait le sacrifice eucharistique de Jésus-Christ et de Melchisédech, ce qu'exprimait auparavant le sacrifice sanglant d'Aaron et de Noé, ce qu'indiquait plus anciennement encore le sacrifice humain de la Tauride, l'institution moderne du travail l'annonce de nouveau et le déclare : c'est que l'univers a été fondé sur le principe de la manducation de l'homme par l'homme, c'est, en autres termes, que l'humanité vit d'elle-même.

Mais si l'humanité, en vivant de son travail, vit popr ainsi dire de sa propre vie, la subsistance de l'hupianité, par conséquent sa force vitale, est nécessairement proportionnée à son émission industrielle : or, quelle est la puissance de cette émission ?

Nous touchons au fait le plus considérable de toute l'économie politique, le plus digne d'exciter les méditation^ du philosophe : je veux parler de l'accroissement, ou pour niieux dire, de l'aggravation du travail.

Dans l'état d'indivision, lorsque le commerce est nul, que chacun produit tout pour soi seul, le travail est à son mininrium de fécondité. La richesse croît comme le nombre des individus. Alors la terre ne peut entretenir qu'un petit nombre d'habitants ; elle semble se rétrécir devant le l^arbare ; la population tend incessamment à devancer la production selon le rapport indiqué par Malthus; et bientôt, pressant de tous côtés ces limites, elle se consume et meurt.

Avec la division du travail, les machines, le commerce, le crédit, et tout l'appareil économique, la terre offre à l'homme des ressources infinies. Elle s'étend alprs devant celui qui l'exploite; le bien-être prend le devant sur la population. La richesse croît comme le carré du nombre des travailleurs.

Mais à côté de ce double mouvement de la population et de la production, il s'en manifeste un autre, méconnu jus-

352 CHAPITRE Xlil.

qu'à présent par les économistes, et que le socialisme à plus forte raison n'a eu garde de voir : c'est, comme je viens de dire, l'aggravation du travail.

Dans une société organisée, la somme de travail, bien qu'elle semble diminuer toujours par la division, les machines, etc., augmente continuellement au contraire pour le travailleur collectif et pour chaque individu, et cela, par le fait même et en raison du développement économique. Kii sorte que, plus, par lascience, l'art et l'organisation, l'industrie se perfectionne, plus le travail augmente pour tout le monde en intensité et en durée (qualité et quantité); plus, par conséquent, la production relative diminue. Et l'on arrive à celte conséquence : Dans la société, mulliplicilè de produits est synonyme de multiplication de travail.

C'est ce que je vais lâcher de faire entendre.

Revenons, pour la dernière fois, à la théorie de Ricardo. Soient quatre qualités de terre, A,B, C,D, produisant, à égalité de frais et pour la même surface, A 120, B lOU, C 80, D 60- Il est clair, si l'on compare eutre eux les propiiélaires et ces quatre différents terrains, que le premier est riche, le second aisé, le troisième joint les deux bouts, le quatrième est pauvre. Mais que signifie, par rapport à l'homme collectif, celte inégalité de fortunes? C'est, d'une part, que la société, à mesure qu'elle a dû passer de la culture des terres de première qualité aux terres de qualités inférieures, s'est réellement appauvrie ; c'est, en second lieu, que pour conserver le bien-être qu'elle avait d'abord rencontré en exploitant la première espèce de celle terre, elle a dû inventer des moyens d'action qui, pour la même superficie de terrain, quelle que fût d'ailleurs la qualité du sol, permissent d'augmenter le produit. Or, non-seulement la société a vaincu la misère que lui suscitait la qualité inégale des terres, elle a augmenté encore son capital et son bien-être primitif; elle l'a augmenté, ce bien-être, non-seulement pour les travailleurs qui firent les premiers défrichements, mais pour tous ceux qui vinrent à leur suite. Il faut donc que l'homme ail suppléé à fur et mesure à l'inertie du sol, qu'il ait fait passer dans la matière une quantité toujours plus grande de sa substance; il faut, en un mot, qu'il ait fourni toujours plus de travail. De quelque manière que l'on considère la chose, le bien-être s'élant accru malgré la stérilité croissante de la terre et la multiplication des consommateurs, la somme de tjavail s'est aussi nécessairement accrue pour la société et

pour chaque individu, sauf les privilèges et perturbations, qui restent à déduire.

Ce qui nous fait illusion à cet égard, ce sont les oscillations de la valeur causées par l'introduction des machines, oscillations qui, nous apportant toujours après une perturbation momentanée un surcroît de bien-être, nous semblent autant de pas faits vers le repos, tandis qu'elles n'expriment en réalité que l'accumulation de notre besogne.

Qu'est-ce, en effet, qu'une machine? une méthode abrégée de travail. Donc, chaque fois qu'une machine est inventée, c'est qu'il y avait excès de besoin, imminence de misère. Le travail ne fournissait plus; la machine vient, rétablit l'équilibre , souvent même procure un temps de relâche. A ce point de vue déjà, la machine prouve l'aggravation du labeur.

Mais qu'est-ce encore une fois^qu'une machine (j'appelle ici toute l'attention du lecteur) ? un centre particulier d'action qui a sa police, son budget, son personnel , ses frais, etc., et auquel, directement ou indirectement, se subordonnent tous les autres centres de production, vis-à-vis chacun desquels il est à son tour en rapport subalterne. Ainsi une machine, en même temps qu'elle est une source de bénéfices, est un foyer de dépense, un principe de servitude. Car, quelque machine que l'industrie fasse mouvoir, le moteur est toujours l'homme : les engins qu'il construit n'ont de puissance que celle qu'il leur communique, et qu'il est forcé de renouveler continuellement ; et plus il s'entoure d'instruments, plus il se crée de surveillance et de peine. Que le conducteur, que le chauffeur abandonnent un instant la locomotive, la merveilleuse voiture, dont un esprit, comme dit le prophète, semble animer les roues, apiritus erat in rôtis, s'arrête à l'instant. Que le mécanicien cesse un seul jour d'en visiter les pièces, elle ne durera pas six semaines; que le mineur cesse de lui fournir le combustible, jamais elle ne remuera.

Or à quoi tendent, en définitive, ces efforts inouïs? pourquoi tout ce dépoiemcnt de génie, ce travail de géant? Pour obtenir de la terre les richesses qu'elle nous refuse, pour rendre fécondes des régions auparavant stériles, et mettre en valeur des terrains de la trente-sixième et de la soixantedouzième qualité. Un établissement industiiel est un bail à cheptel pour l'exploitation d'un désert....

Donc, si nous voulons, à chaque invention nouvelle, à chaque défrichement, nous maintenir au degré du bien-être

dèk CHAPITRE XIII.

))récëdemment acquis; si nous prétendons ménie augmenter ce bien-être , il faut de toute nécessité que chacun de nous prenne sa part des dépenses que l'exploitation des deiiiièi .s terres exige; sans cela, celui qui au commencement se trouvait le plus riche, le propriétaire du terrain A, par exemple, serait bientôt devenu le plus pauvre. Donc, enfin, |ilus nous faisons de progrès en population et en richesse, plus aussi notre labeur s'aggrave. Je regrette de ne pouvoir donner une plus élégante formule à une proposition si vraie.

J'ai cité (ch. IV) comme preuve de l'accroissement du travail l'exemple des chemins de fer, où l'ou voit le travail servile se multiplier d'une manière effrayante. Je dirai un mot de ce qui se passe dans les mines.

Quoi de plus smiple, de moins dispendieux en apparence, que de puiser la houille dans ces vastes dépôts que la nature semble nous avoir préparés comme une transition entre le combustible végétal et l'agent universel de chaleur et de lumière que la science n'a pu saisir encore, mais auquel il faudra bientôt que- nous ayons recours, si nous ne voulons voir l'avenir se fermer devant nous?... Or, à peine le travail a-til attaqué les premiers afQeurements « une industrie, une science, organisée sur des proportions immenses, en jaiUit tout à coup. Je ne puis entrer dans le détail des opérations immenses et compliquées que comporte une exploitation minérale : une simple nomenclature suftit à mon objet,

On compté dans le personnel d'une mine : le directeur^ l'ingénieur, les commis, le gouverneur, les piqueurs, tralneurs, pousseurs, toucheurs, chargeurs, boiseurs, réparateui-s, cantonniers^ remblayeurS) enchaineurs, palefreniers, mineure, sorteurs, receveurs de charbon, receveurs d'eau, machinistes, chauffeurs, ouvriers du plâtre, trieurs de pierre, manœuvres, employés au plâtre, charretieis, forgeurs et benniers, chargeurs de wagons^ manœuvres, maçons et goujats. J'en oublie sans doute : je n'ai fait que prendre cette liste sur les états de sortie d'une mine de la Loire.

Or, ajoutez les industries qui prêtent leui-s services pour le percement des puits, la confection des oulils, le transport des matériaux employés à l'extraction et celui de la houille extraite ; songez que pour entretenir tout ce monde, devenu nécessaire par le manque de combustible, pour faire face à toutes ces dépenses et conserver le bien-être précédemment obtenu, il a fallu augmenter, dans la même proportion , le rendement agricole, industriel et commercial ; créer de nou-

velLis industries ; provoquer partout de plus grands efforts, de nouvelles dépenses ; et dites , s'il est possible , de quelle énorme quantité a dû s'accroître le travail jîrimitif?...

11 en est de toute entreprise industrielle, et des machines qui la représentent, comme de la terré. Pour la faire prospérer, il fîiut des capitaux toujours croissants, ce qui revient à dire que, sous peine de voir la richesse s'éteindre et le bienêtre s'évanouir, il faut ajouter sans cesse à là tâche du tra^ vailleur. S'imaginer qu'à l'aide des machines nous puissions, en devenant riches, supprimer ou réduire notre travail, c'est chercher la perpétuité du mouvement là où elle ne peut exister, la perpétuité du mouvement dans des êtres inertes et sujets à une détérioration incessante ; c'est supposer des effets plus grands que leurs causes. De même que dans la nature rien ne se crée de rien, de même, dans l'ordre économique, l'homme ne produit que ce qu'il tire de son propre sein ; les bornes de sa vie sont aussi les bornes de sa fécondité (1).

Rendons cela d'une manière plus palpable^ Soit la production annuelle de la France évaluée dix milliards de francs. Le franc étant pris pour unité métrique dfe comparaison des valeurs, la somme de travail par tête est 394. Or, la production ayant plus que doublé en France depuis cinquante anS) tan lis que la population ne s'est pas seulement accrUe de moitié, il s'ensuit que la France, devenue quatre fois plus riche, travaille quatre fois plus qu'elle ne faisait il y a cinquante ans. Non pas que ce quadrUplement de labeur doive s'entendre d'un nombre quadruple de journées de travail» puisqu'il faut tenir compte des progrès de l'industrie et de la mécanique. Je dis que le travail a été quadruple, tant en INTENSITÉ qu'en durée^ que l'augmentation a porté tout à la fois sur l'âme et sur le corps, ce qui ne change rien à la

.^ On viétil d'anooncef an monde scientilîque Ifes expériences d'un ajfrondme ans^lais, desquelles il résulte qu'on prtiit doubler la quantité des engrais sur un lerrdin sans obtenir une récolte sensiblement plus forte. Il tallait vivre au (iix-neuvifettie s\i>.c\e pour avoir besoin d'unb pareille df'-monstration. On rtè rHbriijiie pas un botnme avec de la bouillie : il faut un sujet, un entant, qui lA consoinini; et la diijèie, et encore en une cerlaine mesure. De luArne, quand on prouveiuil qu'un UDiniiie reinl assez d'excréments pour reproduire sa subsislanci", on ne serait p:ts plus avaiic'i : il faut de la terre. Semez du blé dans du fumier, vous en recueillerez inums ()ue si vous le semiez dans um; terre prépari'îii; encore vauJra-l-il moins. Pour au^'mentcr le produit, il faut donc augmenter la surface cultivable, il faut augmenter le travail; Les èhgrais, naturels ou arlilieiftis, M manqueront jamais.

356 CHAPITRE Xlll.

somme. Les machines ne font qu'abréger et suppléer pour nous certaines opérations manuelles : elles ne diminuent pas le travail , elles le déplacent; ce que nous demandions auparavant à nos muscles est reporté sur le cerveau. Rien n'est changé au travail, si ce n'est le mode d'action, qui du physique passe à l'intellectuel. Si donc il est démontré que l'homme triomphe incessamment, par la force qui lui est propre, et de l'inertie croissante de la nature, et de l'augmentation de ses besoins, il est démontré du même coup que la somme de son labeur augmente toujours.

Les faits abondent pour témoigner de cet accroissement continuel du travail, et l'insouciance avec laquelle nous passons à côté sans les voir est toujours ce qui me frappe le plus d'étonnement.

Dans les centres industriels, comme Paris, Lyon, Lille, Rouen, la moyenne du travail, quant à la durée seulement, est de 13 à 14 heures. Les maîtres, aussi bien que les em-

f)loyés et don:estiques, participent à ce labeur d'esclave. Dans e commerce surtout, il n'est pas rare que les séances atteignent jusqu'à 18 heures. L'enfance et le sexe ne sont point épargnés. Le législateur s'est ému dans ces dernières années des effroyables corvées dont l'industrie charge les enfants el les femmes ; la presse n'a su voir, dans bs abus dénoncés à la tribune, que la cupidité et la barbarie des exploitants: personne n'a cherché à se rendre compte de la fatalité économique dont lesdits exploitants ne sont après tout que les fondés de pouvoir. On n'a pas vu que dans notre société à engrenages, le travail ne s'arrête non plus que le capital ; que comme celui-ci croît par l'intérêt redoublé, de même celui-là s'aggrave indéfiniment par la division et les machines. Le travail et le capital, comme la création et le temps, sont choses qui se poursuivent toujours sans pouvoir s'atteindre : mais vient une heure où ni le capital ne peut s'accroître par l'usure, parce que la production est trop lente, et telle est la cause première de l'abaissement progressif de l'intérêt; ni le travail ne peut devenir plus productif par la division , à cause de la force d'inertie toujours croissanle de la nature : — heure où l'adolescence fait place dans l'humanité à la virilité ; où la société haletante, au lieu de ces immenses oscillations que le monopole t-t la concurrence lui faisaient autrefois décrire, ne ressent plus qu'une vibration insensible ; où l'égalité frémit dans l'inégalité même et semble dire à la vie : Tu n'iras pas plus loin I Usque hue vemex.

et non procèdes ampliùs^ et hic confringes tummtes fliœtus tuos

Ce qui rend plus sensible encore l'aggravation du travail, et qui ne fait même, à un autre point de vue, que la reproduire, ce sont les exigences multipliées de l'éducation. De même que production et consommation sont deux termes identiques et adéquats ; de même l'éducation peut être considérée comme l'apprentissage du travail et comme l'apprentissage du bien-être. La faculté de jouir a besoin , comme celle de produire, de science et d'exercice ; elle n'est même, à en bien juger, que la faculté de produire, et l'on peut juger du talent d'un homme et de la variété de ses connaissances par le nombre et la nature de ses besoins. Pour être à la hauteur de la vie, dans la société moderne, il faut un immense développement scientifique , esthétique et industriel ; à telle enseigne que, pour jouir, l'improductif a besoin de travailler presque autant que le producteur pour produire. Vingt-cinq ans ne suffisent plus à l'éducation du privilégié : que sera-ce donc quand ce privilégié sera redevenu travailleur?

De toutes les classes de producteurs, la moins laborieuse aujourd'hui est la classe agricole. C'est aussi celle qui arrivera la dernière à l'égalité. Partout ailleurs, dans le commerce et l'industrie, le travail est arrivé au point de ne pouvoir supporter la moindre aggravation. Mais ici en revanche j'ose dire que l'égalité est imminente , puisqu'elle existe, à quelques décimales près, entre les travailleurs, et que les seuls individus qui fassent exception, maîtres, capitalistes, entrepreneurs, la partie aristocratique en un mot, n'excède pas 5 pour 100. L'6d)aissement de ces hautes têtes ne saurait être une difficulté pour personne.

De toute part s'élève une plainte immense, lugubre, contre l'excès du tiavail ; de toute part l'ouvrier se met en grève pour la hausse du salaire et la réduction des heures de journée : chose pardonnable à l'ouvrier, qui lui ne soutient point de thèse, et ne fait que protester par la force d'inertie contre l'abrutissement et la misère ; mais chose déplorable chez les économistes philanthropes, qui, tout en prêchant la nécesiflté du travail, entretiennent par leurs sottes condoléances le dégoût du travail, et semblent dire à l'ouvrier qu'ils dei^raieiit pousser on avant : Assez !

Eh l comment remédier à la misère, si nous ne pouvons oroduire davantage ? Comment poursuivre cette œuvre pén. 21

358 CHAPITRE Xlll.

hible de la civilisation, sans un accioissenieat de richesse, c'est-à-dire sans une augmentation incessante de labeur, physique ou intellectuel? Comment refouler 1« paupérisme en diminuant la production et augmentant le pi ix des choses? Lorsque le prolétaire, excité par des meneurs dont l'Ignorance semble un titre de plus à la popularité, aura, par le chômage, créé la cherté et la disette, qui est-ce qui payera

pour lui? Que si, dans la situation extrême où nous nous

trouvons, toute augmentation de salaire, et par suite toute diminution du piix dos choses est devenue impossible , n'est-ce point un signe que la révolution est proche , et que la retraite nous est fermée ?

J'eusse voulu m'étendre davantage sur ce fait grandiose et vraiment prophétique de l'aggravation incessante du travail : mais le temps me presse, et , si je ne me trompe, le lecteur attend de moi bien plus une solution qu'une démonstration en forme. La démonstration, il de chargera de la fiiire..... Si donc c'est une loi de l'économie sociale, que le travail. par le fait même de sa division et par le secours qu'il i des machines, au lieu de se réduire pour l'homme s'agi; toujours, notre vie étant limitée, nos ans et nos jours to tés, il s'ensuit que toujours plus de temps nous est demanuc pour une même augmentation de valeur ; que la période nécessaire au quadruplement de la richesse et au doublement de la population s'allonge indéfiniment, et qu'il vient une heure où la société, en marchant todjours, reste siitionnaire.

Mais comment le ralentissement de la production, amené par l'accroissement du travail, se reporle-t-il sur la j)opul;ition ? C'est ce qui nous reste à examiner.

Un premier fait paraît établi : la môme force, le mèim' principe de vie qui préside à la création <les valeurs, pi « side aussi à la reproduction de l'espèce. Le langage prim •' témoigne de l'intuition de l'humanité à cet égard : le m mot, dans la Bible, sert à exprimer les produils du Iim et de la génération: Jsfa sunt genemliones cœli et Ui voici les faits du ciel et de la terre; Hœ mnl (jemrad' Jaœbf voici les actes de la vie de Jacob, etc. La l.mgue d çaise a conservé celte métaphoro dans la double accep du nom pluriel a*J/r/r.s, qui se dit, comme le lutin t/enfi et l'hébreu ialad , du travail et de l'amour. Le vieux mot besogmr, pris dans un sens obscène, dérive de la même idée. La parenté du travail et de l'amour se montre plus profondé

LA POPDLATION. 859

encore dans cette phrase populaire, qui se dit d'un êtrp hébété, stupide, destitué de goût et de vigueur, // tracaillç sanfi amour. El cette métaphore a passé jusqu'aux instrumenls mécaniques du travail : le peuple dit une vive arête, \m tranchant vif; il dit d'une scie qui coupe , d'une ligne qui mort), qu'elle a de l'amour

La conséquence de cette idée, toute d'intuition et de sentiment, c'est l'antagonisme naturel du travail et de l'amour. La vie de l'homme, suivant le jugement spontané du peuple, s'écoule alternativement par deux issues, dont l'une se ferme quand l'autre s'épanche : ici l'expérience confirme la révélation de l'iastinct. La faculté industrielle ne s'exerce qu'aux dépens de la faculté prolifique : cela peut passer pour un aphorisme de physiologie aussi bien que de morale. Lç travail est pour l'amour une cause active de refroidissement; c'est le plîis puissant de tous les antiaphrodisiaques, d'autant

f)lus puissant surtout, qu'il affecte simultanément l'esprit et e corps.

Je n'ai que faire de ip'étençlre longuement sur un fait d'ur^ç vérité aussi vulgaire , que l'on a peu remarqué, parce qu'on n'en a pas su voir l'importance dans l'économie du montJP: Ainsi Mahhus ^vait observé que les sauvagps d'Amérique, inenant une vie pleine de tribulations et d'angoisses, sont médiocrement portés à l'amour; mais il ajoute que celte frigidité diminue rapidement avec l'abondj^nce et le repos. Cependant Mallhus, l'inventeur de la contrainte morale, qui consacra quarante ans d'une vie laborieuse à étudie^- le problème de la population, ne songe point à généraliser un fait qui l'aurait conduit à la vraie solution. Au reste, commeqt Mallhus aurait-il su tirer dp ce fait toutes les conséquep,ces qui s'y l|ouvaienl renfermées, dès lors qu'i| n'avait pas su reconnaître la loi d'accroissement du travail, et p{\r-dessus celte loi, la loi du jjrogrès de la richesse, et son intime solidarité avec le progrès de la population?

Ainsi encore, les économistes ont ^'(ilevé la fécondité sjt^gulièi e de la classe indigente ; un homme d'un vaste savoir, M. Auguste Comte, a môme signalé ce phénomène comme une des lois les plus remarquables de l'économie politique- On n'avait garde de remarquer en môme temps que l'indigence est de sa nature peu travailleuse, et que le pauvre, soumis à un li^beur n^écapique sans aucune dépense inlellectuelle, conserve toujoi^rs, sj c|içtive q^e 9q\\ s^ ^u|)sistancft,

360 CHAPITKK XIU.

plus de force qu'il ne lui en faut pour assurer sa déplorable postérité.

La chasteté est compagne du travail ; la mollesse est l'attribut de l'inertie. Les hommes de méditation, les penseurs énergiques, tous ces grands travailleurs, sont de capacité médiocre au service de l'amour. Pascal, Newton, Leibnitz, Kant et tant d'autres, oublièrent, dans leurs contemplations profondes, qu'il étaient hommes. Le sexe les devine : les génies de cette trempe lui inspirent peu d'attrait. Laisse là les femnœst disait à Jean^acques cette gentille Vénitienne, et étudie les mathématiques. Comme l'athlète se préparait aux jeux du cirque par l'exercice et l'abstinence, l'homme de travail fuit le plaisir, abstinuit tenere et baccho. Mirabeau périt, malgré la force de sa constitution, pour avoir voulu jomdre les prouesses de l'alcôve aux triompnes de la tribune.

Or, si c'est une loi de nécessité que nous devenions au travail toujours meilleurs que nos pères, il est d'une nécessité égale qu'aux jeux de l'amour nous ayons toujours moins de vaillance : comment la population ne se ressentirait-elle pas, à la longue, de cet inévitable refroidissement?...

Mais, ne manquera-t-on pas de dire, ceci est encore de la contrainte, encore de la répression, encore de la mutilation. Quoi ! vous exténuez la nature, et vous appelez cela créer l'équilibre dans l'humanité! Vous proscrivez chez les autres le»

moyens physiologiques, et vous revenez à la physiologie 1

Non, ce n'est pomt avec un cercle de fer, comme le taureau et \f. verrat, que l'homme souffrira qu'on le mène; c'est par la raison et la liberté. Epuisé par le travail, il ne ferait, en perdant la faculté d'aimer, que changer de misère. La Providence envers lui serait toujours coupable, la nature toujoui-s marâtre. Qui vous garantit, d'ailleurs, l'eflicacité de la recette? Ce n'est pas le luxe en amour qui multiplie la population ; ce serait plutôt l'abstinence. Quelques heures de relâche rendent à la nature toute sa puissance; trop longtemps comprimée, la passion éclate avec plus de furie, et il sufHt à l'amour d'une étmcelle pour fabriquer un homme. Il n'a servi de rien aux Bernard, aux Jérôme, aux Origène de vouloir dompter leur chair par le travail, le jeûne, les veilles, la solitude : cette fausse discipline a fait plus d'impudiques que le repos, la bonne chère et la conversation du sexe. Saint Paul, ce vase d'élection, ne s'écriait-il pas, au milieu de ses immenses fatigues : Je porte un démon avec moi qui me moleste? ..

A cette récrimination passionnée, il me semble entendre

les murmures des Hébreux criant à Moïse dans la pénurie du désert : Rends-nous les viandes et les poissons d'Egypte, et ses concombres, et ses melons 1 Notre âme est desséchée : nous ne voulons plus de cette manne!

Consolez-vous, âmes sensuelles, la Providence a eu pitié de vous. Vous voulez de la chair ! vous aurez de la chair jusqu'au dégoût.

Le lecteur nous a sans doute prévenu : ce n'est point par une influence physiologique et fatale, c'est par une impression de vertu et de liberté que le travail doit agir sur l'amour. Quelques moments encore et notre thèse sera complète.

Dans le travail, comme dans l'amour, le cœur s'attache par la possession ; les sens au contraire se rebutent. Cet antagonisme du physique et du moral de l'homme, dans l'exercice de ses facultés industrielle et prolifique, est le balancier de la machine sociale. L'homme, dans son développement, va sans cesse de la fatalité à la liberté, de l'instinct à la raison, de la matière à l'esprit. C'est en vertu de ce progrès qu'il s'affranchit peu à peu de l'esclavage des sens, comme de l'oppression des travaux pénibles et répugnants. Le socialisme, qui au lieu d'élever l'homme vers le ciel l'incHne toujours vers la boue, n'a vu dans la victoire remportée sur la chair qu'une cause nouvelle de misère : comme il s'était flatté de vaincre la répugnance du travail par la distraction et la voltige, il a essayé de combattre la monotonie du mariage, non par le culte des aflections, mais par l'intrigue et le changement. Quelque dégoût que j'éprouve à remuer ces immondices, il faut que le lecteur se résigne : est-ce ma faute, à moi qui n'ai pas charge d'âmes, si, pour établir quelques vérités de sens commun, j'ai besoin de déployer tout l'appareil de la logique?

Par cela même que le travail est divisé, il se spécialise et se détermine dans chacun des travailleurs. Mais cette spécialité ou détermination ne doit point être considérée, relativement au travail collectif, comme une expression fractionnaire : ce serait se placer au point de vue de l'esclavage, adopter le principe au moyen duquel l'utopie travaille de toutes ses forces à la restauration des castes. Qui dit spécialité, dit pointe ou sommité, l'étymologie le prouve : spkuiumy spica, spéculum, specics, aapicio, etc. Le même radical sert à désigner l'action de pointer et l'action de regarder. Toute spécialité dans le travail est un sommet du haut duquel chaque travailleur domine et ronsidère l'ensemble de l'éco-

^^2 çaAPixa^ ^ui;.

PQmie sociale, s'ep fait le centre el l'inspecteur, toute spécialité dans le travail est donc, par la multitude et 1 1 des rapports, infipie. \\ suit de là que c'est par uu de transitions centralisées et coordonnées, daqs ^indll^i 1^ science et Vmt, que chaque travailleur doit ^pprendi y^jpcre le dégoût et la répugnance ^u travail, cl nullement par une variété d'exercices sans règle et sans pei*apective.

De même, ps^r le mariage, l'amour se détermine et se personnalise : et c'est encore par un système de transitions toutes morales, par l'épuration des sentiments, par le culte de l'objet auquel l'homme a dévoué son existence, qu'jl doit triompher dn matérialisme et de I4 monotonie de l'amour.

L'art, ç'esl-à-dire U recherche du beau, la perfection du vrai, dans sa personne, ds^ns sa femme et ses enfants, dans ses idées, ses discours, ses actions, ses ])roduits : tçlle est la dernière évolution du travaille\ir, Ic^ phase destinée à fermer glorieusement le cercle de la nature. L'E>^lhêliqui', et ■' Qessus de l'esthétique la Morale ^ voilà la clef de voùt» l'éçlifice économique.

L'ensemble de la pratique humaine, le progrès de ^ <.i\ 1 lisation, les tendances de la société, témoignent ^ç cette I Tout ce que fait l'homme, tout ce qu'il aime et qu'il ha,., tout ce qui l'affecte et l'intéresse, devient pour lui matière d'art. 11 le compose, le polit, riiarmonie, jusqu'à ce que par le prestige du travail, il çn c^it fait, pour ainsi dire, disparaître la matière.

L'homme ne fait riei^ selpq la natyre ; c'est, si j'ose m'exprimer de la sorte, un animal façonnier. Rien ne lui |ilait s'il n'y apporte de l'apprêt : tout ce qu'il touche, il faut (|u'il l'arrange, le corrige, l'épure, le recrée. Pour le plaisir do ses yeux, il invente peinture, architecture, les arts plastiques, le décor, tout un monde de hors-d'œuvre, dont il ne saurait dire la raison et l'utilité, sinon que c'est pour lui un besoin d'imagination, que cela lui plaît. Pour ses oreilles, il cb 1 SQU langage, compta ses syllabes, mesure les temps d. voix. Puis il invente la mélodie et l'accord, il assemble orclfiestres au)f voix puissantes et mélodieuses, et dans h > concerts qu'il leur fait dire, il croit entendre la musii|ii' des sphères célestes et le cijant dfs esprits invisibles. Quv ' §ert de manger seulement pour vivre? il faut à sa délicali des déguisem^pls, 4e la fantaisie, uy genre. Il trouve pu quç chqqy^nt de se ^ouirir : il nu cède point à ta Giini, il (c4»sig^ %yi^ son epton»c. t*lul<5t que de paître sa uourri

ture, il se laisserait mourir de faim. L'eau pqre du rocher n'est rien pour lui; il invente l'ambroisie et le nectar. Les fonctions de sa vie qu'il ne peut parvenir à maîtriser, il les appelle honle^ises, malhonnêtes, ignobles. 11 s'apprend à marcher et à courir. Il a une rpéthode se coucher, de se lever-, de s'asseoir, de se vêtir, de se battre, de se gouverner, de se faire justice; il a trouvé même la perfection de l'horrible, le sublime du ridicule, l'idéal du laid. Enfin, il se salue, il se témoigne du respect, il a pour sa personne un culte minutieux, il s'adore comme une divinité 1

Toutes les actions, les mouvements, les discours, les pensées, les ])roduits, les alfections de l'homme portent ce caractèie d'artiste. Mais cet art même, c'est la pratique des choses qui le révèle, c'est le travail qui le développe ; en sorte que plus l'industrie de l'homme approche de l'idéal, plus aussi lui-même s'élève au-dessus de la sensation. Ce qui constitue l'attrait et la dignité du travail, c'est de créer par la pensée, de s'affranchir de tout mécanisme, d'éliminer de soi la matière. Cette tendance, faible encore chez l'enfant plongé tout entier dans la vie sensitive; plus marquée chez le jeune homme, fier de sa force et de sa souplesse, mais sensible déjà au mérite de l'esprit, se manifeste de plus en plus chez l'homnie mûr. Qui n'a rencontré de ces ouvriers qu'une longue assiduité à l'ouvrage avait rendus spontanément artistes, à qui la perfection du travail était un besoin aussi impérieux que la subsistance, et qui, dans une spécialité en apparence mesquine, découvraient tout à coup de brillantes perspectives?

Or, de même que l'homme, par sa nature d'artiste, tend à idéaliser son travail, c'est un besoin pour lui d'idéaliser aussi son amour.. Cette faculté de son être, il la pénètre de tout ce que son imagination a de plus fin, de plus puissant, de plus enchanteur, de plus poétique. L'art de faire l'amour, art connu de tous les hommes, le plus cultivé, le mieux senti de tous les arts, aussi varié dans son expression que riche dans ses formes, a pris son plus grand essor vers les temps de la puissance du catliolicisme : il a rempli tout le moyen âge ; occupe seul la société moderne par le théâtre, les romans, les arts de luxe, qui tous n'existent que pour lui servir d'auxir liaires. L'amour, enfin, comme matière d'art, est la grande, la sérieuse, j'ai presque dit l'unique atfaire de l'humanité.

L'amour donc, aussitôt qu'il s'est déterminé eil ii^é par !e mariage, ten4 à s'affranchir de la (yrauuie ie^ arganes :

364 CHAPITRE xni.

c'est cette tendance impérieuse, dont l'homme est averti dès le premier jour par la tiédeur de ses sens, et sur laquelle tant de gens se font si misérablement illusion, qu'a voulu exprimer le proverbe : Le mariage est le toiwheau, c'est-àdire l'ÉMANciPATioîc (k l'amouT. Le peuple, dont le langage est toujours concret, a entendu ici par amour la violence du prurit, le feu du sang : c'est cet amour, entièrement physique, qui suivant le proverbe s'éteint dans le mariage. Le peuple, dans sa chasteté native et sa délicatesse infinie, n'a pas voulu révéler le secret de la couche nuptiale : il a laissé à la sagesse de chacun le soin de pénétrer le mystère, et de faire son profit de l'avertissement

Il savait pourtant que le véritable amour commence pour l'homme à cette mort; que c'est un effet nécessaire du mariage que la galanterie se change en culte; que tout mari, quelque mine qu'il fasse, est au fond de l'âme idolâtre; que s'il y a conspiration ostensible entre les hommes pour secouer le joug du sexe, il y a convention tacite pour l'adorer; que la faiblesse seule de la femme oblige de temps à autre l'homme à ressaisir l'empire; que sauf ces rares exceptions la femme est souveraine, et que là est le principe de la tendresse et de l'haimonie conjugales

C*est un besoin irrésistible pour l'homme, besoin qui naît spontanément en lui du progrès de son industrie, du dévi loppement de ses idées, du raffinement de ses sens, de la délicatesse de ses affections, d'aimer sa femme comme il aime son travail, d'un amour spirituel ; de la façonner, de la parer, de l'embellir. Plus il l'aime, plus il la veut brillante, mm tueuse, entendue ; il aspire à faire d'elle un chef-d'œuvre, une déesse. Près d'elle il oublie ses sens et ne suit plus que son imagination ; cet idéal qu'il a conçu et qu'il croit toucher, il a peur que ses mams ne le souillent ; il regarde comme rien ce qui autrefois, dans l'ardeur de ses désirs, lui semblait tout. Le peuple a une horreur instinctive, exquise, de tout ce qui rappelle la chair et le sang : l'usage de excitants bacchiques et aphrosidiaques, si fréquent chez les Orientaux, qui prennent l'aiguisement de l'appétit pour l'amour, révolte les races civilisées : c'est un outrage à la beauté, un contre-sens de l'art. De telles mœurs ne se produisent qu'à l'ombre du despotisme, par la distinction des castes et à l'aide de l'inégalité : elles sont incompatibles avw la justice

Ce qui constitue l'art est la pureté des lignes, la grâce det>

mouvements, l'harmonie des tons, la splendeur du coloris, la convenance des formes. Toutes ces qualités de l'art sont encore les attributs de l'amour, en qui elles prennent les noms mystiques de chasteté, pudeur, modestie, etc. La chasteté est l'idéal de l'amour : cette proposition n'a plus besoin désormais que d'être énoncée pour être aussitôt admise.

A mesure que le travail augmente, l'art surgissant toujours du métier, le travail perd ce qu'il avait de répugnant et de pénible : de même l'amour, à mesure qu'il se fortifie, perd ses formes impudiques et obscènes. Tandis que le sauvage jouit en bête, se délecte dans l'ignorance et lesommeil, le civilisé cherche de plus en plus l'action, la richesse, la beauté : il est à la fois industrieux, artiste et chaste. Paresse et luxure sont vices conjoints, sinon vices tout à fait identiques.

Mais l'art, né du travail, repose nécessairement sur une utilité, et correspond à un besoin; considéré en lui-même, l'art n'est que la manière, plus ou moins exquise, de satisfaire ce besoin. Ce qui fait la moralité de l'art, ce qui conserve au travail son attrait, qui en éveille l'émulation, en excite la fougue, en assure la gloire, c'est donc la valeur. De même ce qui fait la moralité de l'amour et qui en consomme la volupté, ce sont les enfants. La paternité est le soutien de l'amour, sa sanction, sa lin. Elle obtenue, l'amour a rempli sa carrière : il s'évanouit, ou pour mieux dire il se métamorphose

Tout travailleur doit devenir artiste dans la spécialité qu'il a choisie, et selon la mesure de cette spécialité. Pareillement tout être né de la femme, nourri, élevé sur les genoux de la femme, fils, amant, époux et père, doit réaliser en lui l'idéal de l'amour, en exprimer successivement toutes les formes.

De l'idéalisation du travail et de la sainteté de l'amour résulte ce que le consentement universel a nommé vertu, ou comme qui dirait la force (valeur) propre de l'homme, par opposition à la passion, force de l'être fatal, de l'être divin.

Le langage consacre ce rapport : vertu, lat. vir-tus, de vir, l'homme; gr., arétê, ou andréïa, de ares ou anêry l'homme. Les antonymes sont, lat. fortitudo, de fero, porter, fortis, porteur, robur, chêne et force ; gr., rômê, force impétueuse, vigueur naturelle. L'hébreu dit geborrah, de gebar^ l'homme; et par contre éïal, force vitale; éïl, mâle des animaux ruminants, d'où élohimy dieu.

La vertu de l'homme, par opposition à la force divine,

est dope gon affranchissement de la nature par l'idéal : c'est {a liberté, c'est l'araour, dans toutes les sphères de l'activité et de I^ cqnnaissanpe. Le contraire de la vertu est le laid, l'impur, ledispord. }'incQiivppant, la lâcheté, |a contrainte.

Çf^t par la vçrtu (?ousce mot désormais nous avons une idée) que l'homnie, se dégageant de la fatalité, an jve graduellement à la pleine pqssession de lui-mè|ne; et comme ^an? le travail l's^ttrait si|ccède naturellement à la répugnance, de même dans j'amonr, la chasteté remplace spontanément la lasciveté. Dès ce mpraent l'homme sanctifié dans toutes ses puissances, dompté par le travail, ennobli par l'art, spiritualisé par l'amour, commande à tout ce qui dans son être est le produit de It^ nature comme à tout ce qui vient de la raispn et du libre arhilre- L'homme l'emporte de plus en plus sur le dieu; la raison règne au fort de la passipn, et à la suite de la raison se n^anifeste l'équilibre, c'està-dire la sérénité, la joie.

L'homme n'est plus alors cet e^|avc déshonoré, qui i garde la femme et (jui pleurç; de rqge : c'est un ange en (im la chasteté, le dédam de la i^iatiève, se développa en même temps que la virilité. Comme le travail servile ne produit chez l'hpmme qu'une impuissance dosol^ieet maudite, ainsi le travail libre, rendu attrayant par la science, l'art et la justice, engendre la chaslclé attrayante, l'î^mour ; et bientôt, à l'aide de cet idéal, l'esprit gagnant toujours sur la chair, la perfection de l'amour piotluit la répugnance du sexe

L'apiour, quant à l'œuvre génératrice, a donc sa limite propre ; la volupté conjugale a sa péiiode dans la vie humaine, comme la fécondité çt l'allaitement. Et dans celte nouvelle évolution d^ vnè[ne que dans toutes les autres, l'homme, ministre de la nature et chanlr^i des destinées, ne fait pas la loi, il la découvre et l'exécute.

Je divise donc, avec le sentiment universel, U vie de l'homme en cinq périodes principales : eirfance, adolescence, jeunesse, virilité ou période de génération, ^t maturité ou vieillesse.

L'homme, pendant la pren^ièrç période, aime la femme comnne mère ; dans la seconde, coumte sœur ; dans la troisième, comme maîtresse ; dans la quatrièn^e» comme épouse ; dans la cinquième et dernière, conmie fille.

Ces périodes de l'anfiour correspondeni à ^es périodes pareilles de la vie économique : dans l'enfan'^e l'homme n'exiçle, p^^v" ^'H*'' vllr^. q^'à l'état de |^outure, on comme

LÀ f>oPtji!v'fit)ri. i^i

les inât'éi'îdux |)'rë^ât'ës Je longue main à la corifectioti et à rfetttreticn des machiiies. Il est l'espoir, le gage, pignus, de la société. Dans l'adolescence, il est apprenti; dans la jeunesse, compagnon ; dans la virilité, maître ; dans la maturité, vétéran. Inutile d'ajouter que cette double évôllitiôfi S'eittend de la femme aiissi bien que de l'homme.

Les formes de l'amour, de mBme que lés grades dans l'indUstrie, sont exclusives et incompatibles: c'eSt-à-diré qu'elles tie peuvent ni exister simultariémentdaiis Ife mêttiè individu^ ni s'appliquer invariableiiient à la même chose, à la thème

f)crsonne. Cbmme l'induslriel parcourt successivement totiS es éléments du travail, toutes les parties de la spécialité qui l'altiré, de mômë il né peut aimer à la fois, d'un amour carsctéiistiquë, qtie éa. mère, sa sœur, sa maîtresse, sa femme ou sa fille ; et la pérsohhe qu'il aime à l'Un dé cei titres il ne l'aimerajàmals à un aUtre. C'est là nalui-é mêhiè qui a établi celte loi, en nous inspirant pour les amourâ redoublés Une certaine répugnance qui leur a fdit donner le nom d'incestes, c'ëst-à-dire impureté, fausse déternii nation de l'amour.

Tout amour êlirhinë par Un autre rentre dans là catégorie générale de l'amitié, et sô perd dans le torrent des affections.

L'homme qui épouse sa maîtresse (cas le plus ordinaire) fait, jusqu'à un certain point, exception à la règle, eti ceéehs qu'il aime deux fois de suite, d'un amour différcrariient caractérisé, la même personne ; mais non pas en ce sens qu'il pouirait vivre avec Sa maîtresse comme avec son épouse, fcé qui constitue l'espèce d'inceste appelé concubinage onhrnicalion simple, et qui est la plus grande profanation ue là femme; ni qu'il lui est facultatif d'aimer à deui endroits difîérenls, ce qui constitue l'at/u/Z^ré. Du reste l'amour libre, cet amour qui naturellement précède l'union, n'a pas pour conséquence nécessaire le mariage : il est même meilleur pour la société et poui' les personnes que ceux qui se marient aietjt ressenti plusieurs amours ; et cela suffit poUr distinguer l'amour libre de l'amour conjugal, et les lézarder l'un et l'autre comme incompatibles.

Un amour peut teUir lieu de toUs les autres, et se prolonger au delà du ternie fixé par la nature : tel est le célibalainî qui conserve jusqu'à la vieillesse son amour filial ; tel est encore le pèie qui, devenu veuf avant le léliips, concentre toutes ses affections sur la tète de son enfant.

368 GUAPITRK Xm.

L'homme qui n'a pas connu ces formes de l'amour, qui n'en distingue point les nuances, qui n'en saisit pas les délicatesses, cet homme-là ne connaît rien à l'amour : il n'en sait que le verbiage, il en raisonne comme les faiseurs de romans.

Ainsi le travail et l'amour se déroulent dans la vie humaine en périodes parallèles. Au premier âge, l'homme, tout entier à la sensation et à l'instinct, n'est point encore engagé comme travailleur ; il reçoit et ne rend pas, consomme et ne produit rien. Sensible seulement à l'amour de sa mère, il ne connaît aucun autre sentiment. L'amitié même, il l'ignore.

Bientôt il commence à raisonner ses affections ; il apprend les formes de la politesse, les éléments du savoir et du faire ; il est devenu étudiant et apprenti ; il a des camarades : et dans son âme fraîche éclose s'exhale le doux parfum de l'amour fraternel.

A cette période gracieuse de l'adolescence succède la jeunesse, âge poétique de l'émulation et des luttes gymastiques, comme des pures et timides amours. Quel souvenir, pour un cœur d'homme parvenu à l'arrière-saison, d'avoir été dans sa verte jeunesse le gardien, le compagnon, le participant de la virginité d'une jeune fille ! Le siècle a pris en pitié ces vraies voluptés; le socialisme et la littérature romantique ont mis notre génération enVul; la philosophe donne l'exemple, et les beaux-esprits femelles servent de matrones. Mais l'excès de la licence est lui-même une preuve de ce besoin d'idéal, hors duquel il n'est pour l'homme ni bonheur ni dignité. La société rêve sa métamorphose dans cette foule de descriptions erotiques, les unes ravissantes de pureté, l(!s autres emportées comme la passion, mais toujours empreintes d'un raffinement merveilleux, par conséquent toujours moins grossières, moins matérielles. Voyez Georges Sand, martyre, à sa façon, de la pudeur qu'elle a foulée aux pieds. Coustisane comme 'Aspasie et panégyriste de la vertu comme Lucrèce, Georges Sand écrit Jeanne ^ et proteste, par cette réaction de son génie, contre les passions basses de ses impurs adorateurs

Mais l'heure sonne où l'épouse doit être donnée à l'époux.... C'est la grande période du travail qui commence; c'est le moment où l'homme jouit de la pleinitude de ses facultés, où l'amour fait vibrer toutes les cordes de son âme, où la présence des souvenirs lui rend sensibles toutes les

délices de son cœur. Fils, frère, amant, époux, tout à l'heure père, il aime partout, il aime à saturation : sa vie est pleine. Il est dans la fleur du génie et de la beauté ; il ne peut plus que décroître. A peine arrivé au comble de ses vœux, l'amour lui semble perdre de son dévouement et de sa pureté, et tous ses efforts tendront désormais à retenir cet idéal, qui

déjà lui échappe!

La période de fécondité s'étend de dix à quinze années. Dix ans de pratique conjugale doivent suffire pour rebuter un homme, à moins que son intelligence ne décline ou que son cœur se déprave. Dans ce cas la passion, au lieu de s'amortir, renaît de l'assouvissement et cherche de nouveaux objets; la fureur sexuelle se remontre dévorante; etc'estainsi qu'éclatent ces orages qui portent l'amertume et la honte dans les familles. Plus d'amour : le plaisir pour le plaisir, comme l'art pour l'art. Le mari fait de sa femme une machine à jouissance ; Circé présente à Ulysse la coupe qui tout à la fois lui rend la vigueur et le change en bête : jouir, jouir encore, jouir sans fin, affer affer, telle est la misérable condition de ceux qui n'aiment plus

Vient enfin l'époque du décin , où le sentiment se détermine en sens inverse. A l'amour conjugal succède, dans le cœur du père de famille, vis-à-vis de sa fille grandissante, un sentiment d'inexplicable tendresse, qui chasse peu à peu du cœur de ce père les dernières fumées du plaisir. Tout entière à la famille, la mère n'ambitionne plus vis-à-vis de son époux que le titre d'amie : par une infidélité nouvelle, celui qu'elle préféra autrefois à son frère, à son père, à sa tendre mère, elle le délaisse à son tour pour son fils adolescent. 11 n'est pas jusqu'à la curiosité redoutable des enfants qui ne soit ici une révélation : Maxima debetur puero reverentia /.... En présence de leur jeune famille une voix secrète convie les époux à la continence : pères et mères, la pudeur vous le conmiande, sevrez-vous 1

« L'homme avant 18 ans révolus, la femme avant 15 ans )) révolus , ne peuvent contracter mariage. » ( Code civil , art. 144.)

Le législateur ne s'est occupé que de la capacité physique ; il a parlé , non pas en souverain , mais en naturaliste. Et comme s'il avait craint d'être encore en retard , il ajoute , art. 145:

u H est loisible au roi d'accorder des dispenses. »

Heureusement la raison publique et la force des choses u« 22

s 70 CHAPITRE JfUI.

coii igent sur ce poinl raberratiou de la loi. On se marie quand on est homme et qu'on gagne de quoi vivre : il ne vient à l'idée de personne qu'un ijournement, nécessaire pour compléter l'éducation et que doit remplir une recherche pleine de charmes, soit une privation.

Or si, relativement à l'époque du mariage, le sens commun n'a pas cru qu'une lattilude donnée par la nature fût un ordre, peut-on dire que la même latitude , prise en sens opposé, soit une loi, et qu'il y ait obligation pour l'homme, une fois marié, d'exercer sa faculté proliCque jusqu'à extinction de chaleur vitale ?.....

L'accroissement possible de la population, dit très-bien le docteur Loudon, n'est pas la même chose que son accroissement naturel ; tout de même la durée de la puissance génératrice n'est pas nécessairement la mesure de son action. Chez les animaux les sexes se fuient pendant la gestation et l'allaitement ; l'homme a une loi qui lui est propre, loi plus en rapport avec sa dignité, c'est l'adolescence de ses enfants. J'ai dit tout à l'heure que le respect des enfants faisait aux parents un devoir de s'abstenir : des considérations plus graves encore viennent confirmer cette loi.

Et d'abord, vis-à-vis des enfants, la justice.

L'homme, dès avant la puberté, peut se rendre iiliit- ; l'éducation n'est à proprement parler qu'un échange des leçons du maître contre les services de l'apprenti, services qui, devenant toujours plus grands, servent à la fois à récompenser les soins du maître, et à couvrir les avances des parents. Ainsi le veut la raison populaire qui, dans le contrat d'apprentissage, nous révèle les vrais principes de l'enseignement. Tant que l'enfant ne produit rien, que sa subsistance tout entière est à la chaige de son père, il n'a vis-à-vis de lui aucun droit ; il ne peut se plaindre qu'on lui suscite des copartageants. Mais dès qu'il devient capable de travail, lui donner des frères à l'entretien desquels il contribue, c'est exiger de lui plus qu'il n'a reçu, c'est le faire père de ceux qu'il n'a point engendrés, c'est l'expulser de la tamille. II est donc une limite naturelle, indiquée par la justice, à la procréation des enfants : ce motif, déduit de la théorie <]>' l'apprentissage, est souverain.

Du côté des époux , la- chasteté devient un devoir impérieux de modestie et d'honnêteté, (l'est ici surtout qu'il faut distinguer la légitimité de convention d'avec la légitimité de raison. Lorsque vers la (quarantième année l'hurame com-

mence à perdre la poésie et la vivacité de sentiment, la délicatesse, la grâce et la pureté de formes qui distinguèrent sa jeunesse, le changement survenu dans fout son être lui commande de renoncer à l'amour. La beauté, qui lui rendait tout chaste, venant à s'elîacer, la volupté se dégrade et tourne à la turpitude. Pourquoi l'amour des vieillards est-il ridicule et dégoûtant? c'est qu'il est privé des conditions qui le rendent esthétiquement légitime : réalisé dans des sens flétris, ce n'est plus l'amour, c'en est la charge. Qu'Homère nous montre Paris et Hélène dormant ensemble sur leur lit suspendu, ils sont beaux malgré leur adultère : coupables d'injustice, la jeunesse, la grâce, l'esprit, semblent les couvrir encore d'un voile d'honnêteté. Mais Saturne et Rhée, Deucalion et Pvrrha, David et Abisag, me révoltent : le titre d'époux n'y fait rien, ils sont obscènes

L'homme perd ses droits de mari, dès que l'amour devient en lui une contradiction. Que sa femme lui soit sacrée 1 qu'ils se regardent l'un l'autre comme de purs esprits : car en vérité, ils n'ont plus de corps. Si l'homme persiste à goûter des voluptés que la dégradation de ses sens lui interdit, il brûlera le reste de ses jours d'une flamme impudique; ses amours posthumes le rendront odieux à sa femme, feront rougir ses enfants, et soulèveront contre lui le mépris de tous. Sa vieillesse licencieuse sera déshonorée. Sa femme, devenue altière par ses exigences honteuses, les traitera en esclave ; sa raison s'éteindra dans l'ignominie.

Justice, pudeui', dignité, tout fait ici au père de famille une loi de l'abstinence. Or, ce que la raison a prévu, le travail, sans attendre l'épuisement de la nature, l'accomplit. L'homme chez qui le long travail a développé la vertu, l'homme en qui l'amour, affranchi de la tyrannie des passions, s'identifie avec le beau, renonce de lui-même, sans effort et sans regret, avec le même charme qui autrefois les lui rendit chors, à des plaisirs qui offenseraient sa délicatesse, et qui n'ont plus d'intérêt pour lui que comme un bien réservé à ses enfants

D'après ces principes, le mariage ayant lieu pour l'homme à 28 ans révolus, pour la femme à 21 ; l'usage des nourrices disparaissant dans l'égalité; la durée de l'allaitement étant réduite à 15 ou 18 mois; la période de fécondité pouvant aller de 10 à 15 années, le nombre des enfants issus d'un même mariage s'élèverait difficilement au-dessus de cinq.

Si l'on déduit de ce nombre :

372 CHAPITRE Xm.

Cas de stérilité, veuvages, retards dans le mariage, accidents, interruptions 1 . S

Morts avant l'âge nubile ( le chiffre dépasse aujourd'hui de beaucoup 50 p. 100 ) 2.5

Célibataires 0.5

La population n'augmentant ainsi [que d'un dixième par chaque période d'environ 30 ans, le doublement aurait lieu en trois siècles.

Mais le nombre des naissances tend continuellement à décroître, et la période de doublement à s'allonger pour deux raisons : 1° l'abréviation de la période de fécondité par l'augmentation incessante du travail et le développement des nouvelles mœurs; 2° le nombre croissant des célibataires.

Il n'est pas vrai, dans l'ordre de la société, que tous les hommes soient prédestinés au mariage et à la paternité, bien que tous le soient à l'amour. C'est un privilège de l'homme de pouvoir vivre, par le seul développement de la vertu et sans perle pour l'amour, dans une parfaite virginité. Aussi la folie amoureuse qui tourmente notre génération une fois passée, le nombre des vierges, de ceux, dit l'Kvangile, quise castraveTunt propfer regnum cû?/orum, doit augmenter tous les jours; et si l'on demande quels sont ceux qui, ayant la faculté du mariage, consentiront aux sacrifices du célibat, je réponds sans hésiter : Ceux-là même qui aujourd'hui vivent dans le libertinage. Le célibat, vicié dans ses motifs et dans ses causes, redeviendra honorable et pur : telle est la loi des contraires, loi qui pour nous est la parole même du Destin.

Le christianisme a eu le pressentiment de cet avenir lorsqu'il a exalté la virginité au-dessus de toutes les vertus, et qu'il en a fait une obligation pour ses prêtres. En cela, comme en tant de choses, le christianisme a été prophétique : c'était la spontanéité sociale qui, à l'instigation du peuple, s'exprimait par la bouche des papes, en attendant que la réflexion parlât elle-même dans les écrits des philosophes. Le christianisme a produit l'idée de l'amour chaste, du véritable amom ; il a conçu la femme, non point comme l'associée ni l'égale de l'homme, mais comme partie indivise de la personne humaine, on ex ossibns meis, et caro ex came meâ. Il a distingué l'amour conjugal des autres amours, alors que l'Indien le confondait avec l'amour fraternel, que l'Arabe le ravalait au

dessous du concubinage, par la polygamie et la servitude, que le Romain l'assimilait à l'amour paternel dans la loi qui fait entrer la mère dans la succession pour une part égale à celle de chacun de ses enfants. Le christianisme enfin a révélé au monde la forme la plus épurée de l'amour dans la virginité volontaire, qui n'est autre, suivant l'enseignement de l'Eglise, que l'union mystique de l'âme avec le Christ, c'est-à-dire une fiançaille perpétuelle.

Qu'est-ce en effet que l'homme adore dans sa mère, dans sa sœur, dans sa maîtresse, dans son épouse, dans sa fille? C'est lui-même, c'est l'idéal de l'humanité, qui lui apparaît sous les formes les plus séduisantes et les plus tendres. La mythologie et le langage nous le révèlent. L'homme a féminisé toutes ses vertus ; il leur a voué un culte, non comme à des dieux, mais à des déesses. Thémis, Vénus, Hygie, Pallas, Minerve, Héhé, Cérès, Junon, Cybèle, les Muses, c'est-à-dire la justice, la beauté, la santé, la sagesse, l'éloquence, la jeunesse, l'agriculture (l'économie politique des anciens), la fidélité conjugale, la maternité, les sciences et les arts! Le sexe de ces noms et de ces divinités montre mieux qu'aucune analyse, aucun témoignage, ce que dans tous les temps la femme a été pour l'homme.

Or, il est des âmes en qui le sens esthétique et l'amour qu'il engendre est si vif et si pur, qu'elles n'ont pour ainsi dire besoin d'aucune image ou réalité pour saisir l'idéal humain qu'elles adorent : ou plutôt cet idéal se révèle partout également à leurs yeux; comme disait de lui-même le célèbre David, la laideur pour elles n'existe pas ; leur âme est trop haute, leur intelligence trop pure, pour qu'elles l'aperçoivent. Fénelon, Vincent de Paul, sainte Thérèse, tant de vierges et tant de saints 1 Pour ces cœurs d'élite, un époux, une épouse, des enfants, sont choses superflues; les formes visibles de l'amour sont au-dessous d'elles, ce sont des portraits qui les tourmentent plutôt qu'ils ne les aident; elles jouissent de l'amour sans réaction. Le genre humain tout entier leur tient lieu de pères et de mères, et de frères et de sœurs, et d'époux et d'épouses, et de fils et de filles. Toute autre union leur serait une dégradation, un supplice.

Si l'on prétend que je subtilise, je reviens en arrière. Je m'attache à cette formidable loi de l'aggravation du travail, et je supplie qu'on veuille me dire ce qui adviendra de cet irrésistible progrès qui, nous poussant d'une force victorieuse à augmenter sans cesse notre capital et notre bien-être,

374 CHAPITRE Xra.

ajoute toujours quelques instants à notre tâche, quelques grains à notre fardeau. De deux choses l'une : ou l'humanitë doit devenir par le travail une société de saints, ou hien , par le monopole et la misère, la civilisation n'est qu'une immense priapée. Au train dont vont les choses, et à moins d'une réforme qui change intégralement les conditions du travail et du salaire, toute augmentation de labeur, partant tout accroissement de richesse, nous sera bientôt devenu impossible. Longtemps avant que la terre nous manque, notre production s'arrêtera : le paupérisme et le crime croîtront toujours,

Dans la plupart des pays civilisés, la moyenne du travail est déjà de douze heures. Or, pour que la population se double, il faut à la société une production quadruple, par conséquent une dépense de force aussi quadruple. Est- il possible que ce quadruplement ait lieu dans notre société inégale, avec les spoliations du monopole et la tyrannie de la propriété? Que si cette augmentation de travail et de richesse, dans les conditions actuelles de l'économie sociale, est impossible, il est de toute nécessité que le travailleur, si l'on veut qu'il rende davantage, sorte de servitude. Mais, pour allVanchir le travailleur de l'oppression où le retient la iiarbarie de ses facultés, il faut le discipliner par l'éducation, l'ennoblir par le bien-être, l'élever par la vertu. Or, qu'estce (|ue la vertu? qu'est-ce que le beau? qu'est-ce que la discipline? qu'est-ce que le travail ?.... Nous tournons dans le cercle : mais ce cercle, c'est celui de l'humanité, c'est celui de la Providence. L'humanité atteint son équilibre par l'utile, le beau, le juste et le saint ; la question posée par l'Académie. Quelle influence les progrès et le goul du bien-être matériel exercent s^ur la moralité des peuples, est résolue avec les autres : il y a identité entre le bien-être et la vertu.

On a dit de Newton, pour exprimer l'immensité de ses découvertes, qu'il avait révélé l'abîme de l'ignorance humaine.

11 n'y a point ici de Newton, et nul ne peut revendiquer dans la sciertce économique une part égale à celle que la postérité assigne à ce grand homme dans la science de l'univers. Mais j'ose dire qu'il y a ici plus que ce qu'a jamais deviné Newton. La profondeur descieux n'égale pas la profondeur de notre intelligence, au sein de laquelle se meuveut de merveilleux systèmes. On dirait une région nouvelle, inconnue, qui existe hors de l'espace et du temps, comme les royaumes célestes et les demeures infernales, et sur laquelle notre œil plonge, avec une admiration muette, comme dans un abîme sans fond.

Non secùs ac si quâ penitùs vi terra dehisceus Inrenias reseret sedes et rej^na recludat Piillida, Dis invisa, superque immane barathrum Cernatur, Irepidentque imniisso iuinine Mânes.

ViKGiL. iEncid. lib. viii.

Là se pressent, se heurtent, se balancent, des forces éternelles ; là se dévoilent les mystères de la Providence, et les secrets de la fatalité paraissent à découvert. C'est l'invisible se faisant visible, l'impalpable rendu matériel, l'idée devenue réalité, et réalité mille lois plus merveilleuse, plus grandiose que les plus fantastiques utopies. Jusqu'à présent nous ne voyons pas, dans sa simple formule, i unité de celle vaste machine; la synthèse de ces gigantesques engrenages, où se broient le bien-être el la misère des générations, et qui façonnent une création nouvelle, nous échappe encore. Mais déjà nous savons (|ue iien de ce qui se passe dans l'économie

376 CUAPITIΠXIV.

sociale n'a d'exemplaire dans la nature ; nous sommes forcés, pour des faits sans analogues, d'inventer sans cesse des noms spéciaux, de créer une nouvelle langue. C'est un monde transcendant, dont les principes sont supérieurs à la géométrie et à l'algèbre, dont les puissances ne relèvent ni de l'attraction ni d'aucune force physique, mais qui se sert de la géométrie et de l'algèbre comme d'instruments subalternes, et prend pour matériaux les puissances mêmes de la nature ; un monde enfin alTranchi des catégories de temps, d'espace, de génération, de vie et de mort, où tout semble à la fois éternel et phénoménal, simultané et successif, limité et illimité,

pondérable et impondérable Que dirai-je plus? c'est la

création même, prise, pour ainsi dire, sur le faitl

Et ce monde, qui nous apparaît comme une fable, qui renverse nos habitudes judiciaires, et ne cesse de donner le démenti à notre raison ; ce monde qui nous enveloppe, nous pénètre, nous agite, sans que nous puissions le voir autrement que des yeux de l'esprit, le toucher que sur des signes, ce monde étrange, c'est la société, c'est nous !

Qui a vu le monopole et la concurrence, si ce n'est par leurs effets, c'est-à-dire par leurs signes? qui a palpé le crédit et la propriété? qu'est-ce que la force collective, la division du travail et la valeur? Et cependant, quoi de plus fort, de plus certain, de plus intelligible, de plus réel que tout cela? Regardez au loin ce char traîné par huit chevaux sur un terrain battu, et conduit par un homme vêtu de la blouse antique : ce n'est qu'unemassede matière, mue sur quatre roues par une forme animale. Vous ne découvrez là, en aj)parcnce, qu'un phénomène de mécanique, déterminé par un phénomène de physiologie, au delà duquel vous n'apercevez plus rien. Pénétrez plus avant : demandez à cet homme ce qu'il fait, ce qu'il veut, où il va ; en vertu de quelle pensée, de quel titre, il fait rouler cette voiture. Et tout à l'heure il vous montrera une lettre, son autorité, sa providence, comme il est lui-même la providence de son équipage. Vous lirez dans celte lettre qu'il est voilurier; qu'en cette qualité, il opère le transport d'une certaine quantité de marchandifies, à tant selon le poids et la distaiice ; qu'il doit opérer son trajet par telle roule et dans tel délai, à peine àe retenue sur le jtrix de son sertrice; que ce service implique de la part du voiturier respmisabilité des pertes et avaries provenant d'autres causes que de la force majeure et du vice propre des objets ; que dans le prix de voiture est comprise ou n'est pas comprise l'assu-

rmice contre les accidents imprévus, et mille autres détails qui sont l'écueil du droit et le tourment des jurisconsultes. Cet homme, dis-je, dans un papier grand comme la main, va vous révéler un ordre infini, mélange inconcevable d'empirisme et de raison pure, et que tout le génie de l'homme, assisté de l'expérience de l'univers, eût été impuissant à découvrir, si l'homme n'était sorti de l'existence individuelle pour entrer dans la vie collective.

En effet, ces idées de travail, de valeur, d'échange, de circulation, de consommation, de responsabilité, de propriété, de solidarité, d'association, etc. , où en sont les types? qui en a fourni les exemplaires ? quel est ce monde moitié matériel, moitié intelligible : moitié nécessité, moitié fiction ? Qu'est-ce que cette force, appelée travail, qui nous entraîne avec d'autant plus de certitude que nous nous en croyons plus libres? Qu'est-ce que cette vie collective, qui nous brûle d'une inextinguible flamme, cause de nos joies et de nos tourments? Tous tant que nous vivons, nous sommes, sans nous en apercevoir, et selon les mesures de nos facultés et la spécialité de notre industrie, des ressorts pensants, des roues pensantes, des pignons pensants, des poids pensants, etc., d'une immense machine qui pense aussi et qui va toute seule. La science, disions-nous, a pour principe l'accord de la raison et ;de l'expérience; mais elle ne crée ni l'une ni l'autre. Et voici au contraire qu'une science nous apparaît, dans laquelle rien ne nous est donné, à priori, ni par l'expérience ni par la raison ; une science où l'humanité tire tout d'elle-même, noumènes et phénomènes , universaux et catégories, faits et idées ; une science enfin qui, au Heu de consister simplement, comme toute autre science, en une description raisonnée de la réalité, est la création même de la réalité et de la raison 1

Ainsi l'auteur de la raison économique, c'est l'homme ; le créateur de la matière économique, c'est l'homme ; l'architecte du système économique, c est encore l'homme. Après avoir produit la raison et l'expérience sociale, l'humanité procède à la construction de la science sociale de la même manière qu'à la construction des sciences naturelles ; elle accorde ensemble la raison et l'expérience qu'elle s'est ellemême données, et par le plus inconcevable prodige, quand tout en elle tient de l'utopie, les principes et les actes, elle ne parvient à se connaître qu'en donnant l'exclusion à l'utopie.

378 CHAPITRE XlV.

Le socialisme a raison de protester contre réconomie politique et de lui dire : Vous n'êtes qu'une routine qui ne vous entendez pas vous-même. Et l'économie politicjue a raison de dire au socialisme : Vous n'êtes qu'une iilopie sans réalité ni application possible. Mais l'un et l'autre niant tour à tour, le socialisme l'expérience de l'humanité, l'économie politique la raison de l'humanité, tous deux manquent aux conditions essentielles de la vérité humaine.

La science sociale est l'accord de la raison et de la pratique sociales. Or, cette science, dont nos maîtres n'ont aperçu que de rares étincelles, il sera donné à notre siècle de la contempler dans sa splendeur et son harmonie sublimes !...

Mais que fais-je? hélas! Il s'agit bien, en ce moment où le charlatanisme et le préjugé se partagent K» monde, de relever nos espérances I Ce n'est pas l'incrédulité que nous avons à combattre, c'est la présomption. Commençons donc par constater que la science sociale n'est point faite, qu'elle est encore à l'état de vague pressentiment.

« Malthus, dit son excellent biographe M. Charles Comte, avait la conviction profonde qu'il existe en économie politique des principes qui ne sont vrais qu'autant qu'ils sont renfermés dans certaines limites ; il voyait les principales difficultés de la science dans la combinaison fréquente de causes compliquées, dans l'action et la réaction des effets et des causes le» unes sur les autres, et dans la nécessité de mettre des bornes ou de faire des exceptions à un grand nombre de propositions importantes. »

Voilà ce que pensait Malthus de l'économie politique, et l'ouvrage que nous publions en ce moment n'est que la démonstration de son idée. A ce témoignage, nous en joignons un autre non moins digne de foi. Dans l'une des dernières séances de l'Académie des sciences morales, M. Dunoyer, en homme vraiment supérieur, qui ne se laisse éblouir ni par l'intérêt d'une coterie, ni par le dédain qu'inspirent d'ignorants adversaires, faisait le même aveu avec autant de candeur et d'élévation que Malthus.

« L'économie politique, qui a un certain nombre de principes assurés, qui repose sur une masse considérable de faits exacts et d'observations bien déduites, paraît loin encore néanmoins d'être une science arrêtée. On n'est complètement d'accord ni sur l'étendue du champ où doivent s'étendre SCS recherches, ni sur l'objet fonaamental qu'elles doivent se proposer. On ne convient ni de l'ensemcle des

tjavaux qu'elle embrasse, ni de celui des moyens auxquels se lie la puissance de ses travaux, ni du sens précis qu'il faut attacher à la plupart des mots dont est formé son vocabulaire. La science, riche de vérités de détail, laisse infiniment à désirer dans son ensemble, et comme science elle paraît loin encore d'être constituée. »

M. Rossi va plus loin que M. Dunoyer : il formule son jugement sous la forme d'un blâme adressé aux représentants modernes de la science.

« Toute pensée de méthode paraît aujourd'hui abandonnée dans la science économique, s'écrie-t-il, et cependant il n'y a pas de science sans méthode. » ( Compte-rendu par M. Rossi du cours de M. Whateley. )

MM. Blanqui, Wolowski, Chevalier, tous ceux qui ont jeté un regard tant soit peu profond sur l'économie des sociétés, parlent de même. Et l'écrivain qui a le mieux apprécié la valeur des utopies modernes, Pierre Leroux, écrit à chaque page de la Re\nie. sociale : « Cherchons la solution du problème du prolétariat ; cherchons-la sans cesse, jusqu'à ce que nous l'ayons trouvée. C'est toute l'œuvre de notre époque!... » Or, le problème du prolétariat, c'est la constitution de la science sociale. Il n'y a plus que les économistes à courte vue et les socialistes fanatiques, pour qui la science se résume tout entière dans une formule, Laissez faire, laissez passer, ou bien, A chacun selon ses besoins dans la mesure des ressources sociales, qui se vantent de posséder la science économique.

A quoi donc tient ce retard de la vérité sociale, qui seul entretient la déception économiste et donne crédit aux exploitations des prétend us réformateurs? La cause, selon nous, en est dans la séparation, fort ancienne déjà, de la philosophie et de l'économie |)olitique.

La philosophie, c'est-à-dire la métaphysique, ou si l'on aime mieux, la logique, est l'algèbre de la société ; l'économie politique est la réalisation de cette algèbre. C'est ce que n'aperçurent ni J. B. Say, ni Beutham, ni tous ceux qui, sous les noms d^économistes et d'tUilitaires, liront scission dans la morale et s'insurgèrent |)resque en même temps contre la politique et la philosophie. Et pourtant, quel contrôle plus sûr la philosophie, la théorie de la raison, pouvait-elle souhaiter que le travail, c'est-à-dire la pratique de la raison? Et récipio(|uenient, quel contrôle plus certain la science économique pouvait-elle souhaiter que les formules

de la philosophie? Le temps n'est pas éloigné, c'est mon espérance la plus chère, où les maîtres dans les sciences morales et politiques seront dans les ateliers et les comptoirs, comme aujourd'hui nos plus habiles constructeurs sont tous des hommes formés par un long et pénible apprentissage...

Mais à quelle condition peut exister une science?

A la condition de reconnaître son champ d'observation et ses limites, de déterminer son objet, d'organiser sa méthode. Sur ce point l'économiste s'exprime comme le pliilosophe : les paroles de M. Dunoyer, rapportées tout à l'heure, semblent littéralement extraites de la préface de Jouffroy à la traduction de Reid.

Le champ (T observation de la philosophie, c'est le moi ; le champ d'observation de la science économique, c'est la société, c'est-à-dire encore le moi. Voulez- vous connaître l'homme, étudiez la société; voulez-vous connaître la société, étudiez l'homme. L'homme et la société se servent lécipro-

Suement de sujet et d'objet ; le parallélisme, la synonymie es deux sciences est comptète.

Mais qu'est-ce que ce moi collectif et individuel ? quel est ce champ d'observation, où se passent des phénomènes si étranges? Pour le découvrir, voyons les analogues.

Toutes les choses que nous pensons nous semblent exister, se succéder ou s'agencer dans trois capacités transcendantes, hors desquelles nous n'imaginons et ne concevons absolument rien : ce sont Vespace, le tempa et V intelligence.

De même que tout objet matériel est conçu par nous nécessairement dans l'espace ; de même encore que les phénomènes, hés les uns aux autres par un rapport de causalité, nous paraissent se suivre dans le temps : ainsi nos représentations purement abstraites sont rapportées par nous à un réceptacle particulier, que nous nommons intellect ou intelligence.

L'intelligence est dans son espèce une capacité infinie, comme l'espace et l'éternité. Là s'agitent des mondes, d'innombrables organismes aux lois compliquées, aux effets variés et imprévus ; égaux, pour la magnificence et l'harmonie, aux mondes semés par le créateur à travers l'espace, aux organismes qui brillent et s'éteignent dans la durée. Politique et économie politique, jurisprudence, philosophie, théologie, poésie, langues, mœurs, littérature, beaux arts : le champ d'observation du moi est plus vaste, plus fécond, plus riche

à lui seul que le double champ d'obsenation de la nature, l'espace et le temps.

Le moi donc, ainsi que le temps et l'espace, est infini. L'homme, et ce qui est le produit de l'homme, constitue, avec les êtres qui sont jetés à travers l'espace et les ph(?iiomènes qui se succèdent dans le temps, la triple manifestation de Dieu. Ces trois infinis, expressions infinies de l'infini, se pénètrent et se soutiennent l'un l'autre, inséparables et irréductibles : l'espace ou l'étendue ne se concevant pas sans le mouvement, lequel implique l'idée de force, c'est-àdire une spontanéité, un moi.

Les idées des choses qui se présentent à nous dans l'espace forment pour noire imagination des tableaux ; les idées dont nous ^plaçons les objets dans le temps se déroulent en histoires ; enfin les idées ou rapports qui ne tombent sous la catégorie ni du temps ni de l'espace, et qui appartiennent ù l'intellect, se coordonnent en systèmes.

Tableau, histoire, système, sont donc trois expressions analogues, ou plutôt homologues, par lesquelles nous faisons entendue qu'un certain nombre d'idées se présente à notre esprit comme un tout symétiique et parfait. C'est pourquoi ces expressions peuvent, en certains cas, se prendre l'une pour l'autre, ainsi que nous l'avons pratiqué au commencement de cet ouvrage, lorsque nous l'avons présenté comme une histoire de l'économie politique, non plus selon la date des découvertes, mais selon l'ordre des théories.

Nous concevons donc, et nous ne pouvons pas ne pas concevoir une capacité pour les choses de pensée pure, ou, comme dit Kant, pour les noumènes, de la même manière que nous en concevons deux autres pour les choses sensibles, ou phénomènes.

Mais l'espace et le temps ne sont rien de réel : ce sont deux formes imprimées au moi par l'aperception extérieure. Pareillement l'intelligence n'est aussi rien de réel : c'est une forme que le moi s'impose à lui-même, par analogie, à l'occasion des idées que 1 expérience lui suggère.

Quant à l'ordre d'acquisition des idées, intuitions ou images, il nous semble que nous commençons par celles dont les types ou réalités sont compris dans l'espace; que nous continuons en arrêtant, pour ainsi dire, au vol les idées que le temps emporte ; et qu'enfin nous découvrons tout à coup, à l'aide des aperceptions sensibles, les idées ou concepts, sans modèle extérieur, qui nous apparaissent dans-

382 CHAPITRE xrv.

ce fantôme de capacité que nous nommons notre intelligence. Tel est le progrès de notre savoir : nous partons du sensible pour nous élever à l'abstrait; l'échelle de notre raison a le pied sur la terre, traverse le ciel et se perd dans les profondeurs de l'esprit.

Renvereons maintenant cette série, et figurons-nous la création comme une chute des idées de la sphère supérieure de l'intelligence dans les sphères inférieures du temps et de l'espace, chute pendant laquelle les idées, originellement

{)ures, auront pris un corps ou substratum qui les réalise et es exprime. A ce point de vue toutes les choses créées, les phénomènes de la nature el les manifestations de l'humanité, nous apparaîtront comme une projection de l'esprit, immatériel et immuable, sur un plan tantôt fixe et droit, l'espace, tantôt incliné et mobile, le temps.

Il suit de là que les idées, égales entre elles, contemporaines et coordonnées dans l'esprit, semblent jetées pôlemèle, éparpillées, localisées, sunordonnécs et consécutives dans l'humanité et dans la nature, formant des tableaux et des histoires sans ressemblance avec le dessin primitif : et toute la science humaine consiste à retrouver dans celle confusion le système abstrait de la pensée éternelle. C'est par une restauration de ce genre que les naturalistes ont retrouvé les systèmes des êtres organisés et inorganisés; c'est par le même procédé que nous avons essayé de rétablir la série des phases de l'économie sociale, que la société nous fait voir isolées, incohérentes, anarchiques. Le sujet que nous avons entrepris est vraiment l'histoire naturelle du travail, d'après les fragments recueillis par les économistes; et le syslème qui est résulté de notre analyse est vrai au mémo titre que les systèmes des plantes découverts par Linnée etde Jussieu, et le système des animaux par Cuvier.

Le moi humain manifesté par le travail, tel est donc le champ d'exploration de l'économie politique, forme concrète de la philosophie. L'identité de ces deux sciences, ou pour mieux dire de ces deux scepticismes, nous a été révélée dans tout le cours de ce livre. Ainsi la formation des idées nous est apparue dans la division du travail comme une division des catégories élémentaires; puis, nous avons vu la liberté naître de l'action de l'homme sur la nature, et, à la suite de la liberté, se produire toutes les relations de riioiiinic avec la société et avec lui-même. En résultai, la science économique a été pour nous à la fois une ontologie, une logique,

une psycologie, une théologie, une politique, une esthétique, une symbolique et une morale.. .

Le champ de la science reconnu, et sa délimitation opérée, nous avions à en reconnaître la méthode. Or, la méthode de la science économique est encore la même que celle de la philosophie : l'organisation du travail, selon nous, n'est autre chose que l'organisation du sens commun...

Parmi les lois qui constituent cette organisation nous avons remarqué l'antinomie.

Toute j)ensée vraie, avons-nous observé, se pose en un temps et deux moments. Chacun de ces moments étant la négation de l'autre, et tous deux ne devant disparaître que sous une idée supérieure, il suit que l'antinomie est la loi même de la vie et du progrès, le principe du mouvement perpétuel. En effet, si une chose, en vertu de la puissance d'évolution qui est en elle, se répare précisément de tout ce qu'elle perd, il s'ensuit que cette chose est indestructible, et le mouvement qui la soutient éternel. Dans l'économie sociale, ce que la concurrence est sans cesse occupée à faire, le monopole est sans cesse occupé à le défaire; ce que le travail produit, la consommation le dévore; ce que la propriété s'attribue, la société s'en empare : et de là résulte le mouvement continu, la vie indéfectible de l'humanité. Si l'une des deux forces antagonistes est entravée, que l'activité individuelle, par exemple, succombe sous l'autorité sociale, l'organisation dégénère au communisme et aboutit au néant. Si au contraire l'initiative individuelle manque de contrepoids, l'organisme collectif se corrompt, et la civilisation se traîne sous un régime de castes, d'iniquité et de misère.

L'antinomie est le principe de l'attraction et du mouvement, la raison de l'équilibre : c'est elle qui produit la passion, et qui décompose toute harmonie et toutaccord...

Vient ensuite la loi de progression et de série, la mélodie des êtres, loi du beau et du sublime. Otez l'antinomie, le progrès des êtres est inexplicable : car où est la force qui engendrerait ce progrès? Otez la série, le monde n'est plus qu'une mêlée d'oppositions stériles, une ébullition universelle, sans but et sans idée

Quand même ces spéculations, pour nous vérité pure, paraîtraient douteuses, l'application que nous en avons faite serait encore d'une utilité immense. Que l'on veuille bien y réfléchir : il n'est pas un seul moment de la vie où le même homme n'al'iirme et ne nie à la fois les mêmes principes et

les mêmes théories, avec plus ou moins de bonne foi sans doute, mais aussi avec des raisons toujours plausibles, qui, sans apaiser tout à fait la conscience, suffisent pour faire triompher la passion et répandre le doute dans l'esprit. Laissons donc, si l'on veut, la logique : mais n'est-ce rien d'avoir éclairé la double face des choses, d'avoir appris à nous méfier du raisonnement, de savoir comment, plus un homme a de justesse dans les idées et de droiture dans le cœur, plus il court risque d'être dupe et absurde? Tous nos malentendus politiques, religieux, économiques, etc., viennent de la coutiadiction inhérente aux choses; et telle est encore la source d'où découlent sur la société la corruption des principes, la vénalité des consciences, le charlatanisme des professions de foi, l'hypocrisie des opinions...

Quel est, à présent, l'objet de la science économique?

La méthode nous l'indique elle-même. L'antinomie est le

Principe de l'attraction et de l'équilibre dans la nature ; antinomie est donc le principe du progrès et de l'équilibre dans l'humanité, et l'objet de la science économique , c'est

la JUSTICE.

Considérée dans ses rapports purement objectifs, les seuls dont s'occupe l'économie sociale , la justice a pour expression la valeur. Or, qu'est-ce que la valeur? c'est le travail réalisé.

« Le prix réel de chaque chose, dit Ad. Smith , ce que chaque chose coûte réellement à celui qui veut se la procurer, c'est le travail et la peine qu'il faut s'imposer pour l'obtenir... Ce qu'on achète avec de l'argent ou des marchandises est acheté par du travail, aussi bien que ce que nous acquérons à la sueur de notre front. Cet argent, ces marchandises contiennent la valeur d'une certaine quantité de travail que nous échangeons pour ce qui est supposé alors contenir la valeur d'une quantité égale de travail. Le travail a été le premier prix , la monnaie payée pour l'achat primitif de toutes choses. Ce n'est point avec de l'or ni de l'argent, c'est avec du travail que toutes les richesses du monde ont été achetées originairement; et leur valeur, pour ceux qui les possèdent et qui cherchent à les échanger contre de nouvelles productions, est précisément égale à la quantité de travail qu elles les mettent en état d'acheter ou de commanditer. »

Mais si la valeur est la réalisation du travail , elle est en même temps le principe du comparaison des produits entre

eux : de là la théorie de proportionnalité qui domine toute la science économique, et à laquelle se fût élevé A. Smith, s'il avait été dans l'esprit de son temps de poursuivre, à l'aide de la logique, un système d'expériences.

Mais comment se manifeste dans la société la justice, en autres termes, comment s'établit la proportionnalité des valeurs? J.-B. Say l'a dit : par un mouvement oscillatoire entre la valeur d'utilité et la valeur d'échange.

Ici apparaît dans l'économie politique, en regard du travail , son maître et trop souvent son bourreau , le principe arbitral.

Au départ de la science, le travail, dépourvu de méthode, sans intelligence de la valeur, bégayant à peine ses premiers essais, fait appel au libre arbitre pour constituer la richesse et fixer le prix des choses. Dès ce moment les deux puissances entrent en lutte, et le grand œuvre de l'organisation sociale est irauguré. Car travail et libre arbitre, c'est ce que plus tard nous appellerons travail et capital, salariat et privilège, concurrence et monopole, communauté et propriété, plèbe et noblesse, état et citoyen, association et individualisme. Pour quiconque a reçu les premières notions de la logique, il est évident que toutes ces oppositions , éternellement renaissantes, doivent être éternellement résolues ; or, c'est ce que ne veulent point entendre les économistes, à qui le principe arbitral inhérent à la valeur semble réfractaireà toute détermination; et c'est, avec l'horreur de la philosophie , ce qui cause le retard si funeste à la société, de la science économique.

« 11 serait aussi absurde, ditMac-Culloch, de parler d'une hauteur et d'une profondeur absolue, que d'une valeur absolue. »

Les économistes disent tous la même chose , et l'on peut juger par cet exemple combien ils sont loin de s'entendre, et sur la nature de la valeur , et sur le sens des mots dont ils se servent. L'expression d'absolu emporte l'idée d'intégralité , de perfection, ou plénitude, partant de précision et justesse. Une majorité absolue est une majorité juste (moitié plus un), ce n'est pas une majorité indéfinie. De même la valeur absolue est la valeur précise , déduite de la comparaison exacte des produits entre eux : il n'y a rien au monde d'aussi simple. Mais il en résulte cette conséquence capitale, c'est que les valeurs se mesurant l'une l'autre, elles ne doivent point osciller au hasard : tel est le vœu suprême de la

société, telle est la signification de l'économie politique ellemême, qui n'est autre, dans son ensemble, que le tableau des contradictions dont la synthèse produit infailliblement la valeur vraie.

Ainsi la société s'établit peu à peu par une sorte de balancement entre la nécessité et l'arbitraire, et la justice se constitue par le vol. L'égalité ne se produit pas dans la société comme un niveau inflexible ; c'est, comme toutes les grindes lois de la nature, un |)oint abstrait , en deçà et au delà duquel le fait oscille sans cesse, décrivant des arcs plus ou moins grands, plus ou moine réguliers. L'égalitéest la loi suprême de la société : mais ce n'est point une forme fixe, c'est la moyenne d'une infinité d'équations. C'est ainsi que l'égalité nous est apparue dès la première époque de l'évolution économique , la division du travail ; et telle elle s'est manifestée constamment depuis la législation de la Providence.

Adam Smith , qui sur presque tous les grands problèmes de l'économie sociale eut une sorte d'intuition, après avoir reconnu le travail comme principe de la valeur et décrit les effets magiques de la loi de division , observe que, nonobstant l'augmentation de produit qui résulte de cette division, le salaire du travailleur n'augmente pas; que souvent, au contraire, il diminue, le bénéfice de la force collective n'allant point au travailleur, mais au maître.

«Les profits, dira-t-on peut-être, ne sont autre chose qu'un nom différent donné aux salaires d'une espèce particulière de travail, le travail d'inspection et de direction

Mais ces profits sont d'une nature différente du salaire, se règlent sur des principes différents, et ne sont nullement en rapport avec la quantité et la nature de ce prétendu travail d'inspection et de direction. Ils se règlent en entier sur la valeur du capital employé, et ils sont plus ou moins forts, à

proportion de l'étendue de ce capital Ainsi le produit du

travail n'appartient pas tout entier à l'ouvrier : il faut que celui-ci le partage avec le propriétaire. »

Voilà, nous dit froidement A. Smith, comment les choses se passent : tout pour le maître, rien pour l'ouvrier. Qu'on appelle cela injustice, spoliation , vol, l'économiste ne s'en émeut pas. Le propiélaire spoliateur lui semble en tout cela aussi automate que le travailleur spolié. Et la preuve (ju'ils ne méritent l'un et l'autre ni envie ni pitié , c'est que les travailleurs ne réclament que lorsqu'ils meurent de faim ;

hÉSUMÉ ET CONCLUSION. 38*7

c'est que jamais capitaliste, entrepreneur ou propriétaire, ni pendant la vie ni à l'instant de la mort, n'a senti le moindre remords. Qu'on accuse la conscience publique, ignorante et faussée : il se peut qu'on ait raison , il se peut qu'on ait tort. A. Smith, ce qui vaut beaucoup mieux pour nous que des déclamations, se borne à rendre compte des faits.

Ainsi, en désignant parmi les travailleurs un privilégié, nazarœum inter fratres tuoa, la raison sociale a personnifié la force collective. La société procède par mythes et allégories : l'histoire de la civilisation est un vaste symbolisme. Homère résume la Grèce héroïque ; Jésus-Christ est l'humanité souffrante, aspirant avec effort, dans une longue et douloureuse agonie, à la liberté, à la justice, à la vertu. Charlemagne est le type féodal ; Roland, la chevalerie ; Pierre l'Ermite, la croisade; Grégoire VII, la papauté; Napoléon, la révolution française. De même l'entrepreneur d'industrie, qui exploite un capital par un groupe de travailleurs, est la personnihcalion de la force collective dont il absorbe le profit, comme le volant d'une machine emmagasine la force. C'est vraiment l'homme héroïque, le roi du travail. L'économie politique est toute une symbolique, la propriété est une religion.

Suivons A. Smith, dont lesidées lumineuses, éparses dans un obscur fatras, semblent une deutérose de la révélation primitive.

« A mesure que le sol d'un pays devient propriété privée, les propriétaires, comme tous les autres hommes, aiment à recueillir où ils n'ont pas semé , et ils demandent un fermage même pour le produit naturel de la terre. Il s'établit un prix additionnel sur le bois des forêts, sur l'herbe des champs, et sur tous les fruits naturels de la terre, qui, lorsqu'elle était possédée en commun , ne coûtaient à l'ouvrier que la peine de les cueillir, et lui coûtent maintenant davantage. Il faut qu'il paye pour avoir la permission de les recueillir; c'est-à-dire qu'il paye au propriétaire une portion de ce qu'il recueille ou de ce qu'il produit, sans lui, par son travail. »

Voici le monopole, voici l'intérêt des capitaux , voici la rente 1 A. Smith, comme tous les illuminés, voit et necom-

Prend pas; il raconte et n'a pas l'intelligence. Il parle sous inspiration de Dieu, sans surprise et sans pitié; et le sens de ses paroles demeure pour lui lettre close. Avec quel sang-

froid il raconte l'usurpation propriétaire! Tant que la terre ne semble bonne à rien, tant que le travail ne l'a point ameublie, fécondée, utilisée, mise en valeur , la propriéfé n'en fait nul cas. Le frelon ne se pose pas sur les fleurs, il s'abat sur les ruches. Ce (jue le travailleur produit lui est aussitôt enlevé; l'ouvrier est comme un chien de chasse dans la main du maître.

Un esclave, excédé de travail, invente la charrue. D'un croc de bois durci et traîné par un cheval, il ouvre le sol, le rend capable de rendre dix fois, cent fois plus. Le maître, d'un coup d'oeil , saisit l'importance de la découverte : il s'empare de la terre, il s'approprie le revenu, il s'attribue jusqu'à l'idée, et se fait adorer des mort(>ls pour ce présent magnifique. Il marche l'égal des dieux : sa femme, c'est une nymphe , c'est Cérès ; et lui c'est Triptolème. La misère invente, et la propriété recueille. Car il faut que le génie reste pauvre : l'abondance l'étoufferail. Le plus grand service que la propriété ait rendu au monde, est cette afQiction perpétuelle du travail et du génie.

Mais que faire de ces monceaux de grain? Quelle pauvje richesse que celle que le chef partage avec ses chevaux, avec ses bœufs et ses esclaves ! C'est bien la peine d'être riche, si tout l'avantage consiste à pouvoir ronger quelques poignées de plus de riz et d'orge 1

Une vieille, ayant pilé du grain pour sa bouche édentée, s'aperçoit que la pâte aigrit, fermente , et cuite sou.s la cendre, donne une nourriture incomparablement meilleure que le froment cru ou grillé. Miracle ! le pain de chaque jour est découvert. — Une autre, ayant serré dans une jarre une masse de raisins abandonnée, entend le moût bouillir comme sur la flamme; la liqueur rejette ses impuretés; elle brille, lubicoude, généreuse, immortelle. Evuhel c'est le jeune Bacchus , le fils chéri du propriétaire, un enfant aimé des dieux qui l'a trouvé. Ce que le maître n'eût pu dévorer en quelques semaines, une année lui suffira pour le boire. La vigne, comme la moisson , comme la terre, est appropriée.

Que faire de ces innombrables toisons dont chaque année apporte un si large tribut ? Quand le propriétaire élèverait sa couche à la hauteur de son pavillon, quand il doublerait trente fois sa tente somptueuse, ce luxe inutile ne ferait qu'attester son impuissance. Il regorge de bien et il ne peut jouir: quelle dérision I

Une bergère, laissée nue par l'avarice du maître, ramasse

sur les buissons quelques flocons de laine. Elle tord cette laine, l'allonge en fils égaux et fins, les réunit snr une lance, les entrecroise, et se fait une robe souple et légère, plus élégante mille fois que les peaux rapiécées qui couvre sa dédaigneuse maîtresse. C'est Arachné, la tisserande, qui a créé cette merveille ! Aussitôt le maître commence à tondre le poil de ses brebis , de ses chameaux et de ses chèvres ; il donne à sa femme une troupe d'esclaves, qui filent et qui tissent sous ses ordres. Ce n'est plus Arachné, l'humble servante ; c'est Pallas , la fille du propriétaire, que les dieux ont inspirée, et dont la jalousie se venge sur Arachné en la faisant mourir de faim.

Quel spectacle que cette lutte incessante du travail et du privilège, le premier créant tout de rien ; l'autre arrivant toujours pour dévorer ce qu'il n'a point produit 1 — C'est que la destinée de l'homme est une marche continue. // faut qu'il travaille, qu'il crée, multiplie, perfectionne toujours et toujours. Laissez le travailleur jouir de sa découverte ; il s'endort sur son idée : son intelligence n'avance plus. Voilà le secret de cette iniquité qui frappait A. Smith, et contre laquelle cependant le flegmatique historien n'a pas trouvé un mot de réprobation. Il sentait , bien qu'il ne pût s'en rendre compte, que le doigt de Dieu était là ; que jusqu'au jour où le travail remplit la terre, la civilisation a pour moteur la consommation improductive, et que c'est par la rapine que s'établit insensiblement entre les hommes la fraternité. Il faut que l'homme travaille! C'est pour cela que dans les conseils de la Providence, le vol a été institué, organisé, sanctifié 1 Si le propriétaire se fût lassé de prendre, le prolétaire se fût bientôt lassé de produire, et la sauvagerie, la hideuse misère, était à la porte. Le Polynésien, en qui la propriété avorte , et qui jouit dans une entière communauté de biens et d'amours, pourquoi travaillerait-il ? La terre et la beauté sont à tous, les enfants à personne : que lui parlezvous de morale, de dignité, de personnalité, de philosophie, de progrès? Et sans aller si loin, le Corse, qui sous ses châtaigniers trouve pendant six mois le vivre et le domicile, pourquoi voulez-vous qu'il travaille? Que lui importent votre conscription, vos chemins de fer, votre tribune, votre presse? De quoi a-t-il besoin que de dormir quand il a mangé ses châtaignes? Un préfet de la Corse disait que pour civiliser cette ile, il fallait couper les châtaigniers. Un moyen plus sûr c'est de les approprier.

Mais déjà le propriélaire n'est plus assez fort pour dévorer la substance du travailleur : il appelle ses favoris, ses bouffons, ses lieutenants, ses complices. C'est encore Smilli qui nous révèle cette formidable conjuration.

« A cbaque transformation nouvelle d'un produit, nonseulement le nombre des profits augmente, mais chaque profil subséquent est plus grand que celui qui précède, parce que le capital d'où il procède est nécessairement toujours plus grand. En effet, tandis que la hausse des salaires opère sur le prix d'une marchandise comme l'intériît simple dans l'accumulation d'une dette, la hausse des profils opère conune l'intérêt composé. Si, par exemple, dans la fabrique de toiles, les salaires des ouvriers, tels que les séranceurs de lin, les fileuses, les tisserands, etc., venaient tous à hausser de deux deniers par jour, il deviendrait nécessaire d'élever le prix d'une pièce de toile, seulement d'autant de fois deux deniers qu'il y aurait eu douvriers à la coiifeclionuer, en multipliant le nombre des ouvriers par le nombre de leurs journées. Dans chacun des différents degrés de main-d'œuvre que subirait la marchandise, cette partie de son prix qui se résout en salaires hausserait seulement dans la proportion arithmétique de cette' hausse de salaires. Mais si les profits de tous les différents maîtres qui emploient ces ouvriers venaient à monter de 5 pour 100, celte partie du prix qui se résout en profits s'élèverait, dans chacun des différents degrés de la main-d'œuvre , en raison progressive de cette hausse du taux des profils, on en progression géométrique. Le maître des séranceurs de lin demanderait, en vendant son lin, un surcroît de 5 pour iOO sur la valeur totale de la matière, et des salaires par lui avancés à ses ouvriers. I^ maître des fileuses demanderait un piofit additionnel de 5 pour 100, tant sur le prix du lin sérancé dont il aurait fait l'avance, que sur le montant du salaiie des fileuses. Enfin, le maître des tisserands demanderait aussi 5 pour 100 tant sur le prix par lui avancé du fil de lin, que sur les salaires de ses tisserands »

Voilà lii description au vif de la hiérarchie économique, commençant à Jupiter-propriétaire, et finissant à l'esclave. Du travail, de sa division, de la distinction du maître et du salarié, du monopole des capitaux, surgit une caste de seigneurs terriens, financiers, entrepreneurs, bourgeois, maîtres et contremaîtres , faisant œuvre de consommer des rentes, de recueillir des usures , de pressurer le travailleur,

et par-dessus tout d'exenor la police, forme la plus terrible de l'exploitation et de la misère. L'invention de la politique et des lois est exclusivement due à la propriété : Numa et Egérie, Tarquin et Tanaquil, aussi bien que Napoléon et Charlemagne, étaient nobles. Regum timendorum in proprios gregeSy reges in ipsos imperium est Jovis, dit Hoiace. On dirait une légion d'esprits infernaux, accourus de tous les coins de l'enfer pour tourmenter une pauvre âme. Tirez-la par sa chaîne, ôtez-lui le sommeil et la nourriture ; frappez, brûlez, tenaillez, point de relâche, point de pitié 1 Car si le travailleur était épargné, si nous lui faisions justice, il ne resterait rien pour nous, et nous péririons.

0 Dieu I quel crime a donc commis cet infortuné, pour que tu l'abandonnes à des gardiens qui lui distribuent les coups d'une main si libérale, et la subsistance d'ime main

si avare? Et vous, propriétaires, verges choisies de la

Providence, ne dépassez pas la mesure prescrite, parce que la rage est montée au cœur de votre serviteur , et ses yeux sont rouges de sang.

Une révolte des travailleurs arrache aux impitoyables maîtres une concession. Jour heureux, vive allégresse 1 le travail est libre. Mais quelle liberté, juste ciel 1 La liberté pour le prolétaire, c'est la faculté de travailler, c'est-à-dire de se faire spolier encore ; ou de ne travailler pas, c'est-à-dire de mourir de faim ! La liberté ne profite qu'à la force : par la concurrence, le capital écrase partout le travail, et convertit l'industrie en une vaste coalition de monopoles. Pour la seconde fois la plèbe travailleuse est aux genoux de l'aristocratie ; elle n'a ni la possibilité, ni même le droit de discuter son salaire.

« Les maîtres, dit l'oracle, sont partout et en tout temps dans une ligue tacite, mais constante et uniforme, pour ne pas élever les salaires au-dessus du taux existant. Violer celte règle est un acte de faux-frère. Et par une législation abommable, cette ligue est tolérée, tandis que les coalitions des ouvrieis sont punies sévèrement. »

Et pourquoi celte nouvelle iniquité, que l'inaltérable sérénité de Smith n'a pu s'empêcher de déclarer abominable ? Est-ce qu'une si criante injustice aurait été encore nécessaire, et que, sans cette acception de personnes, la fatalité aurait élé en erreur et la l'rovidence en échec ? Trouveronsnous moyen de justilier, avec le monopole, cette police partiale du genre liumain ?

Pourquoi non, si nous voulons nous élever au-dessus du sentimentalisme sociétaire, et considérer de haut les faits, la force des choses, la loi intime de la civilisation f

Qu'est-ce que le travail ? qu'est-ce que le privilège ?

Le travail, l'analogue de l'activité créatrice, sans conscience de lui-même, indéterminé, infécond, tant que l'idée, la loi ne le pénètre pas, le travail est le creuset où s'élabore la valeur, la grande matrice de la civilisation, principe passif ou femelle de la société. — Le privilège, émané du libre arbitre, est l'étincelle électrique qui décide l'individualisation, la liberté qui réalise, l'aulorité qui commande, le cerveau qui délibère, le moi qui gouverne.

Le rapport du travail et du privilège est donc un lapport de la femelle au mâle , de l'épouse à l'époux. Chez tous les

Eeuples, l'adultère de la femme a toujours paru plus répréensible que celui de l'homme ; il a été soumis en conséquence à des peines plus rigoureuses. Ceux qui, s'arrêtant à l'atrocité des formes, oublient le principe et ne voient que la barbarie exercée envers le sexe , sont des politiqueurs de romans dignes de figurer dans les récits de l'auteur de Lélia. Toute indiscipline des ouvriers est assimilable à l'adultère commis par la femme. N'esl-il pas évident alors que si la même faveur de la part des tribunaux accueillait la plainte de l'ouvrier et celle du maître , le lien hiérarchique , hors duquel l'humanité ne peut vivre, serait rompu, et toute l'économie de la société ruinée ?

Jugez-en, d'ailleurs, par les faits. Comparez la physionomie d'une grève d'ouvriers avec la marche d'une coalition d'entrepreneurs. Là, défiance du bon droit, agitation, turbulence, au dehors cris et frémissements, au dedans terreur, esprit de soumission et désir de la paix. Ici, au contraire, résolution calculée, sentiment de la force, certitude, du succès, sang-froid dans l'exécution. Où donc se trouve, à votre avis, la puissance? où le principe organique? où la vie ? Sans doute la société doit à tous assistance et protection : je ne

fdaide point ici la cause des oppresseurs de l'humanité; que a vengeance du ciel les écrase! Mais il faut que l'éducation du prolétaire s'accomplisse. Le prolétaire, c'est Hercule arrivant à l'immortalité pai- le travail et la vertu : mais que ferait Hercule sans la persécution d'Eurysthée?

Qui es-tu, demandait le pape saint Léon à Attila, lorsque ce ravageur des nations vint planter son camp devant Rome? — Je suis le fléau de Dieu, répondit le barbaie. — Nous lo-

cevons avec reconnaissance, reprit le pape, tout ce qui nous vient de Dieu : mais toi, prends garde de rien faire qui ne te soit commandé 1

Propriétaires, qui êtes-vous ?. . .

Chose étrange, la propriété, attaquée de toutes parts au nom de la charité, de la justice, de l'économie sociale, n'a jamais su répondre pour sa juctilication que ces mots : Je suis parce que je suis. Je suis la négation de la société, la spoliation du travailleur, le droit de l'improductif, la raison du plus fort, et nul ne peut vivre si je ne le dévore.

Cette effroyable énigme a fait le désespoir des intelligences les plus sagaces.

« Avant l'appropriation des terres et l'accumulation des capitaux, le produit entier du travail appartenait à l'ouvrier, 11 n'y avait ni propriétaire ni maître avec qui il dût partager. Si cet état eût continué, le salaire du travail aurait augmenté avec tout cet accroissement de la puissance productive, auquel donne lieu la division. Produite par de moindres quantités de travail, elles auraient été acquises par des quantités toujours moindres. »

Ainsi dit A. Smith. Et ajoute son commentateur :

« Je puis bien comprendre comment le droit de s'approprier, sous le nom d'iiitérêt, profit ou fermage, le produit d'autres individus, devient un aliment à la cupidité; mais je ne puis imaginer qu'en diminuant la récompense du travailleur pour ajouter à l'opulence de l'homme oisif, on puisse accroître l'industrie ou accélérer les progrès de la société en richesse. »

La raison de ce prélèvement, que ni Smith ni son commentateur n'ont aperçue, nous allons la redire, afin que la loi inexorable qui gouverne la société humame soit de nouveau et pour la dernière fois mise en lumière.

Diviser le travail , c'est ne faire qu'une production de pièces : pour qu'il y ait valeur, il faut une composition. Avant l'institution de la propriété, chacun est maître de puiser dans l'Océan l'eau dont il tire le sel de ses aliments, de cueillir l'olive dont il extraira son huile, de ramasser le minerai qui contient le fer et l'or. Chacun est libre encore d'échanger une partie de ce qu'il aura recueilli contre une quantité équivalente des provisions faites jjur un autre : jusque-là, nous ne sortons pas du droit sacré du travail et de la communauté de la terre. Or, si j'ai le droit d'user, soit par mon travail personnel, soit par l'échange, de tous les produits de II. 22

306 CHAPITRE Xn.

la nature; et si la possession ainsi obtenue est tout à fait légitime, j'ai pareillement le droit de me composer, des éléments divers que je me procure par le travail et par l'échange, un produit nouveau, qui est ma propriété, et dont j'ai droit de jouir exclusivement à tout autre. Je puis, par exemple, au moyen du sel dont j'extrairai la soude, et de l'huile que je tire de l'olive et du sésame, faire une composition propre à nettoyer le linge, et qui sera pour moi, au point de vue de la |)ropreté et de l'hygiène, d'une utilité précieuse. Je puis même me réserver le secret de celte composition, et par censéquent en retirer, au moyen de l'échange, un profit légitime.

Or, quelle différence y a-t-il, sous le rapport du droit, entre la fabrication d'une once de savon, et celle d'un million de kilogrammes? I^ quantité plus ou moins grande changet-elle quelque chose à la moralité de l'opération ? Donc la propriété, de même que le commerce, de même que le travail, est un droit naturel, dont rien au monde ne me peut ravir l'exercice.

Mais, par cela même que je compose un produit qui est ma propriété exclusive, tout aussi bien que les matières qui le constituent, il s'ensuit qu'un atelier, une exploitation d'hommes est par moi organisée; que des bénéfices s'accumulent dans mes mains au détriment de tous ceux qui entrent en rapport d'affaires avec moi ; et que si vous désirez vous substituer à moi dans mon entreprise, tout naturellement je stipulerai pour moi-même une rente. Vous posséderez mon secret, vous fabriquerez à ma place, vous ferez tourner mon moulin, vous moissonnerez mon champ, vous vendangerez ma vigne, mais à quart, tiers ou moitié partage.

Tout cette chaîne est nécessaire et indissoluble : il n'y a là-dessous ni serpent ni diable ; c'est la loi même des choses, le dûtamen du sens commun. Dans le commerce la spoliation est identique à l'échange ; et ce qui est vraiment fait pour surprendre, c'est qu'un régime comme celui-là ne s'excuse pas seulement par la bonne foi des parties, il est commandé par la justice.

Lu homme achète à son voisin le charhonnier un sac de charbon, à l'épicier une auanlilé de soufre venu de l'Etna. Il fait un mélange auquel il ajoute une proportion de salpêtre, vendue par le droguiste. De tout cela résulte une poudre exulosible, dont cent livres suffiraient pour abinier une citadelle. Or, je le demande, le bûcheron qui a carbonisé le

bois, le pâtre sicilien qui a ramassé le soufre, le marin qui en a effectué le transport, le commissionnaire c[ui de Marseille en a fait la réexpédition, le marchand qui l'a vendu, sont-ils complices de la catastrophe ? Existe-t-il entre eux la moindre solidarité, je ne dis pas seulement dans l'emploi, mais dans la fabrication de cette poudre ?

Or, s'il est impossible de découvrir la moindre connexité d'action entre les individus divers qui, chacun à leur insu, ont coopéré à la production de la poudre, il est clair, par la même raison, qu'il n'y a pas davantage connexité et solidarité entre eux relativement aux bénéfices de la vente, et que le gain qui peut résulter de son usage appartient aussi exclusivement à l'inventeur, que le châtiment, dont il pourrait devenir passible par suite de crime ou d'imprudence, lui est personnel. Lapropriété est identique àla responsabilité : on ne peut affirmer celle-ci, sans accorder en même temps celle-là.

Mais admirez la déraison de la raison! Cette même propriété, légitime, irréprochable dans son origine, constituedans son exercice une iniquité flagrante ; et cela, sans qu'il s'y joigne aucun élément qui la modifie, mais par le seul développement du principe.

Considérons dans leur ensemble les produits que l'industrie et l'agriculture apportent au marché. Ces produits, comme la poudre et le savon, sont tous, à un degré quelconque, le résultat d'une combinaison dont les matériaux ont été tirés du magasin général. Le prix de ces produits se compose invariablement, d'abord des salaires payés aux différentes catégories de travailleurs, en second lieu, des profils exigés par les entrepreneurs et capitalistes. De sorte que la société se trouve divisée en deux classes de personnes : 1" les entrepreneurs, capitalistes et propriétaires, qui ont le monopole de tous les oDJets de consommation ; 2" les salariés ou travailleurs, qui ne peuvent donner de ces choses que la moitié de ce qu'elles valent, ce qui leur rend la consommation, la circulation et la reproduction impossibles.

En vain Adam Smith nous dit-il :

« La simple équité exige que ceux qui habillent, nourrissent et logent tout le corps de la nation, aient dans le produit de leur propre travail une part suffisante pour être euxmêmes passaiilement nourris, vêtus et logés. »

Comment cela pourrait-il se faire, à moins d'une dépossession des monopoleurs? et comment empêcher le monopole, s'il est un effet nécessaire du libre exercice de la faculté in-

dustrielle? La justice que voudrait établir Adam Smith est impraticable dans le régime de la propriété. Or, si la justice est impraticable, si elle devient même injustice, et si cette contradiction est intime à la nature des choses, à quoi sert de pailer encore d'équité et d'humanité? Est-ce que la Providence connaît l'équité, ou si la fatalité est philanthrope ? Ce n'est point à détruire le monopole, pas plus que le travail,

Sue nous devons tendre ; c'est par une synthèse que la contraicliondu monopole rend inévitable, à lui faire produire dans l'intérêt de tous les biens qu'il réserve à quelques-uns. Hors de celte solution la Providence demeure insensible à nos larmes ; la fatalité suit inflexiblement sa route ; et tandis que nous disputons, gravement assis, sur le juste et l'injuste, le Dieu qui nous a faits contradictoires comme lui dans nos pensées, contradictoires dans nos discours, contradictoires aans nos actions, nous répond par un éclat de rire;

C'est cette contradiction essentielle de nos idées qui, se réalisant par le tiavail et s'exprimant dans la société avec une gigantesque puissance, fait arriver toutes choses en sens inverse de ce qu'elles doivent être, et donne à la société l'aspect d'une tapisserie vue à revers ou d'un animal retourné. L'homme, par la division du travail et par les machines, devait s'élever graduellement à la science et à la liberté ; et par la division, par la machine, il s'abrutit et se rend esclave. L'impôt, dit la théorie, doit être en raison de la fortune ; et tout au contraire l'impôt est en raison de la misère. L'improductif doit obéir, et par une amère dérision l'improductif commande. Le crédit, suivant l'étymologie de son nom, et d'après sa définition théorique, est le fournisseur du travail; dans la pratique, il le pressure et le tue. La propriété, dans l'esprit de sa prérogative la plus belle, est l'extension de la terre ; et dans l'exercice de cette même prérogative, la propriété est l'interdiction de la terre. Dans toutes ses catégories l'économie politique reproduit la contradiction de l'idée religieuse. Lavie de l'homme, aftirme la philosophie, est un affranchissement perpétuel de l'animalité et de la nature, une lulte contre Dieu. Dans la pratique religieuse, la vie est la lutte de l'homme contre lui-même, la soumission absolue de la société un Etre supérieur. Aimez Dieu de tout votre cœur, nous dit l'Evangile, et haïssez votre âme pour ta vie éternelle : précisément le contraire de ce que nous commande

la raison

Je ne pousserai pas plus loin ce résumé. Parvenu au ternie

RÉSDMÉ ET CONCLUSION. 397

de ma course, mes idées se pressent en telle multitude et véhémence, que déjà il me faudrait un nouveau livre pour raconter ce que je découvre, et qu'en dépit de la convenance oratoire je ne vois d'autre moyen de finir que de m'arrêter brusquement.

Si je ne me trompe, le lecteur doit être convaincu au moins d'une chose, c'est que la vérité sociale ne peut se trouver ni dans l'utopie, ni dans lu routine; que l'économie politique n'est point la science de la société, mais qu'elle contient les matériaux de cette science, de la même manière que le chaos avant la création contenait les éléments de l'univers; c'est que , pour arriver à l'organisation définitive qui paraît être la destinée de notre espèce sur le globe, il ne reste plus qu'à faire équation générale de toutes nos contradictions.

Mais qualle sera la formule de cette équation?

Déjà il nous est permis de l'entrevoir : ce doit être une loi (V échange, une théorie de mutualité, un système de garanties qui résolve les formes anciennes de nos sociétés civiles et commerciales, et satisfasse à toutes les conditions d'efficacité, de progrès et de justice qu'a signalées la critique; une société non plus seulement conventionnelle, mais réelle ; qui change la division parcellaire en instrument de science ; qui abolisse la ';(^'vitude des machines, et prévienne les crises de leur appui ilion ; qui fasse de la concurrence un bénéfice , et du monopole un gage de sécurité pour tous ; qui, par la puissance de son principe, au lieu de demander crédit au capital et protection à l'état, soumette au travail le capital de l'état; qui par la sincérité de l'échange crée une véritable solidarité entre les peuples; qui, sans interdire l'initiative individuelle, sans prohiber l'épargne domestique, ramène incessamment à la société les richesses que l'appropriation en détourne ; qui, par ce mouvement de sortie et de rentrée des capitaux, assure l'égalité politique et industrielle des citoyens, et par un vaste système d'éducation publique, procure, en élevant toujours leur niveau, l'égalité des fonctions et l'équivalence des aptitudes; qui, par la justice, le bien-être et la vertu , renouvelant la conscience humaine, assure l'harmonie et l'équilibre des générations; une société, en un mot, qui , étant tout à la fois organisation et transition , échappe au provisoire, garantisse tout et n'engage rien

La théorie de la mutiialité ou du mutuum, c'est-à-dire de l'échange en nature, dont la forme la plus simple est le prêt

de consommation, esl, au point de vue l'être collectif, la synthèse des deux idées de propriétë et de communauté ; synthèse aussi ancienne que les éléments qui la constituent, puisqu'elle n'est autre chose que le retour de la société à sa pratique primitive à travers un dédale d'inventions et de systèmes, le résultat d'une méditation de six mille ans sur cette proposition fondamentale, A égale A.

Tout se prépare aujourd'lmi pour cette restauration solennelle; tout annonce que le règne de la fiction est passé , et que la société va rentrer dans la sincérité de sa nature. Le monopole s'est en flé|]usqu'à égaler le monde : or, un monopole qui embiasse le monde ne peut demeurer exclusif; il faut qu'il se républlcanise ou bien qu'il crève. L'hypocrisie, la vénalité , la prostitution , le vol , forment le fonds de la conscience publique : or, à nioins que l'humanité n'apprenne à vivre de ce qui la tue, il faut croire que la justice et l'expiation approchent.....

Déjà le socialisme, sentant faillir ses utopies, s'attache aux réalités et aux faits : il rit de lui-même à Paris; il discute à Berlin, à Cologne, à Leipzig, à Hreslau ; il frémit en Angleterre ; il tonne de l'autre côté de l'Océan ; il se fait tuer en Pologne ; il s'essaie au gouvernement à Berne et à Lausanne. Le sociaUsnie , en pénétrant les masses, est devenu lout autre : le peuple s'inquiète peu de l'honneur des écoles ; il demande le travail, la science, le bien-être, l'égalité. Peu lui importe le système, pouivu que la chose s'y trouve. Or, quand le peuple veut quelque chose, et qu'il ne s'agit plus pour lui que de savoir comment il poinra l'obtenir, la découverte ne se fait point attendre : préparez- vous à voir descendre la grande mascarade

Que le prêtre se mette enfin dans l'esprit que le péché c'est la misère,Jet que la véritable vertu, celle qui nous rend dignes de la vie éternelle, c'est de lutter contre la religion et contre Dieu ; — que le philosophe, abaissant son orgueil, supercilium philonophicum , apprenne de son côté que la raison c'est la société, et que philosopher c'est faire œuvre de ses mains; — que l'artiste se souvienne qu'autrefois il descendit de l'Olympe dans l'étable du Christ, et que de cette étable il s'éleva tout à coup à des splendeui-s inconnues; qu'ainsi que le christianisme, le travail doit le régénérer; — que le capitaliste songe que l'argent et l'or ne sont que des valeurs véridiques ; que par la sincérité de l'échange tous les produits s'élevant à la même dignité, chaque pro-

ducteuj' aura dans sa maison un hôtel des monnaies , et , comme la fiction du capital productif a opéré la spoliation de l'ouvrier, ainsi le travail organisé résorbera le capital; — que le propriétaire sache qu'il n'est que le collecteur des rentes de la société , et que s'il a pu jadis, à la faveur de la gueire, mettre l'interdit sur le sol, le prolétaire peut à son tour, par l'association , metti'e l'interdit sur les récoltes, et faire expirer la propriété dans le vide ; — que le prince et son orgueilleux cortège, ses militaires, ses juges, ses conseillers, ses pairs et toute l'armée des improductifs, se hâtent de crier Merci! au laboureur et à l'industriel, parce que l'organisation du travail est synonyme de la subordination du pouvoir, qu'il dépend du travailleur d'abandonner l'improductif à son indigence, et de faire périr le pouvoir dans la

honte et la famine

Toutes ces choses arriveront, non pas comme nouveautés imprévues, inespérées, efifet subit des passions du peuple, ou de l'habileté de quelques hommes ; mais par le retour spontané de la société à une pratique imménwriale, momentanément délaissée, et pour cause

L'humanité, dans sa marche oscillatoire, tourne incessamment sur elle-même : ses progrès ne sont que le rajeunissement de ses traditions; ses systèmes, si opposés en apparencej, présentent toujours le même fond , vu de côtés différents. La vérité, dans le mouvement de la civilisation, reste toujours identique, toujours ancienne et toujours nouvelle : la religion, la philosophie, la science, ne font que se traduire. Et c'est précisément ce qui constitue la providence et l'infaillibilité de la raison humaine ; ce qui assure, au sein même du progrès, l'immutabilité de notre être ; ce qui rend la société à la fois inaltérable dans son essence et irrésistible dans ses révolutions; et qui, étendant continuellement la perspective, montrant toujours au loin la solution dernière, fonde l'autorité de nos mystérieux pressentiments.

En réfléchissant sur ces combats de l'humanité, je me rappelle involontairement que dans la symbolique chétienne à l'Eglise militante doit succéder au dernier jour une Eglise triomphante, et le système des contradictions sociales m'apparait comme un pont magique, jeté sur le fleuve de l'oubli.