Tableau analytique des principales combinaisons de la guerre

Près crun qu.irt de siècle s'est écoulé depuis que ia première édition de mon Traité des jurandes opérations militaii'cs a paru. Quelques écrivains lui ont reproché de manquer de méthode et de ne pas offrir un ensemble satisfiiisant. Je suis loin de prétendre que cet ouvra£;e soit à l'abri de toute critique ; mais pour le juger , il faut se rappeler les circonstances auxquelles il dut le jour , et le but dans lequel il fut entrepris. J'étais âgé de 25 ans , lorsqu'au sortir des guerres de la résolution (en 1802), je trouvai l'Europe pleine de fausses idées sur cette science qui décide du sort des empires ; j'avais le sentiment des principes , et j'avais à convaincre des militaires qui niaient rexistencc de ces

principes ; car il y en a un grand nombre qui ne

croient pas même qu'il existe des règles de conduite à la guerre , et qui sont persuadés cj[ue tout l'art consiste à se jeter sur l'ennemi. J'avais peu d'expérience comme écrivain, mais j'étais pénétré de mon sujet , comme Christophe Colomb l'était de la rondciu- de la h irc et de rexistencc d'un second hémisphère. Je crus pousoir

prendre la plume , cl après quokpics essais jinur donner à mon ouvrage une l'orme didactique , je demeurai convaincu (iiie la forme historique était celle (pii ennuyait le moins et démontrait le mieux , surtout au\ lecteurs qui veulent se donner la peine d'étudier une campagne sur la carte. Je ne pouvais pas prendre mes principes dans les évcncmens dont on jugeait en généial très-faussement les causes et les résultats, je les cherchai dans la guerre de sept ans , riche en grandes batailles rangées et résolus de la compai'cr avec les guerres de la révolution , riches en grandes opérations stratégiques (1).

Pour juger rouvrage, il faut donc se rappeler qu'il fut écrit en 1805, dix ans avant celui de l'archiduc Charles , et 17 ans avant celui de Xilander. Si son but avait été de faciliter le travail des professeurs d'une école en offrant un cours méthodique, il est certain qu'il eût mieux valu lui donner la forme dogmatique , comme ceux dont nous venons de parler ; mais pour instruire des officiers déjà sortis des bancs , je suis encore persuadé que la forme historique est la plus efficace ; l'histoire raisonnée de la guerre n'est-ellc pas la meilleure école où Ton puisse apprendre à la bien faire ? Tout en défendant le plan que j'ai du suivre , j'avoue

(1) Les guerres de la rcvohilion jusqu'en ISO?, époque à laquelle j'e'eiiv.iis, n'offraient pas de bataille^ raugccs sur un niènic champ coiuuie eelles de sept ans; les grandes bal.iilles de li>07 à 1815 n'a)anl pas cncoïc éle livrées.

néanmoins que l'ouvrage serait plus complet et mieux ordonné , s'il était jn-écédé d'un précis des grandes combinaison de Tarf, afin que le lecteur , initié à ces combinaisons , puisse lire avec plus de fruit et de facilité la relation dos vingt campagnes qui servent de preuves. J'ai donc rédigé ce précis important , qui n'existait point dans les trois éditions précédentes , et qui rendra ?i- la -fois la relation plus intelligible et l'ouvrage plus classique. Il en résultera forcément une répétition des mêmes maximes, qui, déjà indiquées dans le précis en tête de l'ouvrage , se trouveront reproduites de nouveau à la suite des évènemens militaires qui leur servent de développemens et de preu\ es , ainsi que dans le chapitre de conclusion qui devra embrasser toutes les nuances de l'application des principes fondamentaux. Ce léger défaut de forme sera amplement racheté par les avantages qui en résulteront : c'eut été rendre un mauvais service aux jeunes officiers , que de supprimer cette répétition pour éviter un petit vice de rédaction : dans un ouvrage didactique , on ne saurait crainder de répéter des maximes fondamentales dont l'enseignement est le but principal qu'on se propose.

La marche que j'ai adoptée pour ce Tableau analvtique , en commençant par les parties supérieures de la science et en descendant ensuite aux détails inférieurs, trouvera peut-être des censeurs. Il est vrai que pour les autres sciences , on doit commencer par l'enseignement élémentaire , mais en stratégie il en est tout autrement. Un militaire qui l'étudié est censé connaître

les (It'l.iils do son niélior, et pour lui (Ic'niontrer celte seieiice , il faut, proei'cler comme im i^ciirial (iiii serait appelé à Iratei- un plan d'opérations. La première chose à faire, c'est (re.xaminer l'ensemble du théâtre des opérations ; ensm'le il faut soni^er à établir sa base, puis |)artir de ce point j)our a<^ir vers un but quelconque, et iU'j'iver cnlin au choc qui décidera de la campagne. J'ai suivi la même marche dans cette esquisse rapide, et j'aime à croire qu'elle méritera l'approbation des militaires éehiirés.

Enfin je termine en priant mes lecteurs de ne jîoint oublier que ce Tableau n'étant (prune Introduction, ne devait pas traiter à fond les nombreux articles qu'il renferme , mais indiquer seidement les combinaisons principales dont les autres ne sont que des corollaires.

ti^'i.^mtmitium^mj'Mfjim'sjse

Des grandes combinaisons de la guerre.

Définition de V art de la guerre.

La science de la guerre, telle qu'on la conçoit généralement, se divise en quatre branches purement militaires; la stratégie^ la grande tactique ^ Vart de Vingénieur et la tactique de détail ; mais il est une partie essentielle de cette science qu'on en a mal-à-propos exclue jusqu'à présent , c'est la politique de la guerre *). Bien que celle-

*) Il n'existe, à ma connaissance, que Lien peu d'ouvrages sur cette matière: le seul même qui eu porte le titre, c'est la Politique de la guerre par Hay du Chatelet {i<^6']). On y trouve qu'une arme'e, voulant passer par un pont de pierres doit le faire visiter par des charpentiers et des architectes, et que Darius n'eut pas été vaincu si , au lieu d'opposer

a Chapitre T. Section I.

ci tienne plus parliculicrement à la science de l'homme d'état qu'à celle du guerrier, depuis qu'on a imaginé de séparer la loge de l'épée , on ne peut disconvenir toutefois que, si elle est inutile à un général suljalterne , elle est indispensable à tout général commandant en chef une armée : elle entre dans toutes les combinaisons qui peuvent déterminer une guerre , et dans celles des opérations qu'on i)ourrait entreprendre: dès - lors elle appartient nécessairement à la science que nous traitons.

D'après ces considérations , il semble que l'art de la guerre se compose réellement de cinq parties bien distinctes.

La irc est la politique de la guerre.

La âme est la stratégie , ou l'art, de mouvoir les masses sur le ihéâlre de la guerre. La 3me , la grande taelifiue des batailles et des comijals.

toutes ses forces, à Alexniulre il ne l'eut combattu qu'avec la moitié ! Etonnantes maximes de politique militaire.'! IMai/.eroy a eu quelques idées tout aussi vagues dans ce qu'il nomme la dialectique de la guerre. Lloyd est entré le pins avant dans la question j mais combien sOn ouvrage laisse désirer, et combien il a reçu de démentis par les évènemens inouïs de 179a à 181.5.'!

Politique de la guerre. 3

La 4me est l'art de l'ingénieur , l'attaque et la

défense des plaees.

La 5me est la taetique de détail.

On pourrait même y ajouter la philosoj)hie ou la partie morale de la guerre ; mais il paraît plus convenable de la réunir dans une même section avec la politique.

Nous nous proposons d'analyser les principales combinaisons des trois premières parties, notre but n'étant point de traiter la tactique de détail , ni l'art de l'ingénieur , qui fait une science à part.

Pour être un bon officier d'infanterie , de cavalerie et d'artillerie , il est inutile de connaître toutes ces parties également bien ; mais pour devenir un général, ou officier d'etat-major distingué , celte connaissance est indispensable. Heureux sont ceux qui la possèdent , et les gouvcrncmcns qui savent les mettre à leur place !