Il la fera avec ou sans alliés

5. Il s'engagera dans une guerre d'intervention , par suite de ses rapports avec des puissances voisines , soit comme auxiliaire avec un contingent fixe , soit par coalition avec toutes ses forces.

G. Il fera la guerre d'invasion par manie des conquêtes.

7. H soutiendra au contraire une lutte nationale pour défendre l'existence du pays et son indéjDcndance.

A ces différentes combinaisons, qui appartiennent plus ou moins à la politique diplomatique , on peut en ajouter d'autres , qui n'ont de rapport qu'aux opérations des armées lorsque la lutte est une fois engagée. On peut donner à celles-ci le nom de politique militaire , car

Politique de la guerre. S

elles n'appartiennent exclusivement ni à la diplomatie , ni à la stratégie , et n'en sont pas moins de la plus haute importance dans les plans d'un cabinet , comme dans ceux d'un général d'armée. Commençons par analyser les combinaisons qui se rapportent à la diplomatie.

Art. I. Des guerres offensives pour soutenir des droits.

Lorsqu'un état a des droits sur un pays voisin, ce n'est pas toujours une raison pour les réclamer à main armée. Il faut consulter les convenances de l'intérêt public avant de s'y déterminer.

La guerre la plus juste sera celle qui, fondée sur des droits incontestables, offrira encore à l'état des avantages positifs , proportionnés aux sacrifices et aux chances auxquelles il s'expose*

Mais il se présente malheureusement de nos jours tant de droits contestables et contestés , que la plupart des guerres, quoique fondées en apparence sur des héritages, des testamens , des mariages , ne sont plus réellement que des guerres de convenance.

La question de la succession d'Espagne sous Louis XIV était la plus naturelle en droit, puis-

6 Chapitre 1. Section 1.

qu'elle reposait sur un testament solennel, appuyé sur des liens de famille et sur le vœu g;énéral de la nation espagnole ; néanmoins ec fut la plus contestée par toute l'Europe : elle produisit une coalition générale contre le légataire légitime.

Frédéric II , profitant de la guerre de l'Autriche contre la France , évoque de vieux parchemins , entre en Silésie à main armée , et s'empare de iictte riche province qui double la force de la monarchie prussienne. Le succès et l'importance de cette résolution en firent un coup de maître; car, si Frédéric n'eut pas réussi, il eut été toutefois injuste de l'en blâmer ; la grandeur de l'entreprise et son opportunité peuvent excuser une telle irruption , autant qu'une irruption est excusable.

Dans une pareille guerre , il n'y a pas de règles à donner : savoir attendre et profiler est tout. Les opérations offensives doivent être proportionnées au but proposé. La première est naturellement celle d'occuper les provinces revendiquées ; on peut ensuite pousser l'offeiiîjive selon les circonstances et les forces respeelives , afin d'obtenir la cession désirée en menaçant l'adversaire chez lui : tout dépend des alliances qu'on aura su se ménager, et des moyens militaires des deux partis. L'essentiel dans une

Politique de la guej^re. 7

pareille offensive , c'est d'avoir un soin scrupuleux de ne pas éveiller la jalousie d'un tiers qui viendrait au secours de la puissance qu'on se dispose d'attaquer. C'est à la politique à prévoir ce cas et à détourner une intervention , en donnant toutes les garanties nécessaires à ses voisins.

Art. 2. Des guerres défensives en politique et offensives militairement.

Un état attaqué par son voisin , qui réclame de vieux droits sur une province , se décide rarement à la céder sans combattre , et par pure conviction de la réalité de ces droits : il préfère défendre le territoire qu'on lui demande , ce qui est toujours plus honorable et plus naturel. Mais au lieu de demeurer passivement sur la frontière en attendant son agresseur , il peut lui convenir de prendre l'initiative ou l'offensive ; tout dépend alors des positions militaires réciproques.

Il y a souvent de l'avantage à faire la guerre d'invasion ; il y en a souvent aussi à attendre l'ennemi chez soi. ' Une puissance fortement constituée chez elle , qui n'a point de motifs de divisions , ni de craintes d'une agression tierce sur son propre territoire , trouvera toujours un

g Chapitre 1. Section I.

avantage réel à porter les hostilités sur le sol ennemi. D'abord , elle évitera le ravage de ses provinces ; ensuite , elle fera la guerre aux dépens de son adversaire ; puis elle mettra toutes les chanees morales de son côté , en excitant l'ardeur des siens, et frappant au contraire l'ennemi de stupeur dès le début de la guerre.

Ces vérités . qui semblent incontestables , sont susceptibles d'être appliquées à toute - espèce de guerre ; mais si les principes de la stratégie sont immuables , il n'en est pas de même des vérités de la politique de la guerre , qui subissent des modifications par l'état moral des peuples , les localités , les hommes qui sont à la tête des armées et des états. Ce sont ces nuances diverses qui ont accrédité l'erreur grossière qu'il n'y a pas de règles fixes à la guerre. Nous espérons prouver que la science militaire a des principes immuables , qu'on ne saurait violer sans être battu , lorsqu'on a affaire à un ennemi raisonnable : c'est la partie politique et morale de la guerre qui seule offre des différences qu'on ne saurait soumettre ù aucun calcul positif, mais qui sont susceptibles d'être soumises néanmoins à des calculs de probabilités. Il faut donc modifier les plans d'opérations selon les circonstances , bien que pour exécuter ces plans , il faille rester fidèle aux principes de l'art. Ou

Politique de la guerre. g

conviendra , par exemple , qu'on ne saurait combiner une guerre contre la France , l'Autriche ou la Russie , comme une guerre contre les Turcs , ou toute nation orientale dont les hordes braves , mais indisciplinées , ne sont susceptibles d'aucun ordre , d'aucune manoeuvre raisonnable , ni d'aucune tenue dans les revers.

Art. 3. Des guerres de convenance.

L'invasion de la Silésie par Frédéric II fut une guerre de convenance , celle de la succession d'Espagne également.

Il y a deux sortes de guerres de convenance , celles qu'un état puissant peut entreprendre pour se donner des limites naturelles , pour obtenir un avantage politique ou commercial extrêmement important ; celles qu'il peut faire pour diminuer la puissance d'un rival dangereux , ou empêcher son accroissement. Ces dernières rentrent , il est vrai , dans les guerres d'intervention ; il n'est pas probable qu'un état attaque seul un rival dangereux , il ne le fera guèrcs que par coalition , à la suite de conflits provenant de relations avec un tiers.

Toutes ces combinaisons étant plutôt du ressort de la politique que de la guerre , et les

lo Chapitre 1. Section I.

opérations militaires rentrant dans les autres catégories que nous traiterons, nous passerons sous silence le peu que l'on aurait à dire sur cette matière.

Art. 4' Des guerres avec ou sans alliés»

Il est naturel que toute guerre avec un allié soit préférable à une guerre sans alliés , en supposant d'ailleurs toutes les autres chances égales. Sans doute un grand état seul , sera plus sur de réussir que deux états moins forts qui s'allieraient contre lui ; mais encore vaut-il mieux avoir le renfort d'un de ses voisins que de lutter seul ; non seulement on se trouve renforcé de tout le contingent qu'il vous fournit , mais on affaiblit l'ennemi dans une proportion plus grande encore , car celui-ci n'aura pas seulement besoin d'un corps considérable pour l'opposer à ce contingent , il devra encore surveiller des portions de son territoire , qui sans cela eussent été à l'abri d'insulte. On s'assurera dans le paragraphe suivant qu'il n'y a pas de petits ennemis , ni de petits alliés qu'un grand état , tel redoutable qu'il soit , puisse impunément dédaigner.

Politique de la guerre. \i

Art. 5. Des guerres d'intervention.

De toutes les guerres qu'un état puisse entreprendre , la plus convenable , la plus avantageuse pour lui est certainement la guerre d'intervention. La cause en sera facile à comprendre : un état qui intervient, entre dans une lutte déjà engagée ; il met dans la balance tout le poids de sa puissance en commun avec la puissance pour laquelle il intervient ; il y entre quand il veut, et lorsque le n\oment est le plus opportun pour donner une action décisive aux moyens qu'il y apporte.

Il est deux sortes d'interventions ; la première est celle qu'un état cherche à introduire dans les affaires intérieures de ses voisins ; la seconde est d'intervenir à propos dans ses relations extérieures.

Les publicistcs n'ont jamais été bien d'accord sur le droit d'intervention intérieure; nous ne disputerons point avec eux sur le point de droit , mais nous dirons que le fait est souvent arrivé. Les Romains durent une partie de leur grandeur à ces interventions , et l'empire de la compagnie anglaise dans l'Inde ne s'explique pas autrement. Les interventions intérieures ne réussissent pas toujours : la Russie doit en partie le développement de sa grandeur à celle que ses

la Chapitre 1. Section I.

souverains surent apporter dans les affaires de Pologne; rAutrichc, au contraire, faillit périr pour avoir voulu intervenir dans les affaires intérieures de la révolution française. Ces sortes de combinaisons ne sont pas de notre ressort.

L'intervention dans les relations extérieures de ses voisins est plus légitime , plus naturelle et plus avantageuse peut-être. En effet , autant il est douteux qu'un état ait le droit de se mêler de ce qui se passe dans le for intérieur de ses voisins , autant on lui accordera le droit de s'opposer à ce que ceux-ci portent au dehors le trouble et le désordre qui pourrait bientôt s'étendre jusqu'à lui.

Trois motifs peuvent engager à intervenir dans les guerres extérieures de ses voisins.

Le premier , c'est un traité d'alliance offensive et défensive qui vous engage à soutenir un allié.

Le second, c'est le maintien de ce qu'on nomme l'équilibre politique , combinaison des siècles modernes , aussi admirable qu'elle paraît simple , et qui fut néanmoins trop souvent méconnue par ceux là même qui auraient dû en être les apôtres les plus fervens. *)

*) Croiie ?i la possibilité d'un équilibre parfait serait chose absurde. Il ne peut être question que

Politique de la guerre. i3

Le troisième motif, c'est de profiter d'une guerre engagée, non seulement dans le but d'en détourner des conséquences fâcheuses , mais aussi pour en faire tourner les avantages au profit de celui qui intervient.

L'histoire offre mille exemples de puissances qui ont déchu pour avoir oublié ces vérités, «qu'un état décline, lorsqu'il souffre l'agrandissement démesuré d'un état rival , et qu'un état , fut-il même du second ordre , peut devenir l'arbitre de la balance politique , lorsqu'il sait mettre à propos un poids dans cette balance. »

C'en est assez pour démontrer l'avantage des guerres d'intervention sous le point de vue de haute politique.

Quant au point de vue militaire , il est simple qu'une armée, apparaissant en tiers dans une lutte déjà établie , devienne prépondérante. Son influence sera d'autant plus décisive à proportion que sa situation géographique aura d'im-

d'une balance relative et approximative. Le principe du maintien de l'équilibre doit être la base de la politique^ comme l'art de mettre en action le plus de forces possibles au point décisif, est le principe régulateur de la guerre. Il va sans dire, que l'équilibre maritime est une portion essentielle de la balance politique européenne.

i4 Chapitre 1. Section I.

portance relativement aux positions des deux armées déjà en guerre. Citons un exemple. Dans l'hiver de 1807, Napoléon franchit la Yistule et s'aventure jusque sous les murs de Kocnigsberg, ayant l'Autriehe derrière lui, et toute la masse de l'Empire Russe devant lui. Si l'Autriche avait fait déboucher 100 mille hommes de la Bohème sur l'Oder, c'en eût été fait, selon les plus grandes probabilités , de la toute-puissance de Napoléon ; son armée eut été trop heureuse de se faire jour pour regagner le Rhin , et tout porte à croire qu'elle n'y eût pas réussi.

L'Autriche aima mieux attendre d'avoir porté son armée à 4 00 mille hommes ; elle prit alors l'offensive deux ans après , avec cette masse formidable , et fut vaincue ; tandis qu'avec 100 mille hommes engagés à propos, elle eût décidé plus sûrement et plus facilement du sort de l'Europe.

Si les interventions sont de deux natures différentes , les guerres qui en résultent sont aussi de plusieurs espèces.

1. On intervient comme auxiliaire par suite de traités antérieurs et au moyen de corps secondaires dont la force est déterminée.

2. On intervient comme partie principale pour soutenir un voisin plus faible dont on va défendre les états , ce qui transporte le théâtre de la guerre loin de vos frontières.

Politique de la guerre. i5

3. On intervient aussi comme partie principale lorsqu'on est voisin du théâtre de la guerre, ce qui suppose une coalition de plusieurs grandes puissances contre une.

4. Enfin on intervient dans une lutte déjà engagée , ou avant la déclaration de la guerre.

Lor.^qu'on n'intervient qu'avec un contingent médiocre , par suite de traités stipulés, on n'est qu'un accessoire , et les opérations sont dirigées par la puissance principale.

Lorsqu'on intervient par coalition et avec une armée puissante , le cas est différent.

Les chances militaires de ces sortes de guerres sont variées. L'armée russe, dans la guerre de 7 ans , était au fond auxiliaire de l'Autriche et de la France ; toutefois elle fut partie principale au nord jusqu'à l'occupation de la vieille Prusse par ses troupes : mais lorsque les généraux Fermor et Soltikof conduisirent l'armée jusques dans le Brandebourg , alors elle n'agissait plus que dans un intérêt autrichien : ces troupes, lancées loin de leur base , étaient à la merci d'une bonne ou mauvaise manoeuvre de leurs alliés.

De pareilles guerres lointaines exposent à des dangers, et sont ordinairement très-délicates pour le général d'armée. La campagne de 180 5 en fournit une nouvelle preuve.

l6 Chapitre I. Section T.

Koutousoff s'avance j usqiies sur Vlnn au cœur â e la Bavière avec 3o mille Russes. L'armée de Mack, à laquelle il devait se réunir, est entièrement détruite, à Texceplion de i8 mille hommes que Kienmaver ramène de Donawertli : le général russe se trouve ainsi exposé avec 4 5 mille hommes à toute l'impétueuse activité de Napoléon qui en a i5o mille; et pour comble de malheur, un espace de 200 lieues sépare Koutousoff de ses frontières. Une telle position eût été désespérée, si une seconde armée de 5o mille hommes ne fut arrivée à Olmutz pour le recueillir. Cependant la bataille d'Austerlitz, résultat d'une faute du chef de l'état-major autrichien Weyrother , compromit de nouveau l'armée russe loin de sa base ; elle faillit devenir victime d'une alliance lointaine , et la paix seule lui donna le tems de se replier sur sa frontière.

L'armée de Souworoff en Suisse n'avait guères été plus heureuse. Le général Beningsen en 1807 eut plus d'avantage, parce que, combattant entre la Vistule et le Niémen , il se trouvait à proximité de sa base , et que ses opérations ne dépendaient nullement de ses alliés.

Il résulte de ces exemples , que ces interventions lointaines, peuvent souvent compromettre les armées qui en sont chargées ♦, mais en échange on a l'avantage, que l'état du moins ne saurait être aussi facilement, envahi, puisque le théâtre

Politique de la guerre. l'j

de la guerre est porté loin de ses frontières : ce qui fait le malheur du général, est ici un bieu pour l'état.

Dans ces sortes de guerres , l'essentiel est de choisir un chef cV armée à la fois politique et militaire ; de bien stipuler avec ses alliés la part que chacun doit prendre aux opérations \ et de déterminer un point objectifs qui soit en harmonie avec les intérêts communs ; ce fut par l'oubli de ces précautions , que la plupart des coalitions échouèrent ou luttèrent avec peine contre une puissance moins forte au total , mais uuie.

La Dîne espèce de guerre d'intervention, indiquée plus haut est plus favorable que les autres. C'est le cas où l'Autriche se fut trouvée en 1807 , si elle avait su profiter de sa position ; c'est aussi celui où elle se trouva en i8i,T. Voisine de la Saxe, où Napoléon venait de réunir ses forces , prenant même à revers le front d'opérations des Français sur l'Elbe, elle mettait 200 mille hommes dans la balance , avec presque certitude de succès : l'empire de l'Ilalie et l'influence sur l'Allemagne, perdus par i5 ans de revers , furent reconquis en deux mois. L'Autriche avait dans cette intervention non seulement les chances politiques , mais encore le» chances militaires en sa faveur ; double résultat

i8 Chapitre T. Section I.

qui indique le plus haut degré d'avantages auquel les chefs d'un état puissent aspirer.

Le cabinet de A'icnne réussit d'autant plus sûrement , que son intervention n'était pas seulement de la nature de celles mentionnées à l'article 3 , c'est-à-dire ass^z voisine de ses frontières pour permettre le plus grand développement possible de ses forces ; mais encore p?rce qu'il intervenait dans une lutte déjà engagée , dans laquelle il entrait de tout le poids de ses moyens et à l'instant qui lui convenait.

Ce double avantage est tellement décisif que l'on a vu , non seulement les grandes monarchies , mais même de très-petits états , devenir prépondérans, en sachant sai?vr cet à propos. Deux exemples suffiront pour le prouver.

En 1 552, l'Electeur Maurice de Saxe csa se déclarer ouvertement contre Charles-Quint, maître de l'Espagne , de ritalic et de l'empire Germanique ; contre Charles - Quint, victorieux de François 1er et pressant la France dans ses serres. Cette levée de bouclier, qui transporta la guerre jusqu'au cœur du Tyrol , arrêta le grand homme qui menaçait de tout engloutir.

En 170C, le Duc de Savoie Victor Amédée, se déclarant contre Louis XIV , change la face de la guerre en Italie , et ramène l'armée française des rives de l'Adige jusqu'aux murs de Turin, oîi

Politique de la guerre. ïq

elle éprouve la sanglante catastrophe qui immortalisa le prince Eugène.

Combien d'hommes d'état paraîtront petits, à ceux qui ont médité sur ces deux évènemens et sur les hautes questions auxquelles ils se rattachent !

Nous en avons assez dit sur l'importance et les avantages de ces interventions opportunes ; le nombre des exemples pourrait être multiplié à Tinfini , mais cela ne saurait rien ajouter à la conviction de nos lecteurs.

Art. 6. Des guerres d'inwasion par esprit de

conquêtes.

Les guerres d'invasion faites par esprit de conquêtes ne sont malheureusement pas toujours les plus désavantageuses. Alexandre , César et Napoléon, dans la m.oitié de sa carrière, ne l'ont que trop prouvé. Toutefois , ces avantages ont des limites fixées par la nature même, et qu'il faut se garder de franchir , parce qu'on tombe alors dans des extrêmes désastreux.

Cambyse en Nuliie , Darius chez les Scythes, Crassus et lEmpereur Julien chez les Parthes , enfin Napoléon en Russie fournissent de sanglans témoignages de ces vérités. Il faut l'avouer néanmoins , la manie des conquêtes ne fut pas

ao Chapitre 1. Section J.

toujours le seul mobile du dernier. Sa position personnelle et sa lutte avec TAngleterre le poussèrent à des entreprises dont le but évident était de sortir victorieux de cette lutte : l'amour de ia guerre et de ses hasards était manifeste chez lui ; mais il y fut encore entrainé par la nécessité de plier sous FAngleterre ou de triompher de ses efforts. On dirait qu'il fut envoyé dans ce monde pour apprendre aux généraux d'armées, comme aux chefs des états , tout ce qu'ils peuvent faire de grand , et tout ce qu'ils doivent éviter. Ses victoires sont des leçons d'habileté, d'activité et daudace ; ses désastres sont des exemples modérateurs imposés par la prudence.

La guerre d'invasion sans motifs plausibles est im attentat contre l'humanité ; c'est du Gengiskan •, mais lorsqu'elle peut être justifiée par un grand intérêt et un motif louable , elle est susceptible d'excuses , si ce n'est même d'approbation.

L'invasion de l'Espagne, exécutée en 1808, et celle qui eut lieu en 1828 , diffèrent certainement autant dans leur but que dans leurs résultats : la première , dictée par l'esprit d'invasion et conduite avec astuce , menaçait IVxistcncc de la nation Espagnole , et fut fatale à son auteur ; la seconde , ne combattant que des doctrines dangereuses et ménageant les intérêt»

Politique de la gue?'re.' ai

généraux , réussit d'autant mieux qu'elle trouva un point d'appui décisif dans la majorité du peuple dont elle foulait momentanément le territoire. Nous n'entreprendrons point de les juger selon le droit naturel ; de pareilles questions appartiennent au droit politique d'intervention. Loin de les discuter , nous ne les présentons ici que comme preuves, qu'une invasion n'est pas toujours du Gengiskan. La première que nous venons de citer, contribua à la perte de Napoléon ; l'autre replaça la France dans la situation relative avec l'Espagne , qu'elle n'aurait jamais dû perdre.

Adressons des vœux au ciel pour qu'il rende ces invasions aussi rares que possible ; mais reconnaissons qu'un état fait mieux d'envahir ses voisins que de se laisser attaquer lui-même. Reconnaissons aussi que le moyen le plus sûr de ne pas protéger l'esprit de conquêtes et d'usurpation , c'est de savoir intervenir à propos pour lui mettre des digues.

En supposant donc une guerre d'invasion , résolue et motivée non sur l'espoir immodéré des conquêtes, mais sur une saine raison d'état, il importe de mesurer cette invasion au but qu'on se propose et aux obstacles qu'on peut y rencontrer , soit du pays même , soit de ses alliés.

as Chapitre 1. Section I.

Une invasion contre un peuple exaspéré et prêt à tous les sacrifices , qui peut espérer dêtre soutenu en hommes et en argent par un voisin puissant , est une entreprise épineuse ; la guerre de Napoléon en Espagne le prouve évidemment ; les guerres de la révolution de France en 1792, 1798, 1794? le démontrent mieux encore; car si cette dernière puissance fut moins prise au dépourvu que l'Espagne , elle n'eut pas non plus une grande alliance pour concourir à sa défense ; elle fut assaillie par l'Europe entière et sur terre et sur mer.

Après de pareils exemples , quel intérêt pourraient avoir de sèches maximes ? C'est dans l'histoire de ces grands événemens qu'il faut puiser des règles de conduite.

Les invasions des Russes en Turquie présentaient, sous quelques rapports, les mêmes symptômes de résistance nationale ; cependant il faut l'avouer, les conditions en étaient différentes: la haine religieuse des Ottomans pouvait les faire courir aux armes , mais , campés au milieu d'une population grecque deux fois plus nombreuse qu eux , les Turcs ne trouvaient pas dans une insurrection générale lappui qu'ils y auraient trouvé , si tout l'empire eut été musulman ou s'ils eussent su fondre les intérêts des Grecs avec ceux des conquérans , comme la France sut faire,

Politique de la guerre. )i3

des Alsaciens, les meilleurs Français du royaume ; dans ce cas ils eussent été plus forts , mais il n'y aurait plus eu de fanatisme religieux.

La guerre de 1828 a prouvé que les Turcs n'étaient respectables que sur l'enceinte de leurs frontières , où se trouvent réunies leurs milices les plus guerrières , tandis que l'intérieur tombe en ruines.

Lorsqu'une invasion n'a rien à craindre des peuples , mais se réduit à une question toute militaire , alors ce sont les lois de la stratégie ou de la tactique seules qu'il faut consulter, et qui en décident : c'est ce qui rendit les invasions de l'Italie , de l'Autriche , de la Russie si promptes , et ce qui fit réussir celle de la France en 18 14. Ces chances purement militaires seront traitées plus loin.

Art. 7. Des guerres nationales.

Les guerres nationales, dont nous avons déjà été forcés de dire quelques mots en parlant de celles d'invasion , sont de toutes les plus redoutables ; on ne peut donner ce nom qu'à celles qui se font contre une population entière , ou du moins contre la majorité de cette population, animée d'un noble feu pour son indépendance \

«4 Chapitre I. Section I,

alors chaque pas est dispute par un combat ; l'armée qui entre clans un tel pays n'y possède que le champ où elle campe ; ses approvisionnemcns ne peuvent se faire qu'à la pointe de l'épée ; ses convois sont partout menaces ou enlevés.

Ce spectacle du mouvement spontané de toute une nation se voit rarement, et s'il présente quelque chose de grand et de généreux qui commande l'admiration , les suites en sont si terribles que, dans l'intérêt de l'humanité, on doit désirer de ne le voir jamais.

Un tel mouvement peut être produit par les causes les plus opposées : un peuple serf se lève en masse à la voix de son gouvernement , et ses maîtres mêmes lui en donnent l'exemple en se mettant à sa tête , lorsqu'ils sont animés d'un noble amour pour leur souverain et pour la patrie ; de même un peuple fanatique s'arme à la voix de ses moines , et un peuple exalté par des opinions politiques , ou par l'amour sacré pour ses institutions, se précipite au devant de l'ennemi pour défendre ce qu'il a de plus cher.

Les moyens de réussir dans une telle guerre sont assez difficiles : déployer d'abord une masse de forces proportionnée à la résistance et aux obstacles qu'on doit rencontrer ; calmer les pas-

Politifjue de la guerre, a5

sions populaires par tous les moyens possibles ; les' user par le tems ; déployer un grand mélange de politique , de douceur et de sévérité , surtout une grande justice ; tels sont les premiers élémens de succès. Les exemples de Henri IV daus les guerres de la ligue , du maréchal de Berwick en Catalogne , de Suchet en Arragon et à Valence , de Hoche en Vendée , sont des modèles d'un genre différent , mais qui peuvent être employés selon les circonstances avec le même succès. L'ordre et la discipline admirables, maintenus par les armées des généraux Diebitsch et Paskievicz dans la dernière guerre, sont aussi des modèles à citer, et ne contribuèrent pas peu à hi réussite de leurs entreprises.

La domination de la mer entre pour beaucoup dans les résultats d'une invasion nationale: si le peuple soulevé a une grande étendue de côtes , et s'il est maître de la mer , ou allié d'une puissance qui la domine, alors sa résistance est centuplée, non seulement par la facilité qu'où a d'alimenter le feu de l'insurrection , d'alarmer l'ennemi sur tous les points du pays qu'il occupe, mais encore par les difficultés qu'on opposera à ses approvisionnemens. Une telle guerre exige une armée suffisante pour opérer contre les forces aclivcs de l'ennemi, et de plus des corps d'occupation pour soumettre l'intérieur, mainlenir l'ordic cl assu-

a6 Chapitre I. Section I.

rer les communications. La nature du pays contribue l)eaucoup aussi à la facilité d'une défense nationale ; les jiays de montagnes sont toujours ceux où un peuple est plus redoutable.

Après ceux-ci viennent les pays coupés de vastes forêts.

La lutte des Suisses contre l'Autriche et contre le Duc de Bourgogne ; celle des Catalans en 1711 et en 1809; les difficultés que les Ilusscs éprouvent à soumettfe les peuples du Caucase ; enfin les efforts réitérés des Tyroliens , démontrent assez que les peuples des montagnes ont toujours résisté plus longtems que ceux des plaines, tant par leur caractère et leurs mœurs, que par la nature des lieux. Les défilés et les grandes forets favorisent, aussi bien que les rochers , ce genre de défense partielle.

Art. 8. Des guerres civiles et de religion.

Les guerres intestines, lorsqu'elles ne sont pas liées à une querelle étrangère , sont ordinairement le résultat d'une lutte d'opinions, desprit de parti politique ou religieux. Dans le moyen âge, elles furent plus souvent des chocs de coteries féodales. Les guerres les plus déplorables sont sans doute celles de religion. On comprend qu'un état combatte ses propres enfans

Politique de la guerre. vj

poui' empêcher des factions politiques qui affaiblissent l'autorité du trône et la force nationale; mais qu'il fasse mitrailler ses sujets pour les forcer à prier en français ou en latin et pour reconnaitre la suprématie d'un pontife étranger , voilà ce que la raison a peine à concevoir, — De tous les rois , le plus à plaindre fut sans contredit Louis XIV, chassant un million de protestants industrieux qui avaient mis sur le trône son aïeul , protestant comme eux. Les guerres de fanatisme sont horribles lorsqu'elles sont mêlées à celles de l'extérieur ; elles sont affreuses , même lorsqu'elles ne sont que des querelles de famille.

L'histoire de France du tems de la Ligue sera une leçon éternelle pour les nations et les rois. On a peine à croire que ce peuple , encore si noble et chevaleresque sous François I'"'", soit tombé en vingt ans dans un excès d'abrutissement aussi déplorable.

Vouloir donner des maximes pour ces sortes de guerres serait absurde ; il n'y en a qu'une sur laquelle les hommes sensés devraient être d'accord , c'est de réunir les deux sectes ou les deux partis pour chasser l'étranger qui voudrait se mêler de la querelle , puis de s'expliquer ensuite avec modération pour fondre les droits des deux partis dans un pacte de réconciliation. Kii

a8 Chapitre 1. Section ï.

effet , rinlervenlion d'une puissance tierce dans une dispute religieuse ne saurait jamais être qu'un acte d'ambition et de perfidie.

On conçoit que des gouverncmens interviennent de bonne foi contre un accès de fièvre politique , dont les dogmes peuvent menacer l'ordre social : bien qu'ordinairement ces craintes soient exagérées et qu'elles servent souvent de prétexte, il est possible cju'un état croie vraiment en être menacé jusques chez lui. Mais en fait de disputes théologiques , ce n'est jamais le cas , et l'intervention de Philippe II dans les affaires de la Ligue ne pouvait avoir d'autre but que de diviser ou soumettre la France à son influence , afin de la démembrer peu à peu.

Art. g. Des guerres doubles , et du danger d'entreprendre deux guerres à la fois.

La célèbre maxime des Romains , de ne jamais entreprendre deux grandes guerres à la fois, est trop connue et trop appréciée pour qu'il faile s'efforcer d'en démontrer la sagesse.

Un état peut ét^'c contraint à faire la guerre contre deux peuples voisins ; mais il faut des circonstances bien malheureuses pour que, dans ce cas, il ne trouve pas aussi un allié qui vienne à son secours, par le sentiment de sa propre conservation et du maintien de l'équilibre politique. Il est rare aussi que ces deux peuples ligués contre lui , aient le même intérêt à la guerre et y engagent tous leurs moyens; or, si l'un d'eux n'est qu'auxiliaire, ce ne sera déjà plus qu'une guerre ordinaire.

Louis XIV , Frédéric le Grand, rEmpcrciir Alexandre et Napoléon soutinrent des luttes gigantesques contre l'Europe coalisée. Lorsque de pareilles luttes proviennent d'aggressions volontaires, qu'on pourrait éviter, elles signalent une faute capitale de la part de celui qui les engage; mais si elles proviennent de circonstances impérieuses et inévitables, il faut du moins y remédier, en cherchant à opposer des moyens ou des

alliances capaLlcs d'établir une certaine pondération des forces respectives.

La grande coalition contre Louis XIV, motivée, ainsi que nous Lavons dit, par ses projets sur l'Lspagne, prit néanmoins son origine dans les précédentes aggressions, qui avaient aliarmé tous ses voisins. Il ne x)ut opposer à l'Europe conjurée que la fidèle alliance de l'Electeur de Bavière, et celle plus équivoque du Duc de Savoie, qui ne tarda même pas à grossir le nombre des coalisés. Frédéric soutint la guerre contre les trois plus puissantes monarchies du continent avec le seul appui des subsides de l'Angleterre et de 5o mille auxiliaires de six petits états différens : mais la division et la faiblesse de ses adversaires furent ses meilleurs alliés.

Ces deux guerres , comme celles soutenues par l'Empereur xVlexandre en 1812, étaient presque impossibles à éviter.

La France eut toute l'Europe sur les bras en 1793 , par suite des provocations extravagantes des Jacobins, l'exaltation des deux partis, et les utopies des Girondins qui bravaient, disaient-ils, tous les rois de la teire en comptant sur l'appui des escadres anglaises!!

Le résultat de ces absurdes calculs iu\ un effroyable bouleversement , dont la France se tira comme par miracle.

Napoléon est donc en quelque sorte le seul des modernes qui ait entrepris volontairement deux, et même trois effroyables guerres à la fois, celles d'Espagne , d'Angleterre et de Russie ; mais encore s'appuyait-il dans la dernière du concours de l'Aulriche et de la Prusse , sans parler même de celui de la Turquie et de la Suède , sur lequel il compla avec trop de complaisance , en sorte que cette entreprise no fut pas aussi aventurée de sa part qu'on l'a cru généralement d'après la tournure des affaires.

On voit par ce qui précède , qu'il y a une grande distinction à faire , entre une guerre entreprise contre un seul état, et à laquelle un tiers viendrait prendre part , au moyen d'un corps auxiliaire , et deux guerres conduites simultanément aux extrémités les plus opposées d'un pays, contre deux nations puissantes, qui engageraient toutes leurs forces et leurs ressources pour accabler celui qui les aurait menacées. Par exemple , la double lutte de Napoléon, engagé corps à corps en 1809 avec l'Autriche et l'Espagne , soutenue de l'Angleterre, était bien autrement grave pour lui , que s'il n'avait eu à faire qu'avec l'Autriche assistée d'un corps auxiliaire quelconque , fixé par des traités connus. Les luttes de cette dernière espèce rentrent dans la cathégorie des guerres ordinaires.

aS

Il faut donc conclure, en général , que des guerres doubles doivent être évitées autant qu'on le peut; et que le cas arrivant, il vaut même mieux dissimuler les torts de l'un de ses voisins, jusqu'à ce que le moment opportun soit venu d'exiger le redressement des justes griefs dont on aurait à se plaindre. Toutefois cette règle ne saurait être absolue, les forets respectives, les localités, la possibilité de trouver aussi des alliés de son côté, pour rétablir une sorte d'équilibre entre les partis , sont autant de circonstances qui influeront svir les résolutions d'un état qui serait menacé d'une pareille guerre. Nous aurons rempli notre tâche , en signalant à la fois le danger et les remèdes qu'on peut lui opposer.