DE PREMIÈRE CLASSE

A l’Auteur du meilleur Ouvrage de littérature qui réunira au plus haut degré la nouveauté des idées , le talent de la composition , et l'élégante du style ( * ).

La classe a vu avec surprise l’Examen critique des Historiens d’Alexandre , par M. de Sainte-Croix, désigné comme digne du prix de littérature. Le gouvernement a institué des prix décennaux pour chacun des principaux genres dont se compose la littérature en général. L’histoire est loin d’avoir été négligée, puisque , indépendamment du prix d’histoire, on a fondé un prix de biographie, La classe n’a donc pu partager l’opinion du jury sur la nature des ouvrages qui doivent concourir pour le prix de littérature proprement dite. Il est question , sans doute , des grands ouvrages de poétique, de rhétorique, de critique littéraire, tels que le Traité des Études, de Rollin ; les Élémens de Littérature, de Marmontel ; et, dans un ordre supérieur, l’Essai sur les Éloges, de Thomas. L’ouvrage de M. de Sainte-Croix n’est pointdecegenre.il n’était dans l’origine qu’un Mémoire sur les Historiens d’Alexandre. C’est sous cette forme qu il parut il y a quarante ans , après avoir obtenu un prix à l’Académie

{*) Cet article , adopté sans aucun changement par la classe de littérature française , a été rédigé par M. Chénier.

des inscriptions et belles-lettres. Il est devenu depuis un très-gros livre : l’auteur l’a divisé en six sections. La première traite des anciens historiens , de ceux même qui sont antérieurs à l’époque d’Alexandre, ou qui n’ont jamais parlé de lui : elle se terminepar quelques détails sur les traditions orientales relatives à ce conquérant. La seconde et la troisième embrassent son histoire entière , .d’après les récits de Diodore , d’Arrien , de Plutarque , parmi les Grecs; de Quinte-Curce et de Justin, parmi les Latins. Il s’agit, dans la quatrième, du témoignage de l’Ecriture et des écrivains juifs sur Alexandre. La cinquième et la sixième sont consacrées, l’une à la chronologie, l’autre à la géographie de ses historiens; le livre est complété par un appendice sur les historiens du moyen âge. Si cet examen critique n’est pas considéré comme une dissertation trop longue , c’est une histoire , et , si l’on veut même, une histoire raisonnée d’Alexandre, quoiqu’on y trouveplus d’érudition que de critique, et beaucoup moins d’idées que de citations. Mais, en lui supposant tout le mérite que l’on y désire trop souvent, la classe

I iense qu’il ne saurait concourir à aucun égard pour e prix de littérature. Est-il digne de concourir pour le prix de biographie ? c’est à une autre classe qu’il appartient de discuter cette question.

Si le choix fait par le jury semble singulier , on est forcé de remarquer dans son rapport un oubli bien

£ lus étrange. 11 n’y est pas dit un mot du Lycée de aharpe : c’est assurément un ouvrage de littérature, et le plus considérable en son genre que l’on ait encore écrit en français. Très-distingué par son mérite, il l’est aussi par un succès d’éclat ; et des motifs que nous aurons l’occasion d’indiquer en l’analysant , le font jouir d’une réputation supérieure à son mérite même. Le silence du jury semble donc inexplicable; on ne saurait y soupçonner une inadvertance , puis-

qu’elle aurait duré dix-huit mois. Tout l’ouvrage a été publié durant l’époque déterminée par le décret ; et, si le fait avait paru douteux aux membres du jury, une minute , un coup-d’œil , la date des premiers volumes , leur suffisaient pour le vérifier. D’un autre côté , il est difficile de concevoir qu’on ait écarté ce livre comme trop défectueux ; que, bien loin de le juger dignedu prix, on n’ait pas même cru devoir l’honorer d’une mention. La crainte d’avoir à blûmer quelques parties de l’ouvra ge a-t-elle pu motiver le silence absolu? Non, sans doute. On blâmecertainespartiesjusquedans les cliefs-d œuvre, etdansles chefs-d’œuvre en tout genre; dansleParadis perdu, dans la Jérusalem délivrée, peutêtre dans l’Enéide; dans les plus belles tragédies de Corneille , et dans quelques tragédies de Racine ; dans le Télémaque, dans l'Emile, dans. l’Esprit des Lois. Des productions très-iuférieures , quoique dignes encore de beaucoup d’estime , ne sauraient donc prétendre à des éloges sans restriction. Les meilleurs ouvrages donnent matière à de nombreuses critiques ; mais les seuls bons ouvrages peuvent résister aux critiques sévères ; ajoutons qu’eux seuls les méritent. Le dernier décret relatif aux prix décennaux nous trace la route que nous devons suivre. C’est donc avec une scrupuleuse franchise que nous allons examiner le Lycée de Laharpe, n’ayant aucun besoin d’affaiblir ce que nous croyons la vérité, puisque le résultat de notre examen sera de réclamer , en faveur de cette production importante, une justice que l’on a négligé de lui rendre. ,<■ * . ' /iBiv -.o

Analyse du Lycée de Laharpe .

Des seize volumes qui composent le Lycée de Laharpe, les trois premiers seulement sont consacrés aux

a34 , LITTÉRATURE FRANÇAISE.

deux littératures de la Grèce et de Rome. Après une faible introduction sur l’art d’écrire , ou plutôt sur

S uelques idées élémentaires qui en font partie, l’auteur éveloppe et commente la Poétique d’Aristote, presque toujours d’aprèsBatteux , qu'il suit avec une extrême confiance. Boileau, guide plus sûr, le dirige dans l’analyse du Traité du Sublime de Longin. Laharpe compare ensuiteles langues anciennes à la langue française. Ce chapitre, peut-être hors de sa place, contient des remarques fort judicieuses ; mais il éclaircit trop peu de questions, et, sans être sévère, on pourrait y désirer plus de méthode et de profondeur.

Le quatrième chapitre embrasse tous les grands poèmes de l’antiquité. D’abord, en des considérations générales sur l’épopée , l’auteur réfute avec beaucoup de sens plusieurs paradoxes de La Motte. Il examine ensuite l’Iliade, et paye à cette brillante création du génie d’Homère le tribut d’admiration qu’elle mérite. Il est moins juste envers l’Odyssée, dont il exagère les défauts , et dont il ne sent pas les beautés aussi bien qu’Horace. 11 indique une partie de celles de l’Lnéide, et n’oublie d’ailleurs ni les reproches trop justes que Ton a faits au héros de Virgile, ni ceux que Ton a prodigués à la composition des six derniers livres de son poème. Malgré quelques bonnes réflexions, il faut l’avouer, l’article est sec, insuffisant, peu digne du chef-d’œuvre qui en est l’objet. L’article de Lucain vaut beaucoup mieux , il est même très-bien rédigé. Seulement on est surpris qu’après avoir à peine accordé neuf ou dix pages à l’examen de l’Énéide, l’auteur en consacre vingt-cinq à la Pharsale , dont il traduit en vers de très-longs passages. Il s’exprime, à l’égard de Stace, avec une supériorité que M. Luce de Lancival a trouvée beaucoup trop dédaigneuse. Quoi qu'il en soit, les deux pages qui concernent Stace et Silius Italiens , ne font connaître ni la marche ni les détails de

leurs ouvrages. Dans la dernière section du chapitre , Laharpe analyse tour-à-tour ce qui nous reste d’Hésiode, les Métamorphoses d’Ovide , le poème de Lucrèce , celui de Manilius , et n’analyse point les Géorgiques.

L’art dramatique chez les anciens remplit les deux . chapitres suivans. L’Essai sur les Tragiques grecs, ouvrage de la jeunesse de Laharpe , se trouve ici avec des changemens heureux ; mais il serait à désirer que l’au-, teur eût corrigé davantage les Imitations en vers qu’il a cru devoir y mêler. Elles semblent fort inférieures à ses imitations de la Pharsale, soit qu'il les ait moins * travaillées, soit qu’on approche plus aisément de Lucain que de Sophocle et d’Euripide. Au reste , c’est avec un goût éclairé qu’il apprécie le génie et les ouvrages d’Eschyle et de ses deux illustres successeurs. Plils court et non moins judicieux dans l’Examen des Tragédies dè Sénèque, sans négliger leurs beautés, il siguale leurs nombreux défauts. De même, en passant a« genre de la comédie, il énonce sur Aristophane , sur Plaute, sur Térence , des opinions qui depuis long-temps étaient admises chez tous les vrais littérateurs. Il dit un mot de Ménandre, et cite en partie l’éloge qu’en fait Plutarque ; il aurait pu y joindre l’éloge plus remarquable encore qu’en fait Quintilien: mais il eût mieux valu traduire eh vers quelqües-uns des fragmens qui nous sont restés de ce célèbre poète comique. Il y en a de précieux ; et Laharpe les eût très-bien rendus, car ils sont du genre tempéré, celui qui convenait le mieux à son talent , témoin les vers de Mélanic.

Il lui était difficile au contraire d’atteindre à la poésie élevée , et l’on en voit plus d’une preuve , lorsque, dans les derniers chapitres de ce premier livre, il examine successivement Toile, leglogue, la fable , la satire , l’épltre> et l’élégie chez les anciens. Il essaie de traduire en vers le début de l’ode que Pindare adresse

LITTÉRATURE FRANÇAISE, l

au roi Hiéron ; mais ce début est dithyrambique , et l’on sait que Laharpe n’excellait pas dans le dithyrambe. Il n’est ni plus heureux ni plus fidèle en imitant quelques odes d’Horace, et la première élégie de Tibulle. Comme critique, il mérite presque toujours des louanges : et si nous sommes contraints d’avouer que son article sur la poésie pastorale est un peu vide, nous nous empressons d’ajouter qu’en traitant des autres genres, ilestbeaucoup plus instructif. Sur les trois satiriques latins, par exemple , et sur ces poètes plus doux qui ont fait soupirer l’élégie , ses jugemens paraissent incontestables. Ils nous sont transmis, il est vrai , depuis leurs contemporains ; mais, s’il les répète après beaucoup d’autres, beaucoup d’autres. les répéteront après lui. . .

Le second livre a pour objet l’art oratoire, que Laharpe appelle l’éloquence, en confondant deux idées très-distinctes, puisque l’éloquence peut se trouver et se trouve en effet hors des orateurs, dans quelques philosophes, tels que Platon et J. -J. Rousseau , dans les. grands historiens de l’antiquité, dans les grands poètes de toutes les nations. Laharpe a négligé , ou plutôt écarté la Rhétorique d’Aristote ; mais il analyse avec beaucoup de soin les Institutions Oratoires de Qu intilien,$livre excellent dont il fait sentir tout le mérite. Il ne donne pas moins d’attention aux trois ouvrages que Cicéron a composés sur la rhétorique. Des préceptes il en vient aux exemples , et rend compte des discours d,e Démos thène , particulièrement des Philippiques et de l'Oraison pour la Couronne. Il n’oublie pas la harangue d’Eschine, harangue si belle, et pourtant si inférieure à la réponse de Démosthène. Leplus fécond et le plus varié des orateurs, Cicéron, l’occupe long-temps. Le critique examine tpur-à-tour les Verriues, les Catilinaires, les Discoui’s pour Muréna,pour le poète Archias, pour le tribun Sextius, et cette Mi-

Ionienne, admirable en toutes ses parties. Il traduit aussi quelques fragmens de ces discours contre Antoine, où Cicéron , trop accusé de timidité par des écrivains modernes , fit éclater à tant de reprises un courage qu’il paya de sa vie. L’article est terminé par une apologie du Discours pour Marcellus. Le dictateur César était juge exclusif en cette cause , et Cicéron lui prodigue des louanges que le critique veut justifier; mais on a lieu de s’étonner que Laharpe oublie complétementun autre discours bien supérieur, plus digne d’un vieillard consulaire et du père de la patrie , le discours prononcé devant' le même dictateur, pour la défense de Ligarius , discours animé , rapide , inspiré , le plus pathétique et le plus entraînant peut-être que nous ait laissé l’antique éloquence.

Dans un appendice que l’auteur avait lu aux Écoles Normales , il s’étend île nouveau sur Démosthène et sur Cicéron. Il y soutient aussi, contre l avis de plusieurs personnes éclairées , que , vers la fin du moyen âge , l’érudition a plutôt accéléré que retardé les progrès des langues et des littératures modernes. A l’ap-

{ »ui de son opinion, il a raison de citer comme érudits e Dante, Pétrarque et Bocace ; mais il n’a pas raison d’ajouter ces lignes étranges : « On sait qu’ils floris- » saient tous trois au quatorzième siècle, au temps de » la prise de Constantinople , quand tout ce qui res- » tait des lettres anciennes reflua vers l’Italie. » On ne sait rien de tout cela sans doute. On sait au contraire que Mahomet II prit Constantinople en i453, par conséquent au milieu du quinzième siècle, et non pas au quatorzième : on sait de plus que Pétrarque et Bocace étaient morts près de quatre-vingts ans avant cette époque : on sait encore que la mort du Dante lui est antérieure de plus de cent trente ans. Voilà beaucoup de méprises en peu d’espace; et puisqu il s’agit d’érudition , peut-être le suflrage de l’auteur a

a38 LIT ’F É R A T U il E F A AN Ç AISE.

d’autant plus de poids qu’il est plus désintéressé; mais on peut manquer à la chronologie , et ne pas blesser les règles du goût; cet appendice en lournitla preuve. Un dernier chapitre est consacré aux deux Pline, et les fait très-bien connaître. À considérer l’ensemble, malgré des omissions entre lesquelles nous n’avons remarqué que les principales , malgré les erreurs singulières que nous avons relevées à regret , ce second livre est fort estimable : et c’est ce qu il y a de plus judicieux , de plus substantiel , de mieux fait , à tous égards, dans le cours de littérature ancienne.

Le troisième livre concerne 1 histoire, la philosophie et la littérature mêlée. C’est l’expression même de l’auteur. Les premiers noms qui paraissent, sont ceux d’Hérodote et de Thucydide ; mais on voit avec peine

S ue des historiens d’un tel ordre n’aient inspiré que eux pages insignifiantes. L’article de Xénoplion n est pas meilleur ; celui de Plutarque est sans caractère ; il n’y a pas d’article pour Arrien j l’un des principaux historiens d’Alexandre, et le nom de Polybe est à peine prononcé. Le critique est moins superficiel sur les historiens latins. Il apprécie avec justesse SallusteetTite- Live; et son style, qui n’est d’ordinaire qu’abondant, clair et correct, prend de la couleur et de l’énergie dans quelques lignes sur Tacite ; mais on cherche envain un article sur les Commentaires de César, et cette omission n’est pas facile à concevoir de la part d’un littérateur qui veut bien placer Quinte-Curce entre les historiens du premier ordre, et qui d’ailleurs n’oublie ni Justin , ni Floras , ni Cornelius-Nepos, ni Suétone , historiens si éloignés du rang de César. L’appendice où l'auteur compare les formes des historiens auciens et celles des historiens modernes, pouvait et devait, être beaucoup plus approfondi. Disonsplus : les questions qu’il présentait n’y sont pas traitées, et la traduction de quelques belles harangues latines est tout ce qu’on peut y remarquer d’intéressant.

LITTÉRATURE FRANÇAISE. aoÇ)

Trois philosophes seulement ont des articles étendus; Platon parmi les Grecs, Cicéron et Sénèque entre les Latins. L’article de Platon fatigue de temps-entemps, et peut-être ne tenait-il qu a l’autçur d y être un peu moins grave. On lit avec beaucoup plus de plaisir l’analyse des ouvrages philosophiques de Cicéron, soit queLaharpe l’ait soignée davantage, soit que des rêveries pompeuses et des subtilités scolastiques ne puissent attacher le lecteur, autant qu’une philosophie sans sophismes et sans mystères. Le critique attaque dans Sénèque l’homme public , l’homme privé , l’écrivain , le philosophe. Tout l'article est un violent plaidoyer , et ce plaidoyer tient deux cents pages, où Laharpe a mis dans chaque ligne l’accent de la haine personnelle ; Sénèque n'était pourtant pas son contemporain, mais Diderot l’était. Il venait de publier l’Essai sur la vie et les écrits de Sénèque; aussi Laliarpe ne l'a-t-il pas moins maltraité que Sénèque lui-même. Il se permet, en le réfutant , les mots à’ impudence et de mensonge ; et , comme Naigeon était l’ami et l’éditeur de Diderot , Naigeon a sa part des injures que Laharpe distribue avec une prodigalité déplorable. Le court chapitre de la littérature mêlée n’a rien qui puisse nous arrêter. Ou y remarque à peine quelques notions incomplètes sur les romans grecs et latins, ou du moins sur Daphuis et Chloé, sur l’Ane d’Or, et un article assez vulgaire sur Lucien, qui pouvait en fournir un très-piquant. Tel est le cours de littérature ancienne. Noâs avons rendu justice au mérite continu du second livre. Le reste est fort inégal : il y a beaucoup à reprendre, et beaucoup à louer.

Dix— septième siècle.

La littérature française, durant le dix-septième siècle, est l’objet de la seconde partie, qui s’ouvre par

240 littérature française.

«ne introduction sur l'État des Lettres en Europe , depuis la fin du siècle qui a suivi celui d' Auguste , jusqu'au règne de Louis XIV. Cette introduction , sans être ayssi riche qu’elle pourrait l'être , est pourtant bien supérieure à celle du cours de littérature ancienne ; mais, à une certaine époque, l’auteur y a jeté des déclamations qui en ralentissent la marche , et dont un goût délicat n’est pas moins blessé qu’une raison sévère. Dans le premier chapitre, après quelques pages sur les commencemens de notre littérature, l'auteur examine assez rapidement Clément Marot, dont le badinage élégant et naïf n’a pas vieilli ; Ronsard , qui après lui voulut en vain refaire la langue; Malherbe, qui sut la polir; Racan et May nard, élèves de Malherbe , mais restés inférieurs à leur maître; quelques beaux-esprits qui vinrent ensuite , tels que Voiture, Sarrazin, Benserade; et enfin la troupe nombreuse , mais infortunée , des poètes épiques du dixseptième siècle. Ce chapitre est judicieux , et même plusieurs choses y doivent être spécialement remarquées. 11 y a bien du goût , par exemple, dans les observations relatives à Ronsard, et plus encore dans celles qui regardent le P. Lemoine , versificateur audacieux et bizarre, dont les éditeurs des Annales poétiques avaient prétendu faire un grand poète.

Le second chapitre est considérable : on y retrouve sur nos vieux auteurs tragiques des notions déjà rassemblées dans beaucoup de livres, et ensuite un grand nombre de critiques sur les tragédies de Pierre Corneille. Ces critiques feraient plus de plaisir sans un commentaire qui leur est fort supérieur , et dont elles forment elles-mêmes un commentaire. Le chapitre, encore plus étendu , sur les tragédies de Racine , est digne ae beaucoup d'éloges : c’est, à tous égards , un excellent travail. Le résumé sur Corneille et Racine offre encore de très-bonnes réflexions , mais l’auteur

offre encore de très-bonnes réflexions , mais l’auteur est partial 5 ce n’est pas en faveur de Corneille ; et, comme il ne sait pas douter , quelquefois il croit résoudre les questions qu’il tranche. Les autres poètes tragiques du dix-septième siècle sont examinés à leur tour;mais avec moins de développemens; et si toutn’est pas également soigné dans ce chapitre, les analyses du Venceslas de Rotrou , de l’Absalon de Duché, du Manlius de Lafosse, ont un mérite remarquable.

Le chapitre sur Molière ne vaut pas celui sur Racine ; il est moins plein qu’il n’est long, et contient beaucoup d’idées communes , de temps-en — temps même des idées fausses sur des points de quelque importance. Presque tout l’article du Misanthrope est employé à réfuter une opinion de J. -J. Rousseau. Si l’on en croit ce philosophe éloquent, mais chagrin, Molière a eu tort de donner un personnage ridicule à un homme de bien tel qu’ Alceste. Laharpe, comme il le dit lui-même , argumente en forme contre Rousseau. Il croit l’argumentation nécessaire, et cela pour

S rouver que Molière a eu raison de rendre Alceste riicule. Mais est-il bien sûr que Molière ait eu cette intention ? Dans les scènes avec l’homme au sonnet, avec les bons amis de cour , avec Arsinoé , le ridicule est-il bien du côté d’Alceste ? On rit de ses boutades , sans doute; mais est-ce à ses dépens que l’on rit? On peut le trouver exagéré ; mais l’élévation de son caractère, de son esprit, de son langage, la sincérité de sa passion , la fermeté avec laquelle il en triomphe, n’excluent-elles pas tout ridicule? L’apologie n’eût-elle pas choqué Molière, au moins autant que la critique? Et Montausier, charmé qu’on voulût bien le reçoit* naître dans le personnage du Misanthrope, n’avaitil pas mieux entendu la pièce que Laharpe.

Dans l’examen des auteurs comiques, contemporains ou successeurs de Molière , Regnard , ce poète

n / ( -> littérature française.

plein d’esprit , de sel et de gaîté , tient la place éminente qui lui est due. Laharpe est un peu abondant sur Boursault, un peu succinct sur Dufresny, et n’accorde qu’une page à Dancourt. Il donne quelque attention à la Mère Coquette, de Quinault , comédie où d’assez jolis détails annonçaient un talent qui, depuis, s’est développé dans un autre genre. Ce même Quinault remplit à lui seul le chapitre relatif à l’Opéra. Le critique y développe presque toujours l’opinion de Voltaire sur ce poète ingénieux et naturel ; mais il la développe avec art. Comme il veut louer, il a soin d’écarter les fadeurs qu’il pourrait trouver en grand nombre , et rassemble très-bien les morceaux d’élite. En terminant ce chapitre agréable à lire, il apprécie en peu de pages les opéras de Fontenelle , ouvrages dépourvus de talent poétique, mais qui jouirent d’une réputation qu’ils ont depuis très-justement perdue.

Si, à l’égard de Quinault, Laharpe s’est montré complaisant, en récompense il est très-sévère à l’égard d.e J. -B. Rousseau. Ce n’est pas qu’il méconnaisse les grandes beautés que ce poète illustre a semées dans ses Odes et dans ses Cantates; mais il multiplie les criti-

S ies de détail , et ce chapitre avait excité de vives réamations, même lorsqu’il n’était encore qu’un article de journal. En le lisant néanmoins d’un œil attentif, on sent que , pour le fond des choses , Laharpe a trop souvent raison. Il n’en est pas de même pour la forme; et l’on peut surtout lui reprocher de s’être arrêté avec affectation sur les Épîtres et les Allégories, ouvrages pénibles, bizarres, dès long-temps repoussés par les connaisseurs , et , sous plus d’un point de vue , trop peu dignes d’un poète au premier ordre, pour mériter un examen détaillé. Dans le chapitre sur Boileau, Laharpe ne partage pas les préventions queFontenelle et beaucoup d’autres étaient parvenus à répandre contre le Maître en V art cC écrire ; il réfute même

très-vivement un écrivain pseudonyme, qui prétendit les renouveler, lorsque l’Académie de Nîmes couronna l’Éloge de Boileau , composé par M. Daunou. U rend justice à cet Éloge , qui , dès-lors très-estimable et maintenant perfectionné , forme le discours préliminaire de la dernière édition des Œuvres de Boileau; mais si Laharpe reproduitles opinions du panégyriste, il est bien loin de l’égaler , soit ppur le .choix et la distribution des idées , soit pour la concision , l’har- . monie et les belles fuî mes du style. Le chapitre sur La Fontaine donne lieu ,à une observation du iuèrne genre. Les détails en sont de bon goût; mais on les voudrait plus piquans : on y trouve rarement des défauts , mais les beautés n’y sont pas moins rares ; et le lecteur se rappelle sans cesse un Éloge de La Fontaine, oùCbamfort a mieux exprimé des pensées plus ingénieuses, et rassemblé plus d’idées en moins d espace.

Vergier, conteur faible, et Sénece, qui eut un peu

É lus de talent, fournissent quelques pages au critique.

1 n fin , dans le chapitre sur l’Idylle et sur la Poésie légère , on distingue les articles qui concernent Segrais , madame Deslioulières et Chaulieu. Là se termine le premier livre où la Poésie tient à elle seule trois volumes assez considérables. Un seul volume renferme le second livre, et suffit à tous les.genr.es d’écrire en prose. Quoique la prose ait en effet moins fortement contribué que la poésie à la gloire littéraire dit dix-septième siècle , l’énorme différence que l’auteur semble y reconnaître est exagérée. H.a plutôt suivi son penchant , qu’il n’a songé à établir une proportion convenable entre les diverses matières distribuées dans son ouvrage. Quatre chapitres forment l.e second livre. L’Art oratoire , que Laharpe .appelle toujours X Eloquence , se présente en pretnière ligne après la Poésie. En appréciant tour-à-tour Pélisson , Bossuet , Fléchier , Massillon , l’auteur , selon son habitude ,

' 2/j4 littératcre française.

transcrit de fort beaux morceaux. Il y ajoute de saines réflexions; mais combien, dans l’Essai sur les Éloges, ces mêmes articles sont-ils plus courts , plus brillans ■ et plus instructifs! Le chapitre de l’Histoire est d’une stérilité affligeante. Rien de plus nul que l’article sur Mézeray , si ce n’est pourtant l’article sur Vertot. Saint-Réal , qui porta plus d’une fois le roman dans l’Histoire j amène du moins quelques observations judicieuses. Bossuet, comme historien, n’obtient de l’auteur qu’une demi-page. L’article de Fleuri est beaucoup moins écourté , sans être beaucoup meilleur. Le cardinal de Retz tient ici plus d’espace qu’eux tous : ses Mémoires y sont vantés à très-juste titre; mais on s’étonne qu’un livre aussi amusant n’ait pu inspirer qu’une aussi triste analyse.

Dans le chapitre de la Philosophie , ce qu’il y a de

5 lus faible est la section de Métaphysique. L’article e Descartes est insignifiant ; il -paraît lait d’après les notes d’un éloge célèbre de ce philosophe , et non d’après la lecture de ses ouvrages. L’article de Mallebranche®’est rien du tout; car Thomas n’avait pas fait l’éloge de Mallebranclie. Ce qu’il y a d 'étrange , c’est que Pascal, qui, certes, méritait un examen prolongé, n’est pour ainsi dire qu’entrevu. Après avoir lu ce qui le concerne , on cherche l’article de Pascal. Celui de Bayle est plus soigné , quoique bien superficiel encore. L’Analyse du Traité de Fénélon sur l’existence de Dieu laisse peu de choses à désirer. L’on trouve dans la section de Morale des observations fort sensées sur le Télémaque et sur quelques autres ouvrages de ce même Fénélon, sur les Caractères de La Bruyère , et sur le livre où La Rochefoucauld a peutêtre calomnié la nature humaine. L’article de Saint- Évremond prouve que l’auteur avaitlu d’un œilatten- ■ tif cet écrivain , qu’on ne lit plus guère. La Littérature mêlée occupe le dernier chapitre , où les romans

de madame de La Fayette et les ouvrages d’Hamilton sont appréciés avec justesse. En parlant de madame de Sévigné , l’auteur cherche plus l’effet qu’il ne le trouve, il n’y a rien sur madame de Main tenon, dont les Lettres élégantes et curieuses ne méritaient pas cet oubli.

Dix— huitième siècle.

La troisième partie est consacrée au dix -huitième siècle* et tient neuf volumes. Encore l’éditeur regrettet-il beaucoup que Laharpe n’ait pas eu le temps de la . compléter. Toutefois , les quatre ou cinq premiers méritent seuls quelque examen. Le long chapitre sur la ilenriade est excellent, et fait grand honneur au critique. On ne pouvait réfuter avec plus de force et de sagacité les jugemens passionnés des Fréron , des La Beaumelle, des Clément ; et jamais on n’a mieux apprécié ce beau poème, inférieur pour la composition générale aux épopées héroïques de l’Italie et de l’Angleterre * mais supérieur à ces mêmes épopées pour le goût, lelégance, l’éclat du style, et supérieur à tous les poëmes connus pour la philosophie tolérante, humaine, et souvent sublime , qui embellit ses brillans détails.

Le critique est beaucoup trop sévère à l’égard du Poëme de Fontenoy. Si ce poème est surchargé de noms propres, on n'en trouvait point assez à Versailles, lorsqu’on en trouvait trop à Paris; et Voltaire s’est vu contraint de céder à- des considérations sans nombre. Il n’a fait qu’une gazette élégante, soit : mais, dans les gazettes d’un tel ordre , on reconnaît encore un grand poète. Laharpe ne rend pas même une justice complète au Poème de la Loi naturelle. Que 1 Essai sur l’Homme soit plus étendu , plus travaillé , cela

L TT T-JÈ RATURE FUASÇAISE.

est incontestable : mais Pope, dans son ouvrage , développe lïne thèse métaphysique empruntée à Sliaftesbury, qui l’avait empruntée à Leibnitz. Voltaire consacre le sien à la morale éternell’é ; il y expose en vers harmonieux les vérités qui réunissent les écoles, et non les subtilités qui les divisent. Ici, par une transition fort brusque , se présente un poème plus considérable, mais qui assurément n’a rien degrave. La harpe' est loin de convenir que Voltaire s’y soit montré l’égal del’Arioste. Peu satisfait d’en blâmer l’ensemble et surtout la conception , plein d’une rigueur plus édifiante, qfa 'équitable, il s’efforce d’en rabaisser lesbeautés poétiques, sans oser pourtant les contester. Il se souvient, il sèrepent de l’avoir autrefois célébré dans son Éloge de Voltaire. Il l’avait beaucoup loué sans doute, et même en phrases de très-mauvais goût : c’est là ce dont il aurait dû se repentir. Quant au Poème de la Guerre de Genève, Laharpe le repousse avec une âpreté d’expressions que le goût penche à condamner, mais que la justice absout. Ce mest qu’à de longs intervalles qu’on

5 eut reconnaître un moment Voltaire dans cette prouction doublement indigne de lui. Sa conscience a lutté contre sa haine. En attaquant le génie malheureux, son propre génie s’eSt senti glacé.

Racine le fils , habile élève du plus grand maître , vient ensuite. Les beautés austères et souvent élevées de son Poèmë de la Religion sont très-bien appréciées

Î >ar le critique. Le cardinal de Bernis, qui, après avoir ait des poésie badines, et même des poésies galantes, nous a donné un nouveau Poème de la Religion, reçoit ici fort peu de louanges. Bernard n’en obtient pas assez. Laharpe rend justice à Gresset , dont la facilité fut si brillante j à Malfilâtre, enlevé trop tôt à la poésie française , et qui s’était formé SUT le goût anti-

Î ue; au style harmonieux, noble et soutenu de Saintlambert, dans l’élégant Poëme des Saisons; à quel-

ques détails bien terminés qui embellissent le trop long Poème que Rosset a composé sur l’Agriculture ; aux parties estimables du Poème de la Peinture, ouvrage qui honore Lemierre, et qui restera, malgré de nombreux défauts , parce qu’il renferme aussi des beautés nombreuses, etpfusieurs d’un assez grand ordre. Laharpe s’exprime un peu durement sur les Fastes du même Lemierre. Ce poème , il est vrai , n’est heureux ni pour le plan, ni pour la diction) mais,avecunepartialité répréhensible, Laharpe en cite exclusivement les deux plus mauvais vers, et ne fait qu’indiquer le beau morceau sur le clair de lune, lui qui transcrit plus de douze mille vers dans son Cours de Littérature. Le faible Poème de Dorât, sur la Déclamation théâtrale, est jugé comme il devait l’être ; et même , en examinant les mois de Roucher , Laharpe est rigoureux sans être injuste : mais les formes de son langage violent toutes les convenances. Comment ce poème qu'il déchire l’arrête-t-il plus long-temps que vingt autres poèmes ensemble ? Quel plaisir trouve-t-il à prolonger , durant cent quarante pages, non-seulement des chicanes minutieuses, mais les plus ignobles injures? Comment les mots déraison , délire , absurdité , niaiserie, bêtise , tombent-ils à chaque instant de sa plume?Ceton convientil à la vraie critique ? Est-ce là le style de Quintilien?

Nous aimons à retrouver un littérateur instruit et plein de goût dans les deux volumes suivans , que remplit l’examen raisonné des tragédies de Voltaire. Les analyses de Zaïre, d’Alzire , de Mérope, de Tancrède, sont particulièrement remarquables. Dans l’analyse de Mahomet, peut-être Laharpe n’a-t-ilbien saisi ni quelques intentions de Voltaire, ni même une observation très-fine de J.-J. Rousseau ; mais nous avons ici trop de choses à louer pour insister sur de légers reproches. Un excellent ton de critique , des réflexions instructives sur l’art tragique, sur la poésie, sur

la langue française , quelquefois même des discussions approfondies, recommandent ces deux volumes. Si L’on y réunissait l’Examen de la Henriadaet l’Examendes tragédies de Racine, on formerait un ouvrage classique , et cet ouvrage aurait bien peu de fautes. On pourrait même y joindre ce qui commence l’onzième volume ; la critique du théâtre de Crébillon. Les formes de cette critique n’ont rien qui blesse la décence, et le fond n’en est pas trop sévère. L’auteur n’est que juste envers un poète doué de quelque génie, mais inégal, incorrect, et qu’il est difficile de lire, malgré les louanges dont le comblèrent ügnorance et l’envie, tant que Voltaire occupa la scène tragique , et les fatigua de sa gloire.

Plusieurs tragédies d’auteurs moins célèbres sont encore analysées avec soin ; l’Inès de La Motte , par exemple, la Didon de Le Franc , l’Iphigénie en Tauride de Guymond de La Touche, le Gustave de Piron, et même le Guillaume Tell de Lemierre, pièce que le critique désigne comme la meilleure du poète après Hypermnestre. Dans l’article relatif à Dubelloy , si La harpe a raison de relever les défauts du Siège de Calais et de Gaston et Bayard , d’un autre côté il paraît trop peu sentir le mérite de Gabrielle de Vergy , dont le cinquième acte est in tolérable, il est vrai, mais dont les quatre premiers actes présentent des situations du plus vif intérêt , et quelques détails fort pathétiques. Les huit premières sections du chapitre de la comédie embrassent Destouches, Piron, Gresset, LeSage, Marivaux, Boissy, La Chaussée, Voltaire, Diderot , Saurin , vingt autres ; et , par une disproportion singulière , la neuvième section , plus longue à elle seule que tout le reste , ne comprend que Fabre d’Églantine et Beaumarchais. L’auteur juge Beaumarchais avec bienveillance, parle de ses Mémoires encore plus que de ses pièces de théâtre, et s’étend même sur

LITTÉRATURE FRANÇAISE. n.j»)

sa vie. Fabre est , au contraire, fort maltraité : il faut bien louer son Philinte ; mais , après des louanges sobres et succinctes, Laharpe se dédommage par de longues injures sur l’Intrigue épistolaire, et sur les Précepteurs. En examinant tout ce chapitre, on n’y voit rien d’approfondi. Le Glorieux y est proclamé la première comédie du siècle. Turcaret, que Laharpe croit pourtant louer beaucoup, Turcaret, la seule comédie où l’on ait presque atteint Molière, y descend au niveau des pièces du second ordre , après l’Homme du jour , et tout à côté du Mariage fait et rompu. Ce jugement n’est pas du nombre des opinions que l’auteur répète, et ne sera guère répété.

En général, toutes les fois que Laharpe traite du genre de la comédie, il ne s’élève pas au-dessus des critiques médiocres; mais il tombe au-dessous d’eux dans le douzième volume, où, sauf un article sur les tragédies de Marmontel , il n’est question que de l’opéra et de l’opéra comique au dix-huitième siècle , à commencer par Danchet, et à finir par Anseaume. On voit que le volume est incomplet : il a toutefois près de six cents pages. Le volume suivant offre la même surabondance. Le critique y réfute, en cent pages, des erreurs de La Motte, de Fontenelle et de Trublet, erreurs déjà réfutées cent fois , et qui méritaient à peine un souvenir de quelques lignes ; il examine ensuite non moins prolixement les Odes de La Motte, celles de Lefranc , celles de Voltaire, et de plusieurs autres poètes. En passant à l’Épître , il analyse avec un peu d’humeur les Discours philosophiques de Voltaire : enfin , lediteur nous avertit que Laharpe n’a pas eu le temps de traiter de la satire, de la fable, de l'élégie, de l’idylle , des poésies légères durant le dix-huitième siècle; et , dans la crainte apparemment que le volume ne paraisse trop court , le complaisant éditeur le grossit de cinq ou six fragmens qui ne se lient pas

aSo LITTÉRATURE FRANÇAISE.

entre eux, qui se lient moins encore à l’ouvrage, et qui sont loin de l’embellir.

Dans ce qui concerne les orateurs , on remarque une sortie outrageante contre Linguet, etunecritique détaillée des Sermons de l’abbé Poule , prédicateur qui a mérité beaucoup de réputation , malgré les défauts qu'on peut lui reprocher. Laharpe l’avait jadis fort célébré dans le Mercure ; c’est une faute dont il s’accuse, et qu’il répare amplement. Il s’étend peu sur les ouvrages de Thomas, rabaisse une grande partie de lÉloge de Descartes, et se hâte de rendre justice à l’Eloge de Marc-Aurèle, en y remarquant néanmoins des beautés qui ne sont pas les plus grandes , et des taches qui sont encore des beautés. Le temps le presse , dit-il , le temps ne lui permet de citer que la péroraison de ce chef-d’œuvre : et les sermons d'un seul prédicateur lui ont fourni cent trente pages d’extraits ou d’observations ! A peine accorde-t-il quinze lignes à l’Essai sur les éloges , tant ce critique abondant sait être concis , quand il faut louer ses contemporains ! .

Le chapitre sur l’histoire n’existe pas. L’éditeur y substitue deux fragmens de Laharpe : l’un sur une traduction de Salluste , par le président de Brosse ; l’autre sur l’Histoire de la décadence de l’Empire romain , par Gibbon. Le chapitre des romans n’est qu’une dissertation fort incomplète sur les principaux romans des nations modernes. 11 est suivi de nouveaux fragmens sur un roman de Duclos, sur l’Amadis de Gaule , traduit par Tressan , sur les Incas de Marmontel , sur le Gonsalve de Cordoue , de Florian. D’autres fragmens encore, mais sans liaison et sans importance , forment les prétendus chapitres de la littérature mêlée et de la littérature étrangère. On y trouve la vie de Nicolo Franco à côté du Paradis perdu de Milton. Ces articles, faits à la hâte, auraient

dû rester dans les journaux pour lesquels ils avaient été composés. Le quatorzième volume est terminé par un double appendice sur le Calendrier républicain et sur la Langue révolutionnaire , morceaux où le talent de l’auteur est remplacé par une extrême violence.

Cette violence éclate avec plus de fureur dans les deux derniers volumes ; ils ont pour objet la pliiloso-

Ï >hie du dix-huitième siècle , et sont divisés en deux ivres j le premier sur les philosophes , le second sur les sophistes. Parmi les philosophes , l’auteur veut bien placer Fontenelle, Montesquieu, Buffon, Condillac, Duclos, Vauvenargues et même d’Alembert. Le meilleur article est celui de Vauvenargues; c’était le plus facile à faire. L’article de Fontenelle est loin d’être assez piquant ; mais le goût sain du critique s’y fait du moins remarquer. L’article de Montesquieu semble fait par un homme qui avait entendu parler de l’Esprit des Lois. Quelques éloges vagues du style de Buffon composent ce qu’il y a de littéraire dans son article. On y parle de l’Histoire naturelle , mais sans caractériser aucune des parties de cet immense ouvrage , ni la Théorie de la terre , ni l’Histoire des quadrupèdes , ni celle des oiseaux , ni celle des minéraux , ni même cette belle Histoire de l’Homme qui suffirait pour immortaliser Buffon , ni ces discours généraux si admirés et si dignes de l’être, ni ces époques de la Nature , où l’écrivain sublime a si fort embelli les rêves du physicien romancier. Du reste , Laharpe s’occupe à prouver , par de longs raisonnemens , et même par de petites anecdotes , que Buffon était l’ennemi déclaré des philosophes du dernier siècle ; ce que l’on peut croire aisément , sans être obligé d’en conclure que leurs opinions n étaient pas les siennes. L’auteur loue beaucoup Condillac ; mais on voit qu’il ne le connaît point assez. Un extrait et d’amples

citations de l’Origine des connaissances humaines/ ouvrage de la jeunesse de ce philosophe , tiennent les trois quarts de son article. Le beau Traité des sensations n’y est guère qu'indiqué. L’auteur passe ensuite aux quatre premiers volumes du Cours d’études ; il s’arrête un moment à l’Art d’écrire , dont il cite un excellent passage , mais il y néglige des théories neuves qu’il aurait dû apprécier , et des critiques littéraires qu’il aurait eu le droit de relever. Que dans un article aussi étendu , l’on ait complètement oublié d importans écrits de Condillac, tels que la Langue des calculs, un ouvrage sur l’économie politique, et jusqu’au Traité des systèmes , il y a déjà de quoi s’étonner ; mais , ce qui est à peine concevable , sa Grammaire générale et sa Logique n’y sont pas même nommées. Ce sont pourtant les deux ouvrages qui, avec le Traité des sensations, font ses plus beaux titres de gloire. A la fin de ce premier livre , un court fragment sur les économistes achève de prouver combien l’auteur était étranger aux sciences morales et politiques.

Que dirons— nous du second livre, qui tient un volume et demi ? A la tête des sophistes est placé Toussaint , auteur d’un ouvrage aujourd’hui presque inconnu , et qui a pour titre les Mœurs. La longue exhumation qu’en fait Laharpe était au moins inutile. L’obscur Toussaint est fort maltraité ; moins pourtant qu’Helvétius et Diderot , ceux de tous les écrivains qui ont le plus échauffé la bile irritable du critique. Il s’épuise contre eux en déclamations amères, et ne ménage plus guère J. -J. Rousseau dans un article, d’ailleurs très-court et tout-à-fait superficiel. Après avoir cité quelques phrases de Rousseau , Laharpe s’écrie : Quel style ! exclamation toute simple en parlant d’un tel écrivain, quand elle est admirative, mais qui est ici dérisoire, et qui par-là même devient plai-

ioogle

XITTÉR ATERE FRANÇAISE. 353

* santé. Il est heureux que Laharpe n’ait pas eu le temps d’examiner dans le même esprit les écrits philosophiques de Voltaire. Déjà l’on est assez fâché pour Laharpe des outrages qu’il ose se permettre contre la mémoire d’un grand homme dont il a été le panégyriste ; qui lui-même avait prêté à Laharpe un si utile appui,, quand Laharpe faisait de hons ouvrages, et

3 uand d’autres hommes , non contens de les décrier ans leurs journaux, fermaient le théâtre à Mélanie, et provoquaient des censures religieuses contre lEloge de Fénélon.

. Ces mêmes hommes sont devenus les ardens panégyristes de Laharpe , quand il a cru devoir accumuler les palinodies , les confessions , les professions de foi, et surtout les imprécations contre ce qu’il appelait le philosophisme. Le croira-t-on? Dans le gros volume sur les drames lyriques , en parlant du théâtre de la Foire , il veut que Piron soit aussi un sophiste. 11 poursuit la philosophie du dix-huitième siècle jusque dans Arlequin-Deucalion. C’est pourtant à ces attaques sans oiesure, et toujours déplacées ( car où pourrait être leur place dans un ouvrage de ce genre ? ) que ce même ouvrage doit les louanges exagérées dont le comblent des écrivains de parti ; mais ce qui lui vaut leur faveur , est précisément ce qui le décrédite ' auprès des juges éclairés , dont l’opinion , conforme aux lois invariables de la raison de la décence et du goût , triomphe des résistances accidentelles , et de- • vient tôt ou tard l’opinion publique. Toutefois un tiers •de l’ouvrage ne suffit pas pour faire condamner l’ouvrage entier. Faisons ce qu’aurait dû faire un sage éditeur. Regardons comme jion avenus les cinq derniers volumes du Lycée de Laharpe ; oublions -les , pour nous rappeler ce qu’il y a de bon dans le Cours de littérature ancienne -, particulièrement tout le second livre, et ce qu’il y a d’excellent dans les sept ou huit

premiers volumes du Cours de littérature française. Si l’auteur , aigri dans sa vieillesse , n écrivait plus qu’en colère, et s’est condamné à la haine, il faut le

I daindre; il a dû souffrir. Si, dans ses jugemens sur es écrivains dont il était ou dont il croyait être le rival , il a donné trop d’exemples d’une partialité ré-

f iréhensible , en reconnaissant ses défauts , on doit eur opposer son mérite; et l’on n’a le droit de blâmer ses injustices , qu’en restant juste à son égard.