PREMIÈRE OBSERVATION
romain, pourquoi ne les trouveriez-vous pas dans une assemblée, le sénat français, qui s’appelle l'Assemblée nationale?
Est-ce que c’est le nom qui importe à la chose?
Changez le nom.
Que le parlement alors s’appelle Sénat français nu lieu de s’appeler Assemblée nationale.
Je n’y vois aucun inconvénient. C’est toujours le parlement sous le nom d’Assemblée ou de Sénat.
Est-ce que c’est le plus on le moins de dures d’une assemblée qui décide de ces éléments de stabilité?
Changez la durée de cette assemblée, réglez son mode de renouvellement comme vous l’entendrez.
Est-ce que c’est le nombre des membres composant l’Assemblée qui importe?
Réglez -en le nombre comme il vous plaira.
Est-ce que c’est la qualité de l’Assemblée, comme je le crois, qui soit, dans votre esprit, la difficulté suprême?
Arrangez-vous de manière à ce que la qualité soit la plus parfaite possible. 1
N’êtes-vous pas les maîtres de faire ce qui conviendra.
Du moment que vous avez le droit de poser des règles dans une constitution, vous avez le droit de poser ces règles telles que vous les croirez utiles et raisonnables.
Votre autorité ne comporte aucunes limites ; et vous pouvez, à volonté, étendre ou resserrer le cadre des
71 TABLETTES des «évolutions.
''«jslilutions que vous êtes appelés à fonder, sans consulter d'autre autorité que celle de votre raison et de votre conscience.
.l'accepte d’avance toutes les résolutions que vous prendrez dans un but d’ordre et de conservation.
La forme ne me fait rien, pas plus que le nom.
Le fond seul m’intéresse.
Vous n’aboutirez jamais qu’à deux espèces de gouvernement : le gouvernement d’un seul ou le gouvernement de plusieurs.
Eh bien ! je ne vois de gouvernement raisonnable, logique, durable que le gouvernement d’une seule volonté.
La volonté d’un seul liomme, ou la volonté d’une seule majorité.
Toute autre combinaison me semble folle et funeste.
C’est-à-dire qu’il semble inimaginable que tout autre mécanisme que ce mécanisme simple ait jamais pu être imaginé.
Un mécanisme compliqué peut être admissible, sans être bon, par un peuple qui possède un roi ou une aristocratie ; mais il ne l’est jamais par un peuple qui ne possède ni l’un ni l’autre.
Qu’un roi admette un autre pouvoir que le sien, quand il y est forcé, cela se comprend.
Mais qu’une assemblée accepte un pouvoir rival, un président nommé par le peuple, un maître peut-être, quand elle est toute puissante, voilà ce qtii ne se comprend pas.
DEUXIÈME OBSERVATION
DEUXIÈME OBSERVATION
Toutefois, il est à croire que les soutiens de la détestable théorie de la division du pouvoir souverain, l’eraporleront encore dans l’Assemblée nationale, malgré qu’il semble impossible de détruire des faits qui devraient être acquis à l’histoire, à la notoriété publique ; faits que je voudrais voir gravés d’une manière ineffaçable dans la conscience de l’humanité contemporaine, et dans la conscience de la postérité la plus reculée; faits aussi incontestables que la lumière du soleil !
Et en effet :
N’est-ce pas l’Assemblée nationale qui a enlevé a Louis XVI l’autorité royale?
N’est-ce pas l’Assemblée législative qui l’a détrôné ?
N’est-ce pas la Convention nationale qui l’a tué?
Est-ce que le triumvirat du Comité du salut public n’a pas décimé la Convention en envoyant en foule ses membres à la mort?
Est-ce que la Convention n’a pas fait monter à son tour sur l’échafaud le triumvirat du Comité du salut public ?
Esl-cc que le Directoire n’a pas décimé les Assemblées du peuple, les Anciens et les Cinq-Cents?
Est-ce que ces mêmes Assemblées du peuple, à leur tour, n’ont pas décimé le Directoire ?
Est-ce que les directeurs et les représentants n’ont pas violé, chacun à leur tour, la constitution de l’an 111 ?
Est-ce que ce n’est pas la ruine de chacun d’eux qu’ils ont consommée au 18 brumaire?
Est-ce que ce n’est pas sur leurs divisions que Bonaparte s’est fondé pour accomplir son coup d’état?
Est-ce que le Corps législatif n’a pas voulu avilir l'Empereur, dans son adresse de 1813?
Est- ce que l’Empereur n’a pas, dans sa réponse, qualifié cette adresse d’attentat?
Est-ce que ce n’est pas la Chambre des représentants, bien plus que la bataille de Waterloo, qui a renversé Napoléon en 1813?
Est-ce que ce n’est pas la Chambre des députés qui, par son refus de concours, en 1830, a renversé Charles X?
Est-ce que ce ne sont pas les députés banquistes qui ont causé, en 1848, la ruine de Louis-Philippe et l'ont fait tomber du trône?
Est-ce qu’il n’y a pas eu quelque part, pendant le Gouvernement provisoire, certain passage inséré au Bulletin de la République, qui ressemblait à une •menace de destruction contre l’Assemblée nationale, avant même qu’elle ne fût née?
. mirm * ~r
DEUXIÈME OBSERVATION
Est-ce que l’Assemblée nationale, à son tour, n’a pas renversé, au 25 juin, les mêmes membres du Gouvernement provisoire Iransformés en Commission du pouvoir exécutif?
El néanmoins c’étaient les hommes de la Commission exécutive qui avaient appelé l’Assemblée nationale...?
Mais ces faits— là. -sont notoires; ce n’est pas moi qui les ai inventés pour le besoin de ma cause.
Et dire cependant que l’on trouvera des orateurs pour contester ces vérités, et des hommes pour se laisser convaincre par ces orateurs !
Croyez donc maintenant à la puissance de la vérité?
Et niez désormais la puissance des passions, des partis et des ambitions!
La vérité, on vous la montre dans toutson éclat, et cette vérité vous fermez les yeux pour ne la point voir.
Les partis sont comme les individus; leur passion et leur orgueil leur font voir les choses autrement qu’elles ne sont; et pour fuir la vérité, qu’ils ne veulent pas connaître, ils cherchent des prétextes pour s’expliquera eux- mêmes les choses, non comme elles sont, mais telles qu’ils les aiment ou telles qu’ils les veulent.
C’est ainsi que M. Mignet, au lieu de voir ou de dire que nos maux politiques proviennent de la division du pouvoir souverain, eu accuse les temps de révolution, comme s’il y avait des époques pour les troubles et les révoltes, comme il y a des saisons pour
78 TABLETTES DES «ÉVOLUTIONS
les produits de la terre et les autres nécessités de la nature.
En politique il n’y a pas eu depuis longtemps, en France, d’autres peste que la peste de la division du pouvoir souverain.
Disons aussi que M. Mignet ne pouvait avoir présent à l’esprit, quand il écrivait, que ce qu’il avait vu : le sang qui avait coulé en 1793 et le sang qui avait coulé durant les guerres de l’Empire.
Il n’avait pas vu ce que l’on a vu depuis : il n’avait pas vu couler le sang en juillet 1830 ; il ne l’avait pas vu couler en février et en juin 1848.
Mais moi, qui ai vu tomber depuis Charles X, Louis-Philippe et la Commission exécutive (qu’il faut bien nommer aussi) ; moi, qui ne suis pas un homme de parti, et qui n’ai pas de raisons pour l’être; moi, qui, abandonné à moi-même, ne suis que les inspirations de ma conscience, je dis qu’il est complètement injuste d’accuser de nos malheurs ce qui ne les produit pas, au lieu d’en accuser ce qui les produit et les engendre.
Eh bien ! non ; ce ne sont pas seulement les fautes des pouvoirs qui ont fait périr ces pouvoirs; ce sont surtout les instruments de gouvernement, qu’on leur a mis entre les mains, qui les ont détruits.
Mal assurés, ils sont tombés aux premiers coups que leur ont portés des minorités factieuses.
Non, ce ne sont pas les Français en majorité qui ont tué précisément tous leurs gouvernements; car ces gouvernements ne pouvaient pas vivre.
DEUXIÈME OBSERVETION. 79
Et, en effet, il n’esl pas possible de conserver les choses qui, delà manière dont elles sont fondées, ne peuvent pas durer.
Oh! répétons-le sans cesse, la cause de tous nos malheurs, c’est la division du pouvoir polilique, c’est la division du pouvoir souverain.
Voilà ce que l’on ne voit pas, ou ce que l’on ne veut pas voir. Voilà ce que les historiens n’ont pas vu, ou n’ont pas voulu dire.
