LA DIVISION DU POUVOIR SOUVERAIN

Si vous divisez la souveraineté en établissant une Assemblée indépendante et un président indépendant, il arrivera inévitablement l’un de ces deux résultats : ou le président brisera l’Assemblée, ou l’Assemblée brisera le président.

Tout cela au prix d’une révolution ou de plusieurs révolutions...

Si le président n’est qu’un citoyen ordinaire, il sera battu.

Si le président, au contraire, est plus qu’un citoyen ordinaire, c’est lui qui battra l’Assemblée.

L’on pourra me faire remarquer qu’alors, c’est-àdire après la lutte, nous nous trouverions placés sous le régime des idées préconisées par ce livre.

Evidemment, s’il devait en être ainsi, cela serait différent. Je laisserais faire.

Mais, encore, nous ne pourrions être placés sous ce régime qu’après de nouvelles révolutions; et il ne faut plus de nouvelles révolutions.

Puis, ensuite, je vais plus loin, et je dis que nous ne serions pas placés davantage pour cela sous le régime salutaire en question.

Car, si on recommence aujourd’hui à rétablir la division du pouvoir souverain, division qui a fait tous nos malheurs, je ne vois pas pourquoi on ne recommencerait pas plus tard la même division. Je ne vois pas pourquoi on tiendrait plus compte de Pexpérience dans le temps à venir, que l’on n’a tenu compte de cette même expérience dans le temps qui est passé.

Enfin, je ne vois pas pourquoi nous n’ajouterions pas encore soixante ans de révolutions aux Soixante ans de révolutions que nous venons de traverser.

Pour ainsi continuer, de siècles en siècles, à être malheureux, avec nos mauvais instruments politiques, comme autrefois les Gaulois l’ont été , dans tous les temps, avec leurs mauvais instruments de guerre.

Lesquels Gaulois, comme l’a dit Montesquieu, (c ne surent jamais connaître, chercher ni prévenir la cause de leurs malheurs. »