POST-SCRIPTUM

m’ètre faite de vouloir être prophète après coup au sujet de Tavis que j’aurais eu le désir de donner à notre dernier roi.

Je répondrai à ce sujet d’une manière péremptoire : car mon opinion sur les conflits politiques est ancienne.

Dès les journées de 1830, j’eus l’honneur, un instant, d’interroger M. Mignet, fameux historien , et , aussi célèbre journaliste de l’ancien National, en même temps qu’ami intime de M. Thiers, sur les causes qui avaient favorisé si singulièrement la révolution qui venait de s’accomplir.

(Car je suis très-curieux, peut-être trop curieux, puisque M. Garnier-Pagès m’en a fait le reproche.)

« On assure, dis-je à M. Mignet , que N M. de

Talleyrand, M. Thiers et vous, avez Irav/iillé à la chute de la dvnastie déchue?

—-Cela est faux , me dit-il,

— Mais , M. Thiers et moi , nous nous attendions à un 1688. Nous avions la certitude, ajouta-t-il, que lorsque la Chambre des députés ferait acte de volonté, que le roi n’admettrait point cette manifestation de souveraineté, et que, par là, une chance de révolution était ouverte.

— Cette conséquence d’un conflit , lui répondis je , était inévitable.

En 1852, le 5 juin, me trouvant de garde avec M. Sacy, publiciste du Journal des Débats, au poste de la garde nationale de la mairie du 11® arrondissement de Paris, où je m’étais rendu pour défendre le

roi et sa famille, je causai iialurellement avec lui de rinsurrcction qui grondait dans la capitale, et qui allait toujours grossissant.

« Dans mon opinion, lui dis-je, c’est le quasi-conflit du Compte rendu qui amène encore ces dc[ilorables événements.

— Je le crois, dit-il.

— Les gouvernements, dont le pouvoir souverain est divisé, répliquai-je, ne peuvent pas vivre.

— Je le crains de même, répondit M. Sacy.» Puis, il ajouta : « Ce gouvernement-ci est ma dernière épreuve. Apres lui, il faudra retourner à la forme du gouvernement impérial, moins la guerre.