Plusieurs des documents auxquels renvoie Taine sous la

F' 3185, 3186, 3195, 3196, 3198, 3200, 3202, 3203, 3204, 3207, 3209, 3215, 3216, 3217, 3219,3220, 3223, 3225, 3226, 3227, 3229, 3230, 3234, 3235, 3236, 3240, 3246, 3248, 3250, 3253, 3255, 3257, 3264, 3265, 3268, 3269 (affaires de police et diverses) : trente-six cartons sur quatre-vingtdouze qu'on lui avait proposés. En plus, il a vu le carton F^ 7090.

H 784, 1274, 1453 (correspondance des intendants, etc.) : j'ai déjà parlé de cette série, à propos de V Ancien Régime.

KK 1105 (journal-registre relatif aux affaires militaires de Bretagne).

Y 11033, 11441 (papiers du Châtelet; interrogatoires de divers témoins ou acteurs de troubles à Paris).

Les lacunes de cette documentation sautent aux yeux : Taine a omis les deux séries les plus importantes pour l'histoire de l'esprit public, à savoir la série C, qui contient une grande partie des papiers de l'Assemblée constituante, et la série F^^ m, série départementale alphabétique , qui est précisément intitulée Esprit pubh'c, série très riche, et déjà connue et utilisée au temps môme de Taine.

Décrivant la France à une époque, il n'a fait aucune recherche dans les Archives départementales et dans les Archives communales.

Certes, un seul homme ne peut arriver à explorer tant de sources si dispersées. Aussi un tableau approfondi et complet de la France sous la Constituante est-il actuellement impossible à tracer. On peut du moins dépouiller un certain nombre de sources,

cote Dxxix appartiennent en réalité à la série Dxxix bis, qui contient les papiers du Comité des recherches.

méthodiquement choisies, et en tirer une sorte d'esquisse incomplète et provisoire, qui sera utile, si on ne la donne que comme incomplète et provisoire, qui aidera d'autres travailleurs et qui rendra possibles d'autres esquisses plus satisfaisantes. Mais ce rôle modeste ne convenait pas à l'orgueil de Taine.

Ces sources si peu nombreuses, et prises au hasard, comment Taine les utilisa-t-il?

Il suffirait peut-être de dire qu'il les utilisa avec la même négligence, les mêmes erreurs tendancieuses que dans le volume de VAncien Régime.

Sans entrer dans tout le détail d'une critique qui demanderait autant de pages qu'il y en a dans l'ouvrage même de Taine, nous allons donner une idée du résultat, en forme de récit, de tableau ou de thèse, que l'auteur tire ou croit tirer de ses sources, tant imprimées que manuscrites, et, chemin faisant, nous donnerons quelques exemples de l'usage fantaisiste ou par- 1 tial qu'il en fait.

Comme les « trois livres » dont se compose ce volume, YAnarchie spontanée, la Constituante et son œuvre, la Constitution appliquée, se rapportent à des sujets distincts ou du moins qui semblent tels, au lieu de faire un examen d'ensemble de tout le volume, comme nous l'avons fait pour VAncien Régime, où tout était mêlé et oîi il n'y avait presque aucune distinction des époques, nous allons passer en revue chacun de ces trois livres.

Le livre premier, YAnarchie spontanée, se rapporte aux

événements depuis une époque imprécise (à peu près le commencement de l'année 1789) jusqu'aux journées des 5 et 6 octobre 1789 inclusivement, et il se subdivise en deux parties : 1° avant le 14 juillet 1789 (pp. 3 à 67); 20 après le 14 juillet 1789 (pp. 68 à 142). Essayons d'y saisir la suite des faits et des idées.

10 Avant le là juillet 1789.

En avril et en mai 1789 i, il y a eu, selon Taine, des troubles causés par la famine ou par la crainte de la famine et qui se manifestèrent surtout par des pillages de grains en Normandie, en Touraine, en Orléanais (pp. 13-14) et à Montlhéry, Bray-sur-Seine, Bagnols, Amiens, Nantes, Angoulême, Cette, Fougères, Vitré, Saint-Léonard, Bost (Allier), Saint-Didier, Tournon, Chantenay (près du Mans), Thiers, Nevers, les environs d'Angers (pp. 14-17). Taine en conclut (p. 17) qu' « il n'y a plus de sécurité en France » et (p. 18) que « la première des propriétés, celle des subsistances, est violée en mille endroits ». Mille endroits î-^ Or, il a cité, en tout, dix-sept endroits et, vaguement,.! trois provinces. Mettons qu'il eût, en effet, cité mille \ endroits : il dit lui-même (p. 73) qu'il y avait alors en France « quarante mille tas d'hommes,... villes, bourgardes, villages ». Même s'il parlait sérieusement, môme s'il avait signalé des troubles dans mille de ces « tas », il n'en resterait pas moins, à prendre au pied de la lettre ses dires, que dans trente-neuf quarantièmes de la France il n'y avait pas eu de troubles.

1. L'auteur donne ces dates, mais ne s'y fixe pas, et il arrive souvent qu'il n'indique aucune époque, comme quand il dit (p. 8) que « la révolte maintenant est universelle, comme autrefois la résignation » : il n'y a pas moyen de comprendre si ce maintenant signifie avant ou après la convocation des États généraux.

De mai à juillet 1789, il signale des brigands et des brigandages dans le pays de Caux, dans les environs de Rouen, d'Étampes, dans quelques villages limitrophes de la Picardie et du Cambrésis, enfin près d'Uzès, et de ce que des voleurs et des assassins se montrent il en conclut (p. 20) que « ce sont là désormais les nouveaux chefs ». Les chefs de quoi? Les chefs de la Révolution.

Ces brigandages deviennent aussitôt sous sa plume (p. 26) une « sédition sociale », où la théorie du Contrai social lui semble infuse. La preuve, c'est que, dès le mois de mars 1789, M. de Caraman, commandant en chef en Provence, trouvait que maintenant les émeutes étaient concertées au nom de l'égalité; c'est ainsi qu'il y avait des soulèvements contre les impôts en dix-sept endroits de Provence, que Taine nomme, et « dans plus de quarante villes ou bourgades » de Provence, qu'il ne nomme pas. Il en conclut ou semble en conclure que, puisqu'il y a « sédition sociale » en Provence, il y a « sédition sociale » dans toute la France.

Puis il recommence, sans qu'on sache pourquoi, à parler (pp. 30-31) du pillage des grains, en y ajoutant des faits de délits de chasse, et il énumère des troubles dans vingt-quatre endroits des environs de Paris.

Enfin (pp. 34 à 67) il passe aux troubles de Paris, raconte quelques anecdotes, et fait un récit de la prise de la Rastille.

Cette prise de la Rastille, il ne l'attribue qu'à une

fantaisie ou une frénésie populaire. Il est presque

muet sur les causes de l'insurrection. Les troupes

appelées par la cour, dans l'évidente pensée d'un coup

^i d'état, il n'en dit pas un mot» Il ne dit pas un mot du

fameux discours de Mirabeau, du 8 juillet 1789, où, demandant le renvoi des troupes, il exprimait les appréhensions et les griefs des patriotes : « Cepen- ^ dant, disait-il, quelle a été la suite de ces déclarations et de nos ménagements respectueux? Déjà un grand nombre de troupes nous environnait. Il en est arrivé davantage, il en arrive chaque jour; elles accourent de toutes parts; 35 000 hommes sont déjà répartis , entre Paris et Versailles. On en attend 20 000. Des 1 trains d'artillerie les suivent. Des points sont désignés pour des batteries. On s'assure de tous les passages; nos chemins, nos ponts nos promenades sont changés en postes militaires. Des événements publics, des faits cachés, des ordres secrets, des contre-ordres précipités, les préparatifs de la guerre en un mot, frappent ^ tous les yeux et remplissent d'indignation tous les cœurs ^ » Dans ces troupes, il y avait des régiments étrangers, mercenaires dévoués au roi et qu'on croyait f prêts à tout contre les Parisiens et les députés. Taine n'en parle pas. Il ne dit pas que quand, le 10 juillet < au soir, le roi reçut l'adresse où l'Assemblée nationale demandait le renvoi des troupes, il refusa ce renvoi, 1 et, par une ironie blessante, offrit de transférer les États généraux à Noyon ou à Soissons. Le 11 juillet,^ renvoi de Necker, triomphe de Marie-Antoinette; on \ n'attend même pas, pour entreprendre le coup d'état que toutes les troupes soient arrivées : un ministère ^ „ est formé, dont la liste reste secrète, mais tout le monde sait que le baron de Breteuil et le maréchal de Broglie, absolutistes forcenés, en sont chefs. Alors ^

1. Lettres de Mirabeau à ses commettants, éd. de 1791, p. 435 et

, pour déjouer le coup d'état, Paris se soulève et prend la Bastille.

Ces causes de l'insurrection parisienne, Taine n'y fait que l'allusion suivante (p. 52) : « Le 12 juillet, à midi, à la nouvelle du renvoi de Necker, un cri de

-fureur s'élève au Palais-Royal. » Et il n'a garde de

( dire ce que signifiait ce renvoi, il n'a garde d'avertir le lecteur qu'il s'agissait d'un coup d'état de la cour contre la représentation nationale et contre Paris, si

/ bien qu'à le lire, les Parisiens, insurgés sans qu'on

\ sache pourquoi, ont l'air de fous furieux. 2» Après le 1^ juillet 1789.

Les suites du 14 juillet, c'est-à-dire la révolution à forme municipale, d'abord dans les villes à la nouvelle de la prise de la Bastille, puis dans les campagnes à la suite de la grancfpeur, ce mouvement parti du centre et qui y retourne par une force d'unification, ce mouvement fédératif où se forme la patrie nouvelle, union de municipalités spontanément orga-

' nisées, Taine ne lé signale pas, ne le voit même pas. Il ne parle de la grand'peur (p. 77 à 80) que pour dénoncer la crédulité du peuple, après quelques anecdoctes sur la famine et les soupçons. Les comités élus,

'^ cette forme et ce moyen de la révolution dans les villes, il n'en parle (p. 73) que pour signaler leur impuissance, et il ne cite (p. 74) qu'un seul cas de cette impuissance, celui du comité du Puy-en-Velay.

Mais il cite (pp. 71 à 75) des exemples de violences contre les autorités de l'ancien régime, contre les autorités militaires de la Bourgogne, de Gaen, de Bordeaux, de Metz, de Bretagne, contre l'intendant de Franche-Comté, contre les autorités judiciaires de Rennes, de Strasbourg, de Besançon, oubliant son

l'assemblée constituante 83

projet qui était de montrer Timpuissance, non des autorités anciennes, mais des autorités nouvelles.

Puis il énumère (pp. 80 à 89) des attentats contre les personnes et les propriétés publiques à Strasbourg, à Cherbourg, à Maubeuge, à Rouen, à Besançon, à Troyes. Suivent (pp. 90 à 94) quelques petits faits de non-paiement des impôts, d'insurrection contre la gabelle, de destruction de barrières, et surtout de délits de chasse, qui l'indignent particulièrement : il trouve effroyable (p. 93) que les capitaineries soient envahies et que les paysans, qui ont tant souffert du droit de chasse, tuent et mangent le gibier royal.

Il croit voir (pp. 94 à 106) une guerre systématique contre les privilégiés, parce qu'il y a eu des violences contre les nobles à Secondigny (en Poitou), à Mamers, à La Flèche et près du Mans. De ces quatre seuls exemples il conclut (p. 96) que « partout (sic) les nobles et les prélats sont devenus suspects ». Quatre pages plus loin, il oublie cette conclusion et affirme (p. 100), quoiqu'en vérité il n'en sache rien, que « nulle part on ne voit que le village insurgé exerce contre son seigneur une vengeance personnelle ». D'autre part, il assure (p. 97) que ces « explosions sont isolées » dans l'Ouest, le Centre et le Midi, mais que la conflagration est universelle dans tout l'Est, à savoir en Alsace, Franche-Comté, Bourgogne, Maçonnais, Beaujolais, Auvergne, Viennois, Dauphiné, et il cite quelques cas d' « explosions », mais sans qu'il soit possible d'établir une statistique sur ses données; car tantôt il précise et nomme les faits, les endroits, tantôt il parle vaguement (p. 103) de « près de quarante châteaux et, maisons seigneuriales pillés ou brûlés ». On le voit : pour la période d' « anarchie spontanée »

ma.

postérieure à la prise de la Bastille, Taine procède, ^ comme pour la période antérieure, par généralisations l fantaisistes. De quelques dizaines ou, si l'on veut, de ' quelques centaines de petits faits de désordre, il en conclut que toute la France fut troublée à cette époque. Je n'ai point lu, et personne n'a lu, tous les imprimés et tous les documents d'archives où peut subsister la trace de ce qui s'est passé dans chaque commune, soit avant la prise de la Bastille, soit après. Tout ce que je puis dire, c'est que mes lectures ne justifient en rien les généralisations de Taine. Il est sûr que dans quanta tités d'endroits la Révolution se fit paisiblement. On connaît l'exemple de la petite ville de Meulan, dont r M. Raoul Rosières a raconté l'histoire et où on passa, ! sans trouble aucun, de l'ancien régime au nouveau i. Il serait facile de citer, en l'état actuel de nos connaissances, des centaines d'exemples de ces passages ' pacifiques.

Taine n'en veut citer aucun. Il ne signale même pas, en cette année 1789, un seul acte de vertu, de sagesse, d'intelligence, de concorde, de fraternité. Il n'y eut, selon lui, que gens malfaisants, que crimes, que sottises, que désordre moral et physique.

Son procédé de statistique sociale de l'année 1789

est à peu près aussi juste que si, pour donner une idée

de l'état de la France en l'année 1907, on se bornait à

^ produire un choix des faits-divers horrifiants publiés

par le Petit Journal ou le Petit Parisien.

On a vu que, pour la période antérieure au 14 juillet 1789, Taine ne racontait ni ne mentionnait aucun

l.La Révolution dans une petite ville. Paris. 1888, in-12. Voir notamment pp. 32 à 35.

des événements qui avaient influé sur l'esprit public. Il en est de même pour la période postérieure. La seule allusion qu'il fasse à des faits qui ne soient pas des faits de pillage ou de meurtre, c'est quand il énumère (pp. 122 et 123) quelques-uns des grands décrets de la Constituante, mais il ne les énumère que pour dire que la Constituante ne fut pas libre en les votant.

La conclusion, c'est (p. 138) que la « fraternité nouvelle » est « un convoi funèbre de toutes les autorités égales et légitimes, un triomphe de la brutalité sur l'intelligence, un mardi-gras meurtrier et politique, une formidable descente de la Courtille, qui, précédée par ses insignes de mort, traîne avec elle les chefs de la France, roi, ministres et députés, pour les contraindre à gouverner selon ses folies et pour les tenir sous ses piques, jusqu'au moment où il lui plaira de les égorger ^ ».

Du moins, dans ce tableau si partial de VAnarchie spontanée, les éléments dont Taine le forme sont-ils de bonne qualité historique? L'auteur les met-il en œuvre avec probité et soin ? J'ai déjà dit qu'il m'était matériellement impossible, faute de place, de critiquer tout le détail de cette collection de « petits faits signifî-

1. Cette conclusion, Taine l'avait fait prévoir, au cours de ce livre sur VAnarchie spontanée, par les plus injurieuses métaphores, soit qu'il traite le peuple de « brute énorme » qui a pris le mors aux dents et dont les « ruades deviennent plus fortes » (p. 65), soit qu'il rappelle « la liberté aboyante et monstrueuse » de Milton (p. 66), soit qu'il montre dans le Français de 1789 « le singe grimaçant, sanguinaire et lubrique » (p. 70). Voir aussi avec quel mépris il parle (p. 119) de Camille Desmoulins, de Loustallot et de Danton.

catifs». Voici du moins quelques remarques, quelques exemples.

Je ne mentionne pas les inexactitudes peu graves : transcriptions non littérales*, erreurs de date 2, petits lapsus ^ références erronées, etc.*. C'est toujours le même genre de négligence que dans le volume de VAncien Régime.

Voici un exemple d'erreur tendancieuse, entre autres, m Taine dit (p. 15) : « A Amiens, après une émeute fort

1. Ainsi (p. 31), à propos de troubles à Montlhéry en mars 1789, Taine dit : « La maréchaussée est découragée, écrit le subdélégué... » Or, si on se reporte au texte de la lettre (Arch. nat., H, 1453), on y lit : « La maréchaussée, insultée et battue, ne peut plus espérer de mettre l'ordre; elle est découragée... » Taine ne peut pas se défaire de l'habitude qu'il a prise de retoucher le style des textes qu'il cite pour les améliorer littérairement. Voir par exemple, en les comparant avec les originaux, comment il récrit (pp. 50 et 119) des passages de Camille Desmoulins; ou (pp. 53 et 63) de Bailly; ou (p. 121) de Marat; ou (p. 138) de Montlosier.

2. 11 date (p. 14) du 15 avril 1789 une lettre de M. Ballainvilliers, intendant du Languedoc, qui est du 3 avril, et (p. 34) du 18 juillet une lettre de « l'intendant d'Alençon », qui est du 24 juillet : ces erreurs sont petites, mais par trop nombreuses.

3. 11 dit (p. 90) : « Vers la fin de septembre (1789), je trouve une liste de trente-six comités ou corps municipaux qui, dans un rayon de cinquante lieues autour de Paris, refusent de protéger la perception des taxes. •> Je me reporte au texte (H, 1453) : je n'y trouve que seize comités, dont quelques-uns sont éloignés de Paris de plus de cinquante lieues; et encore tous ces seize ne refusent-ils pas : il y en a qui sont seulement dénoncés comme « inactifs ».

4. Par exemple (p. 71), je n'ai pas pu retrouver dans H, 1453 ni dans KK, 1105 les pièces que Taine y signale. A propos de Foullon, conseiller d'État (p. 62), il renvoie à Poujoulat, Histoire de la Révolution (p. 100). Or, ni au tome 1" ni au tome II de cet ouvrage il n'est question de Foullon à cette page, ni même, si j'ai bien cherché, ailleurs (Bibl. nat., La 32/248). On aura d'autres mécomptes semblables, pour d'autres références, dans les notes des pages 46, 48, 49, 62, 99, 104, 118, 139.

L'ASSEMBLÉE CeNSTITUANTE 87

vive, ils (les officiers municipaux) se décident à prendre le blé des Jacobins (en avril 1789) et à le vendre au peuple, dans une enceinte de troupes, à un tiers au dessous de sa valeur. » Ce pillage d'un couvent de moines pour nourrir le peuple n'a-t-il pas un air d'anticléricalisme brutal? Or le texte porte (Arch. nat., H, 1453) que ce blé appartenait, non aux Jacobins, mais à quatre boulangers qui avaient leur magasin dans ce couvrent.

Si on veut voir combien Taine est crédule et léger dans sa documentation, il faut vérifier les références qu'il donne à l'appui d'une assertion, non accessoire ou insignifiante, mais que lui-même juge importante, par exemple (p. 103) quand il assure qu'après la prise de la Bastille le peuple ne s'attaquait plus seulement aux châteaux et aux abbayes, mais aux « maisons bourgeoises ».

Voici les sources qu'il cite en note :

« Désastres du Maçonnais, par Puthod de la Maison- Rouge (août 1789). — Ravages da Maçonnais. — Arthur Young, 27 juillet. — Roux et Bûchez, IV, 211 , 214. — Mercure de France, 12 septembre 1789 (Lettre d'un volontaire d'Orléans). <c Le 15 août, quatre-vingt-huit brigands, « se disant moissonneurs, se présentent à Bascon^ en « Beauce, et le lendemain à un château voisin, où ils « demandent sous une heure, la tête du fils du seigneur, « M.Tassin,qui ne se racheta que par une contribution « de 1 200 livres et le pillage de ses caves. »

11 semble qu'un fait ainsi affirmé d'après cinq témoignages défie toute contestation.

Mais on remarquera d'abord que l'extrait même que