Strom,^ l, 16, 8o

ces inférieures (ouvijxetç xtvà; 67co6e6r^x'j{3i;). Clément, qui s'est donné beaucoup de mal pour la défendre, estime qu'il faut seulement dire d'elle qu'elle n'est pas le plein de la vérité (to [xi^EÔGc Tf,ç àXTjOEiai;) et si, par elle-même, elle est sans force pour mener à Taccomplissement des préceptes divins^ elle ouvre les voies qui conduisent i la doctrine véritablement royale (tt.v ôoov t^ patdiXtxurcdtTTfi ôtSajxaXtiy). Jusqu'à un certain point, elle corrige et forme les mœurs et elle met rhomme en état de recevoir l'enseignement de la vérité, puisqu'elle lui apprend à croire à la Providence (xf^v IIp(Svoixv 8oÇaîov:i). C'est, en définitive, à ces idées que semble s'être arrêtée lafmajorité des docteurs chrétiens; seulement chacun d'eux, selon son caractère, a insisté sur telle ou telle d'entre elles. Clément les précise d'ailleurs. Il s'efforce d'établir que, toute connaissance venant de Dieu ', il est impossible que la philosophie vienne du diable '; qu'au contraire, elle vient, elle aussi, de Dieu ^ et qu'elle n'est pas, comme certains le prétendent, « la courtisane dont les lèvres distillent le miel ^ ». Il ne s'agit en aucune façon de la comparer à la vérité chrétienne, qui demeure absolue, mais seulement de reprendre en elle les parcelles de vérité divine qu'elle enferme *. Sans doute, cette philosophie a tort de faire la fière et de dédaigner les bar^ tares *, auxquels elle doit tout, ayant plus ou moins pillé les Livres