UN DRAME INÉDIT DE BEAUMARCHAIS

Nous ne donnons pas le drame TAmi de la maison comme un bon drame, tant s^enfaut! En le trouvant dans les papiers iné^ dits de Beaumarchais, nous avions, au premier abord, estimé notre découverte à Végal d'une bonne fortune, et nous nous disposions à offrir au public une primeur littéraire de haut goût et de véritable valeur ; mais^ hélas! la lecture de l'Ami de la maison nous a bien vite désabusé , et à un tel point que nous nous sommes demandé tout d*abord si ce drame, si lourdement lar-

moyant, était bien authentiquement de Beaumarchais lui*même. Au Théâtre-Français les avis sont partagés sur ce point : le savant administrateur de la Comédie, M, Edouard Thierry ^ nous a semblé douter, sans se prononcer cependant plutôt dans un sens que dans Vautre ; les volumes manuscrits achetés à Lon^ dres contiennent, comme on Va vu ci-dessus, beaucoup de papiers de toutes provenances, et surtout quelques œuvres théâtrales qui ne sont pas de Beaumarchais, L'Ami de la maison fait-il partie de ces dernières? Oest là une question délicate et asse3[ difficile à résoudre. Vexcellent archiviste. M» Léon Guillard, pencherait plutôt pour Vafftrmative pure et simple ; il a même fait, pour l*Ami de la maison, un travail préparatoire d'appropriation à la scène, que la Comédie jouera peut-être quelque jour, comme curiosité dramatique et en se bornant, sur son affiche, à « attribuer » le drame à Beaumarchais.

Quant à nous^ nous voulons admettre, sinon croire et afflimer absolument, que TAmi de la maison est bien de Beaumarchais lui-même. Le manuscrit n^est pas de sa main, cela est vrai; mais les deux notes quHl contient, et dont Vune est asse^ longue , ont été évidemment écrites par lui. Nous avons rapproché de ces deux notes un autographe de Beaumarchais, et sur ce point il ne saurait y avoir doute pour nous. Or, ces notes ne sont pas indifférentes, la première surtout, où Vauteur s^adresse directement au public pour lui parler de lui-même et de sa situation présente. L'auteur s'y montre modeste, qualité qui lui était peu habituelle, mais qui doit ici servir à mieux préciser Vépoque oii son drame aurait été composé. Nous V appellerons volontiers une œuvre de jeunesse, et nous supposerons qu*elle remonte au temps des Deux Amis. C^est du Beaumarchais lourd et diffus, encore en quête de sa voie, et qui fait du théâtre comme il fait de tout, et parce qu'il était dans sa nature de se mêler de tout et de vouloir faire de tout. Si l'Ami de la maison est bien de Beaumarchais, c'est un drame tout à fait à Vétat d'ébauche, et des plus mal présentés comme des plus mal venus.

Cependant le sujet en est essentiellement dramatique, mais Vauteur a faibli dans ses détails et dans ses développements. Le personnage principal de la pièce, qui sait, dès le lever du rideau, quUl est trompé à la fais par sa femme et par son ami, ne se rencontre avec eux que tout à fait à la fin du drame, dans une

scène trop courte et sans conclusion satisfaisante. Le dénoûment de P œuvre est nul; le châtiment de la femme — s^U lui en est réservi un -^ n^est pai indiqué ; celui de Vamant ne consiste que dans son éloignement) et comme il semble déjà fatigué de sa maîtresse^ il est peu probable que son absence ne sera pas précisément le contraire d*un châtiment- Sur les cinq personnages de la pièce ^ un, Aï. de Montmécourt^ est parfaitement inutile, je dirai plus, il est complètement nuisible à la marche rapide de V action. Un semblable sujet demande à être exposé avec autant de dextérité que de précision; il ne faut ici ni conversations oi" seuses^ ni incidents sans valeur et éloignés du fond même du drame. L* action ne saurait être impunément embarrcLssée ; elle ne doit pas languir un seul instant pour être supportable* Or dans i*Ami de la maison on trouve plusieurs tirades d^une longueur tellement démesurée que Vauteur lui-même a cru devoir, dans la note dont fai parlé plus haut^ s^en excuser publiquement» A la rigueur, cela peut se comprendre dans le drame écrit ; mais, au théâtre, personne n^ admettra V excuse, et je ne suppose pas quUl était entré dans Pesprit de Beaumarchais, — ii le drame est bien de lui — de faire réciter par Pacteur son excuse, avant ou après sa tirade. Donc, drame diffus, encombré de scènes para* sites, augmenté d^un personnage inutile et malhabilement char* pente ; erreur de Pauteur, qui fait passer sous nos yeux une action terrible, ou un mari outragé, et qui doit désirer ardemment et avant toutes choses une explication qui satisfasse à la fois son honneur et son repos, pMse son temps en conversations insipides et en déclamations déraisonnables, au lieu d'aller tout de suite droit à ceux qui lui ont ravi son bonheur, pour obtenir d^eux et à tout prix cette indispensable explication.

Toutefois, il nous a semblé curieux de donner au public, sinon la reproduction textuelle de ce drame malhabile, au moins son analyse détaillée. La pièce, telle qu'elle existe aux archives de la Comédie, serait d'une lecture tellement fastidieuse que je doute qu'elle eût chance d^être poursuivie jusqu'au bout. Le lecteur en aura une idée très-suffisante avec le résumé, scène par scène, que nous plaçons ci-après sous ses yeux. D'ailleurs, le Théâtre* Français se réservant de mettre peut-être un jour à la scène, après de nombreux remaniements, ce drame inconnu et inédit, il vaut mieux, dans P intérêt d'une représentation douteuie mais

possible, que ses développements ne soient pas déflorés à Va»ance par sa publication complète.

l'ami de la maison et le supplice d^une femme.

Mais, outre Vintérét qui doit s'attacher à une oeuvre inédite de Beaumarchais ou pouvant lui être attribuée ^ le drame l'Ami de la maison nous offre encore un autre genre d*attrait et de curiosité qui a en même temps le vif et piquant mérite de Vactualité. On retrouve dans une pièce jouée tout récemment et avec éclat au Théâtre^Français , le Supplice d'une femme S non^seulement le sujet même de TAmi de la maison, mais encore certaines scènes absolument analogues à d'autres scènes du premier drame, et surtout — à un près dont l'inutilité est flagrante — le même nombre de personnages, du même sexe du même âge et du même caractère, remplissant identiquement les mêmes rôles.

Nous devons dire tout d^ abord — et c'est ce qui augmente encore la singulière étrangeté de la rencontre — qu^on ne saurait en cette circonstance crier au plagiat, ni accuser, soit M, de Girardin, Pauteur du drame moderne, soit M. Dumas, fils y son intelligent élagueur et arrangeur, puisque le Supplice d'une femme a été représenté au Théâtre-Français fort peu de temps après l'achat des manuscrits trouvés en Angleterre, et qu'à Londres, les papiers de Beaumarchais étaient, ainsi qu^on Va vu plus haut, aussi complètement ignorés que possible. Donc, en composant son drame, M. de Girardin ne connaissait pas l'Ami de la maison, et Vétonnante ressemblance que je signale entre les deux pièces est absolument V effet du hasard*.

Ceci bien posé et admis, il est d'autant plus curieux et inté-

I. Drame représenté pour la première fols au Théitre-Français le 26 avril i865.

3. Nous savons de plus, par des renseignements pris surplace et aux meilleures sources, que M. de Girardin n'a <• jamais » mis les pieds aux archives de la Comédie- Française. D'ailleurs sa franchise bien connue et la tournure indépendante de son esprit défendent toute supposition d'imitation ou de plagiat dissimulé.

ressant d^ établir entre TAmi de la maisoa et le Supplice d'une femme les points principaux de leur bigarre analogie.

I** L*AMi DE LA MAISON, drame en trois actes.

Six personnages : M. de Saint^Pré {Dumont^ du Supplice d'une femme); Madame de Saint-Pré {Madame Dumont); M, de Valchaumé {Alvarez); Mademoiselle de Saint^Pré {Jeanne); Madame de Mainville {Madame Larcey) ; M, de Montmécourt^ personnage épisodique et inutile, et le seul qui ne se retrouve pas dans le drame de MM. de Girardin et Dumas fils.

Dans l'Ami de la maison, un homme ^ M, de Saint^Pré, a recueilli^ logé et hébergé che\ lui, par charité, sympathie et affec^ tion, un autre homme ^ M, de Valchaumé^ qui^ abusant de la confiance de son hôte^ parvient à séduire sa propre femme. Le mari sait bientôt la futaie vérité; la femme apprend par une amie, Madame de Mainville, que cette vérité est connue et presque publique. Cette amie lui conseille d'éloigner au plus vite son amant. Discussion entre la maîtresse et V amant ; celui-^i veut fuir seul, mais celle-là veut fuir avec lui; tous deux sont indécis sur le parti à prendre ; survient le mari, il provoque Vamant, qui refuse de se battre et qui, tout à coup^ tombant aux pieds de V homme quHl a outragé, obtient à la fois — du moins tout donne lieu de le penser — V oubli pour lui et le pardon pour sa maîtresse ; la brusque fin de la pièce^ sans conclusion aucune, laissant le champ libre à toutes les suppositions.

20 LE SUPPLICE d'une FEMME, drame en trois actes«

Un homme, Dumont, a pour associé un autre homme^ Alvares^^ devenu son ami et son commensal, et qui, abusant de la confiance de son hôte, parvient à séduire sa propre femme. Cet homme ignore la fatale vérité; sa femme apprend par une amie, Madame Larcey, que cette vérité est connue et presque publique. Cette amie lui conseille ou de marier son amant ou de Véloigner au plus vite. Discussion entre la maîtresse et Vamant ; ce dernier veut enlever sa maîtresse, qui, dans V horreur de sa faute et aussi de son amant, livre elle-même le secret terrible à son mari.

Celui-ci ne veut ni duel ni scandale; il chasse son déloyal assodé en se ruinant par une liquidation précipitée, et il éloigne sa femme pour un temps indéterminé.

Donc le fond des deux pièces est tout à fait le même; la différence existe seulement dans les développements et les détails,

J^ai sous les yeux deux éditions du Supplice d'une femme, Vune conforme à la représentation * et qui est la pièce retouchée, travaillée à nouveau, en un mot refaite et rendue possible par M. Dumas fils; Vautre qui est la pièce elle-même dans son état primitif^ et avant le travail opéré à son endroit par Vhabile auteur du Demi-Monde. Eh bien !je ne crains pas de le déclarer, la première version* de la pièce de M, de Girardin, telle qu'elle a été publiée, est pour le moins aussi mauvaise et aussi impossible à la scène que le drame touffu TAmi de la maison, qui deviendrait peut-être une bonne pièce à son tour s'i7 était livré également, en vue de la représentation, à la dextérité d'un aussi habile arrangeur. Donc les deux pièces ont encore une ressemblance de plus, puisqu*on y trouve à égale dose la même inexpérience et les mêmes abus de discours parasites, de déclamations oiseuses et de scènes inutiles.

Rapprochons maintenant les personnages :

Dans TAmt de la maison, M, de Saint-Pré est certes un homme de bien, mais d'une confiance peut-être un peu aveugle, et qui abuse du droit qu*un honnête homme a de se plaindre, au lieu de chercher tout d'abord sinon le remède de son mal, au moins son explication et au besoin sa vengeance,

/>âyt5 le Supplice d'une femme (édition Girardin)*, Dumont

1. Le Supplice d'une femmes drame en 3 actes avec une préface, i volume in-8«f paru depuis en in- 18, Paris, Michel Lévy, i865.

2. Le Supplice dune femme, drame en 3 actes, reçu par le comité du Théâtre-Français le 14 décembre 1864 (tiré à lop exemplaires).

Lire aussi, pour être tout à fait au courant de la discussion très-vive qui s'éleva entre M. de Girardin et son collaborateur au sujet des remaniements que ce dernier fit subir au Supplice d'une femme, la curieuse brochure de M. A. Dumas fils : Histoire du Supplice d'une femme (réponse à. la préface de M. de Girardin). i vol. in-8% Paris, Michel Lévy, i865.

3. Cette première version a elle-même beaucoup de variantes; les archives du Théâtre-Français conservent plusieurs textesdifférents, retouchés et modifiés par M. de Girardin lui*mème avant la bienheureuse intervention de M. Dumas fils.

4. Il est bien entendu que Tanatogie que je signale est surtout et beaucoup

estf au fond, un homme éTun caractère abiolument semblable et qui n^eùt pas été plus possible à la scène que ne le serait M. de Saint-Pré, si M, Dumas fils n^était heureusement

intervenu.

Madame de Saint-Pré hésite entre son devoir et son amant ; elle parait cependant plus portée à se garder à son séducteur, puisqu'elle veut, à un certain moment, se faire enlever par lui ; ses remords, fort déclamatoires, n'ont Vair que médiocrement solides.

Le rôle et le caractère de Madame Dumont sont tout différents, mais ils diffèrent précisément sur les mêmes points et les mêmes incidents. Elle aussi elle hésite entre son devoir et son amant, mais c'est par haine pour celui qui Va séduite; c'est lui qui propose la fuite quelle repousse avec horreur; mais cependant ce sont bien les deux mêmes femmes, coupables toutes deux, toutes deux prises de remords et revenant à leurs maris, non pas d'elles-mêmes mais par le même motif et la même conclusion, la découverte de leur faute et l'expulsion de leur amant.

Valchaumé de PAmi de la Maison n'est pas plus intéressant ni sympathique qu'Alvare:^ du Supplice d'une femme ; ils n'ont ni l'un ni l'autre le mérite du repentir; ils cèdent à la force , ils ne rendent point de leur plein mouvement et de leur volonté au mari qu'ils ont trompé la femme, qu'ils ont séduite : ils sont violents tous deux, et ils deviennent même parfois ridicules*.

Madame Larcey, la coquette du Supplice d^une femme, et Madame de Mainville, sont toutes deux femmes du monde, brillantes et légères. Seulement la coquette du drame de Beaumarchais est à peine indiquée, tandis que Madame Larcey est plus vivement et plus nettement caractérisée, surtout dans la pièce primitive, oii son rôle a même des développements inutiles. Remarquons aussi que ces deux femmes jouent absolument le même rôle révélateur, qu'elles servent à tendre, dès le commencement du^drame, la suite et l'intérêt de l'intrigue, et ce dans une scène qui, à part les détails, est absolument identique.

plus frappante avec le Supplice d'une femme avant les réductions et amputations que lui fît subir l'auteur de Diane de Lyt,

I. Lisez dans la pièce primitive de M. de Girardin la longue et étrange scène d'explication qui a lieu entre les deux amants, rapprochez- la de la scène analogue dans l'Ami de la maison^ puis comparez.

Nous retrouvons aussi dans les deux drames une petite fille innocente, sautillante et gracieuse; seulement^ dans la pièce moderne, elle a un rôle intéressant, touchant^ indispensable même à la marche de la pièce^ dont elle est le personnage le plus attendrissant et le plus sympathique.

Dans TA mi de la maison la petite fille n^est qu^un personnage incidemment amené, à peine ébauché pour ainsi dire^ mais suffis samment cependant pour que nous trouvions, ici encore, un nouveau point de rapprochement: les deux enfants ont une pré^ dilection marquée pour Vantant de leur mère, qui a pour eux la même affectueuse fiimiliarité.

Nous allons encore trouver de nouvelles et curieuses comparaisons a établir entre quelques scènes des deux drames.

Dans l'Ami de la Maison M. de Saint-Pré sait, dès le commencement de la pièce, que sa femme et son ami le trompent ; il le sait même depuis longtemps, et il garde le silence sur son injure, circonstance qui fait de lui un héros asse{ pusillanime et moins intéressant y certes, que Dumont du Supplice d'une Femme, qui, en apprenant le coup porté à son honneur, cherche aussitôt et sans désemparer — je parle cette-fois de la pièce remaniée — le moyen le plus convenable pour le rétablir et le sauvegarder, au moins publiquement.

Toute la scène oit Madame Larcey vient raconter à Madame Dumont les soupçons auxquels sa conduite donne lieu est absolument en même situation dans TAmi de la maison. Lise^ dans la pièce même de M, de Girardin (Édition avant Dumas fils) la scène V^ du 11^ acte entre les deux femmes, et rapproche:{-la de la scène //" du /"' acte du drame de Beaumarchais, Compare^ aussi , dans les deux pièces, les deux scènes d*explication entre les amants^ vous y retrouverez^ la même aigreur, la même vivacité d'expression et surtout la situation parfaitement identique de cette femme séduite et de son séducteur se débattant comme ils peuvent contre la force des choses qui fatalement les accable, se mettant en fureur, maudissant le sort, se révoltant Vun contre Vautre, non pas tout à fait poussés par ^e même genre de sentiment et d'émotion, mais agissant de concert sous la pression de la même nécessité et arrivant à un égal résultat.

Enfin, rapproche:( encore la scène d'explication entre le mari

et Vamanty toutes deuxawIII^ acte, dans les deux pièces^ toutes deux si parfaitement en situation semblable *> La même propo^ cation de l'amant par le mari se retrouve dans cette même scène, différemment présentée, il est vrai, mais produisant le même effet et aboutissant de la même façon.

Et maintenant j admettons pour un instant — si TAmi de la maison est destiné à être joué, — admettons, dis-je, qu^un homme habile et expérimenté, comme Vauteur du Fils naturel, consente à exécuter sur le drame de Beaumarchais un travail aussi sérieux et aussi heureux surtout* que celui dont il a bien voulu se charger pour Vélucubration impossible de M. de Girardin, n'auronS'-nouspas aussi un drame parfait, logique, solide et poi~ gnant, au moins autant que les trois actes émouvants du drame remanié le Supplice d'une femme? Mais, en attendant la soirée possible qui verrait la mise à la scène de cette pièce singulière si étrangement exhumée, les points de ressemblance que f ai signalés, les rapprochements si complètement identiques que fai indiqués, Vensemble, en un mot^ de ces trois actes anciens retrouvés, renouvelés, imaginés une fois encore aujourd'hui par un écrivain qui ne les connaissait pas, qui ne pouvait pas les con~ naître, serviront au moins — en dehors de la curiosité légitime qui doit s'attacher à une ceuvre inédite de Beaumarchais — à prouver une fois de plus au lecteur qu^ en fait d* œuvres théâtrales ou autres, il n^y a vraiment plus, quoi qu'on puisse dire^ beaucoup de nouveau sous le soleil,

Georges d'Hbylli.

Octobre 1869.

1. Je parle toujours, et ici surtout, du drame même tel qu'il a été conçu et d'abord exécuté par M. de Girardin.

2. Et je le répète, le lecteur d'ailleurs le verra bien aussi avec l'analyse que je lui donne de F Ami de la maison^ ce drame, sans un remaniement obligé ne serait certainement pas joué, malgré le renom éclatant de son auteur vrai ou supposé, jusqu'à la fin de son troisième acte.

A.PPENDICES. 229