DISCOURS A L'ACADEMIE

procuré, et qu'encore qu'il soit très-vrai que vous ne pouviez donner cette place à personne qui se sentit plus incapable de la remplir, il n'est pas moins vrai que vous ne la pouviez donner à personne, ni qui l'eût plus ardemment souhaitée, ni qui s'en tînt votre redevable en un plus haut point, ni qui eût enfin plus de passion de contribuer de tous ses soins et de toutes ses forces au service d'une compagnie si célèbre, à qui j'aurai des obligations éternelles de m'avoir fait tant d'honneurs sans les mériter ^ .

4. Ce discours, écrit avec plus de négligence qu'aucun autre ouvrage de Corneille, semble prouver, par le peu de soin qu'il y donna, son mépris secret pour l'Académie, qui, après avoir censuré le Cid par nne basse complaisance pour le cardinal de Richelieu, avait encore été assez injuste pour lui préférer deux fois deux hommes dont le nom est à peine connu. On sent combien un remerciement, qui lui rappelait nécessairement cette double injure, dut lui paraître pénible à faire, et combien d'ailleurs il était au-dessous de lui.

riX DES DISCOURS.

MEDEE

TRAGÉDIE EN CINQ ACTES 163o

On peut entrevoir déjà dans Médée le germe des grandes jjeautés qui brillent dans les autres pièces de Corneille. J'avoue cependant qu'il serait aujourd'hui inconnu s'il n'avait fait que cette tragédie. Il était alors confondu parmi les cinq auteurs que le cardinal de Richelieu faisait travailler aux pièces dont il était l'inventeur. Ces cinq auteurs étaient, comme on sait, L'Etoile, fils du grand audiencier dont nous avons les Mémoires; Boisrobert, abbé de Chàtillon-sur-Seine, aumônier du roi et conseiller d'Etat; Golletet, qui n'est plus connu que par les satires de Boileau, mais que le cardinal regardait alors avec estime; Rotrou, lieutenant civil au bailliage de Dreux, homme de génie; Corneille lui-même, .assez subordonné aux autres, qui l'emportaient sur lui par la fortune ou par la faveur.

Corneille se retira bientôt de cette société, sous le prétexte des arrangements de sa petite fortune, qui exigeaient sa présence à Rouen. Rotrou n'avait encore rien fait qui approchât même du médiocre. Il ne donna son Venceslus que quatorze ans après la Médée, en 1649, lorsque Corneille, qui l'appelait son père, fut devenu son maître, et que Rotrou, ranimé par le génie de Corneille, devint digne de lui être comparé dans la première scène de Venceslas et dans le quatrième acte. Encore même cette pièce de Rotrou était-elle une imitation de l'avuteur espagnol Francesco de Roxas.

Mais en 1635, temps auquel on joua la Médée de Corneille, on n'avait d'ouvrage un peu supportable à quelques égards que la Sophonlsbe de Mairet, donnée en 1633. Il est remarquable qu'en Italie et en France la véritable tragédie dut sa naissance à une Soplionisbe. Le prélat Trissino, auteur de la Sophonisbe italienne, eut l'avantage d'écrire dans une langue déjà fixée et perfectionnée ; et Mairet, au contraire, dans le temps où la langue française luttait contre la barbarie. On ne connaissait que des imitations languissantes des tragédies grecques et espagnoles, ou des inventions puériles, telles que V Innocente Infidélité, de Rotrou; Y Hôpital des Fous, du nommé Beys; le Cléomédon, de Durier; ÏOrante, de Scudéri; la Pèlerine amoureuse. Ce sont là les pièces qu'on joua dans cette même année 1635, un peu avant la Médée de Corneille.

Avec quelle lenteur tout se forme ! Nous avions déjà plus de mille pièces de théâtre, et pas une seule qui put être soufferte aujourd'hui par la populace de^ provinces les plus grossières.