TRADITIONS

Les Hindous croient, dit sir William Jones , que sous le règne de Vaivasaounta , ou enfant du soleil, toute la terre fut submergée et tout le genre humain détruit par un grand cataclysme, à l’exception de ce prince religieux, de sept Richis et de leurs épouses. Cette histoire est racontée avec autant de clarté que d’élégance dans le huitième livre du Bhâgaouata. (Voir dans les Recher. asiat.j tom. 2, p. 1 7 1 , traduct. de Paris.) On voit, dans le Chou-King , Jéhovah tirant l’univers du néant et formant la terre, toute la race

des hommes issue d’un seul couple, et le dél uge qui la submerge à l’exception d’une seule f alu il le. On y parle de la pierre aux sept couleurs (arcen-ciel) de Niu-Wa (Noé) , qui vainquit Peau par le bois et se sauva dans une barque. On y lit qu’une colonie des descendants de Niu-Wa vint s’établir dans le Chen-Si, quelle avait pour chef le sage Yao. fChou-King , p. 9. — Mém. de M, Abel Rêmusat sur Lao -Tseu.J C’est cet Yao que les lettrés chinois, dans leurs livres, représentent occupé à faire écouler les eaux et à dessécher la surface de la terre.

Les auteurs arméniens qui ont recueilli les anciennes traditions du pays, font remonter le déluge à l’époque assignée par Moïse et ne s’écartent guère de son récit. Le mont Ararat et la ville de la descente en rendent témoignage de-

puis l’antiquité la plus reculée.

Les Grecs avaient aussi conservé la croyance du déluge; ils en admettaient deux, comme les Egyptiens, et on en retrouve la trace chez d’autres peuples encore. Court de Gibelin ( Monde Primitif J pense que le déluge de Deucalion est celui de Noé. 11 cite à ce sujet ce passage de la bibliothèque des dieux d’Appollodore : « Nic-Timus , fils de Lycaon, puni par Jupiter, était prince d’Arcadie; c’est sous lui qu’arriva le déluge de Deucalion> fils de Prométhée et mari de Pyrrha. Il vivait dans le temps que Jou se décida à abolir

le siècle d’airain et la race abominable qui le formait; mais , par l’inspiration divine, Deucalion construisit une arche de bois appelée larnaæ s qu’il garnit de toutes les provisions nécessaires, ïl n’y fut pas plus tôt entré qu’il tomba des torrents d’eau qui noyèrent le genre humain , etc. » Nic-Timus signifie ]Noé-le-Juste , de l’hébreu Nuch ou Nue., Noé, et tim, juste, parfait. Il est prince d’Arcadie, de arg vaisseau, même signification que le mot larnaæ (arche de bois). Pjrrha y dérivé de pyrr y nu, sans gloire, flétri; c’est la terre après le déluge. Enfin deucalion y au rapport de M. Letronne, signifie fabricateur de coffre. f Recherches sur les zodiaques égyptiens J Les traditions du nouveau monde ne sont pas moins intéressantes. Voici celle des Mexicains : « Avant la grande inondation, le pays d’Anuhac était habité par des géants fTzocuilliæèquèJ ; tous ceux qui ne périrent pas furent transformés en poissons, à l’exception de sept ».

Quelques peuples du Mexique possèdent d’antiques peintures représentant une femme avec un serpent. Ils ont conservé un groupe hyéroglyphique représentant le déluge de Coæcoæ y leurNoé. Les peuples du Méchoacon l’appellent Tezpi. « U s’embarqua, disent -ils, dans un Acalli spacieux, avec sa femme, ses enfants, plusieurs animaux et des graines dont la conservation était chère au genre humain. Lorsque le

grand esprit Tezccttlipoca ordonna que les eaux se retirassent, Tezpi fit sortir de sa barque un vautour, le Zopilate. . . Tezpi envoya d’autres oiseaux, parmi lesquels le colibri revint en tenant dans son bec un rameau garni de feuilles. » ( Eæt . des Ann. de philos, chrêt. y tom. 2.)

Il y avait en Egypte, au rapport de Champollion, un mois consacré à Thot > divinité secondaire, qui avait des temples où on l’adorait comme le protecteur des sciences , l’inventeur de l’écriture et de tous les arts, en un mot comme l’organisateur de la société humaine. Le nom de Thot signifie conservateur des germes ; on y joignait souvent celui de Sotem : directeur des choses sacrées ; deux titres qui ne conviennent qu’à Noé. (Voy. Lett. écrites d'Egypte et de Nubie 18e.)

Manethon, parlant des sources où il avait puisé pour composer son histoire d’Egypte, cite deux colonnes sacrées qui étaient dans la terre Sériadique, sur lesquelles Thot , le premier hennés, avait gravé des mémoires, autrefois traduits et mis en livres par Agathodœmon. L’historien Jo~ séphe parle aussi de deux colonnes portant l’abrégé des connaissances antédiluviennes, qu’avaient érigées les enfants de Seth et qui auraient survécu au déluge. Ce sont probablement les mêmes que celles dont parle Manethon.

Enfin, divers monuments anciens attestent le

déluge, entre autres les médailles d’Apamée en Phrygie, et l’espèce de sarcophage en albâtre découvert par Belzoni (1820) dans les ruines de Thèbes. Cumberland l’a fort bien expliqué. ( Ann . phiL chrét. , tom. 2.)

L’on peut même prouver cette grande catastrophe et la destruction du genre humain, à l’exception de la seule famille de Noé, par le fait d’un point unique d’où les hommes se sont successivement dispersés par toute la terre après le déluge. Il est démontré , en effet , que tous les hommes postdiluviens sont partis de l’Asie pour repeupler le monde.

« Une pareille conformité entre des nations si différentes par leurs moeurs , leurs langages et les pays qu’elles habitent, est non-seulement un témoignage de la réalité du déluge, mais encore une preuve que toutes ces traditions dérivent d’une même source et ont une même origine. Cette origine doit être la même que celle du livre le plus ancien, qui nous a transmis l’histoire d’un événement sur lequel s’accordent toutes les croyances. » (. 'Marcel de S erres. J

La tradition de Moïse, dit M. Godefroy, ce monument le plus vénérable et même le plus antique, se montre au milieu des recherches comme le point de comparaison. L’histoire des Babyloniens, celle des Indiens et des Chinois, viennent se dépouiller de leurs mensonges, et la

DE LA COSMOGONIE ET DE LA GEOLOGIE. 26 l

vérité historique j tant attendue, sort enfin des ténèbres où elle était plongée. C’est la réponse que fait Rabaud de Saint-Etienne à Bailly, qui demande pourquoi l’effusion des eaux est la base de presque toutes les fêtes anciennes, pourquoi ces idées de déluge, de cataclysme universel, et pourquoi ces fêtes qui en sont des commémorations.

D’un autre coté, Freret et Boullanger avaient déjà dit que toutes ces idées de déluge, de cataclysme universel, et toutes ces fêtes commémoratives, sont la tradition d’un fait qui peut se justifier et se confirmer par l’universalité de suffrages, puisqu’il se trouve dans toutes les langues et dans toutes les contrées du monde \ et ce fait dont la vérité est universellement reconnue, est la véritable époque de l’histoire des nations. ( 'Recherches sur les tradit. relig. et philos op. des Indiens. — U Antiquité dé voilée. J

« Ce fait incompréhensible que le peuple ne croit que par habitude, et que les gens d’esprit nient aussi par habitude, est ce que l’on peut imaginer de plus notoire et de plus inconstestable. Oui, le physicien le croirait, quand les traditions des hommes n’en auraient jamais parlé ; et un homme de bon sens, qui n’aurait étudié que les traditions, le croirait encore. 11 faudrait être le plus borné , le plus opiniâtre des hommes, pour en douter, dès que l’on considère les témoi-

gnagnes rapprochés de la physique et de l’hisloire, et le cri universel du genre humain, » f U Antiquité justifiée J

« Les auteurs du xvme siècle, dit Benjamin Constant, qui ont traité les livres saints des Hébreux avec un mépris mêlé de fureur, jugeaient l’antiquité d’une manière misérablement superficielle; et, pour s’égayer avec Voltaire aux dépens d’Ezéchiel ou de la Genèse, il faut réunir deux choses qui rendent cette gaieté assez triste : la plus profonde ignorance et la frivolité la plus déplorable. » (De Ici religion considérée dans ses forme s. J

MOÏSE ET LES MODERNES SUR LE DELUGE. — SES CAUSES PHYSIQUES. — SES EFFETS.

Dieu avait dit à Noé : J’ai résolu la perte de tous les hommes, ils ont rempli la terre de leurs crimes, je vais les détruire avec le sol qu’ils habitent. Dis perdant eos cum terra. (Gen. 6-i3.) Nous ne pouvons commenter tout le récit de l’écrivain sacré; mais on n’a qu’à le lire, et on y verra que Dieu a voulu détruire l’homme avec le sol qui le portait. Disperdam eos cum terra .

En vain M. l’abbé Glaire invoque-t-il une autre traduction qui dirait : Disperdam eos de terra .

(Op. cit. , p. 283.) Voilà un subterfuge d’autant plus singulier, que M. Glaire reconnaît certainement l’authenticité de la version latine de la Vulgate, et qu’il n’ignore pas la science et la critique éclairée qui ont présidé à ce magnifique travail. Avec ces principes de M. le doyen de la Faculté de théologie de Paris, les hérétiques peuvent se mettre à l’aise en fouillant dans les textes hébreu, syriaque, etc... , pour y trouver des sens favorables à leurs erreurs j et, après cela, on ne doit plus s’étonner de voir quelques géologues décliner la compétence de la Vulgate quand elle n’appuie pas leurs idées.

Nous dirons enfin que le texte de la Vulgate cum terra ne peut recevoir d’autre explication que celle que nous lui donnons , puisque nous le retrouvons expliqué de la même manière dans le chapitre 9 de la Genèse, verset 1 1, où Dieu, rassurant Noé contre les craintes d’un nouveau déluge, lui dit : Neque erit deinceps diluvium dissipans terram. Ici, les mots dissipans terram ne peuvent laisser de doute sur ce qu’il advint au sol , à la surface terrestre : ils sont le vrai commentaire du texte cité : Disperdam eos cum terra .

Nous devons voir comment Dieu a tenu parole en perdant l’homme et en bouleversant la surface de la terre. Nous prions le lecteur de nous suivre avec la Bible devant les yeux.

Le déluge dura douze mois et dix jours, en

2Ô/\. THEORIE BiftLIQUË

comptant depuis le moment où furent rompues les sources du grand abîme jusqu’à celui de raréfaction ou du dessèchement complet de la terre.

La terre fut complètement recouverte par les eaux pendant les neuf premiers mois. Depuis le cinquième jusqu’au dixième mois, elles allaient en décroissant : At vero aquœ ibant et decrescebant us que ad decimum mensem : decirno enini mense y prima die mensis apparuerunt cacumina montium. (Gen. 8-5.) Alors seulement apparurent les sommets des autres montagnes , tandis que depuis déjà deux mois l’arche s’était reposée sur l’une de celles d’Arménie.

Peut-on nier l’universalité du déluge quand on sait son latin et qu’on a lu les chapitres 7 et 8 de la Genèse ? « Leggasi quel cappitolo y dit Nicolaï , è si comprenderà manif es lamente y che il dilue io fu universale a lutta la terra ; ... tutta la terra fu devastata e quasi distrutta dall’acque. » (Op. cit.,lez. 22, tom. 2,p. 42^.)

Quoi ! une telle inondation qui dura près d’un an, et qui travailla et bouleversa la surface de la terre pendant un si long espace de temps, une telle inondation n’aurait pas été générale et se serait bornée à couvrir les contrées basses de galets! Une telle pensée ne prévaudra jamais dans le genre humain ; son instinct pour la vérité s’y oppose invinciblement. Ecoutons la Bible et nous serons tous fixés Rupti sunt omnes fontes

abyssi magnœ > et ccitaractœ cœli apertœ surit . Et facta est pluvia super terrain quadraginta

diebus et quadraginta noctibus et multipli-

catœ sunt aquce . . . Vehementer enim inunclave-

runt et omnia repleverunt in superficie terne

Et aquce prœvaluerunt nimis super terrain : opertique sunt omnes montes eæcelsi sub univers o cœlo Obtinueruntque aquce terrain

centum quinquaginta diebus. (Geri. VII.)

Voilà la première scène de ce draine épouvantable, de ce cataclysme effrayant dont les géologues modernes vous disent avec bonhomie : IL a duré quatre-vingts jours. — Le déluge universel est impossible. — Il est absurde 3 etc... Nous ne voulons pas nommer les auteurs de ces étranges assertions : ce sont des savants, mais des laïques peu soucieux de se conformer au récit de Moïse, que peut-être ils ne connaissent pas ou qu’ils dédaignent avec orgueil.

Pour nous, suivons cette sublime narration pour apprécier , d’après elle, la valeur des opinions de quelques auteurs catholiques. Nous remarquons d’abord, dans le texte biblique, un choix d’expressions remarquable: l’écrivain sacré épuise la langue pour inculquer la vérité du déluge universel : Toutes les sources du grand abîme furent rompues ; un déluge cV eau tomba du ciel pendant quarante jours et quarante nuits. Et les eauæ s'étant accrues se répandirent avec

violence y et couvrirent toute la surface de la terre. Elles s3 élevèrent si fort qu elles couvrirent les plus hautes montagnes qui sont sous le ciel . Quelques versets plus bas , l’Ecriture ajoute : Ohtinueruntque aquœ terram centum quinquaginta diebus. (Gen. y -24-) Tous les traducteurs de la Bible ont rendu ainsi ce passage : « Et les eaux couvrirent toute la terre pendant cent cinquante jours ». Il est pourtant certain que la terre est demeurée plus long-temps couverte par les eaux du déluge.

Nous pensons qu’on pourrait traduire ainsi ces paroles, obtinuerunt y etc. : Les eaux ont obtenu, gagné, conquis, possédé et couvert enfin la terre tout entière , ou sont arrivées peu à peu à l’apogée de leur hauteur dans l’espace de cent cinquante jours ou cinq mois; c’est-à-dire qu’elles ont mis à peu près autant de temps à croître qu’à décroître. Et, en effet, on voit dans le récit biblique que les eaux ont cessé sur la terre après cinq mois et dix-sept jours de diminution successive. Elles ont commencé à décroître après le cinquième mois jusqu’au dixième mois et demi et deux jours, époque finale de leur cessation. Intellexit ergo Noë quod cessassent aquœ super terram. (Gen. 8-1 i.)Une autre circonstance qui prouve que l’inondation n’est pas arrivée tout d’un coup à sa plus grande hauteur, c’est la pluie de quarante jours et de quarante nuits»

On a voulu dire que les montagnes recouvertes par les eaux, n'étaient que celles de la terre habitée. D’abord, qui a dit aces érudits que la terre n’était pas tout habitée? Ils s’appuient sur ce que l’Ecriture* Sainte emploie souvent les mots toute la terre pour désigner une seule contrée 3 mais peut-on dire la même chose de ces paroles : Et aquœ prœvalueruntnimis super terrain: opertique sunt omnes montes eæcelsi sub universo cœlo ? (Gen. 7-19 ) Allons cependant plus droit au but.

M. de Férussac, pour ne pas compromettre la Bible, prit dans le temps occasion de l’excellente conférence de M. Frayssinous sur la cosmogonie de Moïse, pour établir, comme à l’ombre de son nom, ses singulières opinions sur la partialité du déluge . Pour lui, le langage de l’écrivain sacré est figuré , sa narration , la plus claire et la plus positive qui soit au monde, ré offre rien de positif. INous nous expliquons ce dissentiment de M. de Férussac , quelque catholique qu’il puisse paraître d’ailleurs; il n’est pas assez versé dans l’étude des livres saints; il a pu se tromper, et , après tout, il a un faible pour les cataclysmes répétés des époques géologiques , c’est-à-dire antérieures à l’homme; il a un faible pour les bassins de reproduction et même pour le roman cosmogonique de Buffon et compagnie. Ainsi, nous laisserons M. de Férussac avec ses idées, pour voir ce qu’a écrit un homme dont les paroles

ont une toute autre portée en matière d’Ecriture- Sainte.

M. l’abbé Glaire prouve d’abord que l’histoire mosaïque du déluge n’est pas une fable. C’est, comme l’on voit, prendre les choses d’un peu haut. Cela est bien du reste. L’auteur s’entoure ensuite des puissants témoignages de la seience profane, pour laquelle il n’y a rien qui puisse infirmer le fait du déluge. Il cite avec reconnaissance M. Boué qui a dit , de peur de paraître stupide y que la contrée habitée par les hommes antédiluviens a été inondée . 11 n’oublie pas M. Prévost, qui a avoué que certaines parties des terres découvertes ont été momentanément ravagées par le déluge qui a fait périr une grande partie des hommes.

M. Glaire, par sa haute position dans le corps enseignant de l’Eglise, devait secouer les préjugés d’une science encore dans l’enfance, ou du moins se dispenser d’écrire pour les soutenir, en disant qu’il n’y a rien de certain sur l’universalité du déluge; citons ses paroles : « Les faits constatés en géognosie ne peuvent , dans l’état actuel de la science, ni prouver, ni infirmer par eux-mêmes la vérité du cataclysme mosaïque ». ( Op . cit p. 267.) Et plus loin, il ajoute contre l’universalité du déluge les paroles suivantes : « Il ne paraît pas entièrement démontré que le récit de la Genèse doive, par la seule force des paroles du

DE LA COSMOGONIE ET DE LA GEOLOGIE. 2(>f)

texte sacré, s’entendre nécessairement d’un cataclysme qui aurait couvert de ses eaux absolument toute la surface de la terre ». {Ibid. y p. 276.)

Nous ne sommes pas peu surpris d’entendre dire au savant doyen de la Faculté de théologie de Paris, que les faits constatés en gèognosie ne peuvent pas , clans Vêtat actuel de la science > prouver par euæ-mémes la vérité du déluge. Comment! des milliers de faits attestent hautement que le globe terrestre a été tourmenté et bouleversé en tous sens par une violente, une immense et universelle inondation ; ces faits multipliés et variés, tels entre autres que le développement continu des strates terrestres et le transport de tant de produits marins dans le sein des continents à tous les niveaux, le transport des plantes et des animaux des tropiques aux régions polaires; tout cela ne pourrait pas prouver, dans l’état actuel de la science, la vérité du déluge J Or, la science qui attribue l’ensemble de ces faits que tous les peuples de la terre constatent et que tous les hommes proclament instinctivement comme les effets du cataclysme mosaïque, la science, disons-nous, qui attribue l’ensemble de ces faits visibles et tangibles, non pas au déluge, à une cause unique et universelle, mais à d’autres causes, à des causes multipliées ou se succédant à de longs intervalles, est une science chimérique,

une science fausse et menteuse qui doit être frappée d’une réprobation universelle.

Oui, cette science orgueilleuse, pour n’être pas obligée de reconnaître le déluge de Moïse qui explique tout, est forcée, pour se rendre compte des faits qu’elle ne peut nier, d’admettre jusqu’à diæ-sept cataclysmes , inondations ou bouleversements qui n’expliquent rien, si ce n’est leur propre impossibilité, c’est-à-dire qu’il est impossible de donner aucune raison de leur existence.

Il était donc du devoir de M. l’abbé Glaire de stigmatiser ou du moins de redresser une science

erronée qui prétend que les faits constatés en géognosie ne peuvent pas prouver la vérité de déluge... Oui, nous le répétons, le savant distingué que nous venons de citer, aurait dû accueillir une telle prétention de la science profane avec la sévérité du blâme et non avec la faveur du doute. C’était là son premier devoir d’écrivain ecclésiastique et tic défenseur né des vérités bibliques.

D’un autre coté, M. Godefroy, un des plus récents et des plus catholiques des cosmogonistes laïques, prétend que les théologiens enseignent que le déluge n a point été d’une universalité absolue. Voici ses paroles : « Dans notre conviction, les points les plus élevés du globe ont été à l’abri de celte terrible inondation. Dans notre conviction , ces lieux élévés ont pu servir de rc-

DE LA COSMOGONIE ET DE LA GEOLOGIE. 2r l

fuge à une foule d’animaux, tandis que les espèces qui accompagnaient l’homme ou qui habitaient les mêmes contrées, ont été sauvées avec lui de la manière racontée dans la Genèse. Assurément, en disant que les eaux s’élevèrent de quinze coudées au-dessus des plus hautes montagnes, Moïse n’a pu entendre parler que des montagnes voisines du pays qu’occupaient les premiers hommes , que des montagnes de toute la terre alors habitée par l’espèce humaine ». (■ Cosmogonie de la révélation 3 p. 293. 1847 ) Plus loin, l’auteur ajoute une remarque faite par Dcluc. « Nous pouvons remarquer, dit-il, que le récit constate formellement que les animaux qui étaient sur la terre après le déluge, n’étaient pas tous sortis de l’arche, puisque, dans la promesse que Dieu fait à Noé d’établir avec sa race une alliance dont aucun des animaux ne sera exclu, il explique que l’effet de cette promesse s’étendra non-seulement sur les animaux qui sont sortis de l’arche, mais jusque sur toutes les bêtes de la terre, tara in volucribus quàm in jument is et pecudibus terne cunctis quœ egressa sunt de arcd et in univers is bestiis terne. (Gcn. IX. 9, 10.) « Voilà manifestement, fait observer Deluc , « une extension qui embrasse des animaux dis — « tincts de ceux qui sont sortis de l’arche en « même temps que Noé et sa famille. » [Ibid. > « p- 296.)

Il résulterait donc de ce qui précède que tous les animaux terrestres n’auraient pas péri, contrairement au texte biblique et au dessein de Dieu. Cependant, la volonté formelle de Dieu était que tous les hommes et tous les animaux, hors ceux qui étaient dans l’arche, périssent. Donc tous ont péri. Consumpta est omnis caro quœ movebatur super ter ram y volucrum animantium > bestiarum omniumque rept ilium > quœ rep tant super terram : unie er si hommes y et cuncta y in quibus spiraculum vitœ est in terra y mortua sunt. (Gen. VII, 21, 22.)

M. Godefroy, il est vrai, prétend encore que par l’expression toute la terre on doit entendre seulement le pays habité par les hommes qui existaient alors 3 mais aucune circonstance, ni aucun contexte ne peut, autoriser ici une pareille interprétation : admettons-la néanmoins pour un instant. M. Godefroy est forcé de convenir que tous les hommes exclus de l’arche ont péri, bien que, selon lui, les points les plus élevés du globe aient été à l'abri de la terrible inondation. Ainsi, suivant la Bible et M. Godefroy lui-même , tous les hommes ont péri : mais pourquoi alors les animaux sauvages, les bêtes de la terre, bestiœterrcBy même du pays déjà habité par l’homme, pourquoi donc n’ont-ils pas péri avec lui, puisqu’ils étaient dans les mêmes conditions que lui? Et, s’ils n’ont pas péri, comme le prétend M. Go-

defroy, pourquoi les hommes ont ils tous péri? Ainsi, si l’on admet que les bêtes sauvages oui pu être sauvées en se réfugiant sur les pics les plus voisins, on demandera toujours pourquoi au moins quelques hommes, placés dans les mêmes conditions, n’auraient pas pu les imiter, les suivre et se sauver comme elles?

Il demeure donc enfin évident et constant que, si des animaux ont pu se sauver quoique hors de l’arche, il n’y a pas de raison pour que des hommes n’aient également pu se sauver, puisque leur condition était absolument la même. Donc tous les hommes hors de l’arche n’auraient pas péri. C’est la conséquence logique inévitable de l’étrange proposition de M. Godefroy; et c’est aussi une conséquence évidemment contraire à l’ordre formel de Dieu, c’est-à-dire contraire à la foi catholique.

Quant au texte cité plus haut par Deluc : et in universis bestiis terrœ , la réponse est fort simple ; il faut traduire la conjonction et par les mots suivants : c est- à-dire ou en un mot. Alors le sens sera complet, et nous pensons qu’en bonne herméneutique il n’y a pas d’autre commentaire possible. En d’autres ternies, le texte biblique cité par Deluc veut dire tout simplement que l’alliance se ht avec toutes les bêtes de la terre qui avaient été renfermées dans l’arche, quelle que fût leur espèce, et non point avec celles qui

étaient demeurées hors de l’arche et qui toutes avaient péri comme nous venons de le voir et de le prouver. Aussi le Père de Carrières, dans sa traduction de la Bible, ajoute avec beaucoup de raison à ces mots du texte sacré : et avec toutes les bêtes de la terre> les paroles suivantes : que fai sauvées avec vous (dans l’arche). Ce n’était donc point avec les bêtes qui étaient restées hors de l’arche et qui toutes avaient péri que se devait faire l’alliance : on ne fait pas d’alliance avec des bêtes mortes. Revenons.

Encore une fois, qu’on ne se méprenne pas sur le but de notre critique. Laplace, Cuvier, Ampère, Marcel de Serres, etc.., ont pu émettre des opinions plus ou moins hétérodoxes; mais ces auteurs recommandables par leur science et leurs recherches consciencieuses ont eu le mérite incontestable de travailler, à leurs risques et périls et à la sueur de leur front, pour enrichir la science de faits et d’observations; et nous leur payons notre juste tribut d’éloges. Mais ne faudrait-il pas aussi que le clergé se mêlât à eux, qu’il joignît ses observations à leurs observations et qu’il sût opposer ses opinions à leurs opinions. Bientôt une nouvelle ère se lèverait pour la science, et les écrivains, qui, comme M, Glaire, ont besoin de glaner dans son champ parce que leur spécialité ne leur permet pas de le cultiver directement, y trouveraient des opinions plus or-

thodoxes et plus de vérités. Si on ne les y trouve pas, leur absence accuse moins les savants laïques que l’indifférence des ecclésiastiques.

Le savant Bergier, avec le faible secours de la géognosie du siècle dernier, mais aussi, indépendant des hypothèses antibibliques de celle d’aujourd’hui , faisait déjà, contre les partisans d’un déluge partiel ou particulier, une objection passablement embarrassante. Ils doivent admettre en effet que les eaux du déluge , pendant plusieurs mois, dépassèrent de quinze coudées les plus hautes montagnes au moins du pays inondé , puisque ce ne fut que le premier jour du dixième mois que les sommets des montagnes apparurent; or, quelle merveille de voir des eaux si élevées demeurer suspendues ainsi contre leur pesanteur sans se répandre de là sur toute la terre!

Mais peut-être ces nouveaux commentateurs voudront-ils que le cataclysme n’ait couvert toute la terre que successivement à peu près comme une grande marée, ou bien, comme M. Godefroy, que le continent antédiluvien se soit abîmé pour toujours sous les eaux, tandis que le lit de la mer s’est exondé; mais ces deux hypothèses sont inconciliables avec le récit mosaïque qu’on vient de lire : nous y reviendrons.

On a vu quelles étaient les causes morales du déluge; pour les causes physiques, Moïse les laisse seulement déduire de son récit Avant de

2rj6 THEORIE BIBLIQUE

les exposer, nous ferons remarquer qu’on a voulu trouver ces causes physiques dans la suspension de la cohésion des parties solides (Woodward), dans la rupture de la croûte et l’éruption des eaux intérieures (Burnet) (i), dans la queue d’une comète qui enveloppa la terre et la noya (Whiston), dans un débordement de lacs (Lemanon), dans des marées de i56o mètres (Dolomieu) , dans un déplacement du noyau central d’aimant (Bertrand) , dans le choc oblique d’une comète (Boubé), dans le soulèvement des Andes et de l’Himalaya (Elie de Beaumont), dans la disparition complète des anciennes terres habitées (Cuvier), etc...

Les géologues, qui avaient besoin de cette dernière hypothèse pour expliquer la formation de

(j) Voici l’opinion un peu plus détaillée de ces deux auteurs, qui ont cependant suivi Moïse, disent-ils.

Woodward fait ouvrir la terre à la voix menaçante du

Tout-Puissant. Aussitôt les eaux en dissolvent toutes les parties, parce que Dieu avait suspendu la cause de la cohésion des corps.

Burnet, lui, supposait que la matière du cahos s’était déposée successivement selon les lois de la pesanteur , mais de manière à laisser surnager l’huile et toutes les substances grasses. Ces matières étaient si épaisses qu’elles formèrent, au-dessus des eaux, une croûte sur laquelle les végétaux et les animaux avec l’homme subsistèrent jusqu’au déluge. Quand Dieu voulut tout renouveler, il fit crever celte croûte et tout fut englouti.

leurscouches fossilifères marines , n’ont pas pensé au récit de Moïse qui ne peut autoriser cette disparition complète des terres antédiluviennes , puisque l’écrivain sacré suppose qu’après le déluge les anciennes terres reparurent. Le lit des mers s'est bien soulevé, et par conséquent le continent antédiluvien s’est affaissé au moins à son niveau 5 dès lors la terre s’est retrouvée couverte d’eau comme avant la formation des mers à l’époque de la création : rupti sunt omnes fontes abyssi magnœ ; mais, après cinq mois, il est dit que ces sources du grand abîme furent fermées : clans i sunt , c’est-à-dire que les mers rentrèrent dans leur lit et y furent renfermées ; c’est un point auquel les modernes n’ont pas fait attention. L’idée est de M. Chaubard.

Les Chaldéens parlent d’une grande perturbation survenue dans l’ordre astronomique. Les Chinois sont plus explicites. Lopi dit que : « Kong-Kong, le premier des rebelles, excita le déluge pour rendre l’univers malheureux \ il brisa les liens qui unissaient le ciel et la terre, et les hommes accablés de misères ne pouvaient les souffrir. Alors Niuva , avec ses forces toutes divines, combattit Kong-Kong, le délit entièrement et le chassa. Après cette victoire, elle rétablit les quatre points cardinauæ et rendit la paix au monde ». ( Trad . du Chou-Ring. Paris , 1770, p. 108.)

Ces traditions altérées sur les causes physiques du déluge ont leur principe dans la Bible et y trouvent leur véritable explication.

A peine Noé et sa famille eurent-ils mis le pied sur le sol postdiluvien, que Dieu, renouvelant son alliance avec les hommes, les rassura sur l’avenir, et, entre autres choses remarquables, leur dit : Cunctis diebus terrœ , sementis et messis > frigus et œstus > œstas et hyems > noæ et dies non re quiescent (Gen. 8-22) : tant que la terre subsistera, les semailles et les moissons, le froid et le chaud, l’été et l’hiver, la nuit et le jour se succéderont sans interruption. On ne pouvait pas mieux faire comprendre que cette succession avait été suspendue pendant le déluge. Si donc la succession des saisons, du jour et de la nuit, avait été interrompue, il faut admettre nécessairement que sa cause avait été suspendue ; or, cette cause 11e peut être que la suspension lente et successive du mouvement de rotation de la terre.

Ainsi, sans rechercher si la terre a changé ses pôles à cette époque , ou si son inclinaison sur l’écliptique a été modifiée , nous nous bornons à croire uniquement à la cessation de son mouvement diurne de rotation sur elle-même, pendant qu’elle continuait sa trajectoire annuelle. C’est à la fois la cause la plus sûre et la plus puissante du déluge. Mais nous ne ferons à personne l’in-

DE LA COSMOGONIE ET DE LA GEOLOGIE. 27g

jure de la lui présenter comme le résultat de quelque accident naturel ou de quelque dérangement fortuit dans la mécanique céleste ; c’est Dieu, Dieu seul qui a bouleversé le globe pour perdre les impies : Tenuisti concutiens eætremci terrœ et eæcussisti impios eæ ea (Job. 38- 1 3); c’est Dieu qui, regardant la nature dans sa colère, l’a fait tressaillir de terreur : A fcicie ejus contremuit terra. (Joël. 2-10.) Et certes, quand on a reconnu à Dieu la puissance de créer le monde, on ne peut pas sans inconséquence lui refuser celle d’en suspendre momentanément les lois.

Ainsi donc Dieu veut, et la terre, continuant sa route annuelle, s’arrête sur son axe, ce qui ne dut apporter aucun trouble dans l’ordre astronomique. Les effets de l’arrêt du mouvement diurne furent nécessairement prodigieux ; les eaux sortent de leur lit en masse, pendant que le renflement du globe à l’équateur disparaît et que les pôles se renflent : ce fut un mouvement de baisse et de hausse, par lequel la terre tendit à reprendre sa forme sphérique primitive. Ce que nous avons déjà dit de sa constitution et des effets de la rotation sur sa forme et sur les strates solides, permet au lecteur de se faire un tableau du bouleversement effroyable qui a dû avoir lieu.

La croûte solide s’affaisse de sept lieues sur toute la ligne équatoriale en allant vers les pôles;

38o théorie biblique

là au contraire elle se renfle d’autant. Entre l'équateur et les pôles , il y eut donc une immense série de crevasses, d’affaissements et de soulèvements, de matière intérieure rejetée à la surface, etc... Si l’on fait attention que ces effets eurent lieu en même temps que l’océan, chassé de son lit, se répandait avec violence sur les continents, vehementer enirn inundaverunt ciquœ on comprendra de quelle prodigieuse quantité de matériaux une marée de plusieurs milliers de mètres de hauteur dut se charger à travers ces crevasses du globe, ces roches d’épanchement, «es débris de montagnes, ces terres délayées, ces vieux dépôts formés dans son sein, etc...

Déjà , sans autre secours que la Bible, le docte P. Gabriel disait, en irjé>2, que la violence de l’inondation et la force des tremblements de terre lurent telles, que des montagnes furent abîmées, d’autres seulement affaissées, qu’il s’en forma de nouvelles, et que ce bouleversement produisit beaucoup de matériaux pour les nouvelles couches terrestres. ( Philos . disquis. Deorig. monté)

Après la première violence des eaux et l’effet du nouveau nivellement de la surface terrestre, le lit de la mer cessa d’exister pendant cinq mois entiers 3 il se ht un certain calme dans cette horrible bouleversement, et nous pouvons, jusqu’à un certain point, l’apprécier.

D’abord, il n’est pas nécessaire d’avoir recours

a des calculs puérils pour trouver assez d’eau : celles de la mer répandues sur tout le globe; les immenses coupoles de glaces polaires rejetées au loin et fondues comme les glaciers des montagnes; une pluie furieuse de quarante jours et quarante nuits, et sans doute aussi la plupart des eaux souterraines chassées et projetées à la surface par les convulsions du globe : en voilà bien assez pour le couvrir entièrement de plusieurs milliers de mètres d’eau. « Les continents, dit M. Chaubard, n’occupent que le tiers environ delà surface entière du globe terrestre, tandis que la mer en occupe les deux tiers : or, sa profondeur moyenne étant d’environ sept à huit mille mètres, il est certain que la cavité dans laquelle elle est retirée se trouvant détruite ou soulevée, comme elle l’a été selon l’histoire lors du déluge, elle se répandrait sur la surface entière, et le recouvrirait complètement même jusqu’audessus des hautes montagnes du monde actuel. A cette preuve historique, que le cataclysme du temps de Noé fut général et universel, vient se joindre ici celle fournie par les dépôts de houille qui 11’ont pu incontestablement se former qu’après que les continents ont été en partie découverts. » ( Eléments de géologie, 2e édit., p. 166.)

Ainsi on doit admettre que la terre a été momentanément rendue à l’état où elle était avant l’apparition de la lumière, c’est-à-dire quand les

eaux couvraient toute la terre et avant qu’elle tournât sur son axe, ce qui n’a eu lieu que le quatrième jour. « Il serait difficile de concevoir, dit ailleurs M. Chaubard, pourquoi on repousserait cette idée (la suspension momentanée du mouvement de rotation de la terre), quelque étrange qu’elle paraisse au premier coup-d’œil. On a admis l’attraction imaginaire de Newton , la fluidité du calorique , de la lumière, de l’électricité, du magnétisme , les courants électro-dynamiques du célèbre Ampère, etc.; on regarde toutes ces hypothèses imaginaires, que rien, absolument rien ne démontre, qui même sont probablement des erreurs, on les regarde, disonsnous, comme des équivalents de la réalité, uniquement parce quelles ne choquent point les faits avérés. Pourquoi n’en serait-il pas de même de la station momentanée du mouvement diurne du globe , qui non plus ne contrarie nullement les faits constatés, qui les rend intelligibles, les lie entre eux, et qui de plus a, sur les suppositions dont on vient de parler, l’avantage trèsgrand d’être suggérée par les faits même , en sorte qu’elle semble en être inséparables? » ( Op . cit. y p. 2o4-) On peut ajouter qu’elle est surtout suggérée parla Bible elle-même. (Voyez chap. 8, verset 22 de la Genèse.)

Jetons maintenant un coup-d’œil sur l’état des continents, sur la dispersion des êtres organisés,

et sur les depots de cette première période diluvienne de cinq mois.

L’affaissement de la surface terrestre sous l’équateur et au-delà a du modifier la forme des terres. Nous voyons, en effet, tous les continents découpés vers ce point et évidemment travaill és par le mouvement d’expansion du noyau fluide vers les pôles; et c’est à cette époque qu’on peut faire remonter la disparition des terres du paradis terrestre sous la mer des Indes qui continua à séparer l’Asie de l’Afrique. La plupart des observateurs depuis Buffon ont vu ce morcellement du continent asiatique, disons mieux, du continent primitif unique, et quelques-uns pensent qu’il se continuait jusqu’à l’Australie. Le même fait dut se reproduire en plusieurs points, par exemble, dans la Méditerranée qui recouvrit pour toujours les contrées intermédiaires entre l’Europe et l’Afrique. Mais, en même temps que des fragments de l’ancien continent disparaissaient sous les eaux, il a dû surgir d’autres terres après la première période du déluge , lorsque la terre recommença à tourner sur son axe, comme peut-être l’Atlantide, l’Australie, ou une portion de l’Amérique.

Nous ne devons pas nous arrêter à ces hypothèses, quelque appuyées qu’elles soient par la théorie et même quelquefois par l’observation. Il sera facile à chacun de se faire une idée des chan-

gements opérés sur la terre par d’aussi grands bouleversements. Mais, pour les mieux apprécier, il ne faut pas négliger l’effet du renflement des pôles qui a dû soulever aux deux extrémités du globe des terres qui probablement ne furent pas toutes entièrement affaissées, îorsqu’après le cinquième mois la terre recommença à tourner et à se renfler sous l’équateur.

Parleur mouvement expansif vers les pôles, les eaux durent y transporter la plus grande partie des matériaux qu’elles charriaient, et, jusqu’au rétablissement parfait de la rotation du globe , déposer sur toute la surface terrestre tout ce qui était plus pesant qu’elles. Ainsi, les coquilles marines et quelques-unes d’eau douce, avec un grand nombre d’êtres marins et terrestres que les flots mêlèrent aux matières qu’ils poussaient, se trouvèrent dans ce cas. Mais la plupart des végétaux marins et terrestres et les quadrupèdes durent surnager, les uns par leur légèreté, les autres par la natation ; les oiseaux eux-mêmes durent s’élever en grande partie et suivre les vastes amas de végétaux.

Par la même raison, les matériaux terrestres durent être portés sur tout le globe avec une certaine uniformité, pour se déposer dans toutes les couches de cette époque; elles sont de trois sortes. Les couches formées de matériaux de transport : débris dérochés, cailloux, graviers,

sables; celles composées par des matières sédimentaires : argile, marne, sol végétal, sels et tout ce qui peut demeurer en suspension dans l’eau; et enfin les roches d’épanchement.

Il est certain que les matériaux de transport se sont déposés les premiers , et cela sur les terrains primitifs et sur quelques anciens sols d’alluvion; ils constituent avec leurs roches d’épanchement la formation dite de transition (grès , pouddings); mais les courants qui ont dû se former dans cette mer universelle, en ont nécessairement remanié les dépôts sur plusieurs points, tandis que sur d’autres il se déposait des couches de sédiment (calcaires et schistes) qui ont complété cette formation durant les cinq mois de la première période diluvienne, c’est-à-dire avant le rétablissement du bassin des mers. Les roches d’épanchement offrent en général une puissance énorme à cette époque.

C’est là une première formation diluvienne, moitié de transport et moitié de sédiment, ou de dépôt lent : nous ne changerons pas le nom de terrain de transition qu’on a donné à l’ensemble de ses couches; nous ferons remarquer seulement qu’elles sont universelles, qu’elles doivent se retrouver au fond actuel de l’océan comme sur les continents, mais à des niveaux différents à cause des affaissements et des soulèvements auxquels la croûte du globe fut soumise plusieurs fois.

Au rétablissement du bassin des mers, lorsque la terre reprit son mouvement de rotation : clausi surit fontes abyssi, les eaux, en se précipitant vers leur lit, remanièrent une grande quantité de matériaux déjà déposés; et leur action, jointe à celle des crevasses nouvelles, des soulèvements et des affaissements (i), creusa les vallées de transition , sur les bords desquelles échouèrent les vastes radeaux ou amas de bois flotté et de plantes marines et terrestres. C’est l’époque de la formation du terrain houillier ou carbonifère. Les eaux surabondantes, allant et revenant : euntes et redeuntes > laissaient à chaque flux une portion des végétaux sur les côtes exondées, en recouvrant le dépôt précédent de sable ou de gravier transformé plus tard en grès. Ainsi s’explique bien naturellement et bibliquement la répétition des bancs de houille dans beaucoup de localités.

Les terrains secondaires > qui dans l’ordre d’ancienneté ou de superposition viennent immédiatement après le groupe carbonifère, sont le résultat du mouvement des eaux allant et venant à la surface du globe après le rétablisse-

(i) La terre, en recommençant à tourner sur son axe, se renfla de nouveau vers l’équateur et s’aplatit aux pôles, nouvelle cause de secousses, de brisement de couches , de projection de roches d’épanchement, etc.

ment du bassin des mers et la formation houillière; M. Chaubard les rapporte à la seconde période du déluge, époque antérieure à la diminution des eaux qui découvrit définitivement le sommet des montagnes. Les terrains secondaires paraissent pour la plupart composés de matériaux remaniés et détachés des dépôts précédents par Faction érosive des grands courants. L’étendue qu’ils occupent est moindre que celle des terrains de transition, mais elle est beaucoup plus grande que celle des terrains tertiaires. Leur importance géologique est immense à cause de la puissance des couches qui le composent, mais elles sont les moins importantes pour l’industrie si l’on en retranche le groupe carbonifère qui nous paraît entièrement indépendant de la formation de transition et de la formation secondaire. Enfin, les terrains secondaires se montrent quelquefois immédiatement superposés aux terrains primitifs ; mais, bien plus fréquemment, ils forment le sol habité, surtout dans les zones voisines de la ligne équinoxiale.

La troisième ou dernière période diluvienne comprend cette époque où les eaux ayant diminué, les points culminants du globe se découvrirent définitivement. Alors les immenses marées se concentrant toujours davantage vers l’océan, ne parcouraient plus la surface de la terre sur d’aussi grandes proportions : Atvero aquœ ibant

lui «S

et decrescebant us que ad decimum mensem. Les formations géologiques qui leur correspondent sont au nombre de quatre et sont désignées sous le nom de terrains tertiaires . Mais, de même que ces terrains sont beaucoup plus limités que les précédents, de même aussi les derniers d’entre eux sont-ils plus limités que les premiers.

Assigner cette origine aux terrains tertiaires, c’est donner la clef de l’explication de leurs caractères minéralogiques. Les matériaux qui les composent sont en effet les plus légers, les derniers à se déposer dans l’eau et peut-être aussi les plus abondants en sels. Toutes leurs formations offrent des lits de calcaire et de marne , seuls ou associés à une roche d’épanchement (quartz-meulière), simples ou formés de la répétition de l’un d’eux; mais déjà cette répétition, ce redoublement des couches, se perd : elle ne s’observe plus avec la même fréquence et la même abondance que dans les terrains secondaires. Les eaux ne déposèrent plus, à la fin du déluge, que les molécules qu’elles entraînaient facilement, ou les substances que leurs courants détachaient encore des couches les moins solides et des autres dépôts, dans l’épaisseur desquels ils creusaient les dernières vallées secondaires et les vallées tertiaires du monde actuel.

Les terrains tertiaires offrent peu ou point de minéraux exploités, mais en revanche ils four-

Dissent avec le moins de frais tous les matériaux de construction, le sel marin lui-mème et d’excellents lignites pour les besoins sociaux. Enfin, ils contiennent dans leurs couches, à l’état de fossile, le plus grand nombre des coquilles d’eau douce, des oiseaux, des quadrupèdes antédiluviens, des végétaux de terre et de mer et une multitude de corps marins, en un mot tous les corps organisés qui ont pu flotter ou qui ont été arrachés par les eaux aux dépôts précédents.

Ainsi donc, l’universalité des couches de transition est un fait constaté sur tout le globe ; elle correspond à l’universalité et à l’immensité de l’inondation. Cette universalité n’existe plus pour les terrains secondaires ; et, quant aux terrains tertiaires, ils sont bornés à des bassins généralement peu étendus. Leurs dernières couches sont même ordinairement incomplètes et s’observent rarement.

Notre théorie du déluge explique parfaitement tous les accidents de terrain , tous les faits si embarrassants de la solidification des couches, de la pénétration des roches d’épanchement et du pêle-mêle des fossiles. Nous ne reviendrons pas sur ce que nous avons dit en parlant de ces divers sujets dans les principes de géologie. Nous terminerons donc ici la vaste question du déluge en faisant quelques remarques pour montrer que les faits les plus étonnants ne sauraient se trou-

2gO THEORIE BIBLIQUE

ver en contradiction avec notre manière de voir en cosmogonie et en géologie.

On se souvient de ce que nous avons dit sur la constitution du globe. Supposez maintenant quen certains endroits les couches diluviennes se soient déposées sur une telle épaisseur, que la pression et un affaissement local aient porté des couches déjà profondes à une profondeur plus grande encore où elles aient pu subir un ramollissement; si dans cet état la croûte terrestre s’est crevassée, ces couches ramollies ou liquéfiées auront surgi à la surface comme de véritables roches d’épanchement. C’est ce qui est arrivé pour des calcaires saccarhoïdes de l’Atlas (Afrique), de Spezia (Italie), etc..., qui, après avoir été ramollis et pénétrés de magnésie, ont coulé et se sont extravasés au dehors, par-dessus des couches postérieures qu’ils recouvrent maintenant. Mais le fait le plus important en ce genre, c’est celui qu’on vient de signaler dans la formation houiflière, à Wolfstein (Bavière rhénane). Le grès de cette formation est traversé par des filons de calcaire saccharoïde dont plusieurs ont jusqu’à 1060 mètres de longueur sur une épaisseur de 1 à 6 mètres.

Le déluge explique encore très-bien la formation des vallées d’érosion dans les couches secondaires et tertiaires, par l’effet des courants. L’action des eaux, favorisée par Faction soûle-

vante, par le dégagement de gaz intérieurs, ou de la vapeur d’eau des roches hydratées situées profondément, suffit pour donner la raison de la formation des cavernes et des souterrains, oh vont puiser les sources constantes et les puits artésiens. Les secousses répétées du globe et les crevasses de la surface expliquent parfaitement les failles, les dykes, les crevasses et les autres accidents semblables. Les montagnes , suivant les diverses couches qu’elles ont soulevées, marquent au juste l’époque du déluge oh elles ont surgi; et M. Chaubard a pu constater, par ce moyen, un grand nombre de soulèvements durant cette grande période géologique. L’unité de cette cause géologique explique encore l’unité de composition de tous les terrains qui sont tous formés de silice, de carbonate de chaux et de débris de roches antérieures dont le mélange en diverses proportions donne à toutes les couches leur remarquable variété.

Pour compléter ce coup d’œil géologique, nous allons dire un mot des houilles et de quelques autres substances contenues dans les strates terrestres, et l’on finira par se convaincre de la nécessité d’admettre le déluge comme cause unique et universelle de tous les terrains fossilifères , eu voyant que cette cause donne la solution de toutes les difficultés géologiques.

THEORIE B1 B El QUE