LEURS EFFETS

mires sont malfaisants, à proportion de ce que la consommation est diminuée. Le mal est plus ou moins grand, selon qu’il est plus ou moins facile de transférer le capital et le travail d’une branche d’industrie à une autre branche.

Les moins nuisibles de tous les impôts sont ceux qui portent sur nos productions consommées par les étrangers. Si la même quantité s’exporte apres l’impôt qu'auparavant , loin d’être préjudiciable, il nous donne un bénéfice net; c’est un tribut levé sur eux, précisément comme s’il était levé sur leurs fonds de terre.

L’impôt établi par nous sur des importations étrangères est payé par nous-mêmes, onéreux comme le serait tout autre impôt de même valeur. Si la consommation n’en est pas diminuée, il vaut mieux que l’impôt sur cet article soit mis par nous, qui en profitons, que 'par l’état qui le produit et qui en aurait le bénéfice.

Une nation qui a le monopole naturel d’un article nécessaire aux étrangers a un moyen naturel de les imposer son profit. Prenez IVlaiti pour exemple: l’Angleterre est le seul pays qui ait des mines de ce métal, au moins toutes les autres sont trop peu considérables pour suffire à la demande. L’Angleterre pourrait donc mettre un impôt considérable sur l’exportation de l'étain, sans avoir à craindre la contrebande,

3aa impôts.

parcciiu’on peut, le percevoir dans la mine ou dans la fonderie. La France ne pourrait pas l'imposer au môme point , parccqu’cllc donnerait un trop grand appât aux contrebandiers.

Ces principes sont faciles a appliquer aux traitas de commerce entre les nations. Tout ce qui est permanent, soit en ce qu’on appelle faveurs, soit en ce qu’on appelle découragements, a fort peu d’effet sur notre commerce en général , puisque le commerce est toujours subordonné au capital qu’on peut y employer. Mais il serait bon de prendre des précautions internationales pour prévenir des changements rapides dont il résulte des détresses temporaires. Chaque nation ferait un sacrifice en renonçant à mettre des impôts ou Jt les augmenter sur des articles de sa propre exportation: chaque nation en recevrait le dédommagement par un sacrifice réciproque. Le commerce acquerrait ainsi de la stabilité ; et l’on ne se ferait plus cette petite guerre fiscale, cette guerre de douanes qui produit entre les peuples une irritation dangereuse , et toujours infiniment disproportionnée à l’importance de l’objet.

Le premier chapitre du code de commerce, devrait avoir pour hut de montrer la réciprocité des intérêts internationaux, de prouver qu’il n’y a point d’immoralité, dans les relations de

LEURS EFFETS , CtC. 3s3

paix, è favoriser l’opulence étrangère, point de mérite à la contrarier.

Ce peut être un mal pour nous que notre voisin soit riche; c'en est sûrement un qu’il soit pauvre. llichc, nous pouvons avoir à le craindre; pauvre, il n’aura rien ou il aura peu h nous vendre ou h acheter de nous.

Mais pour qu’il soit û craindre en raison d’un accroissement de richesse , il faut que cette prospérité ne soit que pour lui seul. 11 ne le serait pas davantage si notre opulence avait fait les mêmes progrès que la sienne, ou si ce progrès avait eu lieu pour d’autres nations aussi disposées que nous le réprimer.

Les jalousies contre les nations riches ne sont fondées que sur des méprises et des contre-sens. C’est avec ces nations qu’on fait le commerce le plus profitable, celui dont les retours sont les plus abondants, les plus rapides, les plus sûrs.

Les grands capitaux produisent la plus grande division du travail, les machines les plus perfectionnées, la concurrence la plus active des marchands, les plus longs crédits, et par conséquent les prix les plus bas. Chaque nation, en recevant de la plus riche tout ce qu’elle fournit à meilleur marché cl de meilleure qualité, peut vouer exclusivement ses capitaux aux branches d’industrie qui lui sont le plus avantageuses.

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque

le de France