LES UNITÉS DES TEMPLES ÉGYPTIENS

Dans nos exemples, les unités ne diffèrent pas de 1 mètre entre elles, et on trouve, dans la série générale, des chiffres qui sont très-rapprochés de ces unités. Pour en faciliter l'aperçu, je place, dans le tableau suivant, nos unités en rang de leurs valeurs numériques et en comparaison avec ceux des termes de la série générale qui leur sont les plus rapprochés; j'y ajoute de plus l'unité de la cella en granit du grand temple d'Amman à Kamak, qui a été commencé du temps de la Xll* dynastie, et l'unité ou la largeur de la cella du petit temple d'Ammon de la même localité, qui date de la XX"" dynastie, ayant été construit par Rbamsès IH.

UHlTÉg. TBRMBS BT CBIFFR. CORRBSr. D. L. SBAIB GBH. DIFTSABUCRS.

Spéos d'Ibsamboul 3,72 mètres. 7^ 9 3,79 0,07

Promenoir de Thothmès III 3,99 — V^XI 4,02 0,03

Dromos de Ptolémée Évergète 4,00 — V4 XI 4,02' 0,02

Cella en granit, à Karnak 4,22 — 2I 4,24 0,02

Tombeau de Num-H6tep 4,30 — 2 1 4,24 0,06

Temple de Khons, à Karnak 4,67 — V^ 10 4,65 . 0,02

Petit temple d'Ammon, à Karnak 4,68 — Va 1* *»fô ^.03

La cause qui explique et ce peu de différence et le rapport à la série générale est le désir de se faciliter le tra* vail pendant la conception du projet, car, par ce double rapprochement, les Égyptiens pouvaient utiliser avec

beaucoup de facilité les modèles antérieurs, et ils pouvaient en même temps rester dans la méthode graphique sans être obligés de recourir au calcul, opération assez difficile pour qui ne connaît pas le système décimal. On peut s'en convaincre par l'exposé de la manière de faire les opérations fondamentales de l'arithmétique usitée chez les Grecs, qui est mis en tète du second volume de VÈistoire de rastronomie, par M. Delambre.

Dans les devis ordinaires des constructions, il fout calculer la masse cubique des matériaux à placer; pour les constructions souterraines des Égyptiens, avea lesquelles l'architecture en pierre commence, on avait le cas contraire, c'est-à-dire il fallait calculer la masse cubique des matériaux à enlever.

Il ét^it dit, page 16, que, en prenant où que ce soit parmi les termes de la série deux facteurs, le produit de leur multiplication se trouvera à une certaine distance d'eux-mêmes parmi les termes. Pour mieux préciser ce fait, j'ajoute que le produit de la multiplication est éloigné d'autant de termes d'un des facteurs que l'autre facteur en est éloigné de l'unité; par exemple, nous avons à multiplier le terme V2 3 = 1»1250 avec le terme 1 = 1,5000; au lieu de faire la multiplication elle-même, nous compterons, de l'unité an terme 7^3 (l'un des facteurs), cinq termes, et nous trouverons dans le cinquième terme au-dessus du terme 1 (l'autre facteur), c'est-àdire dans le terme V^^^ '^ produit demandé = 1,6875. Autre exemple : ayant à multiplier V2 ^ = ^>'^^ ^^^<^ I^ terme 3 = 2,25, vous compterez, en descendant de l'unité à V^l» onze termes, et, en descendant du terme 3 au onzième, vous aurez dans V2 % = 1,6875 le produit cherché.

En choisissant des chiffres contenus dans la série générale pour les unités spéciales, on pouvait donc, rien qu'en comptant et sans élévation en puissance, arriver à connaître les contenus cubiques et, en ne s' éloignant que peu de ces valeurs, on arriva à les connaître par cette méthode, au moins approximativement, par exemple dans la

Cella du spéos d^lbsamboul.

Unité spéciale, 3,72; unité approximative dans la série générale, V^d = 3,79.

2 B Longueur. D' Largeur. Espace carré. B Hauteur. Contenu cubiq.

Cotes mesurées 7,0144 X 3,7200 = 26,0935 x 3,5072 =1 91,515..

Valeur approx.de la série gén. V2l2z=6,9753 *l^9=:d,79.. 2Xz=26,3055 72^11 = 3,5797 2 18 = 94,166..

Le terme 72^ ^^^ ^^ l'unité = 1,00 à la distance de 47 termes, et le terme , X est du terme 72 ^^ également à la distance de 47 termes.

Le terme ^l^^l^ est de l'unité = 1,00 à la distance de 45 termes, et le terme de ,18 est du terme «^X également à la distance do 45 termes.

Les valeurs de la série générale sont ici plus grandes que celles de la série spéciale; on peut donc descendre, pour le résultat final, d'un terme de , 18> et on trouvera à côté de ^I^^SSIU la somme de 91,744. La proportion de la largeur (base 72 9) de la cella à sa hauteur (base 72 ^^) "e diffère que de 3 termes de la raison du petit côté à l'hypoténuse du même triangle du cube.

Hypostyle du spéos dIbsamhouL

74 VIII Longueur. III Largeur. Espace carré. 2 a Hauteur. Contenu cubiq.

Cotes mesurées 8,1547 X 11,8369 = 96,5263 X 6,0746 = 586,358..

Val. appr.de laser. gén. 26 = 8,267. 2VI = 11,691. 7225=97,309. 74X111 = 6,040. 227 = 583,858..

26 de l'unité = 1,00 à 74 termes, et 72 ^^ de 2 VI, également à 74 termes. 74 XIII de l'unité =: 1,00 à 63 termes, et 2 27 de 7^25, également à 63 termes.

Ici la différence n'est que de 3 mètres. La longueur (base 36] est A la largeur (base 2 VI) comme le petit côté au grand côté du même triangle du cube.

Atrium du spéos ^Ibsamboul.

72 10 Longueur. 2 1 Largeur. Espace carré. 3 Hauteur. Contenu cubique.

Cotes mesurées. .. . 17,2987 X 15,7825 = 273,0167 X 8,3700 zz 2285,1497

Val.app.delasér.gén. 13 = 17,085. 7216 = 15,694. 7230 = 268,154. 7213=8,543. 2 XXXII = 2275,361 .

72 16 de l'unité = 1,00 à 96 termes, et 72 30 de 13, également à 96 termes. 72 13 de l'unité = 1,00 à 75 termes, et 2 XXXII de 72 30, également à 75 termes.

— 16i — Ici la difFérence de 10 mètres provient de l'espace carré, plus petit, dans la série générale, de 5 mètres. La hauteur */, 13 est prise à la moitié de la longueur 13.

Uypostyle du tombeau de Num-Hôtep, Unité spéciale, 4,20 ; unité approximative de la série générale, 2 1 = 4,24.

74 IX Longueur. '/4 ^^ Largeur. Espace carré. 2 C Hauteur. Contenu cubiq.

Cotes mesurées 11,5446 X 11,5446 = 133,2777 X 6,62002 = 882,3250

Val. approx.de la sér.gén. 11==11,390. 11 = 11,390. 23i=129,746. 25 = 6,750. 229 = 875,787.

La hauteur de ^C est au c6lé du carré comme le petit côté à l'hypoténuse, dans te même triangle du cube.

Du tableau qui précède on peut tirer la conséquence que Tidée originaire des architectes égyptiens était de rester, pour le choix de leurs unités, dans la valeur des termes, et que les différences de 2 ou 3 centimètres ne sont dues qu'à l'imperfection- de la méthode graphique ou à l'imperfection de l'exécution. Du reste» nous ne possédons pas encore des relevés aussi exacts pour les monuments égyptiens que nous en avons pour les constructions grecques; dans la grande «'Description » il y a des fautes capitales; c'est la raison pour laquelle je ne pouvais pas pousser mon examen plus loin, où je n'avais des nouveaux et des plus sûrs relevés pour correctif, et c'est pourquoi je n'ai donné les quelques analyses précédentes qu'en forme d'appendice.

La même méthode qui servait à déterminer par une observation du travail le contenu cubique des excavations pouvait s'employer à trouver les masses cubiques des supports, par exemple :

Masse cubique des colonnes de rhypostyle de Mum-Hôtep. Unité spéciale, 4,30; unité approximative dans la série générale, 2 1 = 4,242.

2I Diam.supér. V2 ^^''îp'^érie. Carré de la base. ^I^ll HdMieuv. Masse cubiq.

Cotes mesurées. 0,924 X 1,57.. = 1,4506 X 5,586 = 8,1030

Valeur approx.de la sér.gén. V22==0,918 (72111 = 1,59) V4VI = 1,461. 24zz5,511 V2XIi=8,054.

Distance de V2 ^ * l'unité, 2 1 = 4,242 de vingt-trois termes 23

Masse cubique des colonnes de la salle principale dans le promenoir de Thothmès III. Unité spéciale, 4,00; unité approximative dans la série générale, V4^ = ^|027.

'/^E Diam. inf. V2 Pé^îp'^^ri^* Carré de la base. 2 a Hauteur. Masse cubique.

Cotes mesurées 1,026 1,57.. = 1,6108 X 6,531 = 10,5201

Val. approx. dans la sér.gén. 2E=:1,026 (7^111 = 1,59.) 7^111 = 1,590. 73X=6,576 al4 = 10,462.

Distance de 2 14 à l'unité approximative, 74^1 de trente-quatre termes 34

Ici ce n'est pas le diamètre supérieur qui est pris comme facteur de la multiplication, mais le diamètre inférieur, parce que la colonne est renversée.

Masse cubique des piliers de rhypostyle du spéos d'Ibsamboul. La largeur de la nef du milieu donne l'unité de 5 mètres, soit 7 = 5,062.

7^ d Longueur. 74 ^ Largeur. Base carrée. 2 E Hauteur. Masse cubique.

Cotes mesurées 1,124.. X 1,193.. = 1,3409 X 5,195 = 6,966

Valeur approx. de la série gén. 7, 3 = 1,125 74 V = 1,193 2 b = 1,333 2 H = 5,196 7, 12 = 6,975

Distance de ^j^i^ ky^^niié stppT0Tmai\ye,1 de douze termes 12

Masse cubique des piliers de l'atrium du spéos d*Ibsamboul, La largeur de la nef principale donne l'unité k 7,9. , soit 2 IV = 7,794.

73 F Longueur, g Largeur. Base carrée. 73 ^ Hauteur. Masse cubique.

Cotes mesurées 1,632 X 1.885. = 3,078 X 7,159 = 22,039

Valeur approx. de la série génér. 2a = 1,632 3B = 1,885 7^8 = 3,100 VU = 7,159 7jXVI = 22,195

Distance de 72 ^Vl de l'unité approximative, 2 IV de trente-sept termes 37

Il est extrêmement probable que les Égyptiens ont pris la largeur des nefis principales de l'atrium et de 1 hypostyle pour des unités nouvelles» d'après lesquelles se déterminaient les proportions des supports de ces espaces agrandis. Ce qui milite pour cette opinion, c'est la différence très* considérable, par exemple, dans les spéos d'ibsamboul^ entre la largeur de la cella et la nef principale de Tairium, qui est de 7,794 — 3,372 = 4,074 mètres. D'un autre côté, si on tient compte de ce changement d'unité, on trouve,'par exemple, pour la largeur du pilier de l'hypostyle d'ibsamboul, le même terme V4 B qui ^ servi à déterminer le diamètre d'une de deux espèces de colonnes au tombeau de Num-H6tep, et qui n'est éloigné que de 4 termes de , 1 au-dessous et de Vo E au-dessus des termes qui déterminent les diamètres des colonnes de l'hypostyle de Num-Hôtep et du promenoir de Thothmes. De même g la largeur du pilier dans l'atrium du spéos est le terme voisin supérieur de V4 B, terme de l'hypostyle du spéos.

Voici la raison pour laquelle je dérive ici les mesures de longueur, de largeur et de hauteur des piliers de l'atrium et de l'hypostyle de leurs unités respectives changées, et pour laquelle je me sers de la même méthode pour les colonnes du temple de Khons qui est dans les mêmes conditions.

Masse cubique des grandes colonnes dans rhypostyle du temple de Khons. La largeur de la nef principale donne l'unité de 5,3, soit V2 I^ = 5,369.

2N Diam.sup. V3 Périphérie. Carré de la base. A Hauteur. Ma^^sc cubiq.

Cotes mesurées 1,088 X 1,57. = 1 7«8 X 6,199 = - 10,588

Valeur approx.de la série génér. a c= 1,088 (72111 = 1,59) D" = 1,732 8 = 6,200 IX = 10,739

Dislance de IX de l'unité approximative, 72^^ ^^ vingt-cinq termes 25

Masse cubique des petites colonnes dans Fhypostyle du temple de Khons.

2O Diam.sup. '/a P^^^P^^'*'^* Carré de la base. 72^ Hauteur. Masse cubiq.

Cotes mesurées 0,888 X 1,57 = 1,373 X 4,931 = 6,770

Valeur approx, de la série gén. ad = 0,888 (7,111=1,59) 7,4 = 1,377 7, XII = 4,932 2 5 = 6,750

Distance de 2 5 de l'unité approximative, 72 1^ ^^ ^^^^ ^^l'i^^s ^

Masse cubique des colonnes du dromos de Ptolimée Évergète. Unité du dromos, 4,00; unité approximative de la série générale, 7^ ^I = 4,027.

72G Diam.sup. 72 ^^■'ip'^éi'î^- Carré de la base. 7, Il Haut. Masse cubiq.

Cotes mesurées 0.684 1,67. = 1,073 X »»127 = 5,501

Valeur approx. delà «érie gén. 26 = 0,684 (7, IV = 1,69) 2C = 1,088 7 = 5,062 24 = 5,511

Distance de a 4 de l'unité approximative, V^^^ de douze termes 12

D'après le tableau qui précède, on peut classer les supports égyptiens comme il suit : 1"* supports dont le terme de la masse cubique se trouve dans la deuxième octave au-dessus de l'unité ou de la largeur de la nef qu'ils forment : exemples, les piliers de l'atrium du spéos d'ibsamboul et les colonnes de la salle principale ou promenoir de Thothmès; 2* supports dont le terme de la masse cubique est situé entre la double octave et la quinte de l'unité : exemples, les grandes colonnes de l'hypostyle de Khons, et celles de l'hypostyle de Num-Hôtep; à° supports avec le terme de leur masse cubique situé entre la quinte et la tierce de l'unité : exemples, les piliers de l'hypostyle du spéos d'ibsamboul et les colonnes du dromos de Ptolémée; 4<^ supports dont le terme de la masse cubique ne dépasse pas la distance de la tierce, comme c'est le cas pour les petites colonnes de l'hypostyle de Khons.

Pour les colonnes doriques il faut ajouter une cinquième classe des supports dont le terme de la masse cubique est situé au-dessous de l'unité : exemples, les colonnes du portique de Pompéi, des temples de Rhamnus, d'Assos, d'Égine et de Cora ; à la quatrième classe appartiennent les colonnes des temples de Métaponte et de Thésée, du cap Sanium, de Bassœ et de la basilique de Pœstum ; à la troisième, celles des temples de Cérès à Pœstum et de Corinthe ; à la deuxième, celles des temples de la Concorde à Agrîgente, de Neptune à Pœstum, de Némée et des Propylées d'Athènes ; enfin à la première classe appartiennent les colonnes du Parthénon actuel et des temples de l'acropole et de la ville de Sélinonte.

l'ixfluence de l'architecture ex bois en Egypte.

Le cube, le parallélipipède, le prisme, le cylindre et la colonne donnent les formes propres à la constrttetion en piètre : la pyramide entière et tronquée et la terrasse étaient reconnues comme formes propres à la brique. Les dernières ont en commun la diminution de leur largeur à mesure qu'elles montent ; ici il ne peut pas y avoir de saillie en haut, tandis que la construction en bois, tout au contraire, admet, grâce i la ténacité de son matériel, la saillie des parties supérieures; ainsi se faisait-il que la forme principale de Tarchitectare en bois est devenue, à partir des constructions de la Chine, jusqu'à celles de la Suisse et de la Norwége, la pyramide tronquée renversée. Cette saillie peut être et est pour la plupart horizontale et rectangulaire en raison de ses supports qu'elle protège, tandis que, dans la construction de pierre, la saillie en principe ne doit être ni horizontale ni rectangulaire, mais montant en lignes courbes et sous un angle aigu.

De même que les formes générales, les ornementations architecturales sont aussi prescrites par les matériaux employés. La brique et le pisé n'en admettent presque pas i\ cause de leur cohésion exiguë, aussi n'y trouvet-on que des imitations des ornements en bois ou en pierre. Le bois de timbre, n'ayant pas un noyau compacte, n'admet en principe que des rainures dans le sens longitudinal de ses fibres ; enfin la pierre, avec son corps solide, mais friabk», exige plutôt des courbes que des lignes droites ou des marges tranchantes pour ses membres décoratifs.

Il est pourtant clair que les formes décoratives peuvent subir des modifications au fur et à mesure que la dureté du bois augmente et la friabilité de la pierre diminue ; dans le premier cas les courbes, dans le deuxième If's marges tranchantes deviennent plus possibles et plus convenables aux matériaux.

A Tatde des principes cités on peut se rendre compte du développement successif de Tarchitecture monumentale qui, selon toute probabilité, a paru pour la première fois en Ë<;ypte, et qui y a créé presque tous les éléments, dont les autres peuples, plus jeunes dans la civilisation que les Égyptiens, se sont servis ; on peut s'expliquer, en outre^ dans quelle suite les différents matériaux étaient employés, et quels sont les éléments transposés d'un matériel à l'autre. En comparant les monuments les plus anciens conservés de TÉgypte, les pyramides et les tombeaux creusés dans le roc autour d'elles, nous voyons, dans les premières, Tabsence presque complète d'une ornementation quelconque, c'est parce que la forme pyramidale propre à la brique n'est que simplement transposée et imitée dans la pyramide en pierre. Les tombeaux, au contraire, sont remplis d'ornementation, et ces ornements appartiennent, en tant qu'ils sont architecturaux, à l'architecture en bois et seulement dans une petite partie à celle en pierre. Le premier genre sont les pilastres plats et les rainures qui divisent la façade eo petits compartiments ; de la construction en pierre, sont la corniche constante et presque invariable dans tous les monuments égyptiens, et les contre-forts qui servaient à contre-butter la poussée du roc au-dessus des excavations. Nous remarquons le même emprunt fait à l'architecture en bois dans le dessin du sarcophage de Mycerinus, publié par M. Vyse [roriginal a péri sur les côtes du Portugal). Ce sarcophage était divisé sur ses longs côtes par quatre rangées de faisceaux, des pilastres très-peu saillants, en trois compartiments, dont chacun avait trois fausses portes, surmontées de deux rangées de filets, qui eux-mêmes étaient séparés par un compartiment divisé de nouveau par des lignes perpendiculaires ; le tout était encadré d'une baguette et surmonté de la corniche égypticnne.Xe sarcophage avait, dans l'ensemble, la forme d'un naôs. Il s'est conservé même des temps du nouveau royaume un monument funéraire qui doit en partie ses éléments à l'architecture la plus ancienne des tombeaux, c'est l'immense mausolée du prêtre Pétamounôphe, près de la vallée d'EI-Âssassif. L'unique pylône dans lequel s'ouvre la porte voûtée nous rappelle le pylône, aussi unique, de la façade dans les tombeaux des pyramides; de même les ailes de la bâtisse s'y rattachent par leurs divisions ornementales, analogues aux rainures des anciennes tombes. La partie apparente de ce monument est construite en brique ; le reste esc creusé dans le roc d'après les principes suivis généralement dans ce genre monumental , mais sur une échelle même plus vaste que celle des plus grands monuments funéraires des pharaons. Le transport des ornements propres à l'architecture en bois trouvé dans les plus anciens monuments de l'Egypte nous prouve que cette architecture devait être antérieure à celle en pierre; d'un autre côté, nous pouvons encore suivre le progrès de l'architecture en pierre, à partir de son premier pas dans le creusement du roc, jusqu'à la transformation du pilier en parallélipipède, et en colonne proto-dorique, tandis que nous ne sommes plus à même de démontrer par des exemples encore existants le développement de l'architecture en bois. Cela tient, sans doute, en grande partie à la durabilité moindre du bois ; mais, si les modèles ne pouvaient pas se conserver, ce n'est pas le même cas pour leur imitation en pierre ; pourtant nous rencontrons partout, dans celle-ci, un développement accompli,

et les preuves de cette assertion se trouvent non -seulement dans les grotte» de la XII^ dynastU^ à fienî-Uassan, mais encore dans un tombeau de Sauiet-el-Meitin (voir les « Monuments de M. Lepsius, d 2^ subdiv., pi. 110), datant de la W dynastie. Les pêcheurs d'Egypte construisent encore aujourd'hui, comme M. Prisse nous rapprend, leurs huttes avec des faisceaux de roseaux liés ensemble, et cela se fait à cause de la pauvreté du pays en bois de timbre ; une composition analogue se rencontre parmi les exemples des colonnes prises du promenoir de Thothtnès (pi. XllI, fig. 3), où le Mt est formé de huit tiges de lotus liées ensemble au-dessous du chapiteau par cinq bandes ; ces tiges se courbent sous la pression des parties superposées qui produit dans le fût une sorte de galbe; au-dessous des cinq bandes du chapiteau se voient suspendus et saillants sur le fût des faisceaux courts dont le plan ressemble parlaitement à celui des triglyphes doriques. Malgré cette ressemblance frappante, on ne pourrait pas dériver le triglyphe de ce membre, qui est purement et uniquement décoratif, et qui est transporté en cette place lui-même de l'entablement où, comme partie constructive, il a une fonction réelle; c'est le dessin de la salle du Jugement maintes fois répété dans les papyrus des momies, qui nous le prouve sans contredit (voir pi. XII, fig. 3); parce quMci il y a de véritables triglyphes, de même qu'il y en a au-dessus des colonnes peintes dans le tombeau de Sauiet-el-Meitin ; triglyphes tout comme ceux des Grecs, de la même ornementation et de même séparés par des ouvertures carrées, correspondantes aux métopes et ayant, comme l'avaient les métopes, dans les plus anciens temples grecs, la fonction des fenêtres. La seule différence entre les triglyphes et les métopes des papyrus et entre ceux du temple dorique est que les premiers sont situés immédiatement au-dessus des colonnes, tandis que les dernières en sont séparées par l'architrave. C'est parce que l'entre-colonnement égyptien ne se compose ordinairement que de deux membres, qui sont, si on les veut nommer ainsi , ou l'architrave et la corniche, ou la frise et la corniche; c'est le cas parmi nos exemples dans la petite salle du promenoir de Thothmès, pi. XIII, fig. 1, où la corniche est superposée régulièrement à l'architrave et dans Thypostyle du temple de Khons, pi. XIII, fig. 5, où^ au contraire, l'architrave est superposée à la corniche. Il y a des monuments égyptiens, où des dés superposés aux chapiteaux des colonnes augmentent d'une troisième partie, l'entablement, par exemple, dans le dromos de Ptolémée ; mais ces dés ne répondent pas parfaitement aux triglyphes doriques, et l'architrave qui leur est superposée se trouve en ordre interverti. Dans d'autres cas, pour atteindre une hauteur plus grande, ou par besoin d'éclairage, les Égyptiens étaient obligés de mettre trois parties distinctes au-dessus de leur colonne '(voir pi. XIII, fig. 5]; mais en général les membres de l'entablement dorique ne se rencontrent, dans l'architecture égyptienne, qu'en rudiment.

Cet entablement en pierre dérive directement, à l'exception de la corniche, de la construction plus ancienne en bois; c'est sa hauteur démesurée, c'est l'ornementation des triglyphes, c'est le dessin de quelques colonnes dans les tombeaux de l'ancien royaume, c'est enfin l'absence de l'entablement, à l'exception de la corniche, dans les plus anciens monuments en pierre qui le prouvent sans contredit. Nous avons trouvé la plus grande hauteur . des trois membres de l'entablement dorique propre déterminée parle terme Vs^i tandis que deux membres seuls^ de cette partie ont le même terme de hauteur dans le promenoir de Thothmès et dans le temple de Karnak; nous voyons, par le plan des triglyphes décoratifs, pi. XII, fig. 5, que leurs rainures rentrent en angle droit et non en ligne courbe, comme c'est le cas pour les cannelures des colonnes en pierre de Beni-Hassan. Les dessins de Sauietel-Meitin et de la salle du Jugement représentent apparemment une construction en bois; enfin aux tombeaux creusés dans le roc de Gizèh la face des murs se termine encore sans architrave et sans frise immédiatement par . la corniche.

Cette corniche est composée d'une baguette, ou d'un boudin, d'une grande gorge et d'un filet rectiligne.qui la limite en haut; les courbes de ses deux membres inférieurs la revendiquent complètement à l'architecture en pierre, et la transition graduelle de la gorge dans le filet fait que la marge inférieure de ce membre devient moins tranchante, moins cassante. D'un autre côté, la corniche égyptienne n'a pas autant de saillie que n'en ont les corniches dérivées de l'architecture en bois. Ce fait s'explique encore par une double raison; d'abord en Egypte, où la pluie est très-rare, les parties situées au-dessous de la corniche avaient moins besoin qu'ailleurs d'être protégées , et ensuite la position du soleil en Egypte était contraire à une plus grande saillie. Le soleil, étant dans ce pays, près du zénith pendant plusieurs mois de l'année, les corniches auraient mis pendant ce temps à Tombre toute la surface des murs, si elles avaient eu une trop grande saillie; et si cette surface n'avait pas été en pente. Dans de pareilles circonstances, les représentations sculptées et peintes sur les murs n'auraient pas été suffisamment éclairées, et n'auraient pas pu produire cet effet brillant qui leur reste en partie, même dans l'état dégradé d'aujourd'hui; au contraire, les corniches peu saillantes, comme elles le sont, ne mettent en ombre qu'elles-mêmes, et produisent par cela un très-heureux contraste entre les murs resplendissants de lumière et de couleurs et entre leur encadrement d'en haut rendu foncé par sa propre ombre. Pour se rendre

compte de cet cfFet frappant, on n'a qu*à regarder les photographies de M. du Camp, et on se convaincra que les Égyptiens, s'ils n'avaient pas même été guidés par cette observation dans l'invention originaire de leur corniche, faisaient très-bien de la conserver plus tard, sans la varier ou modifier [*).

Ln corniche, telle que nous la connaissons dans les plus anciens monuments en pierre, était transportée simplement dans l'architecture en bois; d'un autre côté, on en a fait usage, même à l'intérieur; mais, comme ici c'était sous d'autres conditions, la place de ce membre ne restait pas de rigueur la plus élevée. De même qu'on a transporté la corniche de pierre dans les constructions en bois , on a transposé les deux autres membres de l'entablement en bois dans la pierre , et où l'on n'avait pas besoin de fenêtre on transforma les triglyphes originaires en dés. Dans le cas où les ouvertures étaient indispensables à cause de l'éclairage [voir pi. XIII, fig 5), on ne pratiqua pas de grandes métopes carrées, pour ne pas trop affaiblir les murs appelés à supporter les plafonds lourds; mais on entailla seulement des ouvertures étroites qu'on multiplia pour produire l'effet désiré. Nous voyons un procédé semblable dans les architectures byzantine, arabe et même romane, dans lesquelles l'impossibilité de vitrer leurs grandes baies a conduit à les diviser par des meneaux, en très-petits compartiments. Du reste, les Ëgyptiens ne manquaient pas de fenêtres dans notre sens, nous en trouvons dans les pylônes [pi. XI, fig. 7), dans le pavillon de Medinet-Habou et ailleurs.

La colonne végétale était sujette, comme l'était l'entablemeni en bois, à des modifications avant sa transformation en pierre; nous croyons d'abord que, pour lui donner plus de force, on renonce à la division de son fàt et de son chapiteau en plusieurs tiges et feuilles détachées du noyau, et on les fait tous les deux simplement cylindriques (voir pi. XIII, fij. 2, 4, 5, 6 et 7), en se contentant de peindre les séparations autrefois exécutées en relief; à côté de cette modification, les variations du diamètre du fût, produites par le renflement très-considérable dans la colonne en bois, vont toujours en décroissant jusqu'à son extinction complète. Parla raison d'angmentation de force on a racourci et grossi en même temps, dans la pierre, les proportions élancées et minces de la colonne en bois. En s'éloignant ainsi du modèle originaire, on a accordé, d'un autre côté, une grande influence à la sculpture qui introduit dans les chapiteaux non-seulement des formes de plantes très-variées, mais même des tètes et des figures entières, comme la tête de Hàthor et la figure de Typhon ou Gom : enfin la sculpture, en posant devant les piliers des statues osiriaques (voir le spéos d'Ibsamboul), prépare même les allantes et les cariatides des Grecs. Parmi nos exemples des chapiteaux nous en trouvons à fleur de lotus, de papyrus, et un en imitation de palmier. Il y a des auteurs qui dérivent du dernier le chapiteau corinthien ; et, en effet, la forme générale de ces deux chapiteaux a beaucoup d'analogie. L'analogie est encore plus grande entre le chapiteau de la fi[;ure 4 et la cymaise grecque, qui, comme chapiteau d'antes, a la même fonction qu'a le chapiteau égyptien. En examinant toute cette variété de fleurs, il faut reconnaître que leur transposition en pierre ne se faisait pas en imitation simple de la nature ; partout on voit que la forme modèle était modifiée d'après les conditions des matériaux et la destination du chapiteau, et la recherche de la forme solide et compacte va même si loin, qu'en général nous trouvons assez difficile de reconnaître le modèle dans son imitation. C'est ici comme pour les statues faisant partie de la construction , le but architectural l'emporte sur la pensée plastique. Ce même fait se renouvelle au xii'' siècle pour les chapiteaux, dont les bourgeons étaient aussi moins imités de la nature que conçus en vue de donner un aspect plus solide aux coins, sur lesquels venaient se placer apparemment les nervures des voûtes. La modification de la colonne en bois, considérée nécessaire avant sa transportation en pierre, produit aussi des raccourcissements dans les entre-colonnements; ceux-ci se font parfois outre mesure, par exemple dans l'airium du temple do Khons, où les entre-colonnements n'ont presque plus que deux diamètres inférieurs des colonnes pour longueur. D'jun côté, cette proportion nous renvoie encore à l'architecture en pierre originaire souterraine; d'un autre côté, elle s'explique parle besoin, dans les temps des grandes chaleurs, d'un promenoir bien ombré. La dernière raison parait d'autant plus acceptable, parce que dans les portiques simples des atriums, les colonnes ne portent que d'un soûl côté, et que les Ëgyptiens faisaient aussi de plus grands et même de très-grands entre-colonnements dans leurs salles hypostyles, où il s'agissait d'économiser de la place.

Les ordres égyptiens portaient toujours des masses beaucoup plus lourdes que ne l'étaient celles imposées aux ordres grecs; c'est encore au climat du pays et à l'architecture originaire souterraine qu'on doit attribuer la présence des blocs énormes qui, dans les temples, formaient le plafond en même temps que la terrasse, et c'est encore à l'architecture en bois qu'on doit attribuer la pose horizontale de ces plafonds. M. Prisse nous informe

(') llae coroiche tout à fait pareille apparaît daos quelques églises romaoes ; est-ce là aoe pore imiittioo de la corniche égyptienne due aui croisades , ou une création répétée pour 1rs eiigences du matériel?

qull avait trouvé» dans les hypogées, des poutres peintes sur lesquelles on a indiqué les nervures et tous les accidents du bois» et M. Lepsius a fait copier plusieurs tombeaux du temps de Tancien royaume dans lesquels on voit du bois peint sur la pierre. Le peu de modèles des maisons particulières qui se sont conservées dans quelques-uns des hypogées nous indiquent la même construction du plaftmd en bois ; cette pratique existe encore aujourd'hui en Egypte ; enfin la couverture horizontale ne convient pas à l'architecture en pierre, qui exige d'une manière péremptoire la voûte. Mais la voûte était connue aux Égyptiens, sans contredit, dans les temps du nouveau royaume et très-probablement déjà à l'époque de l'ancien royaume. Il est donc difficile de deviner aujourd'hui pourquoi les Égyptiens n'ont pas employé la voûte plus souvent et ne l'ont pas employée toujours à la place des plafonds horizontaux r serait-ce parce qu'ils ne pouvaient pas accorder ses courbes avec les lignes droites du reste de leurs monuments ?

L'édifice sacré était terminé avec la terrasse, le dernier point d'arrêt du pèlerin, dont M. du Camp nous parle au folio 45 de son Egypte : a Le dévot qui était venu faire ses dévotions à la divinité du lieu montait souvent sur la terrasse du temple ; là il gravait sur la pierre son nom, les motib de son voyage, et sous cette légende il indiquait par un trait grossier la forme de ses pieds. Sur beaucoup de temples j'ai retrouvé des inscriptions semblables; plusieurs sont en langue démotique, plusieurs en langue hiéroglyphique, et toujours invariablement accompagnées de deux pieds[du pèlerin, orientés tantêt dans un sens, tantôt dans un autre, to Mais, si les temples se terminaient par la terrasse, ce n'était pas toujours le cas pour les autres édifices, parce que dans les hypogées on trouve des dessins des bâtisses où la terrasse est surmontée de quatre colonnes frêles qui portent un toit fait apparemment plutêt pour donner de l'ombre à l'espace aéré que pour le protéger de la pluie. Ici, il est vrai, le pignon et la double pente du toit ne sont pas accusés; mais nous trouvons ces deux éléments parfoiteroent développés en Assyrie. Dans la dixième salle de Khorsabad, MM. Botta et Flandin ont vu sculptée une façade de maison, reproduite à la 136* planche de leur ouvrage, laquelle est surmontée d'un toit à double pente; les lignes de ce toit sont, il est vrai, des courl>es; mais, comme pour suppléer à ce défont, la porte de cet édifice a au-dessus d'elle un pignon triangulaire pariait.

INFUJENCB DE l'aBCHITECTUHE EN BOIS SUH LE STYLE DORIQUE.

Le style primitif de la Grèce pour les bâtisses monumentales n'était pas le style dorique, témoins les murs appelés cyclopéens qui se sont conservés en beaucoup d'endroits. M. Kreuzer, dans sa a Symbolique et Mythologie^ » veut trouver dans les détails de ces murs, notamment dans les liaorde la porte de Mykène, des motifs persans; mais ces lions sont, de tonte probabilité, plus anciens que l'architecture développée de la Perse. Nous trouvons, dans d'autres monuments des temps héroïques des Achéens d'Homère, quelques fragments épars qui nous indiquent l'inflnékice assyrienne* Ce sont notamment les restes des volutes ressemblant aux volutes de la colonne ionique et d'autres membres décoratifs qui étaient découverts devant la porte du trésor d'Atrée à Mykène et à l'aide desquels M. Donaldson a fait sa restauration de cette porte. Est-ce que cette architecture, la plus ancienne en Grèce, serait due aux Jouni que M. Birsch a signalés dans des monuments égyptiens?

Quoi qu'il en soit, il suffisait de mentionner ici ce fait pour marquer le changement apporté plus tard au goût et an style par la souche dorique, qui a ramené l'architecture grecque en partie à l'architecture en bois. D'après les découvertes faites par M. Fellows en Lycie, il parait que nous avons à chercher le point de départ de l'architecture dorique dans ce pays, où elle se trouve appliquée aux façades des tombeaut creusés dans le roc. D'un autre c6té, on voit en Lycie des monuments, aussi doriques, qui sont purement et simplement les copies des constructions en bois et qui conservent les conditions de leurs modèles jusqu'aux saillies libres des poutres. Toutefois, comme les recherches sur les monuments de la Lycie, à l'heure qu'il est, ne sont pas encore arrivées à une conclusion satisfaisante, nous ferons mieux de borner notre examen au plus ancien temple dorique connu, c'est-à-dire au temple de l'acropole de Sélinonte.

La simplicilé des proportions de ce temple prouve suffisamment son antiquité; en même temps ses grands vides et le rapport de ses masses d'en haut énormes ne peuvent être expliqués que par l'imitation précitée.

l"" En examinant sa façade, pi. IV, fig. 1, nous trouvons la hauteur du crépidome donnée par MM. Hiitorf et Zanth à 2,222 mètres; en doublant ce chiffre, nous nous rapprocherons des hauteurs de l'entablement et du pignon, données à 4,2S8et à kfi^ et, en doublant 4,444, nous aurons presque la hauteur de la colonne, marquée de 8,623, chith'e encore assez près de l'unité = 8,717. Méthodiquement, la base de la hauteur du crépidome, ^jE = 2,2367, est à la distance de 23 termes de ^g = 4,2176, la base de la hauteur de l'entablement, et à la I. 22

distance de 26 termes de V4 1 = 4)6229, la hauteur du pignon ; enfin à la distance de 48 termes, soit presque deux grandes octaves de l'unité, la base de la hauteur de la colonne. Si on ne s'était pas servi de la série, on aurait pu prendre tout simplement le vrai double de la hauteur du crépidome pour hauteurs de Tentablement et totale du pignon, et le quadruple pour hauteur de la colonne, et on serait arrivé à la hauteur de 2,222 X ^ = 19,998, soit à la base , A = 20,1310; mais on ne Ta pas fait, et cela nous prouve que la détermination des proportions n'était pas arrêtée par une multiplication simple, mais par un choix très-simple parmi les termes de la série.

2° Pour les grands vides, il y a à remarquer d'abord la grande largeur du portique latéral, qui est de \l^ II zz 5,6618; ensuite les grands entre-colonnements du péristyle à \|^ I = 4,6229, E = 4,4735 et jg = 4,2176, répélition prise de la hauteur de l'entablement, comme V4 1 est la répétition de la hauteur du pignon.

La moyenne de la largeur du portique latéral est, dans les temples doriques plus récents, ^K=: 3,2466 (dans la série de notre temple); de ^|^ II il faut descendre par 20 termes pour arriver à ^K; il y a donc la différence du petit côté à la diagonale du cube dans le même triangle de la moyenne de largeur des portiques latéraux du bon style à la largeur homonyme du temple de l'acropole. C'est cette largeur énorme qui classe notre monument parmi les temples pseudodiptires, et ce classement même, qui décèle le désir de voir une autre colonnade intermédiaire entre les colonnes du péristyle et entre la cella, prouve que la pensée originaire n'était pas née en vue d'une construction en pierre. D'un autre côté, la circonstance que nous ne trouvons qu'en Sicile de ces pseudodiptères nous indique qu'il faut chercher la naissance du style dorique certes plutôt dans cette tie qu'en Grèce.

Pour la mesure des entre-colonnements des façades principales du péristyle, on a pris, dans les temps du bon style, les termes de V3C, de ^h ou de ^K. Les entre-colonnements de V4 1> E^ e^ g sont à la distance de 13, de 12 et de 10 termes; l'entre-colonnement du milieu, à V4 1» a donc, k^K, justement la proportion du grand côté au petit côté dans le même triangle du cube. La raison de grandeur des entre-colonnements de notre monument dépend, en général^ de l'imitation de la construction en bois, tandis que les mesures spéciales sont à chercher dans des modèles égyptiens, dans lesquels, le diamètre des colonnes étant plus grand, nous tconvons le terme des entre-colonnements de notre temple même doublé ; ainsi il y a la mesure de 3 E employée dans Thypostyle du temple de Khons.

Les colonnes du temple de Sélinonte sont plus hautes que les colonnes doriques plus récentes (de l'unité il faut descendre de 3 termes pour arriver à B, le terme de la hauteur des colonnes du Parthénon), mais moins hautes que celles de TÉgypte; pourtant elles dérivent, sans contredit, des colonnes protodoriques égyptiennes, c'est ce que démontrent leurs formes aussi bien que leurs détails et jusqu'au même nombre seize des cannelures. Ces colonnes sont donc, comme leurs modèles égyptiens, des produits de l'architecture en pierre; mais tout ce qui est au-dessus d'elles, à Fexception seule des cymaises, dérive de l'architecture en bois.

Les plus anciens temples doriques étaient, à tout croire, des monotriglyphes, c'est-à-dire qu'il n'y avait qu'un triglyphe au-dessus de l'axe de chaque colonne et un simple vide entre les triglyphes de deux colonnes. Nous ne possédons plus aucun de ces temples, et ce n'est que par des renseignements des anciens auteurs que nous pouvons constater leur existence. Dans ces monuments, les triglyphes n'étaient que la reproduction des triglyphes égyptiens, et l'espace vide entre eux avait la fonction des fenêtres, dont la forme était carrée, comme cela est prouvé par les fenêtres carrées en usage en Egypte et la forme également carrée des métopes, qui ont occupé plus tard, une partie de la place de ces ouvertures originaires. Cette forme carrée nous mène encore à une autre conclusion, c'est que les triglyphes ont occupé primitivement toute la hauteur donnée, plus tard, à l'architrave et à la frise ensemble, ou plutôt que, dans l'origine, il n'y avait qu'un seul membre entre les colonnes et la corniche; c'est ce qui est le cas dans les entablements dessinés à Sauiet-el-Meitin et dans les papyrus des morts. Mais il y a mieux; cette opinion peut être prouvée par la façade du temple de Sélinonte.

La somme des hauteurs de l'architrave et de la frise est donnée, par MM. Hittorf et Zanth, à 1,760 -f- 1,484 = 3,244; ajoutez-y les hauteurs des têtes de clous et de l'abaque supérieur du triglyphe, soit 0,065 et 0,160» et voos arrivez au chiffre 3,469 pour la hauteur de l'ouverture ; déduisez ensuite de l'entre-colonnement, marqué 4,464, de chaque côté la demi-largeur du triglyphe, en tout 0,927, et vous aurez pour largeur de l'ouverture 3,537, avec un excédant de seulement 0,073 sur la hauteur. Cet excédant diminue encore lorsqu'on opère méthodiquement.

Hauteur de l'architrave. . .

Hauteur de la frise

Hauteur des tètes de clous. .

Hauteur de l'abaque supérieur. •

Hauteur de l'ouverture. . . .

2N = 1,7672 Largeur de l'entre-colonnement intermédiaire

7^ G = 1,4910 de la façade principale E = 4,4735

7, V = 0,0616 Dont il faut déduire de chaque côté la demilargeur d'un triglyphe; donc, en tout, la 7^ S = 0,1603 largeur d'un triglyphe, soit I rr 0,9370

3,4801 Reste, pour la largeur de l'ouverture entre les

triglyphes 3,5365

Voici presque la même somme pour la largeur et pour la hauteur de l'ouverture, qui, du reste, ne peut pas être parfaitement carrée, parce que les entre-colonnements ne sont pas tous égaux, tandis que la largeur de tous les triglyphes est égale.

Nous avons trouvé dans les deux parties de l'entablement égyptien, au promenoir de Thothmès, 7^ C pour la hauteur de l'architrave et 74 C pour celle de la corniche, en tout 72 ^9 ^^ de mèine 74 C pour la corniche et 74 C pour l'architrave de la salle hypostyle du temple de Khons, ce qui donne pour mesure étalon de l'entablement égyptien, composé de deux membres seuls, le terme 72 C A l'acropole de Sélinonte, nous avons 3 N + 72^ = 3,2582 (base 2 K = 3,2466); base intermédiaire, 7^0 = 3,3551 et 2 N + 7,6 -i- 7,^ v -*- 7,8 = 3,4801 (base ,h = 3,4436). Voici la raison pour laquelle, dans les temples postérieurs à celui-ci, la plupart des entre-colonnements du péristyle sont pris ou au terme 2 K ou au terme 2 h, et pour laquelle la moyenne de la hauteur de l'entablement dorique propre est devenue le terme 72 C- ^^ voulant conserver les proportions des autres ouvertures aussi aux huit ouvertures d'angle, il fallait déjà, dans cette architecture en bois, rapprocher les colonnes, c'est-à-dire faire moindres les entre-colonnements d'angle que ne l'étaient les entre-colonnements ordinaires du péristyle.

Plus tard, mais probablement quand on construisait encore les entre-colonnements en bois, une transformation s'y est opérée par l'introduction de l'architrave, qui venait occuper environ la moitié de la hauteur de l'ouverture originaire. C'est encore le temple de Sélinonte qui nous le prouve, parce que son architrave nous est donnée à 1,760, et la hauteur de son triglyphe à 1,324 + 0,160 -f 0,230= 1,714. Cet exemple nous apprend pourquoi la hauteur de l'architrave est très-rapprochée de celle de la frise, sans pouvoir pourtant être la même ; c'est parce que, entre ces deux triglyphes situés au-dessus des axes des colonnes, il vient se placer un troisième intermédiaire qui prend aux deux métopes situées à ses côtés un espace égal à sa propre largeur. Pour rester carrées, les métopes doivent donc perdre autant de leur hauteur qu'elles ont perdu de leur largeur, ce qui se fait par l'introduction en haut d'un nouvel abaque inférieur, autant pour les métopes que pour les triglyphes; en même temps les abaques supérieurs sont transportés dans la corniche; enfin la frise, en descendant ou en montant de 1 ou de 2 termes de celui de la hauteur de l'architrave, achève de donner le complément nécessaire, et, par ces trois moyens, la forme carrée des métopes est conservée ou plutôt rétablie, et en même temps est expliquée l'introduction de l'abaque inférieur, qui, sans cela, resterait une parfaite énigme. Voici la solution de ce problème, pour les meilleurs temps du style attique^ démontrée avec les chifiFrcs de la série générale :

Entre-colonnement ordinaire du péristyle. 2 h = 0,3950 Moins la largeur de 2 trigl., chacun à 3 q. 4 q = 0,1560

Largeur de deux métopes 0,2390

Largeur d'une métope, ' ^ =z 0,1195.

. Hauteur de la métope Hauteur de son abaque inférieur,

Le chiffre de 0,1317 correspond, pour la hauteur de la frise, à k = 0,13168; ajoutons à k la hauteur de M (à la distance de 3 termes de k) = 0,12415 pour la hauteur de l'architrave et = 0,0582 pour la hauteur de la corniche, et nous aurons pour hauteur totale de l'entablement 0,31435, dont la base est 72 ^ = 0,31427, qui est à la distance juste d'une petite octave de la base 72 ^ ^^ entablements doriques propres. Le terme de 72 1^» étant à la distance de 39 termes de la hauteur moyenne B = 0,9428 de la colonne attique, nous donne un tiers de la hauteur de la colonne pour la hauteur de l'entablement, qui, précédemment^ était prise à la moitié de la

hauteur de la colonne dans l'architecture en bois, comme cela parait être prouvé par sa copie à Sélinonte. Dans les détails de l'entablement, le terme de la hauteur de la corniche o est à la distance de 29 termes» soil à la double quinte, de k, la hauteur de la frise, et la largeur du triglyphe à 3 q est justement à la distance de deux grandes octaves de la hauteur totale V2 ^ àe l'entablement et i la distance de 15 termes, soit de la quinte» de la base 3 0, qui a servi i déterminer la hauteur du triglyphe sans abaque.

Aux quatre angles du péristyle, il n'y a que 1 V2 largeur de triglyphe, qui, avec les deux métopes, correspond à Tentre-colonnement; de là nous aurons :

Longueur de l'entre-colonnem. d'angle. V4 ^* = 0,3535 Moins 1 \lrty largeur du triglyphe à 2 q. 3 q = 0,1170

Largeur de deux métopes 0,2365

largeur d'une métope, -^ — = 0,1182. Hauteur de la métope (base 20) = 0,1182

Hauteur de son abaque infèrieor. . V2 ^ = 0,0122

Ici il y a k = 0,13168 — 0,1304 = 0,00128 moins que la hauteur de la frise. Pour y remédier, on peut èloi* gner de ce 0,00128 le triglyphe angulaire de Taxe de la colonne vers l'extérieur, c'est ce qui s'est feit au Parthénon, pi. X, fig. 3, et alors la saillie de l'architrave et de la frise sur cet axe sera de , q 0,07808 4- 0,00128 =: 0,07931, soit de V2 i = 0,08064 ; ou on peut faire le triglyphe de l'angle plus large que les autres, en correspondance avec les colonnes d'angle, aussi plus grosses; on élèvera donc la largeur du terme ^q an terme voisin supérieur V2 i ; c'est ce qu'ont fait déjà quelquefois les anciens.

Un troisième cas était quand, pour correspondre à des entre-colonnements très-larges, il fallait mettre trois métopes entre deux colonnes; ce cas est celui des Propylées» où on devait laisser un passage au milieu pour des chariots. Ici nous trouvons :

L'entre-colonnement du milieu à. . . . t f = 0,5925 Moins la largeur de 3 triglyphes à 3 q. g q == 0,2340

Largeur de trois métopes 0,3585

Largeur d'une métope, ' ^ = 0,1195. Hauteur de la métope (base 30) = 0,1195

Hauteur de son abaque inférieur. . V2 ^ = 0,0086

Le terme correspondant à 0,1281 est V4 E = 0,1283 (ce terme est le voisin inférieur de k) pour la firise. Dans cette disposition, il est devenu possible de donner la même hauteur à l'architrave et à la frise. La corniche ayant ici V^m = 0,0438, nous avons pour hauteur totale de l'entablement Va m + V4 E + V* E = 0,3004, avec la correspondance de f = 0,29629, f étant la moitié de l'entre-colonnement , f du milieu et à la distance de 3 termes de V2 ^9 mesure étalon de la hauteur des entablements attiques.

Par l'examen que nous venons de faire, nous avons trouvé le rapport intime et mutuel qui règne entre les enlre-colonnements et les entablements. On peut dire plus, c'est l'entablement qui, par la disposition de ses triglyphes et par les proportions de ses métopes, détermine la largeur des entre-colonnements. Voici encore deux autres raisons à l'appui de cette opinion. La hauteur de la frise a été trouvée, dans nos analyses» toujours dans une correspondance plus parfaite avec un seul terme de la série que ne l'était celle des entre-colonnements du péristyle; puis c'est l'arrangement des triglyphes et des métopes dangle qui a entraîné la diminution des entrecolonnements de quatre coins du péristyle. On a avancé que cela se faisait pour rendre les angles plus forts» mais, pour ce but, il suffisait de faire, comme on l'a fait en effet, plus fortes les colonnes situées ici; d'un autre côté, ce ne sont pas les colonnes d'angle, mais celles du milieu» qui portent le poids le plus lourd, et pourtant ces dernières sont habituellement plus espacées que leurs voisines. Il est donc arrivé aux Grecs ce qui arrive aux bons architectes de tous les temps, de faire leurs projets en conmençant par en haut, parce que le but le plus essentiel de l'art est de couvrir convenablemeni un espace donné ; il faut donc déterminer la force et l'espacement des supports par les masses qui leur sont imposées. En Grèce, il se présentait encore une autre considération : il s'agissait de donner à toutes les métopes qui régnaient autour de l'entablement la même largeur et la même

forme presque carrée; c'est ici que nous rencontrons principalement la symétrie exigée par les reliefs des métopesy symétrie qui manque autre part où nous ayons Thabitude de la chercher» conformément à nos vues modernes, qui ne sont pas toujours tout à fait justes.

La poutre formant l'architrave était originairement une poutre en bois, parce qu'en pierre on ne l'aurait pas faite si lourde et si haute qu'elle Fest, par exemple, au temple de l'acropole de Sélinonte, où elle a 1,76 mètres de hauteur. Il y avait, sans doute, nécessité de relier les colonnes par une architrave, mais nulle nécessité de faire celle-ci aussi pesante. Si la pensée originaire eût été pour la pierre, cette architrave n'aurait pas eu besoin d'un abaque ou d'un filet, parce que les triglyphes superposés à l'architrave auraient conservé leur équilibre par leur poids de pierre même, tandis que dans l'architecture en bois il fallait les consolider à l'aide de clous qui passaient par l'abaque de l'architrave, fortifiée encore au-dessous des triglyphes par la règle. Tout cela produisait une ornementation variée, et c'est pourquoi on l'a conservée dans la construction en pierre. Les cannelures des triglyphes ne sont pas pareilles à celles des colonnes, parce qu'elles ne sont que des rainures faîtes pour décorer un dé en bois. Dans les temples monotriglyphes, ces dés auraient été trop hauts pour leur largeur s'ils avaient été conçus en pierre. Quoique, déjà probablement l'architecture en bois ait surmonté cet inconvénient par l'introduction de l'architrave, il nous est resté l'arrangement des triglyphes d'angle qui parle encore pour la conception en bois. Dans une construction en pierre^ on aurait placé les deux triglyphes de chaque angle, de même que les autres triglyphes, précisément dans Taxe des colonnes, et on aurait laissé lisse le petit coin entre ces deux triglyphes , comme c'est le cas au temple de Cérès à Pœstum (pi. IV, fig. 6) ; dans la construction en bois, au contraire, le dé ici était unique, et par conséquent un coin lisse ne pouvait pas être convenable. Les triglyphes étaient fixés encore une fois en haut à la corniche par des clous qui traversaient leur abaque supérieur, ce qui ne pouvait se faire qu'en bois. La répétition des têtes de clous au-dessus des métopes n'avait pas de but,, parce qu'on ne pouvait pas fixer une ouverture ; c'est pourquoi nous ne la trouvons nulle part dans l'école attique, quoique celle-ci ait conservé le reste de l'ancienne disposition et ornementation.

La troisième partie de l'entablement, à savoir la corniche, témoigne encore plus, si cela était nécessaire, en faveur de la construction en bois. Aurait-on pu concevoir en pierre une partie saillante, non-seulement en ligne horizontale, mais dont l'extrémité suspendue libre était encore affaiblie par une rentrée oblique, de sorte que cette extrémité parait devenir plus lourde que la partie supportée dé la corniche? La corniche, d'une hauteur de 0,63 mètres, a une saillie tout à fait libre de 1,057 mètres, dans un des plus anciens temples, dans celui de Neptune à Pœstum (pi. IX, fig. 2], tandis que la saillie au Parthénon décroît à 0,648 mètres (pi. X, fig. 4). On a donc diminué dans le progrès du style tout autant cette saillie énorme des anciens monuments, plus rapprochés encore de la construction en bois, que la hauteur excessive de la corniche et des entablements en général ; et on a fait cela en vue des conditions des matériaux changés. Mais on est allé encore plus loin dans les styles ionique et corinthien, parce que dans ceux-ci on a fait supporter, du moins apparemment, les corniches encore moins saillantes par des denticules et par des consoles ; je dis apparemment, car les denticules et les consoles étaient pris avec le reste dans le même bloc de pierre placé au sommet ; par ce procédé les parties intermédiaires étaient rendues plus légères, pour ne pas parler de la forme de la console qui convient, sans doute, mieux à la pierre que la saillie horizontale et rectangulaire. Parmi les membres de l'entablement dorique dus à la construction en bois, il se trouve pourtant la cymaise qui, dès le commencement, était conçue en pierre, de même que tonte la corniche égyptienne était prise de l'architecture en pierre et superposée à l'entablement conçu originairement en bois.

Je ne fais que mentionner les plafonds du péristyle,. du pronaos, de la cella et du posticum, qui, dans- leur disposition symétrique, étaient composés des poutres portantes et des planchers portés^ dont les derniers formaient des cassettes entre les poutres. Ces plafonds ont parfois conservé leur matériel primitif de bois, même dans les temples où tout ce qui se trouvait au-dessous d'eux était construit en pierre; cela devait arriver surtout là où les plafonds recouvraient des entre-colonnements d'une longueur considérable, tandis qu'au-dessus des entre-colonnements moindres, comme ceux des circuits latéraux, on substituait tout simplement, en conservant les anciennes formes et les anciennes proportions, la pierre au bois.

La colonne prolo-dorique é(;yptienne ne fournissail aux Grecs que des éléments primitifs, lesquels il MlaU combiner, modifier et transformer pour arriver à la colonne dorique. Ce n'était pas assez ; les premières modifications furent ultérieurement remaniées en passant de Técole dorique propre à l'école attique. Lorsqu'on charge un corps quelque soit peu élastique, il se courbe sous sa charge, et la courbe devient plus convexe, plus saillante en raison de l'augmentation du poids imposé, et, quand on calcule ces courbes variables, on troure un résultat très-analogue aux profils de Téchine dorique. Cette expérience nous donne l'histoire du développement des courbes employées par les Grecs, en nous révélant en même temps la finesse et la préférence du goût attique. Les anciens entablements, si hauts et si lourds, forcèrent les fûts et les échines de se courber, de saillir outre mesure ; les Athéniens diminuaient la hauteur et le poids des parties superposées; c'est pour cela que les galbes de leurs fûts et de leurs échines se dressèrent, et se rapprochèrent de plus des lignes droites strictes; il en résulte, en outre, que, par la diminution de la hauteur des entre-colonnements, les colonnes apparaissent plus hautes, non-seulement là où elles ne le sont pas en réalité, mais là aussi où elles sont, en efiel, moins élevées que les colonnes doriques propres ; ainsi les colonnes du temple de l'acropole de Sélinonte paraissent moins hautes, à cause de l'entablement énorme, que. celles du Parthénon, quoique le terme des premières se trouve dans la série au-dessus de celui des dernières. Mais la réflexion athénienne ne s'arrête pas aux parties princip<iles, elle s'étend jusqu'aux détails minimes; ainsi les filets du col, encore très-forts dans l'école dorique propre, deviennent de pas en pas plus légers, tant par leur forme que par leur épaisseur, et le filet d'en bas se perd à la fin tout à fait, parce que la colonne, par suite de la modification de ses lignes autrefois trop courbes et plus tard strictes, avait acquis l'aspect d'une force intrinsèque, et n'avait plus, dès lors, besoin de bandes fortifiantes. Par la même raison la colonne pouvait même diminuer son diamètre inférieur en augmentant proportionnellement le supérieur, pour substituer ainsi à l'ancienne forme conique la nouvelle, qui se rapproche plutAt du cylindre, et cette diminution de diamètre la fait encore grandir en apparence.

Nous pouvons considérer l'architrave comme une création essentiellement grecque, parce que ce n'est qu'en Grèce qu'elle est devenue constante et indispensable, et qu'elle a occupé définitivement la place des dés égyptiens. C'était de môme une heureuse idée de ne plus empiéter sur les masses de l'entablement par de grandes ouvertures, mais de les remplir par des métopes portant des reliefs sculptés. Par ce remplissage le triglyphe perdit son ancienne fonction de supporter à lui seul la corniche ; mais, tout en conservant son caractère décoratif, il pouvait devenir moins large et moins lourd, et se mettre ainsi en harmonie avec les colonnes devenues également à leur tour plus légères; et, s'il répète encore en petit la colonne, ce n'est pourtant plus par des proportions trop hautes par rapport à sa largeur, comme c'était le cas dans les temples monotriglyphes. De même que le triglyphe rappelle la colonne, la corniche répète encore une fois l'architrave qui relie les colonnes comme la corniche relie leurs diminutifs, les triglyphes, en servant en même temps de clôture à l'ordre et de base au pignon et au toit. A côté de cette analogie, d'autres conditions se présentent, qui produisent une différence entre ces deux membres. L'architrave a beaucoup plus à porter que la corniche; elle est donc d'une plus grande puissance ; c'est pourquoi les Grecs ont sagement agi en diminuant considérablement la hauteur de la corniche égyptienne, égale à la moitié de celle de l'entablement entier. D'un autre côté, l'architrave n'a pas à protéger contre la pluie les colonnes, cette fonction étant celle de la corniche, qui , pour cela, était beaucoup plus saillante en Grèce qu'en Egypte, ce pays sans pluie. Ce qui permettait aux Grecs de remplir ces conditions par le transport simple de leurs corniches en bois, c'était, dans la plupart des endroits, mais surtout en Attique, la bonté ou même Texcellence de leur pierre de grès ou leur marbre.

Dans l'art, les matériaux et le travail technique doivent disparaître devant la forme, parce que l'artiste ne peut créer que celle-là ; mais la forme est tout à lui ; la forme dépend uni<(uement et seulement de lui, et la base de la forme, surtout en architecture, consiste essentiellement dans les proportions; c'est pourquoi les Grecs, ayant été les maîtres dans les proportions, pouvaient arriver jusqu'à nous faire oublier même les inconvénients résultant du changement des matériaux à côté de la conservation des formes. Ce n'est pas que les Grecs aient découvert la série, qui est la base de leurs proportions, attendu que ce mérite appartient aux Égyptiens ; mais ceux-ci ne sont pas arrivés à trouver les rapports existant entre les termes de cette série et les tons de la musique; leurs constructions ne pouvaient donc pas présenter cette harmonie, qui est le premier et le plus admirable caractère des œuvres grecques, et qui résulte de ce qu'ils ont rattaché leur architecture à l'harmonie de la musique, en entrevoyant ainsi les conditions de l'harmonie universelle ; c'est cette divination heureuse qui leur a appris i modifier et à ne pas rejeter orgueilleusement les bons éléments étrangers, pour en former un art iouê à fait national, et d'un cachet propre. Cet art abandonne, en vue des différentes conditions de forces, de richesses et du caractère du pays, la tendance vers le haut des architectures égyptienne et assyrienne, et lui substitue la clàture

horizontaley sur laquelle vient se placer, en couronnant le monument avec ses ailes étendues, le pignon, raêtos ou Taigle de Jupiter. A cet aspect imposant se joint, dans toute la construction, le caractère du majestueux , vrai progrès sur le caractère colossal égyptien. Le caractère majestueux est produit surtout par les colonnes qui, ayant acquis l'aspect d'une force intrinsèque, ne fléchissent plus sous le poids de leur front d'entablement magnifique. En ouvrant l'espace par leurs entre-colonnemcnts, les portiques grecs transforment l'architecture d'intérieur des Égyptiens en une architecture de l* extérieur qui se manifeste do loin, et invite toul le monde à l'entrée et à la jouissance esthétique, tandis que l'architecture égyptienne réserve ses merveilles aux castes privilégiées, et, par son extérieur massif et monotone, ne peut, sans l'aide de la sculpture et de la peinture, exciter que l'ébahissement de la foule. Ainsi apparatt dans l'architecture grecque le caractère éminemment démocratique et libéral^ non-seulement des hommes, mais aussi des dieux, qui ne se cachent même pas dans leurs demeures, tandis que les dieux mystérieux de l'Egypte, séquestrés des yeux des mortels, réservent tout à eux seuls dans leurs intérieurs.