SYNTHÈSE DES PROPORTIONS DU STYLE DORIQUE

LE GRAND ACCORD MLSICAL AU PABTHÉNON.

On a dû remarquer, par Tanalyse des exemples précédents et par les observations ajoutées à ces analyses, qae le développement des proportions lourdes de l'ancienne école dorique en celles plus sveltes et plus légères de Fécole attique s'était fait par degrés ; ces degrés, nous pourrons les suivre et les constater, même dans le peo de monuments qui nous sont restés. Dans ce développement il y a trois faits saillants : le raccourcissement de la longueur excessive des anciens temples doriques, par rapport à leur largeur et à leur hauteur ; la dimioation de l'entablement trop haut ; enfin l'exhaussement des colonnes qui gagnent la hauteur prise sur lentablement diminué, et qui, par cela, acquièrent un aspect plus gracieux d'élancement et de légèreté. Ce sont surtout les deux derniers faits qui complètent l'émancipation de l'influence de la construction ancienne en bois, et par lesquels on a répondu aux exigences et au caractère de la construction en pierre. Nous avons vu que la décroissance convenable du haut entablement dorique s'était produite pour la première fois au Parthénon primitif; c'est donc de ce monument d'où part la première impulsion qui a inauguré l'époque nouvelle, c'est là le point de départ de l'école attique, dont nous voyons l'apogée dans le monument qui a succédé, sur le même emplacement, au Parthénon primitif, c'est à-dire dans le Parthénon actuel. Tous les voyageurs, tous les auteurs, tant anciens que modernes, sont d'accord sur ce point, que le Parthénon actuel, surtout à cause de l'effet harmonieux produit par ses proportions, cl même mal(jré son état de dégradation, est le monument le plus parlait de tons les temps.

M'ctant aperçu du rapport intime des proportions musicales et architecturales (voir le chapitre sur l'échelle de la musique, page 18 et suivantes), j'ai dû me demander si on ne pouvait pas expliquer les faits harmonieux (le l'architecture par les lois plus connues de la musique. Il est naturel que la solution de ce problème, si elle était possible, devait résulter de l'examen du monument reconnu par tous les temps comme le plus pariait, c'est-à-dire de l'examen du Parthénon actuel. Cet examen m'a appris qu'i7 était ^ par toutes ses grandes parties qu'on peut embrasser d'un seul coup d*œil, dans les conditions du grand accord musical, c'est-à-dire que les proportions citées avaient entre elles le même rapport qu'à Funisson^ à la tierce et à la quinte dans la musique.

Il faut d'abord nous rappeler le mode de com[)Osition dont se servaient les anciens architectes. Nous avons vu, par nos analyses, qu'ils ont déterminé la dimension de chaque membre par un terme de notre série, et qu'ils ont additionné, après, la somme do ces termes pour arriver aux dimensions des parties principales, comme à la hauteur de la colonne, de l'entablement, de l'ordre, etc., etc., mais qu'en même temps ils avaient soin de choisir les termes des membres composants de telle sorte, que leur somme se rapprochât d'un seul terme; ce terme approximatif, nous l'avons appelé la base de la partie principale, base qui diffère presque toujours, mais jamais d'une manière considérable de la somme additionnée des parties composantes, base dont Vid^itité, se répétant dans la même école pour les mêmes parties, prouve que cette base n'est pas de mon invention, mais qu'elle existait bien dans Tinlention des maîtres.

Il faut se rappeler aussi qu'en comparant l'échelle conventionnelle de la musique avec notre série, à la p. 18 et suivantes, nous avons trouvé que chaque neuvième terme au-dessus correspondait à la tierce, et chaque quinzième au-dessus à la quinte musicale, en prenant le neuvième et le quinzième au-dessous pour point de départ ou pour l'unisson. Le rapport reste nécessairement le même, soit que nous comptions du haut en bas, des termes plus grands aux termes plus petits de notre série, ou vice versa. Ajoutons encore que l'architecture dorique a la particularité de se servir de tierces et de quintes doublées, c'est-à-dire que les anciens maîtres comptaient neuf termes, et du neuvième en le répétant encore neuf autres termes, et qu'ils comptaient de même quinze termes, et du quinzième en répétant celui-ci encore quinze termes, pour arriver dans le premier cas au dix-septième, dans le second au vingt-neuvième ; ajoutons, dis-je, à la tierce et à la quinte architecturales correspondant à la tierce et à la quinte musicales la double tierce et la double quinte architecturales, et nous aurons tontes les proportions des grandes parties qui se trouvent dans le péristyle du Parthénon vu simultanément d'un de ses côtés longs et d'une de ses façades des pignons.

Nous avons eu pour la longueur du slylobate du Parthénon à l'axe du péristyle, chez M. Penrose, 69,493, pour somme des termes méthodiques 69,4318; chez M. Paccard, 69,392; chez MM. Stuart et Revett, 69,441 [voir page 73). Le terme de la série qui se rapproche le plus, et que nous avons pris par cette raison pour base

de la longoear, est ^ III = 70, 1816. Descendons maintenant, à partir de ce terme, jusqu'au 29^ terme inférieur de la série, c'est-à-dire à la double quinte, et nous arriverons au terme , D' := 31,1914, qui est la quantité la plus rapprochée de la largeur du stylobate, donnée à Taxe du péristyle par M. Penrose à 30,870, en somme des termes méthodiques à 30,7848, et par M. Paccard à 30,796 (voir page 70). Descendons ensuite de^D* de la base de la largeur au 17* terme au-dessous, c'est-à-diré à la double tierce, qui est le terme V4 VII=19,7386, et nous trouverons que ce terme est la base de la hauteur totale du temple, donnée par MM. Stuart et Revelt à 19,566, par Taddition des termes méthodiques à 1,5337 ; par M. Paccard à 19,500 et par M. Penrose à 19,535. Voir p. 75 et pi. V, fig. 3, et pi. X, fig. 3 et 4.

Nous avons donc^ dans les trois dimensions principales du Parthénon^ le grand accord composé de l'unisson {la hauteur)^ de la double tierce (la largeur) et de la double quinte [la longueur).

En partant de la hauteur totale, on descend de 9 termes, soit de la simple tierce pour arriver à la base D' z= 15,5957 de la hauteur de Tordre du péristyle donnée par MM. Stuart et Revett, à 15,412, par la somme des termes méthodiques à 15,4269 ; par M. Paccard à 15,393, et par M. Penrose à 15,417. — De la hauteur de Tordre du péristyle, on descendra de 15 termes, soit de la simple quinte pour arriver à la base B =: 10,3973 de la hauteur de la colonne donnée par MM. Stuart et Revett, à 10,426, par la somme des termes méthodiques à 10,4089; par M. Paccard à 10,419, et par M. Penrose à 10,433. Voir page 75 et pi. X, fig. 3 et 4.

Nous avons donc^ dans les trois dimensions principales de la hauteur, à savoir dans la hauteur de la colonne , dans la hauteur de l'ordre et dans la hauteur totale , encore les proportions du grand accord musical , mais ici simple^ non doublé^ comme dans les trois grandes dimensions précédentes.

La hauteur du fût de la colonne donnée par MM. Stuart et Revett à 9,566, par M. Paccard à 9,561, par M. Penrose à 9,571, enfin, par notre méthode, à Va^" = 9,5505, est dérivée du diamètre inférieur de la colonne par Tintermédiaire d'un des entre*colonnements ordinaires du péristyle. Le diamètre, y compris la profondeur des cannelures (p 74), à 0,0450 -h 1,7785 -h 0,0450 = 1,8685, chez M. Penrose 1,879, chez M. Paccard 1,872, chez MM. Stuart et Revett 1,873, a pour base V2 ^ = 1,8865. Montons de ce terme à la double quinte, soit à 72^ = 4,2446, et nous aurons la mesure d'un des entrecolonnements ordinaires du péristyle; d*ici montons encore 29 termes à la prochaine double quinte, et nous arriverons à la hauteur du tài des colonnes du péristyle V2 D" z= 9,5505. D'un autre côté, ce diamètre à '/s ^ ^^^ éloigné de 17 termes, soit de ta double tierce de I , voisin supérieur du terme % F de l'épaisseur des murs latéraux de la cella. En substituant 1 à V4 F> nous aurons donc la distance de la double tierce du mur de la cella au diamètre des colonnes ordinaires du péristyle, de celui-ci la distance de la double quinte à un des deux entre-colonnements ordinaires; enfin encore la double quinte de cet entre-colonnement à la hauteur du fût des colonnes du péristyle.

Le diamètre à '/«t^ ^ déterminé celui des colonnes de la cella, nous avons ce dernier (p. 74) à N -^ 1,1179 , mais sans y compter la profondeur des cannelures ; pour y comprendre cette profondeur, il faut monter de deux termes (nous sommes monté pour le même but de i du diamètre plein des colonnes ordinaires du péristyle par 2 termes à V^^) ^ ' > ^^ ^^us trouverons I à la distance de la double tierce au-dessous de Va G, et en même temps égal à l'épaisseur du mur de la cella, par supposition prise à 1.

L'entre- colonnement à Va ^ ^ ^^^^^ P^ur déterminer la base de la hauteur de l'entablement,, trouvée (p. 75) à2L = 3,3524, soit à la distance de la tierce au-dessous de V2 ^> ™^^ '^ détermination de la hauteur réelle de Tentablement dérive de l'autre des deux entre-colonnements ordinaires du péristyle, dont la longueur est 2 h =4,3560. Pour obtenir des métopes carrées, il feut que les triglyphes aient une hauteur égale à la largeur des métopes ; mais cette largeur dépend de la largeur des entre-colonnements dont on doit déduire deux moitiés de la largeur des triglyphes posés dans Taxe des colonnes» plus la largeur totale du triglyphe intermédiaire ; le restant divisé par deux donnera la largeur d'une métope, à laquelle il faut égaler la hauteur du triglyphe y compris son abaque inférieur, nous aurons donc :

L*entre-coIonnement du péristyle. . 2 h = 4,3560 Hauteur du corps du triglyphe 1 = 1,1857

moins la larg. de deux trigl. à V2L = L = 1,6762 Hauteur de son abaque inférieur. ... v = 0,1556

Largeur de deux métopes 2,6798 Hauteur totale du triglyphe. . . . • = 1,3413

o 6798 Largeur d'une métope ' ^ = 1»3399

De ce calcul, suit la hauteur de la frise donnée par MM. Stuart et Revett, à 1,331; par M. Paccard, à 1,453; par M. Penrose, à 1,447 ou V2g = ^ ;3288. Voir p. 76 et pi. X, fig. 4.

La hauteur du chapiieau est le résidu qui reste après la subtraction du fût fait de la hauteur de la colonne, ainsi B — V^ D" = 0,8408, et en réalité, d'après MM. Stuart et Revett, 0,860 ; M. Paccard, 0,858; M. Penrose, 0,862 ; méthodiquement, 0,858^ ou -i q = 0,8606 (p. 75). Pour diviser le chapiteau en ses parties principales, Tabaque et l'échiné, on prend la moitié de la hauteur totale, et on descend du terme de cette moitié à la tierce inférieure pour la hauteur de Tabaque, et à la quinte pour celle de l'échiné. C'est ce qui s'était fiait pour les chapiteaux du cap Sunium (p. 84 et pi. Vil, fig;. 13). La base de la hauteur totale y est V<|L, terme Toîsin inférieur de la base 2^ ^^ Parthénon ; en descendant d'une tierce de V4 L, soit de 9 termes, on arrive à T, la hauteur de l'abaque, et en descendant dune quinte de V4 L, soit de 15 termes, on arrive à V4^» I& hauteur de l'échiné, La hauteur de l'abaque du Parthénon est dans les mêmes conditions, mais, pour la hauteur de Téchine, Ictinus est descendu jusqu'au 18" terme de q, à savoir à V2 P-

Les deuxcrépidomes, l'extérieur et celui du vestibule, sont encore dans un rapport du grand accord musical, parce que la base du premier à V2 ^^^ trouve à la distance de la double quinte de la base de la hauteur ^j^k du dernier. C'est le même cas pour la raison de la base de la longueur de la cella V4 IX à la longueur de l'opisthodome V4 ^ ; tandis que la hauteur totale du temple à V4 ^ II ^^ trouve à la distance de la simple quinte au-dessus de la longueur de l'opisthodome, et à la simple quinte au-dessous de la base de celle de la cella.

La saillie du larmier de l'entablement sur l'axe de la colonne d'angle fait, chez MM. Stuart et Revett, 1,542 avec le terme correspondant V2 H == 1>5400, et V2 H est à la distance d'une tierce de la base du diamètre inférieur des colonnes d'angle 2 m, y compris les cannelures, pi. X, fig. 4.

Il y a enfin la proportion d'une grande octave entre la hauteur du crépidoiVie extérieur et celle de l'entablement des façades des pignons. Nous avons trouvé la base de la hauteur de l'entablement à 2L = 3,3524; mais ' cette base était celle de l'entablement des côtés longs ; aux façades des pignons, on n'a pas continué, comme on voit, sur notre élévation, pi. V, fig. 3, le membre le plus haut de la corniche; ici donc l'entablement est pins bas de la hauteur de ce membre, de telle sorte qu'on doit assigner pour base de sa hauteur fie terme inférieur de 2 L, ce qui est le double de la base 7>2 ^ ^^ ^^ hauteur du crépidome. La base de f trouvée pour la hauteur totale de l'entablement aux façades des pignons, est à la distance d'une tierce au-dessous de la hauteur totale du pignon prise à 2 K = 4,1068 (*).

Par cet examen, nous voyons que le maître du Parthénon, Ictinus, avait opéré avec connaissance de cause et avec intention. Mais si l'on pouvait en douter encore, même après les preuves que je viens de donner , et si l'on pouvait encore croire le hasard ou le simple sentiment artistique plus raisonnables que la raison elle-même, je citerais comme preuve ultérieure, et j'espère concluante, une particularité singulière de la hauteur du Parthénon. En comparant cette hauteur avec celle de deux temples encore debout, et qui, comme antérieurs à la construction du Parthénon, devaient avoir leur influence ^ur les proportions de celui-ci , je fus frappé de ce que la hauteur totale du Parthénon est beaucoup plus petite que celle de ces deux temples, qui sont ceux d'Égine et de Thésée. Dans le premier, la base de la hauteur totale u a est h la dislance de 10 termes de la base de la largeur du stylobate I ; dans le temple de Thésée, nous avons la même base pour la hauteur totale 2 a, mais à la distance de 12 termes de la base de la largeur du stylobate 3, tandis que dans le Parthénon la base de la hauteur '/4 VII est à la distance de 17 termes do la base de la largeur du stylobate 2 D'. Par cela, nous voyons d'abord que le maître avait tant abaissé la hauteur, en raison de la largeur et de la longueur, que son monument est devenu, par cette raison, le plus bas parmi tous les autres monuments de r école attique. Et pourquoi l'a-t-il fait? Ne croiton pas que l'importance des édifices augmente en raison de leur hauteur? N a-t-on pas dit même, en vue des monuments du style ogival, que ceux-ci, en montant vers le ciel, ne pouvaient jamais être trop hauts? Je croii qu'Ictinus avait plus de sagesse; il avait assez de perspicacité pour savoir que nos forces, nos moyens et nos sens nous posent des limites qu'on ne peut pas dépasser impunément. On avance, à juste titre, que les figures

(*) A c6té de ces proportions, dont le foDdeni'Dt e»t Taccord musical, il n'y en a que peu qui prennent pour hase les raisons des côtés des triangles du cube. Tellrs sout la raison de la hauteur du chapiteau au p;^ristyle sq à celle du chapiteau an vestibule aT ; la hauteur du pignon a K, si on la compare h la hauteur de Tentablemeut des côtés longs sL : toutes deui sont drs raisons du côté d'un triangle du cube au côté homonyme du trian{!lc voisin, soit la distance de la petite octave architecturale. Tels sont la largeur du triglyphe 7a L à la hauteur de son corps 1, et le côté de Fabaque K au diamètre supérieur k de sa colonne ; I0U8 deux sont des raisons des deux côtés du mém? triangle du cube. Tdic est la raison de Tipaisscur du mur transversal K de la cella à Tépaissenr du mur longitudinal ; car, si nous pr.nons ce dernier à I , nous arrons la raison de Thypoténuse au petit côté du même triangle du cube.

des bandes supérieures de la colonne de Trajan n'étaient plus foites pour les hommes, mais seulement pour les oiseaux, parce que, à moins de pouvoir voler autour de ces bandes, un Mohican lui-même, dont les yeux ont une force proverbiale, ne verrait plus clairement d'en bas ce qu'elles représentent. Les Romains, mattres du monde, ne se souciaient pas de gaspiller leurs moyens, comme le faisaient pareillement les Égyptiens ; les Grecs, au contraire, n'ayant pas autant à dépenser, pesaient sagement ce qu'ils pouvaient, ce qu'ils devaient produire d'effet. Placez maintenant les chefs-d'œuvre de Phidias plus haut de 4,4362 mètres qu'ils ne l'étaient en réalité, et voyez si vous pouvez encore jouir de la finesse de tous leurs détails ; pourtant cet éloignement nuisible aux œuvres de Phidias devait avoir lieu inévitablement si Ictinus avait gardé les proportions du temple d'Égine, parce que le 10* terme, en bas de celui de la largeur du stylobaté 2 D', est */* VIII = 24,1748, et 74^111 est plus grand que Vi VII, la hauteur actuelle, de 4,4362 mètres. Cet exemple du maître nous apprend deux choses : 1^ il n'est pas vrai que, pour faire un monument plus imposant, on n'a qu'à augmenter purement et simplement sa hauteur ; 2° l'art bien compris n'admet pas la simple augmentation ou la simple diminution d'un monument plus petit ou plus grand pour en construire un autre.

La diminution de la hauteur des temples qui ont précédé le Parthénon étant devenue nécessaire, Ictinus doit s'être demandé à quel terme il fallait s'arrêter pour cette hauteur moindre, qui n'avait pas d'autre précédent, comme en avait, par exemple, la distance de 29 termes de la longueur à la largeur dans le temple de Thésée, où elle est la même. Il s'est présenté 2 termes plus saillants que les autres, le 20^ et le 15^ en bas de la largeur 3 D' ; le premier étant 3 a avait d'autant plus d'attrait qu'il était la base de la hauteur des deux temples d'Ègine et de Thésée, et qu'il était dans la proportion de l'unité à la diagonale du cube représentée par 2 D' de la largeur, et te IS"* terme 2 B se recommandait comme la quinte de 2 D' ; malgré la tentation qu'offraient ces deux termes, qui auraient probablement séduit tout autre, Ictinus, en passant outre, s'est arrêté au V7' terme, parce que celui-ci, comme la double tierce^ correspondait seul à la double quinte (raison de la longueur à la largeur], pour former ainsi le grand accord des trois dimensions principales.

Ici se présente une troisième observation à ajouter aux deux déjà faites plus haut. 3° Ictinus avait, en effet, profondément raisonné son art, parce que le simple sentiment ne lui paraissait pas suffisant pour qu'il put laisser la raison au second plan.

Après de telles preuves d'une combinaison unique, on ne peut plus se demander pourquoi l'œuvre d'Ictinus a été considérée de tous les temps comme le nec plus ultra des proportions architecturales ; mais, d'un autre côté, on ne peut pas non plus dénier la justesse de cette manifestation clairvoyante émise par J. P. Richter ou Schlegel (je ne sais, au juste, lequel des deux] qui appelait l'architecture de la musique cristallisée,

Dne autre question est de savoir si l'application des lois de l'harmonie musicale se trouve encore dans d'autres monuments de l'école attique, ou si c'était 'Ictinus seul qui l'avait trouvée, et qui s'en est servi ("'j. Les chiffres de nos analyses nous répondent négativement sur la première partie de cette question et affirmativement sur la dernière. Avant la construction du Parthénon, on trouve, çà et là,^ 2 termes du grand accord mis en rapport entre eux ; la même chose arrive dans les imitations de ce monument, mais nulle part on ne retrouve plus un ensemble raisonné, comme nous l'avons vu mis en pratique par Ictinus. Ces édifices sont donc à ce chefd'œuvre dans la même raison qui existe entre le simple sentiment artistique, et celui guidé et éclairé par la raison. Nous avons constaté la raison de la double quinte entre la longueur et la largeur dn temple de Thésée ; dans le temple du cap Sunium, il y a 9 termes, soit la distance de la simple tierce de la hauteur totale (si ma restauration est la vraie) à la hauteur de l'ordre, et dans le temple de la Némésis, à Rhamnus, il y a 17 termes, soit la double tierce de la haiiteur de l'ordre à la hauteur de la colonne. De pareilles proportions se répètent entre les petits membres constituants ; mais le manque de méthode suivie nous prouve qu'on n'est arrivé à ces proportions qu'en imitant le Parthénon, ou par un heureux hasard.

LARGEUR BT LONGUEUR 0U STYLOBATB.

Nous avons vu (p. 30] que les deux dimensions du stylobaté étaient déterminées, d'abord en général, par les nombres des colonnes, et, en conséquence, par la longueur des entre-colonnements. On trouve dans les analyses précédentes, pour chaque monument, le terme qui, multiplié par le nombre des entre colonnements, donnait la

(*) U est btcD regrettable que F^tat du temple de Cérès, h Eleusis, dont la construction est attribuée à Ictinus, ne permette plus de sayoir si ce maître a appliqué aussi son système à ce dernier monument.

longueur et la largeur du stylobate provisoirement. Ces termes sont situés dans la grande octave de V^^' ^7^9 ils sont dans Técole attique :

Pour la largeur du stylobate.

d Temple de Thésée.

V2 a Parthénon primitif, temple de Sunium.

2 h Temple de Rhamnus.

2 K Parihénon actuel.

Pour la longueur du stylobate.

V4 D" Temple de Thésée.

3 h Temple de Sunium.

2 K Les deux Parthénons et le temple de Rhamnus.

Les valeurs déterminatives dans l'école attique n'occupent pas une petite octave entière ; généralement, le terme, pour la longueur, est voisin au-dessous du terme pour la largeur, parce qu'il fallait plus d'espacement aux façades des pignons où l'on montait au temple. L'école dorique, tant propre qu'attico-dorique, s'est servie des entre-colonnements plus espacés, car ceux-ci sont compris dans nos exemples pour la largeur de ^ I i F, et pour la longueur de d à V2a 1 dans l'école attique, c'est le temple de Thésée qui a les plus grands entre-colonnements. Vilruve classifie les temples d'après la distance de leurs colonnes [du péristyle ?] en temples aux entrecolonnements espacés (diastylos), justes ou beaux (eustilos) et étroits (pycnostylos, systylos). Nos analyses ne justifient pas la classification de Vitruve.

Les bases de la longueur et de la largeur totale du stylobate déterminées approximativement par un multiple des termes des entre-colonnements sont :

Pour la longueur (grande octave 72^1 * ^Ia^^Y

Pour la largeur [grande octave V4 XI à 2 F).

Le Parthénon actuel.

Basilique à Pœstum.

îD'

Le Parthénon actoel.

Bassœ, Cérès à Pœst.

Les Propylées.

Temple de Thésée.