DES DIVERS GENRES

son influence sur la valeur et non sur la chose àlâquelle cette valeur est inhérente, et qu'elle n'est point une destruction de choses , mais uniquement une destruction de valeurs. La valeur diminue ou disparaît par suite d'une consommation, mais la chose peut être détruite sans qu'il y ait eu de consommation. Il n'y a aucun rapport nécessaire entre les causes de la destruction que doit subir toute chose créée et celle de la consommation des valeurs ; les premières sont un résultat de l'ordre immuable de la nature, et les secondes dérivent des besoins de l'homme.

On pourrait même soutenir, d'après cela, que la distinction que l'on fait entre la consommation volontaire et la consommation involontaire est peu exacte; car, dès qu'une valeur disparaît parce que la chose à laquelle elle était attachée a été détruite par un accident , sans satisfaire à des besoins, il n'y a point de consommation, il ne peut y en avoir qu'ensuite d'un emploi productif ou de besoins satisfaits. Si l'on détruit involontairement une valeur , sans que le but de la consommation soit atteint, il n'y a point de consommation.

On ne saurait dire, par exemple, qu'une certaine quantité de laine consumée dans

DE CONSOMMATlOir. SaS

un incendie est tout aussi bien un objet de consommation que la même quantité employée à faire du drap, et que la seule différence entre les deux genres deconsommation consiste en ce que la première est improductive et la seconde productive. Il n'y a pas plus de consommation dans le premier cas , qu'il n'y en a lorsqu'un arbre , frappé de la foudre , est consumé par les flammes. Ces deux destructions de choses ne diffèrent en rien entre elles. Parce qu'on destinait la laine à un usage productif, l'on ne peut point dire que la laine incendiée ait étéconsommée et l'arbre détruit ; l'arbreaussi aurait servi à quelque usage, s'il n'avait point été détruit accidentellement. En rangeant dans la catégorie des consommations accidentelles tout ce qui perd sa valeur sans satisfaire nos besoins, on arriverait à donner ime telle étendue à l'idée que nous attachons à la consommation qu'il n'y aurait point de destruction dans la nature qui ne put être appelée une consommation, tous les produits pouvant être destinés à un usage quelconque, et devenir des objets de consommation. Si l'on admet la distinction entre la consommation volontaire et la consommation involontaire , Ion ne peut plus soutenir que la consommation n'est

3a4 DES DIVERS GENRES

point une destruction de choses , mais une destruction de valeurs, car il n'y aurait que consommation involontaire dans tout ce qui subit une destruction dans l'ordre de la nature.

Mais pour consommer, il faut posséder la valeur dont on peut disposer à un tel point qu'on la détruit; et comme, par suite des rapports sociaux et surtout de rétablissement de la division du travail dans l'industrie , chaque membre de la société ne peut posséder qu'une certaine quantité et une certaine espèce de valeurs, celles qu'il est à même de produire , et qu'il est obligé d'échanger pour se procurer les valeurs qu'il désire acquérir, ne pourrait-on pas dire que tout ce qu'un homme offre à l'échange pour se procurer ce dont il a besoin constitue aussi un objet de consommation , et que la somme totale des consommations d'un individu se compose des valeurs qu'il produit, et qu'il destine à son usage personnel, ainsi que de tout ce qu'il dépense pour se procurer des objets de consommation? Ne pourrait-on pas dire, en un mot , que toute dépense faite pour satisfaire nos besoins et nos désirs est une consommation ?

Cette manière de voir les choses est reçue dans la vie commune : on mesure généralement

IJli CONSOMMATION.

les consommations par les dépenses; mais il serait très-inexact de soutenir en théorie que la dépense et la consommation soient des termes identiques. La dépense se fait, en général, au moyen de l'argent, et cet argent, qui sert d'instrument àl'échange qui est payé par l'acheteur et reçu parle vendeur, ne subit aucun changement dans sa valeur par l'effet de la dépense qui en est faite. Or, il n'y a point de consommation d'argent dans une dépense d'argent. Dira-t-on qu'un homme qui dépense détruit la valeur échangeable d'un produit dont la vente préalable lui a fourni de l'argent; que c'est cette valeur échangeable qui devient un objet de consommation lorsqu'on fait une dépense? Ce raisonnement est aussi inexact que le précédent. En effet supposons qu'au lieu de faire une dépense en argent on la fasse en produit ou en valeur échangeable; supposons par exemple , que l'on dépense une mesure de blé pour se procurer une mesure de sel ,dans ce cas il y a une dépense de chaque côté, savoir une de blé et une de sel, et cependant il n'y a encore aucune consommation ; le blé et le sel dépensés peuven t encore rester long-temps entre les mains des acquéreurs sans perdre leur valeur; ils peuvent même devenir des objets d'échange long-temps après que la dépense en a été faite.