MONTPELLIER

BÜEHM , Imprimeur, Place de l’Observatoire.

Lorsqu’on cherche à se faire une idée juste de l’organisation ainsi que des fonctions de l’homme, on trouve, en effet, plus de rapports que de différences entre sa constitution physique et celle de certains animaux.

Malgré son incontestable supériorité, et quel que soit le caractère exceptionnel des destinées morales qui lui ont été réservées, notre espèce appartient au règne animal par tous les détails de sa composition anatomique. Sa place est marquée parmi les mammifères , en tête desquels elle doit prendre rang.

C’està ce premier groupe des êtres animés que l'homme emprunte son organisation matérielle; son développement se fait d’après les mêmes règles que le leur; scs fondions ont un mécanisme analogue, et sa supériorité nous parait plus facile à interpréter, si nous le comparons aux animaux

L’anatomie a pour base ces comparaisons que l’on peut établir entre l’homme et les autres êtres organisés, et son but principal est de saisir l’étendue des rapports et les différences que ces comparaisons nous signalent ; aussi , Buffon a-t-il fait remarquer, avec beaucoup de sens, que « s’il n’existait point d’animaux, la nature de l’homme serait encore plus incompréhensible1. »

(Quoique douée d’attributs qui lui sont propres, l'espèce humaine n’en est pas moins très-voisine de certains animaux par l’ensemble de sa constitution matérielle^ et,

1 Discours sur la nature des animaux.

sous ce point de vue, elle mérite un examen tout particulier.

Galien définissait l’homme un animal divin1 2 (Çcôov ôefov). C’est dans le même sens que Pascal a dit : « L’homme n’est ni un ange ni une bête; il tient de tous les deux*. » Ce double caractère ne saurait être compris qu’à la condition d’être étudié avec soin et dans un esprit philosophique.

Eloigner l’homme du reste des animaux pour ne voir que ses qualités morales , c’est s’exposer à méconnaître ce qu'il a de plus accessible à nos moyens d’analyse. Aussi comprend-on difficilement les motifs qui ont pu décider quelques naturalistes à faire de l’homme un règne à part au sein de la création , et cela malgré les travaux par lesquels Buflon, G. Cuvier, É. Geoffroy, de Blainville et tant d’autres savants éminents, ont établi les rapports intimes qui rattachent sa composition anatomique à celle des animaux supérieurs.

Pour arriver à une semblable conclusion, il aurait fallu démontrer d’abord qu’il existe entre l’homme et les animaux, même ceux des premières familles, des différences anatomiques de même valeur que celles qui séparent ces animaux d’avec les végétaux , et , comme on le pense bien, celle démonstration eut été impossible. Bien au

1 C’est aussi pour Ovide le sanctius animal , mentisque capacius alla.

2 Voyez, pour le développement de cette idée: l’abbé Flottes, Du but et de la loi du développement de nos facultés. Montpellier, 1848.

contraire, les progrès de la science tendent à effacer chaque jour les différences cju’on admettait autrefois entre le règne animal et le règne végétal, et elles ont montré que ces deux grandes divisions des corps vivants se confondaient, pour ainsi dire, par leurs espèces les plus inférieures.

L’homme se distingue cependant des premiers animaux par certains caractères anatomiques; mais ces caractères, il faut bien le reconnaître, ne sont que secondaires, et leur valeur est tout au plus égale à celle des différences dont on se sert ailleurs pour séparer les unes des autres les diverses familles d’un même ordre naturel.

Qu’on cesse donc de chercher, dans l’organisation seule, des moyens de distinction entre l’homme et les autres animaux : c’est par elle qu’il leur ressemble, et plus on établit de comparaisons entre eux et lui sous ce rapport, mieux on comprend ses véritables caractères.

En éloignant l'homme des animaux, on commettrait une erreur grave et l’on justifierait les prétentions des personnes qui nient les ressemblances anatomiques qu’ils ont entre eux , ou qui contestent la légitimité des conclusions que les naturalistes modernes ont tirées de leur examen simultané. On créerait en outre un danger réel pour la médecine, car on la forcerait à rejeter d’un même coup toutes les données que l’étude attentive des animaux a fournies à l’anatomie et à la physiologie humaines , aussi bien qu’à la pathologie.

Il n’y a pas un seul végétal , et , à plus forte raison, il

n existe et il n’a jamais existé un seul animal qui n’ait , dans sa structure intime, quelque analogie avec les autres êtres organisés, et par suite avec l’homme, si éloignés qu’on les en suppose d’ailleurs par leur conformation. Les éléments organiques dont les espèces les plus simples se composent, en fussent-ils les seuls points comparables, il résulterait toujours de leur examen quelque profit pour la connaissance de nos matériaux histologiques et pour l’appréciation raisonnée de leur mode d’activité. Cette utilité deviendra plus évidente si, au lieu d’étudier les éléments seuls de 1 organisme , ce sont les organes propres aux différentes espèces que l’ou compare avec les nôtres ; car ces recherches conduisent bientôt à la découverte de rapports nouveaux , et ces rapports de structure que l’on constate entre les animaux et l’homme sont d’autant plus nombreux qu’on passe des espèces inférieures à celles dont l’organisation est plus parfaite.

L’ensemble des animaux , classés d’après les affinités ou les différences qu’ils ont entre eux, forme une sorte de progression dont les termes successifs ont été souvent désignés par les mots d 'échelle animale. Condorcet a exprimé très-exactement les rapports divers qu’ils onlentre eux , lorsqu’il a dit que « la nature semblait avoir formé les différentes espèces et leurs parties correspondantes , sur un seul plan qu’elle sait varier è l’infini , comme elle dirige tous les corps célestes par une seule force, dont l'effet, variant avec les distances, produit toutes les apparences qu’ils nous présentent.»

Il était difficile de mieux formuler ces similitudes de composition organique que les animaux de certains groupes ont entre eux. Ces ressemblances, déjà entrevues par les anciens, devaient bientôt fournir aux naturalistes du XIXe siècle, et plus particulièrement à Geoffroy Saint-Hilaire, à de Blainville et à quelques autres , de nombreux sujets de méditations. Elles ont aussi donné lieu à des travaux dont Futilité est aujourd’hui généralement appréciée.

L’homme est le degré le plus élevé de l’échelle animale, et par conséquent le terme final de toute la progression biologique.

A mesure qu'on s’élève dans la série des êtres , on constate des analogies de plus en plus évidentes entre les organes des animaux et les siens, et, dès qu’on arrive à l’embranchement des vertébrés, ces analogies sont bientôt aussi nombreuses que faciles à saisir. Elles sont telles, dans certains cas, qu’il faudrait se refuser à l’évidence, pour nier la légitimité des données que l’élude des organes animaux peut fournir relativement à la nature intime et aux fonctions des organes de l’homme.

Les anciens, qui n’avaient pas les mêmes facilités que nous pour étudier la structure du corps humain , n’ont pas négligé un moyen aussi avantageux de suppléer au défaut de leurs connaissances anthropologiques ; et , par une sorte d’induction aussi opportune que légitime, ils ont institué, pour l’usage delà médecine, une anatomie et une physiologie humaines dont les principales données étaient tirées de l’étude des animaux.

Le système en fut assez bien ordonné pour que l’anatomie de Galien, qui avait cependant été faite ainsi, ait passé pendant près de douze cents ans pour l’anatomie véritable de l'homme; et l’on sait qu’à l’époque de la Renaissance , ses définitions étaient encore les seules qui fussent adoptées dans les Ecoles. Aussi lorsque Vesale , le créateur véritable de l’anatomie moderne, reconnut par ses dissections et démontra dans ses ouvrages , que les organes humains n’ont pas toujours la disposition que leur attribue le célèbre médecin de Pergame, il rencontra plus d’un contradicteur, même parmi les premiers anatomistes de son temps

1 Les recherches de P. Camper et celles de Blainville ont montré que Galien avait surtout étudié le magot, qu’il nomme pithèque ; on sait que cette espèce de singe vit dans la région de l’Atlas. D’autres singes, que les Grecs et les Romains n’ont pas connus, ou sur lesquels ils n’ont eu que des renseignements vagues ou erronés, se rapprochent encore plus de l’homme, par leur organisation, que le pithèque ou magot. Tels sont, outre les gibbons , propres aux îles et au continent de l’Inde , l’orang-outan, qui vit à Sumatra et à Bornéo, ainsi que la gorille et le chimpanzé, l’un et l’autre propres à la Guinée. La manière dont Galien décrit le sternum, le carpe, les muscles de la main, le cæcum et plusieurs autres organes , montre bien que c’est sur le pithèque et non sur l’homme qu’il a fait ses recherches ; il possédait cependant quelques notions anatomiques tirées de la dissection de l’homme. Ces notions étaient principalement dues à Érasistrate , qui passe pour le petit-fils d’Aristote, et à Hérophile, qui fut l’un des fondateurs de la célèbre école d’Alexandrie. C’est dans cette école que Galien a étudié , mais à une époque où la dissection des cadavres humains y était déjà interdite.

Ainsi que nous l’avons vu , cette comparaison de l’organisme humain avec celui des animaux n’a point été abandonnée par les savants modernes. Grâce à leurs efforts persévérants, l’anatomie des principaux groupes du règne animal a bientôt fait, comme celle de l’homme, de rapides progrès. Il en est résulté une direction plus scientifique de l'une et de l’autre , et une appréciation plus exacte des dispositions communes qui existent entre les organes envisagés dans l’échelle des êtres. En même temps, les rapports de similitude qu’ont entre eux certains de ces organes , examinés non plus dans la série des espèces , mais simplement dans le corps de chacune d’elles pris isolément, ont pu être aperçus et bientôt démontrés.

Ce double point de vue de la science anatomique nous a fait connaître la plupart des analogies organiques qui existent entre l’homme et les différents animaux. Nous lui devons aussi la notion des organes homologues , c’està-dire celle de ces répétitions de pièces similaires qu’on trouve dans le corps de chaque espèce. On a pu ajouter ainsi des homologies curieuses et véritablement inattendues, à celles que l’on connaissait déjà et démontrer pour une grande partie de la série zoologique l’analogie de certains organes qu’on regardait autrefois comme différant les uns des autres.

En rendant compte, dans l’Histoire de l’Académie des sciences de Paris, pour 1774, d’un Mémoire relatif aux membres, que Vicq d’Azyr venait de soumettre à l’appréciation de celte compagnie , Condorcet s’exprimait ainsi

sur lt‘ double caractère des observations anatomiques dont nous venons de signaler l’importance : « On entend ordinairement par anatomie comparée , l’observation des rapports et des différences qui existent entre les parties analogues de l'homme et des animaux. M. Vicq d’Azyr donne ici un essai d’une autre espèce d’anatomie comparée, qui jusqu’ici a été peu cultivée et sur laquelle on ne trouve, dans les anatomistes, que quelques observations isolées : c’est l’examen des rapports qu’ont entre elles les différentes parties d’un même individu. » Condorcet ajoutait, d’après Vicq d’Azyr, que «dans cette nouvelle espèce d’anatomie comparée on observe , comme dans l’anatomie comparée ordinaire , ces deux caractères que la nature paraît avoir imprimés à tous les êtres , celui de la constance dans le type et celui de la variété dans les modifications. »

Les anomalies organiques ou les monstruosités devaient à leur tour fournir de nouveaux arguments en faveur de ces vues ingénieuses , et la paléontologie allait en puiser d’autres dans l’examen de ces nombreuses espèces, en apparence si bizarres , que le globe avait eues pour premiers habitants.

L’homme, qui est le plus parfait des êtres animés, n’a été créé qu’après la disparition de toutes ces espèces singulières.

Dans chacune des populations qui ont précédé celle à laquelle il appartient , on observe souvent des formes animales qui, tout en appartenant aux mêmes familles que

celles d’aujourd’hui, en diffèrent surtout par une moindre complication de leurs principaux organes , et semblent avoir été la première ébauche des êtres actuels.

Le genre humain n’est point représenté dans ces anciennes faunes, et, chose remarquable , on n’y découvre non plus aucun des animaux qu’il s’est associés par la domestication et dont le concours lui a permis de dominer la création.

Mais, dans chacune des espèces dont se compose l’ensemble des deux règnes, on trouve parfois, au milieu des sujets normaux dont le développement s'est opéré avec régularité, certains individus qui se font remarquer par quelque vice de conformation. Les monstruosités dont ceux-ci sont atteints , ont souvent pour cause la persistance de quelque particularité organique qui n’est que transitoire dans les autres, et, de même que certains groupes d’animaux actuels sont inférieurs aux autres en organisation , et peuvent nous aider à comprendre ces derniers, de même aussi l’on reconnaît souvent dans les monstres des formes pour ainsi dire élémentaires, qui peuvent servir à faire mieux comprendre les formes normales. C’est de la même manière que les premiers êges d’une espèce nous donnent, dans bien des cas, la clef de certaines modifications qui caractérisent scs êges plus avancés.

Il en est des modifications régulières dont les espèces supérieures sont susceptibles dans leurs perfectionnements organiques, comme de la série môme des espèces : la per-

feclion ou la complication des formes, qui en est le moyen, ne se montre que dans les groupes supérieurs, et, pour chacune des espèces dont ces groupes sont composés, elle ne se manifeste complètement que dans les derniers âges. Une moindre complication caractérise les espèces des groupes inférieurs, et elle se retrouve , avec plus ou moins d’évidence, dans la série des tiges , chez les espèces les plus parfaites. Dans l’un et l’autre cas, il y a évolution progressive. La découverte des fossiles a conduit à des remarques conformes à celles île l’embryogénie.

Il est aisé de comprendre combien cette tendance à la variété des formes et à la transformation des parties , qui caractérise l’évolution des animaux supérieurs, peut occasionner chez eux de déviations tératologiques. Les arrêts et les excès du développement en expliquent un grand nombre, et d’autres causes interviennent encore pour en produire de nouvelles.

La plupart de ces notions ont échappé aux anciens. Non-seulement ils n’étaient pas assez avancés en anatomie, en zoologie ou en paléontologie pour les découvrir, mais ils avaient des idées tout à fait fausses sur la façon dont s’opèrent les développements organiques, et la manière dont ils comprenaient la génération s’opposait à ce qu’ils pussent arriver à la notion des lois auxquelles les êtres vivants sont assujettis * .

1 Un professeur distingué, dont l’académie de Montpellier regrette la perte récente , M. E. Ëstor, a très-bien fait ressortir dans le pre-

Pour eux, l’être primitif avait déjà ses caractères essentiels. Tous ses organes étaient formés , et la fécondation , ainsi que le développement , n’avait d’autre elfet, que d’en opérer l’accroissement, sans y rien changer. Ce système, qui est celui delà préexistence des germes, continuait à être professé, quoique chaque jour l’observation des faits , même les plus vulgaires , put permettre d’en reconnaître la fausseté ; enfin , il fut remplacé par la théorie de l’épigénèse, dite aussi de l’évolution , des substitutions ou des dédoublements organiques. Celle-ci, plus en rapport avec les faits , fut bientôt étendue et fécondée par eux. Elle ne croit ni à la préexistence des individus ni môme à celle des ovules qui sont leur premier mode; elle admet, au contraire , l’apparition et l'évolution successives des individus ainsi (pie celle de leurs parties ; elle tient compte des modifications , des suppressions et des apparitions nouvelles qui se font concurremment avec les âges différents , et elle cherche à expliquer ainsi comment ont lieu toutes ces métamorphoses successives et régulières dont les corps vivants sont le siège , ainsi que les accidents morbides ou les monstruosités dont tant de changements peuvent être l’occasion.

Ce système a été heureusement contrôlé par la comparaison qu’on a pu faire des divers états sous lesquels se

mier volume de son Cours d'anatomie, médicale, l’utilité que l’examen des premiers âges, celui des monstruosités et celui des espèces animales peuvent avoir dans les sciences anthropologiques.

présentent les animaux supérieurs, dans la série des termes naturels qai composent l’échelle animale, et l’embryogénie , ainsi que la paléontologie , lui a apporté de nouvelle confirmations.

La recherche des analogies et celle des homologies organiques lui ont à leur tour fourni de précieux arguments. C’est au moyen de leurs indications qu’on a montré comment des organes primitivement semblables pouvaient se transformer dans les différents animaux d un même embranchement, de manière à devenir presque méconnaissables, et comment, dans chaque espèce envisagée à ses différents âges ou dans les divers points de son propre corps , tels organes , primitivement semblables les uns aux autres, se modifient suivant la diversité de leurs fonctions ou suivant le rang que celle espèce occupe dans l’échelle des êtres.

Ainsi , la recherche des répétitions homologiques des organes et celle de leur répétition analogique dans une fraction plus ou moins grande de la série des êtres vivants , n est pas, comme on 1 a quelquefois prétendu, une simple spéculation de l’esprit. Le principe de cette recherche est un fil conducteur qui nous empêche de nous égarer au milieu de tous les détails de l’anatomie ordinaire et il nous permet d’approcher davantage du but principal de la science, qui est la connaissance approfondie des matériaux que la nature a mis en œuvre dans la construction des êtres vivants. C’est encore à ses indications (|ue nous devons de mieux apprécier les rapports ou les différences

que ces matériaux ont entre eux , les perfectionnements que les organes subissent proportionnellement au degré d’élévation des espèces qui les présentent, et l’appropriation de ces organes eux-mêmes aux divers usages qu’ils sont appelés à remplir.

Cette manière d’étudier l’anatomie soulage la mémoire, relient l’attention et satisfait l’esprit.

Si quelques défiances se sont élevées contre elle dans l’esprit de plusieurs savants éminents , il faut en accuser l’abus qu’on en a fait dans plusieurs ouvrages, bien plutôt que les principes qui lui servent de guide. Ces exagéral ions n’ont pas tardé à disparaître devant la certitude des résultats auxquels un emploi plus judicieux des mêmes principes a bientôt conduit les anatomistes. Cependant G. Cuvier, qui a rendu tant de services à la môme branche des sciences naturelles, n’a pas su se soustraire aux préventions que l’anatomie rationnelle a quelquefois inspirées. Au lieu de perfectionner les théories qui la dirigent, ce qui lui aurait été facile, il a, dans plus d’une occasion, essayé d’en proscrire l'usage. C’est ainsi qu’à propos de la correspondance démontrée par Yicq d’Azyr , entre les os des membres envisagés chez les quadrupèdes, il objecte (ju’il ne s’agit nullement ici d'une vainc loi de répétition que les dilférences de ces organes réfutent suffisamment; puis il ajoute : « C’est par cette facilité à généraliser sans examen des propositions qui ne sont vraies que dans un cercle étroit , que l’on est arrivé à l’établir '. »

1 Anal, comp., 2e édit., tom, I, pag. 345,

Dans l’opinion de Cuvier, ces différences et ces ressemblances des membres , ainsi que celles des autres parties dites homologues , sont déterminées , non par la loi des répétitions , mais par la grande et universelle loi des concordances physiologiques ou de la convenance des moyens avec le but.

En l’ormulant cette objection, l’auteur des Leçons d’anatomie comparée n’envisageait la question que sous un de ses points de vue, et il négligeait d’en saisir l’ensemble. La loi des concordances physiologiques, qui nous lait comprendre la convenance des moyens employés par la nature, avec le but qu’elle se propose, ne contredit pas la loi des répétitions , qui cherche , de son côté , quelle est l’origine des matériaux ainsi mis en œuvre et quelle en est le véritable caractère. En y réfléchissant davantage, on ne tarde pas a voir que ces deux lois se confirment réciproquement, bien plutôt qu’elles ne s’excluent.

Qui voudrait nier, par exemple , que les organes de l'homme ne soient, comme ceux des animaux ou des végétaux, appropriés aux fonctions que ces êtres doivent remplir; mais qui donc pourrait prouver que la nature ne varie pas ses effets, en répétant les instruments dont elle dispose?

Pourquoi donc alors ne pas chercher les rapports que ces instruments peuvent avoir les uns avec les autres, chacun dans son propre genre, et en dehors de l’usage spécial auquel ils sont individuellement affectés ou des formes par lesquelles ils sont appropriés à ces usages? Les vertè-