Henri de France, molin). 9. Louîs-Phîlipped'Or

eoaokie de Chann léuns , oonte de-

becd.. Pari».

N. B. Nous avons négligé, pour plus de simplicité, dans cet arbre 96^ néalogique, la suite des Bourbons de Parme et de Naples. Le roi actuel de Naples deseend de Louis XITI, souche commune de tous les Bourbons emttfats-miJmitième degrés et le dne de Ptraw v& ta^nî^im.

■Loraquie le duc â^Ai^fm alUiprendne: possessfea da trdne d'Espa.* gil£^ auquel rappelait te teglamant de Charles^ 11^ ses droits éventods. et.ceu&de sa postérité à la conroime de France étaient constantSr* ils furent surabondamment consacrés par des lettres patentes de décembre 1700, enregistrées en la chambra des comptes et aupar^ lement de Paris, ainsl^e celaavait eu lieu,, comme on Ta vu, pour IlisncillI.

Par. une jiKte réciprocité^ Philippe V reconnut et garantit,, par une. dédacatioa soleoneUe donnée, à Madrid le 29 octobre 1703» les. droits éventuels de» autres bcanches de la maison de France» y compris naturellement celle d'Orléans» à la succession d'Espagne.

Mais la perspective menaçante derunion possible des sceptres de France et d'£q[]|agne dans la même main avait, armé les puissan* cesi maritimes contre les effets du testament de Giartes IL Et lora^ qiiela lassitude d'une part,^ et de l'autre la chance non moins mena* çantc de voir, dans un temps très rapproché, tous les diadèmes do la maison d'Autriche réunis siu* latôte de Charles VI, demeuré, avec soa frère Joseph l*\ le seul mMc de sa race, déterminèrent l'Angleterre (1710) à entrer sérieusement dans des négociations de paix», la première et principale conditioB qu'elle posa à Louis XIV fut la séparation absohic et éternelle des deux courounes.

Louis XIV y donna les mains ; mais la difliculté était d'assurer cette séparation. Pour y parvenir, le miaisièrc britannique exigea de Impart du roid'Espagac une renonciation solennelle de sea droits à la couronne de France (mars 1712) ; or celte rcnonciatioa était formellement contcaiie »i droit, public du royaume, qui n'admef paa qjue l'héritier lé^ûm»^ étant héritier nécessaire, puisse abdir^ quer sou droit, et à fortiori celui, de sa postérité née ou à naître^

La mapquis de Toccy fit Goanaitro' loyatemenila difl&cuké* aux mi'^ aisires d'Angleterre. Dans sa dépêche [vmca- i712>, il exposa lesr l^cipeft fondaaieiitaux de ka monarchie dans le» termes- employés^ par J,ér6iaa fiigaetttel que nous avons déjà citéS'; il concluait eut disant qfti'ié n't^ a aucune renoncialion qm puisse détruire la loi da. la> suGGcssioa mooarehique ; c et si le roi d'Espjigne renonçait à* n son droit pour l'amour delapai.\ et.pour obéir au roi son grand*^ « pèi^e,. ce serait le tromper et bûtir sur le sable que de recevoir * une telle renoncialion- comme un ex.i^dvcïvXsv>SSk2>'^^^. \i«^ ^fe^^- «r nirlo mal qu'on se proposait d'éV\VCY, v> ^TotcmA*'^'^-'^''^'^*'^^^

Le ministre anglais (Bolingbroke) reconnut la solidité de Fobjection ; mais il comprit que, si illégal que fât nn tel acte an point de Tue de la constitution de la France, son insertion dans le traité aurait pour effet d'ouvrir aux puissances contractantes un droit dintervention pour empêcher Funion des deux couronnes. C'est dans ce s^s qu'il répondit à Torcy :

« Nous voulons croire que vous tenez en France quH n'y a que « Dieu seul qui puisse abolir la loi sur laquelle votre droit de soc* « cession est fondé ; mais vous nous permettrez aussi de croire en « Angleterre qu'un prince peut se départir de ses droits par une « cession volontaire, et que celui en faveur de qui il aurait fait sa « renonciation pourrait être soutenu, dans ses prétentions, par les « puissances qui en auraient garanti le traité. »

L^arriëre-pensée qui perce à la fin de ce paragraplie de créer un parti en France dont l'intérêt fût en opposition avec Funion des deux couronnes sur la même tête, se trouve nettement reproduite dans le passage suivant, extrait de la lettre 8 du même Bolingbroke sur YElude et i^usaqe de U Histoire,

« En vérité, je ne sais pas si ce serait un paradoxe que d'aflfir- » mer que Fexpédient qui fut pris, et qui devait toujours se présen- « ter à l'esprit, d'exclure Philippe et sa race de la succession de (1 France, par cela même qu'il créait un intérêt chez tons les autres « princes du sang, et par conséquent un parti en France même « pour cette exclusion, quand le cas arriverait, était de sa nature le « plus efficace qui pût être pris, etc.. etc. » (Bolingbroke, lettre 8, p. 230.)

Après une longue négociation, on convint de renonciations réciproques des princes de France à la couronne. Dans cette chronstance il arriva ce qu'il arrive souvent ; c'est que l'Angleterre et ses alliés exigèrent le plus pour obtenir le moins, et qu'en vertu de la maxime quod abundat non vidât ils stipulèrent plus que les lois fondamentales de France ne pouvaient leur accorder, afin d^assurer leur grand et principal objet, la séparation des deux royaumes.

Ces renonciations furent faites solennellement par Philippe devant les cortès d'Espagne, le 5 [novembre 1712, et par les princes de France, pardevant notaires, le 9 du même mois.

L'Aiigleterre avait demandé que ces dernières fussent ratifiées pârks étaiê génénux; celte pr€leii^oiitfATe\^^aE»^\MVâKo*

riens philosophiques du siècle dernier, et notamment Dndos, ont mis ce refus sur le compte du despotisme jaloux de Louis XIV, qui ne voulut pas, selon eux, reconnaître aux états le droit de changer la succession de la monarchie. En cela, ce monarc|uc eut raison ; il fut fidèle aux lois fondamentales du royaume et conséquent avec lui-même. Après avoir proclamé le principe que Dieu seul pouvait abolir la loi de succession, après s'être refusé pour lui-même à y toucher, il ne pouvait reconnaître aux états de la modifier. (1)

Les renonciations furent donc seulement enregistrées an pariement le IS mars 17iS, en vertu d*une déclaration du roi du même mois, qui autorisa cet enregistrement et la radiation des lettres patentes, de décembre 1700, données en faveur de Philippe V.

Nous avons vu ce qu'on pensait des renonciations avant qu'elles fussent efiéctuées ; voyons mamtenant ces renonciations elles-méHef » les actes qui les accompagnèrent etropinion des contemporains sur leur valeur après qu'elles furent échangées.

La déclaration déjà citée de Louis XIV, du 15 mars 1715, est remarquable ; il y est dit dans les considérants : « Nous sentons* « comme roi et comme père, combien il eftt été à désirer que la « paix générale eftt pu se conduire sans une renonciation qui fasse « un si grand changement dans notre maison royale et dans Tordre « ancien de succéder à notre couronne. Nous sentons de plus comcc bien il est de notre devoir d'assurer promptement à nos sujets « une paix qui leur est nécessah*e. Nous n'oublierons jamais les ef- « forts qu'ils ont faits pour nous dans la longue dorée d'une « guerre que nous n'aurions pu soutenir si leur zèle n'avait encore « eu plus d'étendue que leurs forces. Le salut d'un peuple si fidèle « est pour nous une considération suprême qui doit l'emporter sur 9 toute antre considération. C'est à cette loi que nous sacrifions « le droit d'un petit-fils qui nous est à cher, et par le prix que Ui « paix générale cofttera à notre tendresse nous aurons au mohis « la consolation de témoigner à nos sujets qu'aux dépens de notre

(i) Le traité de Troyes, cette dernière inrortune d^on prince privé de 8t raison, cette tache ineffiiçable dans l'histoire des états généraax de la France, ce tndté de guerre et mon de paix, pour noos servir de Texpres* sioo des conteniporains, dit unique dans notre histoire, est la preuve la pins éclatante de Tincapacité radicale du monarque et des états, même nnis ensemble, pour changer la loi de wcccwinii ^\^T&NoauràsÀft%

« sang, niémc ilâ tiendront toajours Te premier rang dans notre « ooenr. • .

(Ses considéraiits sont la plus éloquente justification dti mot famenx: « l'État c^est moi, » qu'on a si crucUement et si injustement reproché à Louis XIV. Ce mot n'est autre que le cri de régobme suBlime de la royauté, qui assimile et qui confond la gloire et le bonheur du prince, le bonheur et la gloire des peuples» Dana ce document, Louis XIV demeure au surplus ferme dans les principes qnCÛ avait soutenus; il ne promulgue pas un ordre nouvetn de succession, II n'en avait pas le droit ; il aulorise seulement, au moyen de Fenr^trement,.la publicité d'un fait indépendant de sa volonté, de ces renonciations émanées d'un libre arbitre autre que le sien erqull n'aurait pu ordonner. It n'admet et n'autorise cette publi<^. que comme contraint et forcé et pour obéir à la loi suprême du salut public. Il a soin de rappeler auparavant que cette renonciation, proposée par l'Angleterre est le fondement essentiel et nccessaire dBS traités^ et comme seule pouvant être le lien de la paix; fl qnlT a tout fait pour détourner son petit-Iils (Cunc condition « qui' sacrifie son droit. » Il n'abolit pas les lettres patentes données à Philippe V en 1700 ; il conslastc sculeinejit que ce dernier s'' est désisté de leur bénéfice.

En un mot, rien n'est néglige! pour ôtci' à cette déclaration, jusqu'à la plus légère apparence d'une loi nouvelle dont elle ne pouvait et ne devait pas avoir le caractère.

Les renonciations ainsi accomplies furent insérées dausTarticle? da traité d'Utrecht,. du 11 avril 1713.

Cet article est ainsi conçu :

• D'autant que la guerre que la présente pais, doit éteindre a été «allumée principalement parceqjue la sûreté ctla.libcrté de VEurope « ne pouvaient pas absolument souffrir que. les couronnes, de « de France et d'Espagne fussent réunies sur une même, tétc, et que, « sur les instances de S. M. Britannique, et du consentement tant c de S. M. T. C. que de S. M. C, on est enfin parvenu, par un ^ eflfètde la- providence divine, ù prévenir ce mai pour tous les « temps à Tenir moyennant des. renonciations conçues dans U « meîUeui«. forme,, ei faites de la maniàre la pUis«oleaneUeb.dADtlft nttneiursnîb cif4]Ncà8b

« Etant suffisamment pourvu pai* la renonciation ci-rcJative, la- «quelle dbît être éternellement une loi inviolable et toujours ob- « «erfée, à ce que le roi ni aucun prince de sa. postérité ne puisse «jamais aspirer ni parvenir à la couronne de France, et d'un autre « côté les renonciations réciproques à la couronne d'Espagne faites « par la France, ainsi que les autres actes qui établissent la succès- « sibn héréditaire à' la cotu*onne de France, lesquels tendent à la <( même fin, ayant suffisamment pourvu à ce q^e les couronnes de «France et d'Espagne demeurent séparées et désunies ; de manière que les susdites renonciations et les antres transactions qui les «regardent subsistant dans lem* rigueur, et étant observées de « bonne foi, ces couronnes ne pourront jamais être réunies ; ainsi « le sérénissime roi T. C. et la séréuissimo reine de la Grandc- « Bretagne s'engagent solennellement, cl par parole de roi, Tun à « l'autre, qu'eux ni leurs héritiers et successeurs ne feront jamais « rien, ni ne permettront qu'il ne soit jamais rien fait capable d'cm- « pécher les renonciations et autres transactions susdites d'avoir « leur plein et entier elTet ; au contraire, LL. MM. RU. prendront « un soin sincère, et feront leurs efforts afin que rien ne donne a atteinte a ce fondement du salut public. »

On remarque que cet article attribue aux renonciations le seul objet qu'elles pouvaient et devaient raisonnablement atteindre, U séparation perpétuelle des deux couronnes. Et c'est là le point essentiel qu'a parfaitement établi un ministre dont Tautoriié est ici d'un grand poids, j\I. Guizot, dans ses rcaîaiYjuables dé^jéches des 5 et 12 octobre 18^6, au comte de Jarnac, à roccasioii des mai'iages espagnols.

Si donc nous résumons ce qui procède, on serait fondé à dire :

l** Que les renonciations sont nulles en tant qu'elles sont cou traires au droit ancien de la monarchie et à ses lois fondamentales ;

2° Que Louis XIV, loin d'apporter aucune innovation dans ces lois, ce qui d'ailleurs n'eût été qu'une usurpation de sa part, a fait tout ce qui était en lui pour sauvegarder le principe et le séparer du fait ;

3* Que les puissances signatau*es du traité dUtrecht, dûment et préalablement averties du vice des renonciations en ce q^ concerne le droit interne de la monarchie , ne les ont prises que pour ce qu'elles valaient , pour une garantie contre la réunion des deux couronnes de France ef d*Espagne ;

H* Que dès lors lesreDondations, si absolues que soient leurs termes, n'ont, comme le traité dont elles ont été le préliminaire, pour effet politique et légal que d'empêcher Tunion des deux royaumes;

50 Que , par suite , le droit de succession de la branche d'Espagne , en cas de décès sans postérité de M. le comte de Ghambord, est préférable à celui de la maison d'Orléans; étant bien entendu que les renonciations étant réciproques , si celle de la maison d'Espagne au trône de France est nulle, celle de la maison d*Orléans au trône d'Espagne l'est également

Telle est , au surplus , l'opinion des contemporains ; Toyons notamment ce qu'en disent Voltaire et Dudos :

« n n'y a point encore de loi reconnue qui oblige les descendants

« à se priver du droit de régner auqud auront renoncé leurs

« pères.

« Les renonciations ne sont efficaces que lorsque Ilntérét corn-

« mun continue de s'accorder avec elles. Mais eniin elles calmaient

« pour le moment présent une tempête de douze années ; et 11 était

a probable qu'un Jour plus d'une nation réunie soutiendrait ces re-

<f nonciations devenues la base de l'équilibre et de la tranquillité de

« l'Europe. » (Voltaire, Siècle de Louis XIV, tome 1 , page 420.J

« Les prindpes ou les préjugés nationaux sont inaltérables. On

« est généralement persuadé en France que si la famille royale, la

« branche directe venait à s'éteindre , l'atné de la branche espa-

« gnole passerait sur le trône de France, au préjudice de tous les

« princes du sang qui ne seraient pas sortis de Louis XIV,

« Louis XV, etc., etc. On n'en est pas moins convaincu que les

« deux couronnes ne seraient pas réunies sur la même tête. » (Af é-

a moires de Duclos, tomel.)

lïous lisons encore dans les mémoires de madame de Staal, confidente, comme on sait, de la duchesse du Maine, que, lorsque Louis xrv permit aux princes légitimés de l'interroger sur une des danses probables de son testament, à leur choix, le comte de Toulouse conseilla de demander si le roi rappelait Philippe V à la succession de France. Cet avis prévalut, tant l'opinion que les renonciations n'avaient de valeur que pour établir la séparation des deux couronnes était fermement établie.

Enfin la difficulté se présenta à l'assemblée nationale de 1789, J^rf de la discussion du projet de constitution*

« Quelques députés, partisaos de M. le duc d'Orléans (dit le « marquis de Glcrmont-Gallerand), voulurent que rassemblée pro- « nonçâi sur lliérédité de la branche d'Espagne au trône de France» « faisant valoir et rapportant la renonciation faite par Philippe Y, « petit-fils de Louis XIV, lorsqu'il monta sur le trône d'Espagne. « Les débats qu'éleva cette motion, à laquelle M. le duc d'Orléans « se dispensa d'assister, furent longs et vifs; son parti voulait Veor « porter: mais l'assemblée n'osa pas prononcer l'exclusion de la ff branche d'Espagne , ce qui eût été aussi imprudent qu'impo- « litique. »

Non seulement l'exclusion ne fut point prononcée , mais encore la constitution de 1791, délibérée dès 1789, contient une réserve formelle à cet égard. 11 fut dit (^chap. 11, section 1, de la royauté et du roi, art. 1*') :

a La royauté est individuetle et déléguée héréditairement à n ta race régnante de mâle en mâle , par ardre de primogé* « niture^ à C exclusion perpétuelle des femmes et de leurs des» « cendants,

« Rien n'est préjugé sur Ceffet des renonciations dans la « racé actuelle régnante. » (1)

(i) Une grande confusion régna dans cette discussion.

Mirabeau, dont le coup dVil polilique avait compris tous les inconvé* uients de cette discussion au point de vue des relations avec l*Espagnet mais qui était personnellement contraire aux descendants de Philippe V| réclama Tajournement.

« A trois siècles, » s^écrla M. de Virieu, député de la droite, qui crai» guait bien que Tinfluence du parti orléaniste ne remportât.

Target proposa un amendement ainsi conçu : « L'Assemblée ne veut pas délibérer, » Et M. de Choiseul cet autre amendement : « L'Assemblée lï'entend pas délibérer. » L'un et l'autre furent rejetés, et la question préalable prononcée dans la première séance. Mais le débat se réveilla dans la séance du 6, sur la proposition que fit Mirabeau d'exclure de la Régence tout homme qui n'était pas né en France.

C'était écaiter subrepticement la branche d'Espagne. Alois de Morlemart demanda à préciser la portée des renonciations d'Utrccht, par lesquelles» disait-il, Philippe V n'avait pu dépouiller sa postérité de ses droits au trône de France, et qui n'avaient eu dès lors d'autre but que la séparation des deux couronnes.

A cela Mirabeau répondit par ce lieu commun, que raisonner ainsi c'était reconnaître aux rois le droit de disposer par traités de la liberté des peuples.

M. d'Espréménil disserta sur la loi saliqne; son 0QiaiQii>C<(^YV.<L<(^^^aai^

^Affikriihïqiie fots que cette grave qaestioi) sortiiVfêpufs îioiiftXtV des' Hgjons sôuveiit on pcuvagaos de laspvicolatioji, poitr'^lre pm^ë &ur an tcrram pratique et devant le tribunal le plus comi^ tént, ijaur qc pas dire le seul compétent, pour en connaître, devant

IMÉt cvit^•vol^ néanmoins fpi*i1 pwsîrtt que llrt-dre de dette loi deréit aflner.lft'brencha cT JCspogiMf point non d«iileifex sans lVKi8l«Me'de<c0lte rqp|DilCÎaU6«;Lc'éi9Ît vouloir r^udrc la question parla qiiciltoQ, câi^fint ce flUjLcIit seiUir Mirab?ou dans une vive rc^|>liquc.

%portx>pina pour laisser la question en suspens; Garât jeune, au çoatraire. dil qu'il faliusl la trancher, que les renonciations avaient côAtétrop dlIlMi^à )*'lift\Bcep9nr n^ètré ptfliimiutAïueff;

•IfQ'ditQ ém Cbfttetotf résuam la • qocstio» areo autant de ctaitÉ' qiNi«de p]|épsioH«

« 1**' Philippe V a-t-il pu renoncer à la subslittition fondée par la Im « salique ? .

U t» Plîî%»e T a-t-ll pu prîrcr la hatl-on dh droft qa'rffe' «Wrtt àm M « ^\|if^dai«efidaitt$i »

,^f$flïf^ytçoirtàitr Mikmemi' 1m temioa du- iieuMoavidNii- empjojr^ Ipr Mirabeau, et dire : C^est le prince qui est la propriété du peuple» eliioi^ie pcnple quj est la propriété du prjnce..

^rot£é'th5se ftat siiivl'e d*une confbsioir gènérafe-, qne CazaTès parvfht à dominer. L'opinion de ce grand orateur, appuyée <ur les vreM princi^, est de beaucoup la plus remarquable et fort supérieure à celle de Mirabeau, partagée entre le sentiment des convenances politiques et le souci de sa p<^iarilé,.

Oaralès, après avoir établi que s*il était dangereux de s^expliquer sur la qdestîon, une fois celle-ci soulevée, il était honteux pour FAsseniblôe de ne pa& le faire, proposa de faire prononcer sur U validité des renonciations par une convention nationale convoquée ad hoc^ dans le cas où, la maison riante venant, à manquer, la branche d^Orléans crolraii devoir les op^ pcSb: à la maison d'Espagne.

"CâYalès fut fort applaudi ; d'autres orateurs, onlre autres Bauche elM«,de Mtscaye, député de Bayonnçi,. firent valoT,.par des considérations fjalitiqtfès'et commerciales, combien il était important de conserver la bonne intëlfîgence avecTEspagno.

Segt ameodements surgirent de cette pénible disoussion* Les deu& Rrii^ cipKaax, présentés, Tun [or Tai^et, Taulre par Tévéque d'AuLuu, étaient ailisl cpnçuà : .

Xec^emi^ : « IUCe$t rien préjiigpdans là race$ aciueUtnnehi régnaniWt. • 'iùr lesquelles, le cas arrivant , une convention prononcera^ 9.

Lo second: « (Même cpminenceoxeat)^.^^ dan$i la caAdQUicux% la nati»

ie scrutin de division fut demandé sur l'amendement Target, dont, la première partie fut seule adoptée, et fiU.insér^ comoie noua TavaM Vtti d'' « la ConstiluUon de i79l.

les états- généraux de la France, elle a été lormellement réservée; et ces réserves subsistent encore dans toute leur force , car elles n'ont point été expressément abrogées par les seules lois postérieures applicaMos à la dynastie dt's Rourlions, la charte de ISl^i et celle de 18;^0. Kllon sont comprises dans le bénéîice de rarlicle 68 de la promicre, de Tarlk-le 59 de la seconde, conçus tous deux dans ces termes:

« Le Code ci\il et les lois acluelloiiicnt exlsiaiUes, qui ne sont pas « conlialres à la pri'.seiKe diartc, lestent en vigueur jusqu'à ce qu'il « y soit léjîale:;:ciil déroge. »

Il y a donc là une ques!i')n do droit pîrnlic encore pendante, un procès non jugé à porter dcvar.t rassemblée de la France.

Voici eoTnineiït nn écvhain du Journal des Débats carac- 'térisail, en l831,Tosprit d'usurpation :

« A des esprits inquiets une révolution portera loûjoiU'S préju- * 8îce, et cette révolution, dans tous les cas, est un grand malheui* « pour eu\; elle les rend ambitieux, quoi qiflls'fossertt; effe les tire « de leur repos ; elle les entoure de grandeurs inouïes et volées ; « elle les dégage de leur premier serment si solennel, et qu'on ne « prononce qu'une fois. Elle les entoure de parvenus ctu dernier « étage, ce qui fait qu'ils se regardent et qu*lls se disent (chose « étrange ! ils se disent cela tout haut j : « Je vaux pourtant mieux « que cela ! Alors, dans ces temps de malaise , l'cstupation de-

« VIExNT TNE CONTAGION MORALE ; CtlACCN TRUT USURPETl QUELQUE « CHOSE DAxNS CE GASPILLAGE POLITIQUE QuaUtl îl n'y a pluS

« -de frein pour quelques-uns, il faut qu'il ri*y aît'^lus de ft^ein pour « personne. Quand Mirabeau fut' le maître, 11 n'y eut phis de raison « pour que Robespierre n'eût pas son tour, »

(Jules Janin, Préface de Barnave.) Toilà comment le même écrivain traçait, dans le même ouvrage, le portrait de "Philippe-Joseph (Egalité), père de

Louis-Philippe:

« Pour iigurci* le crime (dans son roman) je l'ai pris, ditrll, dans « un palais comme un effrayant contraste. J'ai choisi (et cette pré- « férence lui était bien due ) ce prince qui descendit tous les dé- «f grés de l'échelle sociale pour se faire peuple, non le peuple qui « travaille et se bat un jour pour reconquérir ses droits ou pour les « défendre, mais le peuple rouge de sang et de vin, qui égorge po

• éBOtiger, et reaire à h ■»»■ tna^iBe coase le h uaicM qoî « a M » tkiie. Si ce prâce, ce peuple, ce bMneaafesoatren-

• €mtrésâam a «al hoHW^poaiwje hinerde dhé celle i- « (are s fraachcaeal scâénle? EHMfiis^ inMiTcr qaelqae part « aa exeaqile pte irappaat de folie el de Bécàaacelé. ■

Ceux qui Doos aceuâaient de nons montrer sévère envers la funille d'Orléans trouveront notre justification dans les eonâdérations que M. Jules Janin adr^se à un ami qui vint Fempécher de barbouiller de honte et de mépris un premier prince du sang.

• Ce priace, dit M. J. laaia, a'a droit qa^ Fiapanialilé , et je Fai rcprtA ca tf tel qaH B^a para : afare et prodigae toat à la ina, débaaché saai être vulapiatai , qû ae laisse pas même aa criBM sa seale d^aité, riadlgae hoBMe qai n^osa janais regarder aa hoHae ca Uct, pas WÊèmt Lom XYI; ce priace, il est à aMM« fl B'appartieat par toas lesdroils de FUstoire. Ses lâdielés, ses vices, ses orgies, ses fuifanmadcs, toat cela est de moa doaiaine , et je ne B^en dessaisirai jaaiais par an aiisérafale calcul d'intérêt oo de peine. Je sais bien qudle raison vous aHei me donner, et entre antres raisons qoe la mémoire de ce prince est aiyoordliai à Fabri d'one couronne : mais vos raisons ne sont pas les mêmes que les miennes. Ce prince dont je m'empare, c^est u ma révolution de 1S50, c'est Fépave qui toute souillée m'est ve- « nue do grand naufrage.

« A les entendre, ces hommes à ménagements, et pour complaire « à des vanités de famille, ajoute M. J. Janin, Q faudrait confisquer « Fhistoire d'un siècle et demi, et désormais la plus adroite flatterie <( de ce qui est serait l'oubli de ce qui fut; mais ces accommode- « ments peuvent-ils entrer dans un esprit droit et libre? Est-ce ma « faute à moi si vous êtes contraints de renier vos aïeux, comme un « parvenu de la veille désavoue son père le maliôtier. Je ne sais ce « que je gagnerais à cette complicité de mensonges ; mais je sais « qu'elle ne servirait de rien à ceux que j'adulerais si bassement »