ET DE LA SUPERPOSITION U£S COUCHES
lerposition des sucs; il combine les deux mécanismes , et mêle les deux idées.
« J'adopte de plus ce que Havers dit de I*interpo- » sition du suc osseux qui écarte les molécules d^à » ossifiées (1). »
L'erreur de Duhamel vient d'une des plus belles expériences qu'il ait faites , mais qu'il a mal comprise.
« J'entourai , dit-il , l'os d'un pigeonneau vivant )^ avec un anneau de fil d'argent qui était placé sous » les tendons et sur le périoste (2) ; je laissai là cet an- » neau pour reconnaître ce qui arriverait aux couches » osseuses déjà formées , supposé qu'elles vinssent » à s'étendre , car je pensais que mon anneau était w plus fort qu'il ne fallait pour résister à l'eflbrt que » ces lames osseuses feraient pour s'étendre ; il ré- » sista en eflet , et les couches osseuses , qui n'é-
(1) /F* Mémoire sur les os, (Mém, de l'Àcad. des sciences, année 17/(3, p. 103.)
(2) Duhamel dit sur^ et peut-être est-ce une simple erreur d'impression. Quoi qu'il en soit, il est beaucoup mieux de placer Panneau sous le périoste ^ Voyez ci-devant, p. 13;. D'ailieurs, imliamel ne parait avoir fait cette belle expérience qu'aune seule fois.
104 TUÉOHIE DE LEXTEJiSlON
» talent pas encore fort dures , ne pouvant s'étendre » vis-à-vis l'anneau, se coupèrent Ce qui prouve » bien l'extension des couches osseuses, c'est » qu'ayant disséqué la partie , je trouvai que le dia- » mètre de Tanneau n'était pas plus grand que celui » du canal médullaire (1). »
Mais pourquoi Duhamel conclut -il que les coxiches de Vos se coupèrent ? Duhamel ne les a pas vues se couper. Jamais dans mes nombreuses expé^ riences , elles ne se sont coupées j Duhamel ne suppose, ne conclut, n'imagine qu'eWe^ se coupèrent que parce qu'il veut expliquer l'agrandissement du canal médullaire, et qu'il ne sait l'expliquer que par Yextension.
« Sitôt , dit-il , qu'on sait que le canal médul- » laire augmente de diamètre , on peut en conclure » que les lames osseuses s'étendent (2). » Il dit encore : a La super-addition des lames osseuses ne » peut pas servir à rendre raison de l'augmentation » du diamètre du canal médullaire. Il faut donc que
(i) IV* Mémoire sur les os, ( Jfém, de l'Acad. des sciences, année i7/i3, p. 102.)
(2) IV* Mémoire sur les os. ( Mém. de VAcad. des sciences ^ année 1743, p. 102.)
ET Db LA SUPERPOSITION DES COUCHES. 105
M ces deux causes (Vextension cl la superposition » des lames osseuses) concourent pour expliquer V TaugmentatioD de grosseur des os (1). »
§ IV
Pour expliquer l'agrandissement du canal médullaire, Duhamel conserve donc la prétendue extension des lames osseuses ; mais il ne conserve cette cause supposée que parce qu'il ne voit pas la cause réelle , c'est-à-dire la résorption.
Encore une fois (et les expériences dans lesquelles j'ai substitué une lame de platine (2) à Vanneau de fil d'argent l'ont assez fait voir) , dans l'expérience de Duhamel, il n*y a eu ni extension ^ ni rupture des lames osseuses. Toute la portion d*os , entourée d'abord par l'anneau , a disparu ; toute celle qui l'a entouré plus tard s'est formée depuis. Il s'est fait un os nouveau à la place de l'os ancien , ou plus exactement par-dessus l'os l'ancien.
(i) IV* Mémoire sur Us os. ( Hem. de l'Âcad. de$ sciences , année 17/^3, p. 102.
(2) Voyez d-defant, p. 23 et suiv.
