PREMIÈRE PARTIE: LE MOUVEMENT

Bien plus, dans le môme instant, s'il n'y a plus d'être stable sous le changement, s'il n'y a que changement pur, vous ne pouvez l'arrêter au passage, le « congeler » ou le« cristalliser » pour dire ce qu'il est, car toute son essence serait d'être changeant et divers, et jamais identique à lui-même.

Uu'on le remarque avec soin : nous n'exagérons pas, £SnT et c'est bien là la théorie exposée, sinon avec une tranquille audace, du moins avec une sérénité déconcertante, dans certains ouvrages contemporains, qui se font l'écho de Hegel, comme Hegel s'était fait l'écho du vieil Heraclite, en niant le principe de contradiction. On y lit, en effet, que « le propre de esse de l'être relatif (le devenir), est d'être non-identique à lui-même ».. « Il est en même temps identique et opposé relativement à lui-même. » Bien plus L'être et le non-être sont mis sur le même pied d'égalité: « L'idée d'être relatif est celle de néant relatif » (1).

De son côté, M. Le Roy n'hésite plus à nier la valeur Le Roy. objective du principe de contradiction. Pour lui, les contradictions logiques s'identifient dans « les profondeurs supra-logiques ». — « Au delà de la logique'. telle doit être la devise de l'inventeur. » — « L'invention... échappe au principe de non-contradiction », car « il y a de la contradiction dans le monde ». — Sans doute, M. Le Roy veut bien accorder a ce principe quelque valeur subjective pour l'usage pratique : « Il a son domaine d'application, dit-il, il a sa signification restreinte et limitée. Loi suprême du discours et non de la pensée en général (2). » Mais cette concession nous paraît vaine. Si la non-contradiction n'est plus la loi de la réalité, elle ne saurait demeurer la loi du « dis-

(1) Dr Compagnion , Criliq... du Thomisme ; Lettre à Y Ami du Clergé, 25juill. 11W7, p. 678. 679.

(w2) Le Roy, Hevue du Mélaph. et de Morale, 1905, p. 200-204.

cours », car toute la valeur du « discours » consiste en sa conformité au réel. Si la loi du « discours » ou de la pensée ne correspond plus à la réalité des choses, elle n'est plus qu'une formalité subjective et trompeuse, à laquelle nous ne pouvons plus ajouter foi. Elle n'est plus qu'une habitude menteuse et tyrannique, dont il faut s'émanciper.

D'autre part, admettre a priori que la réalité n'est plus soumise à la loi de non-contradiction, et que la contradiction peut être au fond des choses, c'est admettre que si l'absurde est impensable, il n'est pourtant pas impossible ; que, par exemple, le réel pourrait être identique au non-réel, la pensée identique à la nonpensée, et tout l'édifice de la pensée s'écroule une seconde fois dans l'abîme du scepticisme, Tant il est vrai qu'on ne fait pas sa part au scepticisme, et qu'après avoir admis la contradiction dans le réel, on ne peut plus l'exclure de la pensée qui doit représenter ce réel. Hégei. Hegel avait déjà formulé les mêmes paradoxes, et sa célèbre maxime : « l'absolu, c'est l'identité de l'identique et du non identique. » ou h l'identité de l'être et du néant » (1), loin d'être une simple boutade, est le pivot essentiel de tout son système, qu'il ne cesse de commenter à chaque page de ses 17 volumes.

En cela, il se reconnaît le fidèle disciple d'Heraclite. « Heraclite, écrit-il, ce hardi penseur est le premier qui, même avant les sophistes grecs, ait prononcé ce mot profond : « Vêtre et le néant sont même chose » (2). « 11 est le premier qui ait dit ce grand mot, qui ait vu le concret et l'absolu dans l'unité des contraires. » II est donc pour Hegel le plus grand des ancêtres: « c'est ici, ajoute-t-il avec enthousiasme, c'est ici qu'il faut dire : Terre ! Il n'est pas une seule des propositions

1 BègeH,CEutres complètes 1832-45), 2e édit., t. XIV, p. 171, 22G. 2) Hegel, Ibid.,\. XIV. p. 305.

PRBM1JERE FAKTIE = LE .MOUVEMENT 81

d'Heraclite que je n'admette dans ma Logique » (4), Si llégel s'était contenté dédire que dans tout être limité et imparfait, il y a de l'être et du non-ètre, du ■ ui et du non, a des [joints de vue différents, certes il aurait dit vrai, mais une vérité banale, qui ne l'eût point illustré. 11 lui fallait donc, pour s'illustrer, dire — au rebours du sens commun — que c'est bien le néant, en tant que néant, qui est l'être, ou réciproquement. Ecoutons-le donc préciser le vrai sens de sa formule. « Le néant, dit-il, dans sa nature immédiate, identique à lui-même, est précisément la même chose que l'être ! La vérité de l'être et celle du néant sont l'unité des deux. Cette unité c'est le devenir. » Et il ajoute : «celte formule: l'être et le néant sont môme chose, paraît un paradoxe, et on a peine à la prendre au sérieux : et, en effet, c'est une proposition des plus dures et des plus hardies » (2). Comment donc la faire accepter, malgré l'évidence contraire? Il n'y a qu'un moyen, bien connu des sophistes : se désintéresser entièrement du vrai el du faux, et Llégel nous y convie hardiment : « La philosophie, dit-il, — il aurait dû dire sa philosophie, — apprend à l'homme à se délivrer d'une infinité de buts el de points de vue particuliers, et le rend indépendant de tout, de telle sorte qu'il lui soit absolument indifférent que ces choses soient ou ne soient pas » (3 .

(1) Hegel, Ibid., t. XIII. p. 801.

(2 II •• I. !■ ■>.. t. VI, p. L70-171.

8) ll< t- VI. p. 17-2. — Les arguments de Hegel ne

moins subtils ni moins sophistiques que ceux de Zenon. En voici un échantillon pour les lecteurs plus curieux:

Principe du troisième swvenant: Entre deux propositions contradictoires, il y a un terme moyen, qui n'étant ni l'qne ni l'autre, est les deux .i la fois. Voici an exemple tiré par Hegel de la Qéométrie: i noua 'lit : A doit être -f- A ou — A : pas de milieu, Mais en parlant ainsi, ce milieu est déjà posé, puisqu'on a commencé par dire A. lequel n'est ni + A, ni — A, et est en même temps -f- A et — A » (loin. VI, p. 2.J9). Hegel en conclut qu'entre le oui et le non, il

ACTK l i ri ISSANCI 6

o^ THEORIE FONDAMENTALE : ACTE ET PUISSANCE

Malheureusement, cette indifférence sceptique à l'être ou au néant briserait l'élan de la pensée humaine, et mutilerait notre nature dont « toute la dignité est de penser ». Le remède proposé serait donc un vrai suicide, une abdication impossible à l'esprit humain. Déjàsiia-- Aussi Àristote n'a-t-il pas craint de stigmatiser dans

matisés ' .

par les termes les plus énergiques ces audacieux négateurs

Aristote. r r> • •

de la raison et du bon sens. Pour lui, le sophiste qui ose nier l'être et le principe d'identité ou de contradic-

y a toujours un milieu, une conciliation possible, qui affirme et qui nie à la fois l'un et l'autre, du rnéine objet et sous le même rapport. — Mais aucun géomètre n'accordera à Hegel que A soit un terme distinct de + A. Le signe positif y est sous-entendu, pour la rapidité du discours, mais il serait impossible de donner un sens à un signe qui ne serait ni positif, ni négatif, ou qui serait les deux à la fois.

Du reste, pour plus de clarté, remplaçons les signes algébriques par les deux propositions grammaticales suivantes : Les 3 angle» d'un triangle égalent 2 droits ; les o angles d'un triangle n'égalent pas 2 droits. Il devient aussitôt manifeste que ces deux propositions s'excluent absolument, et qu'il n'y a entre elles aucun « troisième survenant » possible. Ici plus d'appareil algébrique pour trompe-l'œil.

11 est vrai que lorsqu'il ne s'agit pas de vérité absolue, mais contingente, la même proposition peut s'affirmer ou se nier à des points de vue différents, mais jamais au même point de vue, sous le même rapport. Si, par exemple, Pierre a bon cœur et mauvaise tête, on pourra dire qu'il est bon et qu'il n'est pas bon, mais à des points de vue différents. Ou bien, si son cœur est bon en telle mesure, on peut affirmer qu'au delà, il ne l'est plus. Mais s'il a tel degré de vertu, vous ne sauriez dire en même temps qu'il l'a et qu'il ne l'a pas. Aussi les exemples apportés par Hegel, où il semble que l'on puisse également affirmer ou nier, ne semblent tels que parce qu'il ne s'agit jamais exactement de la même chose, sous le même rapport. La cita- . tion suivante suffira pour le montrer :

Voici comment Hegel a cru prouver que quelque chose et autre chose sont même chose : « Nous demande-t-on quelle différence il y a entre quelque chose et autre chose, il est visible qu'ils sont tous les deux la même chose ; identité que la langue latine rend fort bien par l'expression aliud aliud. En effet. autre chose en face de quelque chose est lui-même quelque chose : et c'est pourquoi l'on dit quelque chose d'autre ; de son côté, le premier quelque chose élant déterminé est lui-même aube chose en face de l'autre chose » (tom. IV, p. 1^2). Donc, quelque chose et autre chose (le soleil et la lune) doivent être identiques, puisque les deux sont également quelque chose et autre chose !.. .En vérité, la sophistique grecque était encore plus subtile et plus profonde. — surtout moins lourde, — que la sophistique germanique, et nous avions tort de sembler leur décerner un prix exxquo. ,Cf. Graty. Logique, t. I, ch. 2, La logique du l'anlhéisme.)

PHEMIÈHE PAKT1E : LE MOUVEMENT 83

tion n'est qu'un menteur qui se trompe lui-môme, oàietyeu(7[isuoç; c'est un être incapable de rien comprendre, où0èv yap v?jï-/i-y.i vosîv ; semblable à une bûche, i'uoioç yy.o .j, avec laquelle il serait inutile et même ridicule de vouloir raisonner puisqu'elle est sans raison : yelow 70 'Cr-ib Xoyov, -yhz rov yr,rji-Àç ïypvcct Xôyov ; — ou bien encore un sophiste dont les paradoxes ne me'ritent pas un examen sérieux,-^! c-jrj--Ag ïn~.i npbç roôrov r, iv.ilu ; un sophiste qui devrait se taire après avoir détruit la possibilité même delà parole.. ow0èv yàp ïiyzi ; et qui devrait imiter Cratile, lequel ne pouvant plus rien dire, se contentait de remuer le doigt, xù.y. rov QJ.y.rSi.vj ïy.îuîi y.îvov (1).

Comme on le voit, l'erreur hégélienne est décrite et exécutée, vingt-deux siècles à l'avance, non seulement avec une élégante maestria, mais un accent d'indignation dont Aristote n'est nullement coutumier. La raison en est que l'hégélianisme fausse ou brise en secret les ressorts essentiels de la raison humaine ; il est la systématisation réfléchie de l'absurde : une maladie dont on ne guérit plus.

Renan lui-même en faisait l'aveu, lorsqu'à cette question : un esprit longtemps faussé parles subtilités peutil guérir ? il répondait : « Il est trop tard ! On ne guérit pas de la subtilité. On peut reconnaître qu'on s'est faussé l'esprit, mais non le redresser. Et puis, ajoutaitil élégamment, la déviation a tant de charmes, et la droiture est si ennuyeuse, qu'en vérité, si j'étais à recommencer je la préférerais peut-être encore (2) ! »...

Ce mal est donc sans remède... Mais il n'est pas le Germes seul. Le regard pénétrant du Stagirile a deviné, dans "ûmè" cette erreur maîtresse, le germe des plus graves erreurs iiqae.

(1) Aristote. Meta., 1. III, c. 4,5.

Kenan./'a/rice (Roman par lettres publié dans la Revue des Deux- Mondes, 15 mai 1908;. On entrevoit que ce n'est pas seulement la pensée qui Rravite autour du problème de l'être, mais lu vie morale tout entière.

o4 THEORIE FONDAMENTALE : ACTE ET PUISSANCE

futures, notamment du monisme panthéistique, et l'a vigoureusement dénoncé. « Si les contradictoires étaient également vraies, relativement à la même ciiose, continue Aristote, dès lors tout serait confondu avec tout. Ce serait une seule et même chose qu'une galère un mur et un homme, si Ton peut indifféremment tout affirmer ou tout nier... Un homme n'est évidemment pas une galère, mais il l'est si la contradictoire est également vraie. On retombe ainsi dans le panthéisme d'Anaxagore pour lequel : toutes choses sont confondues les unes avec les autres ; et par là même, il n'y a plus rien qui soit réellement existant »... Car « s'il est vrai que tel être soit homme et en même temps nonhomme, indifféremment, il n'y a plus réellement ni homme, ni non-homme (1). »

Cette vigoureuse réfutation du monisme antique est toujours valable. Il suffirait de rajeunir l'exemple de la galère, du mur et de l'homme, pour répondre à M. Bergson nous répétant avec une insistance inquiétante que pour lui : « un verre d'eau, l'eau, le sucre et le processus de dissolution du sucre dans l'eau sont sans doute des abstractions (2) ». Pour le monisme, en effet, toute distinction réelle est une illusion.

qai < se Et comme la contradiction systématique doit finir eiie- par se détruire elle-même, voici la dernière conséquence que signale Aristote : « Prétendre que l'être et le non-être sont identiques, c'est admettre l'éternel repos (du monde) et non l'éternel devenir. 11 n'y a rien,

(1 « Item si contradictiones simul verse de eodern omnes, patet quod omniaerunt iirmin, S/,Xwv wç ônravra sbrat h ; erit etenim idem et tri remis, et paries, et honio, si deomni contingit quiequam aut affirmare aut negai'e. ... patet quod homo non erit triremis : sed est etiam, si contradiclio vera est. Et jam fit quod Anaxagoras aiebat : « simul omnes res esse », ita ut nihil vere unum sit. » — « Xam si verum est quod homo est non-homo, patet quod etiam nec homo, nec non-homo erit. » Arist., Meta., 1. III, c. 4, S 16, 19.

(2) Bergson, LEvolut. créât., p. 10, 366.

même