ACTE BT PUISSANCE

ce serait soutenir que celui qui ne construit pas ne peut pas construire, ou qu'il n'y a plus de constructeur du moment qu'il ne construit pas, ou bien que l'artiste qui cesse d'exercer son art ne le possède plus. Mais alors par quelle acquisition soudaine peut-il se mettre à travailler et à construire ? — Même objection, ajoute-t-il, pour ce qui regarde les choses inanimées. Ni le froid, ni le chaud, ni le doux, en un mot aucun objet sensible n'existerait plus du moment que nous ne le sentirions plus. Par la même raison, aucun être sensible n'aura la faculté de sentir quand il ne sent pas actuellement. Mais si l'on appelle aveugle l'ùtre qui n'a pas la vue dont la nature a doué sa race, et qui ne l'a pas à l'époque où la nature voudrait qu'il l'eut, il s'ensuivra, d'après cette théorie, que les mêmes hommes pourront être plusieurs fois par jour aveugles ou sourds. Mais si ce sont là des doctrines qu'on ne peut défendre, il est clair que la puissance et l'acte sont deux choses fort différentes ? tandis que ces systèmes les identifient et lesconfondent. » — Enfin Aristote termine cette vigoureuse réfutation en faisant bien remarquer que « ce n'est pas là une distinction de petite importance qu'ils risquent ainsi d'eftacer », 5(ô xaî où (j.r/.pov ~l 'Çy-u'j'jvj dvtzipeîv (1).

Et, en effet, si cet univers n'est composé que d'êtres pleinement actualisés, où est la place du devenir? 11 n'y en a plus. Il y aura bien des groupements nouveaux d'être anciens, mais il n'y aura plus ni d'êtres nouveaux, ni de nouveaux degrés d'être, ni de nouveaux individus. Le devenir est ainsi supprimé. Si, au contraire, l'univers n'est rempli que de pures puissances, sans aucun acte qui les fassese mouvoir, jamais elles ne passeront d'ellesmêmes et toutes seules à l'acte, — comme nous l'établirons en parlant de la causalité, — et le devenir est en-

(1) Aristote, Mêla., I. VIII, c. 3, § 1-5. - Cf., Phys., 1. I, c. 9.