XII. — LOHOUBS BT BBÈVBS FR fRAlfÇAIS, 236 à

Introduction, 236; — Opinion commune sur les longues et les brèves en latin, %b,\ — opinion de M. Quicherat, 237 ; — passage aux longues et brèves en français, tb. ; * elles y sont factices , 238; — Nous pouvons avoir des iambes, des anapestes, des péons, etc., 239; — règles et exemples de. ces pieds, 240; — vers hexamètres en français, 241 ; ~ Erreurs de nos grammairiens sur la scansion de nos vers : d^Olivet, 242;

— Batteux, 243 ; — Ifarmontel, 245; — Lemercier, 246; — Spontini et Castil-Blaze, 248; — Notre prononciation du Utin, 249; — Conclusion,

XIII. Trois qubstiors d'Attholooib bt db gritiqub, p. 251 à 272.

Exposition du sujet, 251; — Déplacement de Taceent latin, 252; —

514 TABLE ANALTTIQUE.

divers exemples, 263; — barbarismes] forgés inutilement, 2&4; —Formation toute française de divers mots, 255 ; — Conclusion, 257 ; — Origine de nos futurs, ib,; — Hypothèse de Raynouard, 258; — Objections à cette hypothèse, 259 à 262; ^ Les futurs passés latins ont formé nos futurs, 263 ; — Résumé, 267 ; — Valeur de la poésie du moyen âge, exposé de M. Littré, 263; — VUiade et les chansons de geste, 264; — Homère et Dante, 267 ; — Jugement divers des érndits et des artistes, 268; — Homère et Virgile, 269; — Dante et Je Tasse, 270; — Conclusion, 272.

XIY. Les iproRAmiBS OBBGQass, p. 273 à 290.

Occasion de cette dissertation, 273; — Objet de la thèse, 274; — Forme générale des épigrammes grecques, 275; — Forme des nôtres, 276 ;— Comparaison des épigrammes grecques, et des petites pièces françaises qui ont le même sujet, 277 et suiv.; — Pièces railleuses ou comiques, 279; — Épigrammes contre les médecins, 281 ; — sur les défauts corporels, particulièrement sur la petitesse, 281 , 282 ; — sur les femmes qui se fardent, 283; — sur les poètes insupportables, 284; ~ Épigrammes graveleuses, 285; — L'admiration excessive de Tantiquité, 286; — j

Jugement de Laharpe sur Martial et les épigrammatistes grecs, 287, ^

288; — Conclusion, 289.