TROISIÈME MÉMOIRE

Le pouvoir antivirulent du Sérum de l'Homme et des animaux immunisés contre l’infection Vaccinale ou Variolique.

{Annales de l'Institut Pasteur, 25 février 1899.)

Dans nos deux précédents mémoires sur l’immunité vaccinale, nous avions étudié comparativement l’action immunisante du sérum de génisse vaccinée, injecté dans le tissu cellulaire sous-cutané, et celle du virus vaccinal inoculé par la même voie.

Nous avions montré combien est rapide l’action immunisante du sérum, combien au contraire est tardive l’immunité consécutive à l’inoculation sous-cutanée du vaccin.

C’est dire que le sérum ne doit pas ses propriétés immunisantes à la présence, dans sa masse, de quelques-uns «les micro-organismes, agents encore inconnus de la vaccine, mais à des substances chimiques eu dissolution.

Nous avons donc été amenés à étudier, in vitro, l’action du sérum de génisse vaccinée sur le virus vaccinal.

Puis nous avons étendu cette étude au sérum de cheval vacciné, au sérum d’homme vacciné au sérum des convalescents de variole, enfin au sérum des animaux inoculés avec le virus variolique.

Nous avons trouvé que tous ces sérums se comportent en apparence, m vitro, vis-à-vis du virus vaccinal, comme le font les solutions des divers antiseptiques : acide phénique, sublimé, iode, aldéhyde formique, qu’ils possèdent donc des propriétés méritant le nom A’antivirulentes.

Nous avons alors cherché à déterminer quelques-uns des caractères physiques et chimiques de la substance particulière qui donne au sérum de l’homme et des animaux immunisés contre l’infection vaccinale ou variolique ses propriétés spéciales vis-à-vis du vaccin.

Puis nous avons étudié le moment de l’apparition de cette substance antivirulente dans le sérum des immunisés et l’époque de sa disparition, en cherchant à trouver les rapports de ces deux dates avec les divers modes d’inoculation, avec l’évolution de l’éruption vaccinale ou variolique, et surtout avec le début et la fin de la période d’immunité.

Nous avons fait plus de soixante expériences avec le sérum de génisse vaccinée ; nous en avons fait trente-six avec le sérum de cheval vacciné et trente avec le sérum d’homme vacciné ; nous avons étudié le sérum de dix varioleux convalescents et de trois personnes guéries de la variole, respectivement depuis vingt-six, trente-huit et cinquante ans. Nous avons inoculé le virus variolique à des singes, à des génisses, à des chevaux, à des cochons, à des lapins. L’inoculation sous-épidermique a réussi seulement chez les singes. L’inoculation intra veineuse chez les chevaux nous a fourni des résultats très intéressants.

Sans entrer dans le détail de nos recherches expérimentales, nous nous contenterons de donner les conclusions qui terminent notre mémoire :

I. Le sérum de génisse vaccinée, recueilli quatorze jours après l’inoculation, n'est pas doué seulement des propriétés immunisantes, préventives et curatives, que nous avons signalées. 11 exerce, in vitro, sur le vaccin une action qu’on peut qualifier d’antivirulente, puisque le

virus vaccinal, après avoir baigné dans ce sérum, cesse d’être inoculé avec succès et ne produit plus ou presque plus de réaction locale.

II. Chez l’homme et chez le cheval, l’Inoculation vaccinale donne au sérum des propriétés antivirulentes comme chez la génisse ; il est vraisemblable que le même résultat s’observe chez toutes les espèces animales sensibles à cette inoculation.

III. La vaccination fait apparaître le pouvoir antivirulent du sérum, quelle que soit la voie d’introduction du vaccin dans l’organisme, que l’inoculation soit sous-épidermique, sous-cutanée ou intra-veineuse, et que l’infection vaccinale s’accompagne ou non d’une éruption cutanée. Dans la vaccine sans exanthème des génisses et des chevaux inoculés par la voie sanguine ou sous-cutanée, le sérum devient antivirulent comme chez les sujets inoculés sous l’épiderme et porteurs des vésicules caractéristiques.

IV. Le sérum des convalescents de variole exerce sur le virus vaccinal une action antivirulente comme le sérum des vaccinés.

V. Le sérum des animaux variolisés exerce de même sur le vaccin une action antivirulente, quelle que soit la voie d’introduction du virus variolique dans l’organisme et que l'infection variolique s’accompagne ou non d’une éruption cutanée, qu’il s’agisse du cheval inoculé par la voie sanguine, sans exanthème consécutif, ou du singe inoculé sous l’épiderme et porteur de vésicules de variole.

VL La substance antivirulente du sérum de l’homme et des animaux immunisés contre l’infection vaccinale ou variolique est d’une composition très stable : elle offre une grande résistance à l’action du temps, de la lumière, de la chaleur, des moisissures et même des agents de la putréfaction ; desséchée, elle supporte une température de 100°, pendant trente minutes, sans rien perdre de son activité, et ne paraît pas complètement détruite à 125° ; elle traverse les filtres de porcelaine, mais ne semble pas dialysée ; elle est précipitée par l’alcool avec les matières albuminoïdes du sérum, et semble s’attacher à la globuline, à l’exclusion de la sérine ; de nature encore indéterminée, elle pré.sente de grandes analogies avec les diastases.

VIL Les propriétés antivirulentes conférées au plasma sanguin par l’infection vaccinale ou variolique apparaissent, quelle que soit la voie d’introduction du virus dans l’organisme, après une période d’incubation variable chez les diverses espèces, mais de durée assez fixe pour chacune d’elles, n’oscillant au moins que dans d’assez étroites limites. Le sang met plusieurs jours à acquérir ses propriétés anti virulentes. Chez la génisse vaccinée, il ne les possède pleinement que de neuf à treize jours, le plus souvent douze jours après l'inoculation.

VIII. Le moment où les propriétés anti virulentes du sérum deviennent très manifestes est précisément celui où le virus sous-épidermique et intra-dermique perd toute activité et où commence vraiment l’immunité.

IX. La période d’immunité consécutive à l’infection vaccinale ou variolique, de durée très variable chez les diverses espèces, se compose de deux phases successives : une première phase où le sang conserve ses propriétés antivirulentes qui vont en décroissant ; une seconde phase où le sang ne manifeste plus aucune trace de pouvoir antivirulent, tandis que la peau résiste encore à de nouvelles inoculations.

X. Pendant la première phase de la période d’immunité, la substance antivirulente peut traverser le placenta et passer du sang maternel dans le sang du fœtus : ce passage est la condition essentielle de l’immunité congénitale.

Par contre, on ne trouve pas la .substance antivirulente dans l’urine ; si elle franchit le filtre rénal, c’est à l’état de dilution assez étendue pour échapper à la recherche.

XI. Dans l’espèce liumaine où l’immunité persiste le plus longtemps, bien que de durée très variable suivait les individus," on peut reconnaître la présence de la substance antivirulente dans le sérum, plus de vingt-cinq ans et même plus de cinquante ans après l’infection vaccinale ou variolique; Chez certains sujets (revaccinés), cette substance ne se montre dans le sérum que pendant quelques mois, quelques semaines, quelques jours seulement. Elle peut même n’y être décelée à aucun moment. On ne connaît encore ni le lieu et le mode de sa production, ni le lieu et le mode de sa destruction.

XII. La production de la substance antivirulente, au cours de l’infection vaccinale ou variolique, et son appariti.pn dans le plasma sanguin constituent une réaction de défense de l’organisme, intimement liée à l’arrêt du processus morbide et au développement de l’immunité. On ne saurait encore affirmer si cette substance agit directement sur les agents infectieux, comme virulicide, pu si elle agit comme un stimulant sur les cellules de l’organisme.

Gontre-indications momentanées de la Vaccination.

Par le D’ S‘-Yves Ménard.

(Société de Médecine et de Chirurgie pratiques, 19 janvier 1899.)

Mon collègue et ami, M. Carron de la Carrière, m’a posé la question suivante : « Pour quelles raisons ajournez-vous quelquefois des enfants présentés pour la vaccination ? »

La réponse que je lui dois m’amène à soumettre à la Société quelques considérations sur un petit point de pratique médicale courante ; « Contre-indications momentanées de la vaccination. »

On admet, à juste titre, que les enfants nouveau-nés doivent être vaccinés le plus tôt possible. La variole peut, en effet, les atteindre aussitôt après leur naissance et elle leur fait courir des risques dès leur première sortie. Ils ne seront donc jamais préservés trop tôt.

Aussi, pour commencer par un cas extrême, dans les maternités de l’Assistance publique de Paris, les enfants, qui ne restent que huit à dix jours, sont-ils vaccinés avant leur départ. Comme le service ne se fait qu’une fois par semaine dans chaque établissement, on y rencontre des sujets de un à six jours. La vaccine évolue chez eux très normalement, très régulièrement, sans réaction marquée, sans trouble de santé, sans modification de l’accroissement. Plus de douze mille enfants sont ainsi préservés hâtivement, chaque année, dans les hôpitaux de Paris, avant de se disperser dans la ville ou d’aller en nourrice en province où ils resteraient des mois, des années peut-être, sans être vaccinés. Toutefois, quelques-uns de ces enfants échappent à la mesure générale pour une contre-indication, une seule ; ce sont ceux qui ne présentent pas un développement suffisant. Il est convenu, d’accord avec MM. les accoucheurs des hôpitaux, qu’on ne vaccine pas les enfants dont le poids est inférieur à 2.500 grammes.

Dans les familles, il n’y a pas lieu de se presser autant ; on attend généralement que les bébés soient convenablement installés dans le monde, qu’ils se trouvent bien du mode d’allaitement adopté, qu’ils soient en bonne voie d’accroissement.On en vaccine beaucoup à six semaines deux mois, trois mois, suivant les préférences des médecins. L’évolution des dents n’est pas

encore commencée, la peau est presque toujours saine. Tout au plus trouve-t-on quelquefois une cause passagère d’ajournement dans un érythème fessier un peu vif, surtout si l’on a pris le parti de faire les inoculations aux jambes.

C’est un peu plus tard que se présente, de temps en temps, une contre-indication formelle sur laquelle il est bon d'insister : l’eczéma gourmeux. tju’il siège à la tête on sur toute autre partie du corps, qu’il soit plus ou moins généralisé, qu’il ait une surface humide ou sèche, il doit toujours fixer l’attention du médecin. Pour mon compte, j’ajourne toujours la vaccination d’un enfant porteur d’eczéma humide, quel que soit le siège du mal, ou d’un enfant atteint d’eczéma sec à la face et sur le cuir chevelu ; j’hésite à vacciner celui qui a de l’eczéæa sec sur le corps seulement. La raison capitale, c’est que les enfants courraient le risque d’avoir des pustules vaccinales supplémentaires sur les taches eczémateuses. Et le risque n’est certes pas imaginaire, car nous avons observé, mon collègue M. Chambon et moi, comme d’autres ont pu le faire, des éruptions vaccinales d’une extrême abondance : nous avons souvenir d’un enfant gourmeux présentant sur la tête des centaines de pustules confluentes, avec une tuméfaction inquiétante !

Une autre raison, moins grave celle-là, mais visant précisément les cas les plus bénins, c’est que la vaccine est quelquefois l’occasion d’une poussée eczémateuse soit au voisinage des inoculations, soit en d’autres points du corps.

L’ajournement pour cause d’eczéma est donc bien motivé. Cependant, je me hâte de dire qu’il n’est pas toujours possible et qu’il met parfois les médecins et les familles dans un réel embarras. Tout le temps, en effet, qu’est retardée la vaccination, l’enfant reste exposé à la variole plus que d’autres peut-être ; et s’il la prenait, il l’aurait, en raison même de l’état de sa peau, avec le maximum de gravité. Quelle lourde responsabilité pour celui qui a conseillé d’attendre !

En temps d’épidémie de variole, nous nous déciderons évidemment à vacciner des enfants gourmeux, mais nous aurons la prudence de signaler le risque d’éruptions supplémentaires et nous prendrons toutes les précautions pour les éviter.

A cet égard, il y a lieu de se demander comment se produisent ces éruptions. Les surfaces avivées par la lésion eczémateuse favoriseraient-elles la production de vaccine généralisée, par infection ? Cela défierait toute précaution ; mais je ne crois pas que les choses se passent ainsi. Il me paraît certain, au contraire, que ces surfaces, dépourvues d’épiderme, éminemment propres à l’inoculation, reçoivent du vaccin qui s’y développe. Ce vaccin peut être celui même qui a servi à la vaccination, qui a été déposé en excès et qui se trouve transporté à l’état liquide où à l’état sec soit par contact direct si, par exemple, la tête tombe de côté et touche le bras, soit par contact indirect par l’intermédiaire des vêtements ou de mains étrangères. Le vaccin coupable d’auto-inoculations supplémentaires peut être encore celui qui se développe après la vaccination : il est actif dès le troisième jour et il trouve l’organisme réceptif jusqu’aux sixième et septième jours.

Cette explication, outre qu’elle me paraît être la vraie, a l’avantage d’être encourageante. Nous pourrons, en effet, si les circonstances nous décident à vacciner un enfant porteur d’eczéma, prendre tous les soins nécessaires pour éviter les auto-inoculations : nous ferons une seule piqûre sur un point de peau saine, après avoir déposé une très fine gouttelette de vaccin ; un instant après nous laverons la peau à l’eau boriquée et nous l’essuierons avec du coton hydrophile ; puis nous appliquerons une couche de collodion riciné élastique que nous renouvellerons au besoin les jours suivants. Dans ces conditions, les mauvaises chances sont réduites au minimum.

Transmission intra-utérine de l’Immunité vaccinale et du 'pouvoir antivirulent du Sérum.

En collaboration avec MM. Béclère, Ghambon et (’oulomb.

(Note présentée à l’Académie des Sciences, le 24 juillet 1899, par M. Chauveau.)

M. Chauveau a présenté à l’Académie, dans la séance du 26 décembre 1898, au nom de trois d’entre nous et de M. Jousset, une note « Sur le pouvoir antivirulent du sérum de l’homme et des animaux immunisés contre l’infection vaccinale ou variolique ». Une des conclusions de ce travail était ainsi formulée : « La substance antivirulente peut traverser le placenta et passer du sang maternel dans le sang du fœtus : ce passage est la condition essentielle de l’immunité congénitale. »

Nous avons entrepris de nouvelles recherches dans cette voie, à la Maternité de l'hôpital Saint-Antoine qui nous a été libéralement ouverte par le chef de service, M. le D'' Bar. Nous avons cherché dans le sang des femmes vaccinées la présence ou l’absence de la substance antivirulente. Nous avons vérifié le passage de cette substance, à travers le placenta, du sang maternel dans le sang fœtal et nous nous sommes efforcés de déterminer les rapports de ce passage avec la transmission de l’immunité vaccinale de la mère au nouveau-né :

« Nos recherches ont porté sur soixante-cinq femmes et soixante-cinq nouveau-nés, dans les conditions suivantes :

« A la naissance de chaque enfant, on recueillit, aussi aseptiquement que possible, d’une part le sang qui provenait de l’utérus maternel, d’autre part le sang qui, après la ligature et la section du cordon ombilical, s’écoulait du bout placentaire. Dans les deux sérums obtenus après la formation du caillot on fit baigner pendant quarante-huit heures deux portions d’un vaccin de virulence éprouvée. Puis les deux échantillons de vaccin ainsi traités furent inoculés à une génisse, par de multiples incisions, sur des régions symétriques de la surface cutanée, en même temps qu’une troisième portion du même vaccin ayant baigné dans la solution saline physiologique. Après sept jours écoulés, l’observation des trois groupes éruptifs produits par ces inoculations fit constater, dans les sérums en question, l’existence ou l’absence d’une action antivirulente sur le vaccin et, quand cette action était manifeste, permit de comparer et de mesurer le pouvoir antivirulent des deux sérums. Soixante-cinq génisses furent employées à cette étude.

€ Chaque enfant, le jour de sa naissance ou au plus tard le lendemain, fut inoculé au bras avec du vaccin de virulence éprouvée. Chaque mère fut inoculée en même temps que son enfant et avec le même vaccin. Après sept jours écoulés, les résultats de l’inoculation vaccinale chez la mère et chez l’enfant furent notés, comparés entre eux et rapprochés des résultats fournis par la recherche du pouvoir antivirulent de leurs deux sérums.

« Aucune des mères, inoculées ainsi le jour ouïe lendemain de la délivrance, ne l’était pour la première fois. Toutes avaient été vaccinées antérieurement ; elles se partageaient en deux catégories, de nombre à peu près égal, suivant que leur dernière vaccination remontait à une date plus ou moins éloignée, antérieure au début de la grossesse, ou suivant que, par nos soins, elles avaient été revaccinées, depuis un plus ou moins grand nombre de jours, au cours même de la grossesse. »

Ces nouvelles recherches nous ont amenés aux conclusions suivantes :

1» L’immunité à l’égard de l’inoculation vaccinale s’observe, chez les enfants nouveau-nés, exclusivement parmi ceux dont la mère possède elle-même cette immunité.

2» La transmissioa intra-utérine de l’immunité vaccinale ne s’observe pas chez toutes les femmes en possession de cette immunité au moment de l’accouchement, mais seulement chez un petit nombre d’entre elles.

3“ La transmission intra-utérine de l'immunité vaccinale s’observe exclusivement parmi les femmes dont le sang, antivirulent à l’égard du vaccin, a transmis, à travers le placenta, ses propriétés antivirulentes au sang du fœtus.

4° La transmission intra-utérine de l’immunité vaccinale peut s’observer parmi les femmes dont le sérum est antivirulent, qu’elles aient été vaccinées pendant ou avant la grossesse, et si éloignée que soit la date de leur dernière vaccination, alors même que celle-ci remonte à la première enfance.

5° Par contre, la transmission intra-utérine de l’immunité vaccinale ne s’observe pas chez les femmes dont le sérum n’est pas antivirulent, qu’elles aient été vaccinées avant ou pendant la grossessç, et si raq)pr9ç}iée que, soit la date de leur dernière vaccination, alors même que celle-ci ne remonte pas en deçà des dernières semaines de la grossesse.

6° Le passage de la substance antivirulente, du sang maternel dans le sang fœtal, à travers le placenta, est donc la condition nécessaire de l’immunité congénitale.

7» Cette condition nécessaire n’est cependant pas suffisante : parmi les nouveau-nés dont le sérum se montre antivirulent,^ il en est qu’on peut inoculer avec succès.

8° Chez les nouveau-nés dont le sérum se montre antivirulent, l’énergie plus ou moins grande du pouvoir antivirulent du sérum est un facteur important du succès ou de l’insuccès des inoculations vaccinales. Toutefois il n’existe pas entre les deux phénomènes des rapports constants. On peut dire seulement que, plus le sérum se montre antivirulent, plus grandes sont les présomptions d’insuccès pour l’inoculation vaccinale.

Vaccination intra-utérine,

Par MM. Béclère, Ghambon, Ménard et Coulomb.

(Bulletin de la Société d’Obstétrique de Paris, 18 janvier 1900.)

Nos recherches expérimentales sur la transmission intra-utérine de Timmunité vaccinale et du pouvoir antivirulent du sérum nous ont amenés à deux sortes de conclusions. Les unes, que M. le professeur Chauveau a bien voulu communiquer à l’Académie des sciences, dans la séance du 24 juillet dernier ont trait uniquement aux conditions dans lesquelles s’effectue la transmission intra-utérine de Timmunité vaccinale. Les autres, que nous soumettons aujourd’hui à la Société d’obstétrique de Paris, sont d’ordre pratique et visent la vaccination des femmes en état de grossesse. Elles sont la conséquence logique et pour ainsi dire le corollaire des précédentes ;

9° La vaccination des femmes enceintes avec du vaccin de virulence éprouvée, pratiquée même pendant les derniers mois de la grossesse, quels que soient le nombre et le succès des inoculations, n’assure pas d’une manière constante et certaine la transmission intra-utérine de l’immunité vaccinale de la mère à l’enfant ; '

10° La vaccination des femmes enceinte’, quand elle est suivie de la transmission intrautérine de l’immunité vaccinale, de la mère à l’enfant, ne donne à ce dernier qu’une immunité très peu durable, comparable à celle que confèrent les sérums immunisants, mais inférieure à l’immunité qui suit, chez le nouveau-né, l’inoculation sous-épidermique du vaccin ;

11° Pour assurer aux nouveau-nés le bénéfice de l’immunité solide et durable que donne seule l'inoculation sous-épidermique du vaccin, il est donc préférable de ne pas vacciner les femmes en état de grossesse, si toutefois elles ne sont pas exposées à la contagion de la variole, bien que la vaccination n’ait pour les femmes enceintes aucun inconvénient ;

12° Pendant les épidémies de variole, tout au contraire, la vaccination des femmes enceintes est une mesure qui s’impose pour le salut des mères et des enfants.