P"^ BROUARDEL
Doyen de la Faculté de Médecine de Paris.
L'ouvrage que nous livrons aujourd'hui au jugement du public scientifique, est le fruit de longues années d'un travail opiniâtre et de recherches incessantes, recherches difficiles et pénibles, à cause même de leur complexité. U Étude des Végétaux toxiques et suspects, propres au continent africain et aux îles adjacentes, telle que nous l'avons comprise, réunit en effet une somme considérable de connaissances multiples, auxquelles nous avons dû faire appel, afin de présenter un tout homogène dont les diverses parties constitutives se complètent mutuellement, de telle sorte que l'une d'elles ne pouvait être omise ou négligée, sans préjudicier d'une façon notable à l'intelligence de tout ou partie des autres.
C'est ainsi que, sans vouloir tenir grand compte du labeur aride que nous a causé le dépouillement de plusieurs centaines de volumes, de toutes les époques et dans toutes les langues, destinés à nous rendre compte do ce qui avait pu être dit sur les végétaux africains depuis la plus haute antiquité jusqu'à nos jours, nous avons jugé indispensable de joindre à la partie toxicologique fondamentale, l'histoire de chaque plante examinée, Texposé et la discussion des questions do Chimie
l TOXICOLOGIE AFRICAINE
de Physiologie, de Thérapeutique, etc., etc., qui s'y rattachent.
En réfléchissant au but que nous poursuivons, il n'échappera à personne que : tout en résumant ce qui a été fait avant nous, tout en laissant une part aussi large que possible à ceux dont nous condensons les données, notre Toxicologie africaine peut être considérée comme une œuvre entièrement nouvelle et absolument personnelle.
Des indications détaillées sur la marche générale que nous avons suivie dans notre exposition, le démontreront suffisamment nous l'espérons, mais avant de préciser ces indications, nous avons à chercher ce qu'il faut entendre par poison, étudier dans quelles conditions un végétal quelconque peut être ou n'être pas toxique, comparer entre eux les trois termes poison, médicament, aliment, si dissemblables au premier abord et cependant tellement voisins que c'est à peine si quelques nuances les difl*érencient les uns des autres.
Ces notions importantes auxquelles nous aurons à faire allusion dans bien des cas, constituant en quelque sorte la base indispensable à l'édification de notre travail, ne pouvaient être passées sous silence ; on nous pardonnera leur longueur, à cause de l'intérêt qu'elles présentent.
a Si la signification du mot poison, observe le D' G. Pouchet (1), est parfaitement saisie et toujours exactement appliquée par tout le monde, il est cependant impossible d'en donner une définition qui puisse convenir dans tous les cas. »
Les définitions sont pourtant nombreuses ; mais, quelles que soient les époques où elles ont été successivement formulées, toutes paraissent inacceptables, soit parce qu'aux débuts elles reposaient sur des théories purement hypothétiques; soit parce que, plus tard, elles tendent à trop de précision ; soit,
(1) Dicl. Encycl. se. médic. (Dechambrk), 2' Si'r., t. XXVI, p 125, art. poison»
enfin, parce qu'elles ont été établies sur des interprétations plus ou moins exactes, des effets physiologiques des poisons. C'est dans Aristote (1) que Texplication du terme poison paraît avoir été pour la première fois esquissée, ainsi qu'il ressort du passage suivant de ses UpoOyiyLoxoL : Toutes les substances qui, même à petite dose, peuvent être nuisibles ne sont pas des médicaments, ce sont des poisons mortels, a OcoL âéy xav \Li.Apà Mri^ âtix(f9apxoid^ xolùX(x où (fdfixooio, TJyeTect tlvoLi^
Galien, dans son livre des poisons, a certainement cherché à les définir ; malheureusement cet ouvrage du Médecin de Pergame ne nous est pas parvenu, et bien que Mercurialis (2) prétende qu'il a été vu par Rhazès, Médecin Arabe, contemporain d'Avicenne : « Rhazès iestaiur se Ubrum Galseni de venenis vidisse, » , du moment où Rhazès ne fournit aucun renseignement sur ce livre, il est impossible d'en tenir compte.
Les ouvrages d'Avicenne (3) renferment quatre définitions, du reste peu différentes entre elles, mais bien propres à traduire le sens que l'on donnait alors au mot poisoti, en raison des théories régnantes sur la nature vivante. Ces définitions sont les suivantes :
1® Est qualifié poison toute substance qui, par elle-même, procure la mort : « Venenum diciiur, quod iota sut suhstaniia est morlificans (4). »
S*» Le poison est une matière qui altère la constitution, non seulement parce qu'elle lui est contraire, mais parce qu'elle porte en elle une propriété particulière : « Venenum est medicina^ quœ corrumpU complexionem, non cum coniraHelate tanium, sed cum proprietate quœ est in ipso (5). »
{!) Oper omn, Prohlemata, Sect. I, § 47, p. 117 du Vol. IV, U'Parl. Ed. Didot. (ij De Morb, Venen. et Veiu^ Mb. I, cap. II, p. 14, Francofurti, 1588.
(3) Lib, Canon, et Me'dic. Cordial Cantica, Gr. iD-f% Yenctiis, 1582.
(4) AviCENNB, Lib. Canon, I, Fén, II, Cap. 15, p. 37, B 4. Éd. in-f-, 1582. Venetiix.
(5) ÂvicE?fiiB, Lib, Canon, I, Fen, II, Cap. 18, p. 39, C 1.
3° On nomme poison ce qui modifie notre corps et n'est nullement modifié par lui : '< Venenum dicitur, quod mutât corpus notrum, et nullo modo mutalur a corpore nostro (1). »
40 On appelle poison ce qui détruit l'organisme, non seulement par sa nature contraire, mais par une propriété qui lui est inhérente, comme le Napel : « Venenum est, quod temperamentum demolitur, non solum per contrariam suam naturam, verum etiam, per proprietatem sibi inscrtam, veîuti Napelhis (2). >
La définition singulière de Santés Arduinus (3) a la prétention d'expliquer l'action des poisons : on nomme poison, écrit-il, toute substance qui, par ses propriétés propres ou son action particulière, détruit les éléments du corps, agissant sur l'organisme humain, aussitôt qu'elle a été absorbée, lorsque aucune condition spéciale ne fait obstacle à l'action qui lui est propre, bien que parfois celte action puisse être atténuée. Elle est qualifiée poison parce qu'elle circule dans les vais* seaux ; elle ne nuit pas au cœur et autres organes par le fait seul de cette circulation, mais parce que son action nocive provoque une sorte de rétrécissement dans le calibre des veines et des artères et que ce rétrécissement s'oppose à ce que le sang puisse porter aux organes les principes vitaux qui leur sont nécessaires : « Venenum est id^ quod solum principaliter per ejus proprietatem^ seusjiecifica^n formam, corrumpit complexionem et siibstantiam corporis, ayens in corpus humanum^ sua primaria ohviatione, cum ipsi proprictati occuJtx qualitaii spirituaH existenti nuUa elcmentaris qualitas contrarictur quamvis contrarietur ejus effectui. Venenum dicitur, quia per venas vadit : non enim aliter cor, et alia prœcipuc principalia memhra molestât, nisi quia ad ipsa vadit per venas et arierias : vel dicitur venenum, quasi venas nectenSt oh ipsius namquœ yrincipium forma? hominis corruptivum,
(1) Avir.EXNE, Lib. Can., Il, Tractât, I, p. 95, B 15.
(2) Avii'.E.NXE, Lih. Can., Il, Cap. IV, p. 10.
{W, De Vcncnis, Cap. I, p. 1, de Vcncni in tjnii'rali définition', — Pet. ia-f*, Hasileas 150a.
yiectiê venas et arterias^ ut non déférant ad memhra spiritus et san^ guinem congruentes. »
Ferdinand Ponzetti, Cardinal au litre do Saint-Pancrace, dans ses commentaires sur le Traité des poisons de Santés Arduinus, tout en paraphrasant cet auteur, est encore plus confus. Pour lui (1) : les uns nomment poison toute substance qui, circulant dans les veines, diminue le calibre de ces dernières, et, comme ils croient que dans son chemin elle s'arrête au cœur, ils pensent qu'elle cerne cet organe comme le chasseur enferme les animaux-sauvages dans un enclos ; les autres le considèrent comme formé des mots douleur et mort, parce que souvent il tue avec douleur, ou que la douleur annonce la mort. Il a, en effet, le pouvoir de faire périr, qu'il soit simple naturellement, ou artificiellement complexe, ou administré sous forme de médicament trop actif. « Aiunt venenum sic vocart» eo quod ex se vadat per venas, quas aliquando coarctat. Et quia motus ipsius creditur tenninari ad cor, ideo putant quod circumdai ipsum ut venator feras. Ah aliis vero, reputatur nomen compositum ex vas et neco, quia sœpe necat eum vx, id est dolore pronunciante mortem. Et namquœ ex se potens mterficere, sive sit simpJex, sice mixtum natura, vel arte, sive etiam medicina pemidosa. 0
Pour Cardan (2), tout agent capable de nous être funeste, par suite d'une action cachée, bien que la cause en soit connue, doit être considéré comme poison : « Venenum est quod aptum est nohis vehementer nocere, occulta agendi ratione» etiamsi causa esset nota. »
Méad ;3) a dit : Tous les corps que l'expérience a montrés, soit par eux-mêmes, soit au moins par leurs propriétés les plus remarquables, tellement contraires à la vie des animaux que, pris à petite dose, ils puissent la détruire, sont désignés
|l) Ih* VenenU Lib. Très, Cap. I, p. 517, m S. Arduinus, Loc. cit.
f2) Dp VeneniK Lib. /. Cap. I et IV, 156:J.
(:i) Eiam. venen. mechan., t. I, p. 1, éd. Loiirv, I7r)7.
b TOXICOLOGIE AFRICAINE
par le nom de poisons ; soit qu'introduits dans Testomac par la bouche ils soient rejetés au dehors, soit qu'appliqués extérieurement sur une plaie ils pénètrent dans Tintéricur du corps : « Quœcumque corpora experientia deprehenduntur, aut totâ suâ svhstantiâ^ aut insignioribus saltem proprieiatibus, iia anima" lium vitae contraria^ ut ipsam parva dosi assumpta destruere valeant, venenorum nomme designantur : sive ea in ventriculum per os assumpta, detrudantur, sive externe per vulnus inflictum intra corpus aditum habuerint, »
Plenck (1) établit qu'il faut entendre par poison ou toxique toute substance qui, administrée à faible dose à l'intérieur du corps ou appliquée extérieurement, provoque une maladie grave ou occasionne la mort, en vertu d'une propriété qui lui est propre : « Ens quod per exigua dosi, corpori humano ingestum, aut extus applicaium, vi quadam peculiari^ morbum gravem, vel mortem causât» venenum seu toxicum audit. »
Mahon (2) déclare qu'il faut désigner par poison « toutes les substances qui, prises intérieurement ou appliquées de quelque manière que ce soit sur un corps vivant, sont capables d'éteindre les fonctions vitales ou de mettre les parties solides ou fluides ho7*s d'état de continuer la vie, »
Foderé (3) a proposé cette définition : a Les poisons sont des substances reconnues par les médecins comme propres à altérer et à éteindre, dans le plus grand yiombre des cas, les fonctions destinées à entretenir l'exercice de la vie, toutes ensemble ou séparément, »
Orfila (4) donne le nom de poison « à toute substayice qui, prise intérieurement ou appliquée de quelque manière que ce soit sur un corps vivant, à petite dose, détruit la santé ou anéantit entièrement la vie, »
Mérat et De Lens (5), à l'article poison de leur dictionnaire,
(1) Toxieol. s. Doctr, de venen.y p. 3, 1785.
(2) Medec, kg., t. II, p. 259, 1794.
(3) Traité de Méd. leg,, t. III, p. 419, 1813.
(4) Toxic. génér., t. I, part. I, Introducl. p. 1, 1814.
(5) Dict. mat. méd,, t. V, p. 410, art. poisons, 1833.
disent : « On nomme ainsi toute substance qui, introduite en petite quantité dans les êtres vivants, y cause un trouble profond, suscep^ tible de se terminer par la mort. »
Anglada (1) appelle poisons « les substances qui, appliquées sur certaifies surfaces du corps de l'homme ou des animaux et agissant en ve)*tu de leur nature, produisent habituellement, quoiqu'à des doses faibles, des effets qui exposent la vie à de grands dangers ou la détruisent même, et cela sans que leur matière s'accroisse ou se propage. »
Devergie (2) propose cette définition : « On désigne sous le nom de poison toute substance qui, prise à Vvitérieur ou appliquée à l'extérieur du corps de l'homme, et à petite dose, est habituellement capable d'altérer la santé 014 de détmiire la vie^ sans agir mécaniquement et sans se reproduire. »
Flandin (3) déclare a que doit être réputé poison^ toute substance inassimilable qui, en pénétrant dans Vorganisme par absorption, produit rapidement des effets funestes, la maladie ou la mort. »
Galtier (4) considère comme poison « tout corps qui, par suite de S071 action chimico-dynamique locale, et surtout de son absorption, donne lieu à des accidents graves ou mortels. »
Pour Littré et Robin (5), poison est 9 le yiom génénque de toutes les substayices qui, introduites dans l'économie animale, soit par l'absorption cutanée, soit par la respiration, soit par les voies digestives, peuvent, en se fixant aux parties constitutives des humeurs ou des tissus, troubler d'une manière temporaire ou permanente les fonctions de l'économie ou causer la mort. »
Vulpian (6) nomme poisons « les substances qui, introduites par absorption dans l'organisme, déterminent des altératioyis struc^ turales ou des troubles fonctionnels plus ou moins graves et peuvent
{\) Traité de Toxicol. (fcnér,. p. 19, 1835.
(2j Méd, leg., t. IH. p. 7, I&IO.
(M) Traité des Poisons, t. I, p. 193, 1846.
(1) Traité de Toxicologie, t, I, Introduct., p. 1, 1855.
i5; Dict. de Méd., p. 1227, 1873.
(6; Leçons sur iact. phy^. des subst, tox, et méd.^ t. I, p. 1, 1" LeçoUy 1881.
même, lorsque leur action atteint un haut degré d'intensité^ déterminer la mort ou tout au moins mettre la vie en danger, »
Rabuteau, enfin (1), définit le poison a tout agent chimique capable de produire la mort ou de porter une atteinte grave à la santé, en agissant sur les éléments anatomiques ou sur les humeurs. »
Cette longue liste, qu'il serait abusif d'augmenter, prouve jusqu'à révidence que, loin do se simplifier avec le temps, les termes de la définition se compliquent et s'embarrassent ; c'est qu'en effet « les poisons ne constituent pas un ordre ou un groupe naturel, doué de propriétés assez nettement définies, pour pouvoir être isolés et caractérisés par quelques-unes de ces propriétés qui seraient applicables, sans restrictions, à chacun en particulier. La toxicité n'est pas une chose absolue mais, au contraire, toute relative; et toutes les substances, sans exception, qui peuvent mériter le nom de poisons, sont capables de perdre, de conserver ou d'acquérir leurs propriétés vénéneuses, suivant certaines circonstances extrinsèques (2). »
Il est de toute impossibilité d'établir une ligne de démarcation nette et précise entre le poison, le médicament et l'aliment, ainsi que Dujardin-Beaumctz a soin de le dire à l'article poison de son dictionnaire de thérapeutique (3).
Une division fondée d'après la considération de l'action de certains groupes de substances sur l'organisme est inadmissible, comme l'avait dit avant Claude Bernard (4); théoriquement, l'aliment entretient la vie, le poison la détruit ou tend à la détruire, le médicament rétablit la santé ou tend à la rétablir, mais, ajoute l'illustre physiologiste du Collège de France, « on comprend tout de suite l'insuffisance de pareilles
(1) Élém, de ToxicoL. 2- éd., p. 1, 1887.
(2) PoiîCiiET, Loc. cit., p. 420.
m Loc. cit., t. IV, p. 278.
(4J Leçotis sur les effets dci subst, tox, et me'd., 2« Leçotij p. 38.
définitions, et nous n'essaierons pas de créer des délimitations illusoires par des définitions impossibles. »
Suivant l'observation judicieuse de Mérat et De Lens (l), c'est seulement « a posteriori m, c'est-à-dire d'après le résultat obtenu, que telle substance, en particulier, peut être inscrite sous Tun de ces trois qualificatifs.
On né peut assigner de limite entre le médicament et le poison, avons-nous dit ; c'est une question de quantité, de dosage, qui seule peut servir à les distinguer l'un de l'autre. Certains médicaments deviennent en efTet toxiques : en raison des doses administrées, de l'état, de Tâge, de la constitution des sujets, comme un grand nombre de poisons fournissent des médicaments d'une incontestable valeur lorsqu'ils sont donnés dans des conditions déterminées ; il y a plus : chez deux individus du même âge, de la même force, de tempérament semblable, tel poison, pris à dose égale, agira chez l'un comme médicament, tandis que chez l'autre il provoquera des symptômes d'intoxication souvent graves.
On a coutume, pour expliquer ce phénomène, d'invoquer Vidiosyncrasxe, ce mot qui, selon Dujardin-Beaumetz, dit tout et ne dit rien (2).
La limite entre le poison et l'aliment n'est pas plus absolue ; ce qui est toxique pour tel animal devient un aliment salutaire pour tel autre. Sans chercher ailleurs que dans la série des vertébrés, ne sait-on pas que les Chèvres mangent impunément le Tabac et en sont même friandes; que les Rongeurs sont réfractaires à la Belladone, dont on peut les nourrir; que les Vaches broutent le Colchique ; que les Chameaux choisissent les Euphorbiacées ; que les Porcs recherchent les tubercules des Cyclamen ; que les Chevaux mangent de l'Aconit, les Grives, des graines de Ciguë, !es Faisans, celles de Datura, etc., etc.
(1) Loc. cit., p. 410.
(2) Loc. cit., t. IV, p. 278.
Aristote, dans son livre des Plantes, Tïeft ^vrwv '!), montre qu'il connaissait ces faits; en parlant des fruits, il observe que certains sont comestibles, tandis que d'autres ne le sont pas ; que certains animaux peuvent en manger quelques-uns, pendant que d*autres ne le peuvent pas; qu*ainsi la Jusquiame et TEUébore, délétères pour Thomme, servent de nourriture aux Cailles. <ï Kat' zcjs; xa^orr^c' el^i ëp(ûçtuu acxI xxri ç:juSscr,/^^ ao|&a)T5£, xatc rn/e; zxcûu r,uly tiiv âo50t)T5«, aW^£; Bi 6c<ù^i[Â:tj w; b ùoçkùxuo^ •Aox 0 é/J£ospo^ xu9c>(ût:u^ (Jiev ir)jfrrtptzv^ zpo^r, âe roî; Zcz:^^(y» »
De son côté, vers Tan de Rome 699. Lucrèce, dans son remarquable poème. De Natura rerum (•2-, comparant laliment et le poison, s'exprime ainsi : ... Maintenant, expliquons pourquoi Taliment agit diversement sur divers êtres; pourquoi un corps amer et repoussant au goût des uns, ne laisse pas de sembler exquis à d'autres; pourquoi enfin ces différences, ces oppositions si vives, que les uns trouvent un aliment où les autres voient un poison énergique :
« Nunc alieis aUus qui sit cibus, tU videamus^ Expediam : quareve, aliis quod triste et amarum est. Hoc tamen esse alieis possii perdidce videri : Tantam que in his rébus distantia differitasque est. Ut, quod alieis cibus est, alieis fiât acre venenum. •
Et, comme preuve, il ajoute : « Ainsi TEllébore, poison mortel aux hommes, accroît l'embonpoint des Chèvres et des Cailles. »
0 Prseterea, nobis Veratrum est acre venenum, At Capreis adipes et Coturnicibua auget. »
L'homme, il est inutile de le dire, est soumis dans l'espèce
(1) Loc. cit., Lib. /, Cap. XIV, p. 2", éd Didot.
(2) Loc. cit., Lib. I\\ p. 77. vers r>:i5 à 013, in Collect. des aut, latins, éd. gr. in-S*», sous la direction de Nis.ird, Paris, Didot, 1880.
aux mêmes lois que les animaux, tel ou tel aliment ingéré sans inconvénient par un grand nombre ne peut être supporté par beaucoup d'autres, les Légumineuses, les Rosacées, les Crucifères, etc., etc., nous en fourniront des exemples.
L'âge, le sexe, la constitution, certaines conditions pathologiques, la race, l'Idiosyncrasie si Ton veut, sont, on Ta vu, autant d'entraves à la différenciation précise des mots poison, médicament, aliment ; à ces causes Carlet (1), en ajoute une autre : Tinfluencc dépendant de la nutrition, ce qu'il appelle avec Claude Bernard : le milieu intérieur ; c'est aux différences de ce milieu intérieur, caractérisant en réalité, dit-il, Tessence de la race, qu'il attribue la faculté dont jouissent les animaux précédemment cités, de pouvoir se nourrir sans danger, des végétaux les plus toxiques.
Jusqu'à quel point cette hypothèse est-elle admissible? nous n'essayerons pas de l'expliquer, nous constatons des faits bizarres, mais absolument démontrés et nous nous bornons, avec Chapuis (2), à reconnaître : que la science, jusqu'ici momentanément désarmée, ne peut donner une explication satisfaisante de ces remarquables phénomènes.
Classer systématiquement les poisons est aussi difficile que de les définir; aussi, aucune- des classifications proposées n'est exempte de reproches, nous reproduirons cependant les plus importantes, ne serait-ce qu'à titre de renseignements.
La première classification des substances vénéneuses, nous apprend Rabuteau (3), est due à J. Plcnck (4); il divise les poisons d'après les règnes : en AniynaUa, Vegetahilia et Mineralia ; chacune de ces divisions est partagée en ordres ; ces ordres pour les Vegetahilia (5) sont les suivants :
(1) DicL Eneycl. se. m^d. (Dechambrc) 2* sOr. t. XXII, p. 268, art. Peau.
(2) Princ. de Toxicologie, p. 73.
(3j Loc. cit. p. 19.
(I) Loc. cit., p. 16.
■'5; N'ayant à nous occuper que des Végétaux, nous no tenons pas coinple de ce qui a trait aux animaux et aux minéraux.
/ NARCOTICA . — Papaetr .■ — Opium ; — Bulura. l NARC0T1CO-ACHIA. —Strychnnt; — Igniitia .■ — .\koliaaa. VEOBTABILIA I *CRIA. — Siaph^tngria : ^ DigilalU : — HflUborui ^ — ie-
\ GLIiTINOSA. — Gluten aucuparum-, — Vitei qutrcut.
Mahon {I) vient ensuite ; comme Plcnek, il divise les poisons en animaux, vôgétaux et minéraux, do plus chacune do ces classes comprend deux ordres : les poisons volatiles ou gazeux, les poisons fixes et solides, chacun subdivisé en genres :
/ / /NARCOTIUIES OC NAUSEABONDS.
