DU CRANE DANS SON ENSEMBLE
Nous avons donné un dessin séparé des os du crâne comme le font tous les anatomistes pour permettre d’en expliquer la valeur et le caractère. A première vue on peut dire que fartiste n’a pas besoin de ces choses : que lui fait de connaître le nombre de ces os, l’état de leurs sutures, à lui qui n’observe l’Homme qu’à l’état vivant et qui, d’un seul coup d’œil, juge d’une tête, et voit tout de suite si le crâne est long ou rond, large ou étroit, régulier ou déformé ; mais de nos jours on attache une si grande importance à Fétude des crânes que nous devons suivre le courant, malgré Fahus que font les anthropologistes de ce genre d’étude.
Nous savons bien que la dolichocéphalie et la brachycéphalie ne mènent pas à grand’ chose; mais ce n’est pas moins un procédé utile pour aider àdétinir les races éteintes, et Fartiste peut reclilier beaucoup d’erreurs de nos savants
L’OSTÉOLOGIE
qui ne dessinent pas, et ne font leurs observations qu\à l’aide de procédés mécaniques ; ces moyens-là ont si peu de prise quand il s’agit de Y Etre humain vivant et de la définilion de ses caractères physiques.
11 est un autre point qui rend utile l’élude des os du crâne pour l’artiste : c’est que le crâne a celle parlicularité, qu’il est la seule partie de noire Être où les os se montrent visibles à la surface, et non couverts de muscles ni enveloppés de graisse : un crâne d’homme chauve est un crâne bien réellement nu, et aussi visible, et aussi nu sur l’Être vivant qu’il l’est sur le squelette. Nulle autre partie du corps ne montre les os en un tel état.
Remarques sur la valeur anthropologique du crâne.
C’est depuis un siècle qu’on s’est mis avec un curieux entraînement à poursuivre l’étude du crâne humain et pour lui-même, et pour sa comparaison avec celui des animaux; et cela surtout depuis qu’on sait que notre âme, si âme il y a, ou l’âme telle que la science peut l’admettre, ne réside plus ni dans le corps ni dans le cœur, mais bien dans le centre cérébral, dans le système nerveux tout entier. Et alors, pour en trouver quelque chose, on a inventé systèmes sur systèmes, combinaisons sur combinaisons, espérant prendre au piège ce fameux principe vital.
C’est ce que nous trouvons, si nous remontons d’abord à Gall et à Spurzheim, qui ont occupé d’eux toute la première moitié de ce siècle. Que d’espoirs déçus, que d’illusions détruites! Quel est celui qui oserait aujourd’hui, dans le monde de la science, prononcer le nom de phrénologie (phrénè, esprit, logos, discours, grec) ou de crâniologie ou de cranioscopie (kranion, crâiie, et de scopéo, je regarde,
LA TÊTE
f examine^ grec) ; que de recherches minutieuses, que d’efforts perdus (1)! Comme si, en réalité, on pouvait découvrir sur cette enveloppe grossière les facultés si multiples et si variées de notre organisation mentale ! et cela, à travers une boîte calcaire, dure comme du fer, très épaisse et très hermétiquement fermée de tous les côtés î
Et pourtant, il est bien réellement admis dans la science aujourd’hui, que les facultés de notre esprit sont logées dans des organes distincts de notre cerveau ; on en voit la preuve tous les jours, dans ces multitudes d’aliénés qui ne donnent de signes de démence que sur un point déterminé et restent sains d’esprit sur tout le reste. Cela ne ressemble-t-il pas à un piano mal accordé, dont une seule touche donne une note fausse quand les autres cordes donnent des sons rê‘guliers et harmonieux (2) ?
D’autres savants comme Camper, Retzius, Broga, pour ne citer que les morts et les plus importants, ont aussi usé et abusé du crâne, mais dans un autre but, ils ont voulu lui faire donner ce qu’il ne possède pas, la définition des caractères individuels ou des races ; comme si c’est au crâne que l’on regarde quand un individu se présente à nous, avec une bonne ou une mauvaise mine? Comme si c’est à l’aspect du crâne que s’établissent si naturellement les rapports entre les hommes, les ressemblances de famille :
(1) Voilà le soi t des systèmes quand il s’agit des grands mystères naturels de la constitution de l’Homme et de son rôle sur la terre. C’est probablement le sort réservé, dans un avenir prochain, à la théorie du transformisme ou darwinisme ; cette ignoble et si décevante philosophie des choses, tant à la mode de nos jours et qui tombera en son temps, après avoir fait le tour du monde et troublé bien des imaginations.
(2) Celui qui aurait pu analyser le cerveau de Victor Hugo, le voir au microscope, photographier les fibres qui le composent et le comparer ensuite avec d’autres cerveaux d'hommes illettrés ou vulgaires, aurait pu faire faire un grand pas à la science : mais par le crâne seul, rien I rien ! jamais ! jamais !
L’OSTÉOLOGIE
Le crâne n’a jamais constitué Findividiialilé physique.
Camper a été le premier à établir un angle facial tout à fait artificiel pour fixer les rapports de la face et du crâne, et déterminer les caractères de supériorité ou d’infériorité parmi les races. Nous n’en donnons même pas le dessin, on le trouve partout; et à quoi bon propager une erreur ou une exagération ?
Retzius, toujours pour le même objet, a divisé les crânes de riiumanité en dolichocéphales (de dolicbos, long^ et de képbalè, tcte, grec) et en brachycéphales (debracbus, courte et de képbalè, lête^ grec), ce qui n’a jamais rien pu prouver, puisque, dans une même famille et avec les mêmes degrés de valeur intellectuelle, on trouve des uns et des autres.
Broca, prenant de l’un et de l’autre système et voulant pousser plus avant que ses prédécesseurs les mensurations crâniennes^ a donné des instructions dans le monde entier, et fait employer divers crânioinètres qu’il a confectionnés lui-même, et tout cela, pour faire rendre au crâne ce qu’il lui était impossible de donner.
La vérité est ceci : c’est que le crâne, sauf le cas de déformation réelle ou quelques formes particulières bien connues, ne donne sur l’Homme que des renseignements très imparfaits; c’est (nous l’avons dit cent fois et répété partout à qui voulait l’entendre) à la face qu’il faut s’adresser, c’est elle qui a charge de répondre et qui vous répondra quand vous l’interrogerez ; c’est elle seule qui représente l’Homme au dehors et nous dévoile ce qui se passe dans son cerveau. Le cerveau est à Dieu^ la face est aux hommes. Je regrette d’avoir à employer le mot Dieu, mais vous m’y forcez (1).
(1) La figure est à V Homme, le cerveau est à Dieu.
11 est implicitement admis, dans le monde savant, de ne jamais prononcer le mot Dieu quand on parle des lois qui régissent les plus grands
LA TÊTE
Quant à ce que vous faites du cerveau humain, après la mort, dans vos laboratoires. Messieurs les anthropologistes, remuez-le tant que vous voudrez, retournez-le de toutes les façons, il ne vous apprendra rien de ce qu’il était pendant la vie. Donc c’est sur l’Êlre vivant et pendant qu’il est vivant, et sur la partie la plus vivante qui est la face, la figure, la physionomie de l’Homme, qu’il faut aller chercher ce qui se passe dans l’Homme.
Ainsi donc, jeunes artistes, prenez confiance, le beau rôle vous revient ; étudiez-la, cette belle figure de l’Homme, et à tous les points de vue ; c’est le plus grand et le plus noble sujet de travail qui puisse exisler pour l’art comme pour la science.
Quant à vous, Messieurs les anthropologistes de la seule médecine et de la chose morte, je vais vous le dire encore une fois, vous aurez beau entasser crânes sur crânes, collections sur collections ; rassembler dans vos galeries tous les ossements de nos cimetières, vous n’arriverez pas au but : il vous manquera toujours non seulement le coup d’œil qui fait l’artiste, mais la matière elle-même du sujet à traiter, et tous les os que vous manierez ne vous donneront pas la centième partie de ce que le peintre voit dans un œil, le musicien dans un larynx, le lettré dans une seule parole.
phénomènes de la nature; et ce n’est pas trop dire que d’avancer que, depuis un siècle peut-être, ce mot n’a jamais été prononcé une seule fois dans les cours qui se font à l’École de médecine et au Muséum d’histoire naturelle; et pourtant certains professeurs pratiquaient des sentiments religieux : — est-ce lâcheté de leur part ? c’est probable, mais ce qui est plus certain encore, c’est la nécessité où l’on se trouve de séparer complètement la science de la religion ; j’ai donc commis une énormité en prononçant ce mot.
