ANOMALIES DE FORMATION ET DE DÉVELOPPEMENT

Considérées comme des jeux ou des écarts de la nature, comme des châtiments de la puissance divine, les anomalies de l’organisme humain ne furent longtemps connues que par des observations superficielles ou incomplètes, et les imaginations effrayées, séduites par des ressemblances illusoires et grossières, se plurent à les rapporter à une foule de types étranges, honteux ou ridicules. Cet état d’enfance d’une branche importante de la biologie se prolongea jusqu’au commencement du xvme siècle. A partir de cette époque , les anomalies de l’organisation humaine , mieux décrites, sont soumises à des théories plus naturelles et plus philosophiques. Haller et Morgagni les attribuent à des causes accidentelles ou à des maladies foetales. Dès le commencement de ce siècle, Sœmmerring, Meckel, Tiedmann, les deux Geoffroy Saint-Ililaire, Serres, Breschet, Cruveilhier et beaucoup d’autres auteurs s’appliquent à rapporter les anomalies de l’organisation aux lois qui président à la formation successive des divers organes et appareils; ils fondent la tératologie sur l’embryogénie. Dans son très-remarquable ouvrage, véritable progrès scientifique, Is. Geoffroy Saint-Ililaire démontre que les anomalies de l’organisme se rattachent à un petit nombre de types déterminables, sinon déterminés. Cependant , malgré les expériences intéressantes entrelancereaux. — Traité d’Anat. I. — 4

ANAT01I IE l’ATHOLOGIQ U E .

prises par Geoffroy Saint-Hilaire père, l’étude de ces anomalies est surtout théorique, et les monstres n’étant guère examinés qu’après la naissance ou après l’éclosion, leur mode d’évolution n’est pas expliqué et leur pathogénie reste à créer. Coste, Lerehoullet, Panum, Camille Dareste, cherchent à éclairer ces points de la tératologie en soumettant la formation des monstres tout à la fois à l’expérimentation et à l’observation directe. Leurs recherches tendent à prouver qu’il est des anomalies de l’organisation pour lesquelles l’expérimentation est impuissante, mais qu’il en est d’autres qui peuvent être artificiellement produites, et qui ne sont en définitive que le résultat de troubles matériels développés sous des influences du genre de celles qui, plus tard, agissent sur l’adulte de façon à altérer les parties constituantes de son organisme. Ces anomalies trouvent donc naturellement leur place dans ce traité ; la tératologie est en résumé la pathologie des premières phases de la vie de l’individu.

La fréquence des anomalies humaines nous est peu connue ; les données statistiques qui existent à cet égard, portant les unes simplement sur les anomalies extérieures, les autres en même temps sur les anomalies des organes internes, fournissent des résultats très-différents. Ainsi, ls. Geoffroy Saint— Hilaire (t. III, p. 55) calcule qu’il y a à Paris une naissance monstrueuse sur un total de 3000 naissances, tandis que cette proportion, d’après Riecke ( Canstatt's Jahrb ., 1854, t. IV), serait de jgVs pour le Wurtemberg, et d’après Forster, qui a opéré sur un plus grand nombre de cas, de T-Jy. Ces divergences considérables tiennent évidemment h la faiblesse des chiffres sur lesquels reposent ces statistiques ; mais il y a lieu de croire qu’elles sont dues aussi en partie au sens mal défini du mot monstruosité, que pour cette raison nous devrons chercher à préciser. A cette condition seulement on parviendra à fournir des éléments à une statistique qui serait de la plus grande utilité si elle existait dans un grand nombre de lieux, puisqu’elle conduirait sans doute à des notions étiologiques véritablement sérieuses.

L’importance d’une classification pouvant embrasser tous les cas connus d’anomalie n’a pas échappé aux auteurs qui se sont occupés de l’étude des monstruosités. Ii n’est pas dans mon plan de présenter ici l’exposé technique et de faire la critique des divisions adoptées. Chacune d’elles a sa valeur propre, mais la plus perfectionnée est certainement celle de Is. Geoffroy Saint-Hilaire (1). Pour être définitive, une classifi-

(1) Suivant ce savant, tout monstre double ou plus que double, multiple, peut être considéré comme composé de deux individus complets ou incomplets, ayant les régions homologues sensiblement égales en volume, ou, au contraire, très-inégales, d’où deux

ANOMALIES DE FORMATION

cation de ce genre nous paraît devoir reposer sur la connaissance intime du germe, des lois embryogéniques et des circonstances étiologiques qui président à la formation des monstres. Toutes ces conditions, il est vrai, ne sont pas entièrement connues; néanmoins, il est déjà possible de les faire servir à une division des anomalies de l’organisation. Un certain nombre de ces anomalies ont pour caractère d’être constituées par des produits jumeaux, sinon complets, du moins rudimentaires, renfermés dans un ehorion unique et ainsi développés dans un seul œuf. Ces anomalies toujours graves ne sont jamais l’effet d’un artifice; elles paraissent avoir leur origine dans une conformation vicieuse de l’ovule ou dans une modification spéciale du blastoderme ; elles forment une classe distincte et naturelle à laquelle seulement nous réservons le nom de monstruosités .

Dans une seconde classe non moins importante se rangent des anomalies intimement liées au développement embryonnaire ou fœtal et qui sont indépendantes de la conformation primitive de l’ovule. Ces anomalies, susceptibles d’une genèse artificielle, se rattachent à un désordre nutritif qui a pour conséquence ordinaire un arrêt de développement, beaucoup plus rarement un développement exagéré. Elles sont constituées par des produits toujours uniques et en général d’autant plus aptes à l’existence que le désordre nutritif a été plus tardif; ce sont des vices de conformation que nous désignerons par le mot malformations.

Dans cette classe viennent se ranger les hétérotaxies, anomalies causées par un vice de situation ou transposition des organes.

Un grand nombre d’auteurs se sont occupés de l’étude des anomalies humaines; mais ne pouvant faire un historique complet sur la matière, je me contenterai de donner ici l’indication de leurs travaux.

ordres, les autositaires et les parasitaires. Le premier cle ces ordres comprend trois grandes divisions. Dans la première sont classés les monstres doubles dont les deux sujets ne sont réunis que par une seule région, où se retrouvent les éléments complets des deux composants. Cette division est représentée par deux familles offrant des caractères faciles à saisir. L’une, les monstres doubles eusomphaliens, offre le degré le plus rapproché du type normal, et chacun des sujets a même un cordon ombilical propre ; l'autre, les monstres doubles monomphaliens, a pour caractère principal l’existence d’un seul ombilic ou mieux d’une seule région ombilicale. Pour nous arrêter à ces deux familles d’une même tribu, ajoutons que les monstres doubles, sauf un petit nombre d’exceptions, rentrent tous dans l’un des trois groupes suivants : doubles inférieurement et simples supérieurement; doubles supérieurement et simples inférieurement; doubles supérieurement et inférieurement; et GeolTroy Saint-Hilaire a proposé les trois terminaisons ade/phe, dytne et page, qu’il est facile d’adapter selon le cas, c’est-à-dire selon la région qui sert de point de jonction aux individus.

Bibliographie. — Jacob Rueff, De conceptu et generatione hominis , etc. Zurich, 1555. — Jobus Fincelius, Wunderzeichen. Iena et Frankfurt, 1556-66 et 1567. — Lycostiiènes , P rodigiorum ac ostentorum chronicon. Basil., 1557. — Columbus, De re anatomica libri XV. Venet., 1559. — Sorbinus, Tractatus de monstris. Paris, 1570. — Ambroise Paré, Deux livres de chirurgie. I. De la génération de l’homme. Fl. Des monstres tant terrestres que marins avec leurs portraits. Paris, 1573. Œuvres complètes. Paris, 1575. — Lævin. Lemnius, Demiraculis occultis naturæ libri IV. Antvverpiæ, 1581. — Irenæus, De monstris, 1585. — Mart. Weinrichius, De ortu monstrorum comm. Breslau,

xvne siècle. — Osten, Diss. dé natura gener. et causs. monstror. Wittenberg., 1600. — Mercurio, La commare o raccoglitrice. Yenet., 1601. — Riolanus, De monstro Lutetiano, etc. Paris, 1605. — J. G. Schenk von Græfenberg, Monstrorum historia. Francofurti, 1609. — Bauiiinus, De hermaphr. monstrorumque part. Oppenheim, 1615. — Licetus, De monstris. Padua, 1616 ; 2e éd., 1635; 3e éd. Amstelodami, 1665. — Uliss. Aldrovandi, Monstrorum historia. Bononiæ, 1652. — Th. Bartiiolinus, De monstris in natura et medicina. Basil., 1655, et Historiarum anatomicarum centuriœ VI. Hafn., 1655-1661. — Stengelius, De monstris et monstrosis, quam mirabilis, bonus et justus in mundo adminisirando sit Deus, monstr antibus. Ingolstadt, 1657. — Harvey, Exercii. de generatione animalium. London, 1651. — Eiciistadius, Diss. de generatione imperf. et monstr. Gedani, 1658. — Gaspar Schott, Physica curiosa s. mirabilia naturæ et artis. Herbipoli, 1667; lib. V, De mirabilibus monstrorum. — Blondel, An monstra formatricis peccata. Paris, 1669. — Fortunaths Fidelis, De vêla tionibus medicor. libri IV. Palermo, 1602. Leipzig, 1675. — Schmuck, Fasciculus admirandorum naturæ. Strasbourg, 1679. — Nicolas Venetti, De la génération de l'homme. Amsterdam, 1688.

xvme siècle. — Palfyn, Dcscript. anat. despart, de la femme qui servent à la génération, avec un traité des monstres , etc . Leyde, 1708. — Lemery, Mém. de l’Académie des sciences, Paris, 1725, 1738, 1750. — Hunaud, Ibid. Paris, 1750. — Winslow, Ibid., 1733, 1735, 1750, 1752, 1753. — Taxon, De monstris comment, litterar. Norimb., 1733. — Martinius, Epist.de monstr. générât. Venetiis, 1738. — Superville, Some refl. on générât, and on monsters ( Philosoph . Transactions, vol. XLI. London, 1750). — J. B. Blanchi, De Générât. historia. Turin, 1751. — Nicolai, Gedanken von der Erzeugung der Missgeburten und Mondkàlber. Halle, 1759. — Huber, Obs. atque cogitât, nonn. de monstris. Cassel, 1758. — Jan. Plancus, De Monstris epistola. Venetiis, 1759, avec 3 pl. — Rœdeker, Commentai'. Soc. scient, reg. Gœtting., 1755. — C. T. Wolff, Theoria generationis. Ilalæ, 1759. — Yan Dœveren, Spec. obs. anatom. ad monstror. histor., etc. Groningen et Leyden, 1765. — Zimmermann, De notandis circa naturæ lusus in machina humana. Rinteln, 1765. — Albert de Haller, Operum anatomici argumenli minorum Tomus tertius. Lausannæ, 1768. — Insfeldt, De lusibus naturæ. Leyden, 1772. — C. T. Wolff, IVor.

ANOMALIES DE FORMATION

Commentant Acad, scient, imp. Petropolit., t. XVII, pro ann. 1772. Petropoli, 1773, p. 549. De ortu monstrorum. — Régnault, Les écarts delà nature ou Recueil des princip. monstruosités. Paris, 1775. — Prochaska, Adnotat. acad. contin. observât, et descript. anat. III Fascic. Prag., 1780-84. — Faust, Anat. Beschreib. zwcir Missgeb., etc. Gotha, 1780. — Blumenbach, Veber den Bildungstrieb. Gottingen, 1781. — Le même. De anornalis et vitiosis quibusdam nisus formativi aberrat. Gotting., 1813. — La Condrenière, Lettre sur les écarts de la nature (Journ. dePhysiol., Suppl., p. 401. Paris, 1782. — Sômmering, Abbildung und Beschreibung einiger Missgeburten , mit, 12 Taff. Mainz, 1791. — Metzger, Diss. de monstris. Regcnsburg, 1793. — Luge, IJeber die Degeneration organisirter Kôrper. Gottingen, 1794. — Eisenbeis, Disp, de lactionibus mechanicis simulacrisque lœsionum fœtui in utero accidentibus, etc. Tübingen, 1794. — Autenrieth, Additam. ad histor. embryonis. Tübingen, 1797. — Ottens, DeLusib. natur. Hardereg, 1799. — Buffon, Hist. naturelle, Suppl. IV. Paris, 1800. — Jens. Bang, Abhandl. über eine Missgeb., etc. Trad. allem. de Mendel. Leipzig, 1801. — J. Walter, Observât.. Anatom., Berolini, 1775.

xixe siècle. — Malacarne, Dei monstri umani, etc. ( Memor . délia Societ. ital., vol. IX et XII. Modena, 1802 et 1805). — Zimmer, Physiologische Vntersuchungen über Missgeburten. Rudolstadt, 1806. — Jouard, Des monstruosités et bizarreries de la nature. Paris, 1807. — Wieniiolt, Sieb. Vorlesungen über die Entstehung der Missgeburten. Bremen, 1807. — Moreau de la Sartiie, Descript. des princip. monstruosités. Paris, 1808. — Wiese, Diss. de monstris animal. Halle, 1812. — J. F. Meckel, Handbuch der pathologischen Anatomie. Halle, 1812-18. — Tabulæ anatomo-pathol. Lipsiæ, 1817-1826. — Tiedemann, Anatomie der kopflosen Missgeburten. Landshut, 1813. —Zeitschr. f. Physiol. I, III, 1 824- 35. • — Lawrence, On monstrous productions ( Medico-chirurg . Transact., vol. V, 1814). — Figulus, De monstr. origine. Breslau, 1816. — Ivosticki, De monstr. origine. Berlin, 1819. — Chaussier cTÀdelon, Dict. deméd., t. XXXIV, 1819. - — ■ Wassermann, De mutalionibus pathologicis primitivarum in organisme humano formationum. Padua, 1820. — Feiler, Veber angeborene Missbildungen. Landshut, 1820. — G. R. Treviranus, Biologie. Bd. III. Gottingen, 1802-22. — Geoffroy Saint-Hilaire, Philosophie anatomique. Paris, 1822, t. II. — Béclard, Leçons orales sur les monstruosités. Paris, 1822. — Jourdan, art. Monstres, du Dict. abrégé des sciences méd., t. XI, 1824. — Heusner, Descriptio monstror. mus. Ber ol. Berlin, 1824. — A. Meckel, Veber die Vrsachen d. Missbïld. Bern, 1824. — Suringar, De nisu formativo ejusque erroribus. Lugd. Batav., 1824. — Rudolpiii, Veber den Wasserkopf vor d. Geburt, etc. Berlin, 1826. — Ciiarvet, Bech. pour servir à F histoire générale de la monstruosité. Paris, 1827. — Herttoldt, Betragter. over Misforst, etc. Kiobnhavn, 1828. — üaer, Entwickelungsgeschichte der Thiere. Konigsberg, 1828. — Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, Sur la monstruosité. Thèse inaug. Paris, 1829. — Breschet, Essai sur les monstres humains. Paris, 1829. — Déviation organique, dans Dict. de méd. en 15 vol. — Andral, Anatomie pathologique , t. I. Paris, 1829. — Cruveilhier, Anat. pat ho-

logique. Paris, 1830-42. — Traité d’anat. path. gênér. Paris, 1849-1865. — Bouvier et Gerdy, Gaz. méd. de Paris, 17 juin 1831. — Gurlt, Handbuch der patholog. Anatomie der Haussüugethiere. Berlin, 1832. — Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, Histoire générale et particulière des anomalies de l’organisation chez l’homme et les animaux. Paris, 1832-1837, 3 vol. et Atlas avec bibliographie des plus complètes. — E. Serres, Recherches d’anatom. transcendante et patholog. Paris, 1832. — - Mém. de l’Acad. des sciences , t. XI. — Principes d’embryogénie, etc. Paris, 1860. — Mém. de l'Acad. des sciences, t. XXV, 1859. — Fleischmann, Bildungshemmungen der Menschen und Thiere. Nürnberg, 1833. — M. Fr. Lauth, Thèse sur les diplogenèses . Paris, 1834. — Gérard, Causes de la monstruosité. Thèse. Paris, 1835. — Berger de Xivrey, Traditions tératologiques. Paris, 1836. — Grimaud de Gaux et Martin Saint-Ange, Dict. des sc. nat., 1837. — Schæfer, Descript. anatom. pathol. monstr. cum event. Bonn, 1837. — Montgommery, art. Fœtus ( Abnormal anatomy), dans Todd’s Cyclopœdia, vol. I. London, 1838. — Ammon, Rie angeborenen chirurgischen Krankheiten der Menschen. Berlin, 1840. — W. Vrolik, Handbock der Ziektekundige ontlecdkunde oder de menschehlijke Vrucht beschouwd in hure regelma tige Ontwikheling . Amsterdam, 1840, 1842. — Tabulée ad illust. embryog. hom., etc. Amsterdam, 1849. — North, U ebjer Monstr ositaten (The Lancet, Marchl840). — Otto, Monstrorum sexcentorum descriptio anatomica. Breslau, 1841, avec 30 pl — Handb. d. pathol. Anat. Breslau, 1814. — Lehrb, der path. Anat. des Mensch. und d. Thier. Berlin, 1830. — Bischoff, Art. Entwickelungsgeschichte mit besonderer Berücksichtigung clcr Missbildungen, dans Wagner’s Handwôrterbuch der Physiologie. Braunschweig, 1842 ; trad. fr. de Jourdan. Paris, 1843. — J. Vogel, Pathologische Anatomie des menschlichen Korpers. Allgemeiner Theil. Leipzig, 1845; trad. fr. de Jourdan. Paris, 1846. — R. Lf.uckart, De monstris eonmque causis et ortu. Goettingen, 1845. — Rokitansky, Handbuch der pathol. Anatomie, t. I, Wien, 1846; 3e édit., Wien, 1855. — - Benf.ke, De ortu et causis monstrorum disquisitio. Diss. Gottiug. , 1845. — Fuchs, De monstrorum genesi, diss. Berlin, 1847. — Fr. Beer, Beitrage zu der Lehre von den Missgeburten. Zurich, 1850. — Hoiil, Die Geburten missgestalteter, krankerund todter Kinder. Halle, 1850. — Studiati, Intorno ad alcuni argomenti difisiologia generale. Pisa, 1850. — Dénucè, Société anat., p. 609, 1852 (rapport). — A. M. Adam, Contribut. to Teratology ( Monthly Journ. March, May. London, 1854). — De Qüatrefages, Ibid — Forster, Handbuch der allgemeinen patholog ischen Anatomie. Leipzig, 1855; trad. fr., Paris, 1856. — Lehrbuch der pathologischen Anat. Séna, 1865, p. 28-35. — Die Missbildungen des Menschen. léna, 1865. — Houel, Mém. sur les adh. du placenta ou de ses enveloppes à cert. part, du corps du fœtus (Gaz. méd., 1858, 32). — W. Gruber, Missbildungen. Petersburg, 1859. — Mém. de l'Acad. des sc. de Pétersb., série 7, t. II, 402. — Barkow, Beitrage sur patholog. Entwickelungsgesch. Breslau, 1859. — Panum, Untersuchung. über die Entstehung der Missbildungen, etc. Berlin, 1860. — Dareste, Recherches sur la prod. artif. des monstruosités

ANOMALIES DE FORMATION

(Compt. rend. Acad, des sciences, 12 août 1861). — Même recueil, 1863, 1 864, 1865 et 1866, et Gaz. méd. de Paris, mêmes années. — Lereboullet, Recherches sur les monstruosités du Brochet, observées dans l’œuf, et sur leur mode de production (Ann. des sc. nat., 5e série, 1861, t. XVI, p. 359 ; 1863, t. XX, p. 129, pl. II et III). — Sciiroiie, Untersuch. über d. Einfluss mechanisch. Verletzungen auf die Entwickel. des Embryo. Giessen, 1862. — Joly, Gaz. méd. de Paris, 1866, p. 372 et 569. — J. Guérin, Ibid., p. 363, 570, 573. — Thompson Lowne, Descriptive Catalogue of the teratological sériés in the Muséum of the royal college o f surgeons ofEngland. London, 1872.

C II A P ï T 1» E PREMIER

DES MONSTRUOSITÉS

Is. Geoffroy Saint-Hilaire définit les monstruosités « des déviations du type spécifique, complexes, très-graves, vicieuses, apparentes à l’extérieur et congénitales, fondées sur l’état acquis de l’anomalie dont le point de départ resté oublié » . A cette définition vague et flottante qui ne précise ni l’étendue de la monstruosité, ni son origine, ni sa distinction des autres anomalies de l’organisme, il nous paraît utile de substituer la suivante, plus rigoureuse : La monstruosité est une déviation du type spécifique, constituée par l’union plus ou moins intime de produits jumeaux sortis d’un ovule vicieusement conformé.

Ainsi, des produits jumeaux, ou, en d’autres termes, une grossesse gémellaire, telle est la condition nécessaire à la formation des monstres. Il importe donc de bien connaître les conditions de formation et de développement de ces produits, puisque c’est de leur anomalie commune que résulte la monstruosité.

Les individus jumeaux tantôt proviennent de deux ovules, ils sont alors distincts et contenus chacun dans un chorion particulier ; tantôt résultent delà fécondation d’un seul ovule, et ils ont un chorion commun, un ou deux amnios, deux cordons ombilicaux isolés ou réunis sur un placenta commun. Toujours de même sexe, ces derniers sont généralement normaux et indépendants. Toutefois, à côté des cas où les deux jumeaux provenant d’un seul œuf sont bien conformés et arrivent à une complète maturité, il en est d’autres où le développement normal troublé conduit à la formation d’une monstruosité. Que les allantoïdes, nées des extrémités inférieures du corps des embryons, viennent à se mettre en contact de façon à amener l’anastomose des vaisseaux ombilicaux, l’un des deux fœtus s’atrophiera, et l’on aura une famille de monstres dépourvus de cœur ou acardiaques. Que deux embryons renfermés dans un amnios commun se rapprochent et se touchent, ils se fusionneront au niveau des points de contact, et les produits offriront une duplicité plus ou moins complète, ce qui constituera l’importante famille des monstres composés. Enfin, que par un phénomène plus rare, mais possible,

MONSTRUOSITES.

il y ait pénétration d’un embryon dans un autre embryon, on constatera celte anomalie étrange d’un fœtus dans les tissus ou les organes d'un autre individu (fœtus in fœtu), anomalie qui a reçu le nom d 'inclusion fœtale. De là trois grandes classes de monstruosités :

1° Les monstres acardiaques ou monstres unitaires omphalosites de Is. Geoffroy Saint-Hilaire ;

2° Les monstres composés, doubles ou triples;

3° Les monstres inclus, desquels nous rapprocherons diverses tumeurs congénitales enkystées et les kystes dermoïdes.