DE LA SOCIETE

quièrent les hommes réunis, tandis que séparés ils peuvent à peine soutenir leur misérable existence. Smith, si je ne me trompe, est le premier qui ait remarqué que l'homme seul fait des échanges proprement dits. Voyez l'admirable chapitre second du premier livre de son Traité des Richesses. Je regrette qu'en remarquant ce fait, il n'en ait pas recherché plus curieusement la cause. Ce n'était pas à l'auteur de la Théorie des Sentimens moraux à regarder comme inutile de scruter les opérations de notre intelligence. Ses succès et ses fautes devaient contribuer également à lui faire penser le contraire. Malgré cette négligence, son assertion n'en est pas moins vraie. On voit bien certains animaux exécuter des travaux qui concourent à un but commun et qui paraissent concertés jusqu'à un certain point, ou se battre pour la possession de ce qu'ils désirent, ou supplier pour l'obtenir ; mais rien n'annonce qu'ils fassent réellement des échanges formels. La raison en est, je pense, qu'ils n'ont pas un langage assez développé pour pouvoir faire des conventions expresses; et je crois que cela vient (comme je l'ai expliqué dans le second volume des Elémens d'Idéologie, article des Interjections, et dans le premier, à propos des signes) de ce qu'ils sont incapables de décomposer assez leurs idées pour les généraliser, pour les abstraire et pour les exprimer séparément, en détail, et sous la forme d'une proposition : d'où il arrive que celles dont ils sont susceptibles sont, toutes particulières, confuses avec leurs attributs, et se manifestent en masse par des interjections qui

jS CHAPITRE I.

ne peuvent rien expliquer explicitement. L'homme, au contraire, qui a les moyens intellectuels qui leur manquent, est naturellement porté à s'en servir pour taire des conventions avec ses semblables. Us ne font point d'échanges, et il en fait : aussi lui seul a-t-il une véritable société; car le commerce est toute la société, comme le travail est toute la richesse.

On a peine à concevoir d'abord que les grands effets que nous venons de décrire puissent n'avoir pas d'autre cause que la seule réciprocité des services et la multiplicité des échanges; cependant cette suite continuelle d'échanges a trois avantages bien remarquables.

Premièrement, le travail de plusieurs hommes réunis est plus fructueux que celui de ces mêmes hommes agissant séparément. S'agit-il de se défendre? dix hommes vont résister aisément à un ennemi qui les aurait tous détruits en les attaquant l'un après l'autre. Faut-il remuer un fardeau? celui dont le poids aurait opposé une résistance invincible aux efforts d'un seul individu cède tout de suite à ceux de plusieurs qui agissent ensemble. Est-il question d'exécuter un travail compliqué ? plusieurs choses doivent être faites simultanément; l'un en fait une pendant que l'autre en fait une autre, et toutes contribuent à l'effet qu'un seul homme n'aurait pu produire. L'un rame pendant que l'autre tient le gouvernail , et qu'un troisième jette le filet ou harponne le poisson , et la pèche a un succès impossible §ans ce concours,

de la société. 7g

Secondement, nos connaissances sont nos plus précieuses acquisitions, puisque ce sont elles qui dirigent l'emploi de nos forces et le rendent plus fructueux, à mesure qu'elles sont plus sainesetplus étendues. Or, nul homme n'est à portée de tout voir, et il est bien plus aisé d'apprendre que d'inventer. Mais quand plusieurs hommes communiquent ensemble , ce qu'un d'eux a observé est bientôt connu de tous les autres , et il suffit que parmi eux il s'en trouve un fort ingénieux , pour que des découvertes précieuses deviennent promptement la propriété de tous. Les lumières doivent donc s'accroître bien plus rapidement que dans l'état d'isolement, sans compter qu'elles peuvent se conserver et par conséquent s'accumuler de générations en générations j et sans compter encore, ce qui est bien prouvé par l'étude de notre intelligence, que l'invention et l'emploi du langage et de ses signes, qui n'auraient pas lieu sans la société, fournissent à notre esprit beaucoup de nouveaux moyens de combinaison et d'action.

Troisièmement, et ceci mérite encore attention, quand plusieurs hommes travaillent réciproquement les uns pour les autres, chacun peut se livrer exclusivement à l'occupation pour laquelle il a le plus d'avantages, soit par ses dispositions naturelles, soit par le hasard des circonstances; et ainsi il y réussira uiieu^. Le chasseur, le pécheur, le pasteur, le laboureur, l'artisan, ne faisant chacun qu'une chose, deviendront plus habiles, perdront moins de temps et auront plus de succès. C'est là ce que Ton appelle

8o CHAPITRE I. DE LA- SOCIETE.

Ja division du travail, qui, dans ies sociétés civilisées , est quelquefois portée à un point inconcevable , et toujours avec avantage. Les écrivains économistes ont tous attaché une importance extrême à la division du travail, et ils ont fait grand bruit de cette observation, qui n'est pas ancienne : ils ont eu raison. Cependant il s'en faut bien que ce troisième avantage de la société soit d'un intérêt aussi éminent que les deux premiers , le concours des forces et la communication des lumières. Dans tous les genres, ce qu'il y a de plus difficile est d'assigner aux choses leur véritable valeur ; il faut pour cela les connaître ^parfaitement.

Concours des forces , accroissement et conservation des lumières et division du travail , voilà les trois grands bienfaits de la société. Ils se font sentir, dès son origine , aux hommes les plus grossiers; mais ils augmentent dans une proportion incalculable, à mesure qu'elle se perfectionne, et chaque degré d'amélioration dans l'ordre social ajoute encore à la possibilité de ies accroître et d'en mieux user. L'énergie de ces trois causes de prospérité se montrera encore avec plus d'évidence, quand nous aurons vu plus en détail la manière dont se forment nos richesses.

De la formation de nos richesses , ou de la production d'utilité.

Il est si vrai qu'on ne peut faire aucun raisonnement juste tant que le sens des mots n'est pas bien détermine', que c'est une chose très-importante en économie politique de savoir ce que l'on doit entendre par le mot production , dans le langage de cette science. Cette question, qui en elle-même n'est pas sans difficulté , a encore été très-embrouillée par l'esprit de système et les préventions. Elle a été traitée par beaucoup d'hommes habiles, à la tête desquels on doit placer Turgot et Smith. Mais, suivant moi, personne n'y a répandu plus de lumières que M. Say, l'auteur du meilleur livre que Reconnaisse sur ces matières (1).

Toutes les opérations de la nature et de l'art se réduisent à des transmutations^ à des changemens de formes et de lieux.

Non-seulement nous ne créons jamais rien, mais il nous est même impossible de concevoir ce que c'est que créer ou anéantir, si nous entendons ri-

(i) Observons cependant que l'auteur ne cite ici que la première édition de P ouvrage de M. Say, celui-ci étant e'erit long-temps avant la publication de la seconde, qui a encore reçu des améliorations très-importantes. (.Note de l'Editeur.)

goureusement par ces mots, faire quelque chose de rien, ou réduire quelque chose à rien, car nous n'avons jamais vu un être quelconque sortir du néant ni y rentrer. De là cet axiome admis par toute l'antiquité : rien ne vient de rien, et ne peut redevenir rien. Que faisons-nous donc par notre travail, par notre action sur tous les êtres qui nous entourent ? Jamais rien qu'opérer dans ces êtres des change* mens de forme ou de lieu qui les approprient à notre usage, qui les rendent utiles à la satisfaction de nos besoins. Voilà ce que nous devons entendre par produire : c'est donner aux choses une utilité qu'elles n'avaient pas. Quel que soit notre travail, s'il n'en résulte point d'utilité , il est infructueux ; s'il en résulte , il est productif.

Il semble d'abord, et beaucoup de personnes le croient encore, qu'il y a une production plus réelle dans le travail qui a pour objet de se procurer les matières premières , que dans celui qui consiste à les façonner ou à les transporter ,• mais c'est une illusion. Lorsque je mets quelques graines en contact avec l'air , l'eau , la terre et différons engrais, de manière que du concours et des combinaisons de ces élémens il résulte du blé , du chanvre, du tabac, il n'y a pas plus de création opérée que quand je vais prendre le grain de ce blé pour le couvertir en farine et en pain ; les filamens de ce chanvre , pour en faire successivement du fil, de la toile et des vetemens ; et les feuilles de ce tabac, pour les préparer de façon à pouvoir les fumer , les mâcher ou les prendre par le nez. Dans

l'un et l'autre cas il y a production d'utilité, car tous ces travaux sont également nécessaires pour remplir le but désiré , la satisfaction de quelquesuns de nos besoins.

L'homme qui tire du fond de la mer, des poissons, n'est pas plus créateur que ceux qui les font sécher ou saler, qui en tirent l'huile, les œufs, etc., etc. , et qui m'apportent tous ces produits. Il en est de même de celui qui fouille la mine, à l'égard de ceux qui convertissent le minerai en métal, et le métal en outils ou en meubles , et qui apportent ces instrumens à ceux qui en ont besoin. Chacun d^eux ajoute une utilité nouvelle à l'utilité déjà produite : par conséquent chacun d'eux est également producteur.

Tous étudient également les lois qui régissent les diûerens êtres, pour les faire tourner à leur profit. Tous emploient , pour produire l'effet qu'ils désirent, les forces chimiques et mécaniques de la nature. Ce que nous appelons sa force végétative ri est pas d'une autre nature ; ce n'est qu'une série d attractions électives, de véritables affinités chimiques, que sans doute nous ne connaissons pas dans toutes leurs circonstances , mais que nous savons pourtant favoriser par nos travaux , et diriger de manière qu'elles nous deviennent utiles.

C'est donc à tort que l'on a fait de l'industrie agricole une chose essentiellement différente de toutes les autres branches de l'industrie humaine , et dans laquelle Faction de la nature intervenait d'une manière particulière. Aussi a-t-on toujours été

bien embarrassé pour savoir précisément ce que l'on devait entendre par l'industrie agricole, prise dans ce 6ens. On y a compris la pèche et la chasse ; mais pour quoi n'y pas comprendre aussi l'industrie des patres nomades? Y a-t-il une si grande diflérence entre élever des animaux pour s'en nourrir , et les tuer ou les prendre tout élevés pour s'en nourrir de même ? Si celui qui retire du sel de l'eau de la mer , en l'exposant à l'action des rayons du soleil , est un producteur , pourquoi celui qui retire ce même sel de l'eau d'une fontaine, par le moyen de l'action du feu , et de celle du vent dans des bàtimens de graduation , ne serait-il pas un producteur aussi ? Et cependant quelle différence spécifique y a-t-il entre sa manufacture et toutes celles qui donnent d'autres produits chimiques? Si l'on range dans cette même classe productrice celui qui retire de la terre le minerai , pourquoi n'y pas comprendre aussi celui qui retire de ce minerai le métal? Si l'un produit le minerai , l'autre produit le métal ; et cependant où s'arrêter, dans les différentes transformations que subit cette matière, jusqu'à ce qu'elle devienne un meuble ou un bijou ? à quel degré de ces travaux successifs peut-on dire : Là on cesse de produire, et on ne fait plus que façonner? On en peut dire autant de ceux qui \ont chercher du bois dans une forêt, ou de la [tourbe dans un pré, ou qui ramassent sur les bord de la mer ou des rivières les choses utiles que les eaux y ont déposées. Sont-ils des agriculteurs, des fabricans, ou des voituriers? et

s'ils sont tout cela à la fois, pourquoi sont-ils plusproducteurs sous une de ces dénominations que sous les deux autres ? Enfin , pour ne parler que de la culture proprement dite, je demande que l'on détermine précisément quel est le véritable producteur, l'agriculteur par excellence, de celui qui sème ou de celui qui récolte, de celui qui laboure ou de celui qui fait les clôtures nécessaires, de celui qui conduit les fumiers dans le champ ou de celui qui y mène les troupeaux qui y parquent, etc. ? Pour moi , je déclare que je vois là tout autant d'ouvriers differens , qui concourent à une même fabrication. Je m'arrête , parce que l'on pourrait faire aux partisans de l'opinion que je combats mille questions tout aussi insolubles que celles-ci dans leur système. Quand on part d'un principe faux , les difficultés naissent en foule. Peutêtre est-ce là une des grandes causes du langage obscur , embarrassé et presque mystérieux que l'on remarque dans les écrits des anciens économistes. Lorsque les idées ne sont pas nettes , il est impossible que les expressions soient claires.

Le vrai est tout uniment que tous nos travaux utiles sont productifs, et que ceux relatifs à l'agriculture le sont comme les autres , de la même manière que les autres , par les mêmes raisons que les autres, et n'ont en cela rien de particulier. Une ferme est une véritable manufacture ; tout s'y opère de même , par les mêmes principes et pour le même but. Un champ est un véritable outil, ou, si l'on veut , un amas de matières pre-

8fi CHAPITRE II.

mières , que l'on peut prendre s'il n'appartïen t à personne , et qu'il faut acheter, ou louer , ou enuprunter, s'il a déjà un maître. Il ne change point de nature, soit que je l'emploie à faire fructifier de<s graines , ou à y étendre des toiles pour blanchir , ou à tout autre usage. Dans tous les cas, c'est un instrument nécessaire pour un effet qu'on veu.t produire , comme un fourneau, ou un marteau, ou un vaisseau. La seule différence de eet instrument à tout autre, c'est que, pour s'en servir, comme il ne peut pas se déplacer, il faut l'aller trouver, au lieu de le faire venir à soi.

Encore une fois , l'industrie agricole est un& branche de l'industrie manufacturière , qui n'a aucun caractère spécifique qui la sépare de toutes les autres. Veut-on généraliser tellement ce terme , qu'il s'étende à tous les travaux qui ont pour objet de se procurer le? matières premières ? alors il est certain que l'industrie agricole est la première en date et la plus nécessaire de toutes ; car il faut s'être procuré une chose avant de l'adapter à son usage; mais elle n'est pas pour cela exclusivement productive; car la plupart de ses produits ont encore besoin d'être travaillés pour nous devenir utiles; et d'ailleurs il faut alors comprendre dans l'industrie agricole non-seulement celle des chasseurs , des pêcheurs , des pasteurs, des mineurs, etc., mais encore celle du sauvage le plus brut, et même celle de toutes les bêtes qui vivent des productions spontanées de la terre, puisque ce sont desmatières premières que ces créa turcs -là se procu-

rent ; à la vérité elles les consomment tout de suite, mais cela ne change pas la thèse. Certainement ce sont là de singuliers agriculteurs et de singuliers producteurs.

Veut -on n'entendre par industrie agricole que l'agriculture proprement dite? alors elle n'est pas la première [dans l'ordre chronologique ; car les hommes sont long-temps pêcheurs , chasseurs, pasteurs t simples vagabonds à la manière des brutes , avant d'être agriculteurs. Elle n'est plus même la seule industrie productive de matières premières , car nous en employons beaucoup que nous ne lui devons pas. Elle est toujours très - importante sans doute, et la principale source de nos subsistances , si ce n'est pas de nos richesses; mais elle ne peut pas être regardée comme exclusivement productive.

Concluons que tout travail utile est réellement productif, et que toute la classe laborieuse de la société mérite également le nom de -productive, La vi aie classe stérile est celle des oisifs, qui ne font rien que vivre ce q»e l'on appelle noblement , du produit des travaux exécutés avant eux, soit que ces produits soient réalisés en fonds de terre qu'ils ah'erment, c'est-à-dire qu'ils louent à un travailleur, soit qu'ils consistent en argent ou effets qu'ils prêtent moyennant rétribution, ce qui est encore lou\°.r. Ceux-là sont les vraies frelons de la ruche (fn iges consumere nati), à moins qu'ils ne se rendent reconnu an dablcs par les fonctions qu'ils remplissant, ou par les lumières qu'ils répandent; car

bb CHAPITRE IU

ce sont là encore des travaux utiles et producteurs; quoique d'une utilité qui n'est pas immédiate sous Je rapport de la richesse : nous en parlerons dans la suite.

Quand à la classe laborieuse et directement productive de toutes nos richesses, comme son action sur tous les êtres de h. nature se réduit toujours à les changer déforme ou de lieu , elle se partage naturellement en deux : les manufacturiers (y compris les agriculteurs), qui fabriquent et façonnent; et les commerçans, qui^transportent , car c'est là la véritable utilité de ces derniers : s'ils ne faisaient qu'acheter et revendre , sans transporter, sans détailler , sans rien faciliter , ils ne seraient que des parasites incommodes , des joueurs , des agioteurs. Nous parlerons bientôt des uns et des autres , et nous verrons promptement combien notre manière de considérer les choses répand de lumières sur toute la marche de la société. Pour le moment , il est encore nécessaire d'expliquer^in peu davantage en quoi consiste cette utilité, notre seule production, laquelle résulte de tout #î>avail bien entendu, et de voir comment elle s'apprécie, et comment elle seule constitue la valeur de tout ce que nous appelons nos richesses.

De la mesure de l'utilité, ou des pâleurs.

Ce mot utilité a une signification bien étendue, car il est bien abstrait; on plutôt il est bien abstrait parce qu'il est abstrait d'une multitude de significations différentes. En effet, il existe des utilités de bien des genres: il y en a de réelles, il yen a d'illusoires. S'il y en a de solides , il y en a de bien futiles, et souvent nous nous y trompons lourdement. J'en pourrais citer beaucoup d'exemples , mais ils ne seraient peut-être pas du goût de tous les lecteurs : il vaut mieux que cbacun choisisse ceux qui lui plaisent. En général on peut dire que tout ce qui est capable de procurer un avantage quelconque, même un plaisir frivole, est utile. Je crois que c'est là la véritable valeur de ce mot; car, en définitive, tout ce que nous désirons, c'est de multiplier nos jouissances et de diminuer nos souffrances ; et certainement le sentiment de plaisir et de satisfaction est un bien,- tous les biens ne sont même que celui-là diversement modifié : ce qui nous le procure est donc utile.

S'il n'est pas aisé de bien dire ce que c'est que l'utilité dont nous parlons, il semble encore bien plus difficile d'en déterminer les degrés; car la mesure de l'utilité réelle ou supposée d'une chose est la vivacité avec laquelle elle est désir-ée z&aér^0*

ment. Or, comment fixer les degrés d'une chose aussi inappréciable que la vivacité de nos désirs ? Nous avons cependant une manière très-sûre d'y parvenir : c'est d'observer les sacrifices auxquels ces désirs nous déterminent. Si, pour obtenir une chose quelconque, je suis disposé à donner trois mesures de blé qui m'appartiennent, et si , pour en obtenir une autre, je suis prêt à me détacher de douze mesures pareilles, il est évident que je désire cette dernière quatre fois plus que l'autre. De même si je donne à un homme un salaire triple de celui que j'olï're à un autre, il est clair que je prise les services du premier trois fois plus que ceux du second, ou que si moi, personnellement, je ne les esiime pas autant, c'est pourtant la valeur qu'on leur donne généralement : en sorte que je ne pourrais pas me les procurer à un moindre prix; et puisque enfin je fais ce sacrifice librement , c'est une preuve que ce qui en est l'objet le mérite, même pour moi,

Dans l'état de société y qui n'est qu'une suite continuelle d'échanges, c'est ainsi que se déterminent les valeurs de tous les produits de notre industrie. Cette fixation, sans doute, n'est pas toujours fondée sur de bien bonnes raisons; nous sommes souvent de très-mauvais appréciateurs du vrai mérite des choses ; mais enfin , sous le rapport de la richesse, elles n'en ont pas moins la valeur que leur assigne l'opinion générale. D'où l'on voit, soit dit en passant, que le plus grand producteur est celu| qui exécujte le travail le plus chèrement payé; peu imnojte que ce travail soit du ressort de l'industrie.

DES VALEURS. gi

agricole, ou de l'industrie manufacturière, ou de l'ind ustrie commerçante; et d'où l'on voit encore que de deux nations, celle qui a plus de richesses et dr; jouissances est celle dont les ouvriers sont les plus laborieux et les plus habiles dans chaque genre, ou s'adonnent aux genres de travail les plus fructueux, en un mot, celle dont les travailleurs produisent le plus de valeurs dans le même temps.

Ceci nous ramène au sujet que nous avons déjà commencé à traiter dans l'Introduction, paragraphes III et IV. Notre seule propriété originaire, ce sont nos forces physiques et intellectuelles. L'emploi d<3 nos forces , notre travail , est notre seule richesse primitive. Tous les êtres existans dans la nature, susceptibles de nous devenir utiles, ne le sont pas encore actuellement : ils ne le deviennent que par l'action que nous exerçons sur eux , que par le travail plus ou moins grand, ou très-simple, ou très-compliqué, que nous exécutons pour les convertir à notre usage. Ils n'ont de valeur pour nous et parmi nous que par ce travail et à proportion de son succès. Ce n'est pas à dire que s'ils sont déjà devenus la propriété de quelqu'un, il ne faille commencer par faire un sacrifice pour les obtenir jde lui avant d'en disposer; mais ils ne sont devenus la propriété de quelqu'un que parce qu'il y a précédemnent appliqué un travail quelconque, dont les conventions sociales lui ont assuré le fruit. Ainsi ce s.crifice même est le prix d'un travail ; et antéricurenent à tout travail , ces êtres n'avaient aucune yulur actuelle, et celle qu'ils ont, ils ne la.

Cp CHAPITRE IJI.

tiennent jamais que d'un emploi quelconque de nos forces dont ils ont été l'objet.

Cet emploi de nos forces , ce travail, nous l'avons vu encore, a une valeur naturelle et nécessaire, sans quoi il n'en aurait jamais eu une artificielle et conventionnelle. Cette valeur nécessaire est la somme des besoins indispensables dont la satisfaction est nécessaire à l'existence de celui qui extcute ce travail, pendant le temps qu'il l'exécute. Mais, ici où nous-parlons.de la valeur qui résulte des transactions libres de la société, on voit bien qu'il s'agit de la valeur conventionnelle et vénale, de celle que l'opinion générale attache aux cl loses, à tort ou à raison. Si elle est inférieure aux besoins du travailleur, il faut qu'il se livre à une autre industrie, ou il s'éteint ; si elle leur est strictemeat égale , il subsiste avec peine -, si elle leur est supérieure, il s'enrichit, pourvu toutefois qu'il soit économe. Dans tous les cas, cette valeur conventionnelle et vénale est la véritable sous le rapport de la richesse; elle est la vraie mesure de l'utilité de h production, puisqu'elle en fixe le prix.

Cependant cette valeur de convention, r*e prix vénal, n'est pas uniquement l'express on dei'estime qu'on fait généralement d'une chose. Elle ^arie suivant les besoins et les moyens du producteur et du, consommateur, de l'acheteur et du vendeur; car le produit de mon travail m'eût-il coûté bèucoup de peine et de temps, si je suis pressé cl< m'en défaire, s'il y en a beaucoup de semblable à vendre, ou si l'on a peu de moyen de le payer ? X faut bien

EES VALEURS. C}5

que je le donne à bas prix. An contraire, si les acheteurs sont nombreux, empressés, riches, je puis vendre très-cher ce que je me suis procuré trèsfacilement (1). C'est donc de différentes circonstances , et du balancement de la résistance des vendeurs et des acheteurs, que dépend le prix vénal,mais il n'en est pas moins vrai qu'il est la mesure de la valeur des choses et de Futilité du travail qui les produit.

Il y a cependant une autre manière de considérer l'utilité du travail, mais celle-là est moins relative à l'individu qu'à l'espèce humaine en général. Je m'explique par un exemple. Avant l'invention du métier à bas , un homme ou une femme , en tricotant, pouvait faire une paire de bas dans un temps donné, et recevait un salaire proportionné au degré d'intérêt que l'on mettait à se procurer le produit de son travail, et à la difficulté de ce travail, comparativement avec tous les autres. Les choses ainsi réglées, on invente le métier à bas ; et je suppose qu'au moyen de cette machine, la même personne, sans plus de peine ni plus d'intelligence , puisse faire précisément trois fois plus d'ouvrage qu'auparavant et de même qualité : il n'est pas douteux

(i) Les marchands savent bien que pour prospérer, il n'y a pas d'autre moyen que de rendre la marchandise agréable et d'être à portée de gens riches. Pourquoi les nations ne pensent-elles pas de même? Elles ne rivaliseraient que d'industrie, et n'imagineraient pas de désirer l'appauvrissement de leurs voisins: elles seraient heureuses.

que d'abord elle sera trois fois plus payée ; car à ceux qui portent des bas , la manière dont ils sont produits est indifférente. Mais bientôt cette machine , et le petit talent de la faire mouvoir, se multipliant, puisque l'industrie de ceux qui s'adonnent à ce travail est supposée n'être ni plus pénible, ni plus difficile que l'industrie de ceux qui tricotaient, il est certain qu'ils n'auront pas des salaires plus forts, quoiqu'ils fassent trois fois plus d'ouvrage (i). Leur travail ne sera donc pas plus productif pour eux, mais il le sera plus pour la so~ ciété prise en masse ; car il y aura trois fois plus de personnes chaussées pour la même somme; ou plutôt , à ne considérer que la façon des bas , chacun pourra en avoir autant qu'auparavant avec le tiers de l'argent qu'il y employait, et par conséquent aura les deux autres tiers de reste pour pourvoir à d'autres besoins. On peut en dire autant de celui qui écrasait le blé entre deux pierres 2 avant l'invention des moulins, par rapport au garçon meunier, qui ne gagne peut-être pas davantage, mais qui moud cent fois plus et mieux. C'est là le grand avantage des sociétés civilisées et éclairées; chacun s'y trouve mieux pourvu en tout genre , avec moins de sacrifices , parce que les travailleurs produisent une plus grande masse d'utilité dans le même temps.

C'est aussi , pour le dire en passant , ce qui mon-

(i) Je fuis abstraction âici du prix de la machine, et de l'intérêt qu'il doit rapporter.