GÉNÉRAL

On ne doit jamais isoler une maladie des circonstances au milieu desquelles elle se présente, car la considération des conditions dans lesquelles elle survient peut avoir ùCryH une grande valeur diagnostique. Ainsi, on aura toujours présents à l'esprit les faits relatifs au pays et au climat où l'on se trouve, à la saison, à l'étal endémique ou épidémique de la contrée, etc., etc.

Quand on arrivera auprès du malade, on s'informera tout de suite des principaux caractères anamneslîques; on constatera l'âge, le sexe, le tempérament et la constitution; on verra si l'on a affaire aune maladie primitive ou & une affection secondaire développée dans la convalescence d'une autre maladie. Puis on prendra des informations précises sur

DANS l'examen DES MALADES EN GÉNÉRAL. 9

les premiers phénomènes que la maladie actuelle a présentés^ sur sa marche, le mode de succession de ses symptômes» sur sa cause présumée, sur le traitement qu*on a déjà pu mettre en usage et sur les résultats qu'il a eus. Tous ces faits fournissent des renseignements très-utiles et quelquefois su f- Gsants pour dévoiler la nature de TafiTection.

Néanmoins^ il faut toujours procéder à un examen plus approfondi destiné à faire connaître exactement l'état actuel.

On jettera donc un coup d'œil d'ensemble sur le malade, de façon à reconnaître si l'on a affaire à une affection aigué ou chronique de longue ou de courte durée. L'apparence extérieure du corps suffît, en effet, pour indiquer si l'économie souffre depuis peu de temps ou depuis longtemps, si l'individu est affaibli, exténué par des maux prolongés, etc. On devra aussi, et pendant qu'on interroge le malade, consulter la température de la peau e( l'état du pouls, pour savoir si l'on a sous les yeux une maladie fébrile ou apyrétique. Enfin, on s'informera des souffrances actuelles, non pas en demandant au malade ce qu'il a, mais où il a mal ; quelquefois ses réponses suffiront pour faire apprécier la nature, l'étendue de la maladie. Ainsi, par exemple, dans une névrose, comme l'épilepsie, la description des accidents, faite par le malade, sera assez ordinairement suffisante. Néanmoins il est toujours bon d'explorer directement les organes, afin de savoir s'il n'est pas resté quelque lésion consécutive à l'attaque de la maladie nerveuse, ou même s'il n'existe pas quelque affection d'organe qui ait pu en être au contraire le point de départ.

Mais trop souvent les réponses du malade sont insuffisantes, vagues, contradictoires ou nulles, soit en raison du désir de tromper le médecin, du défaut d'intelligence du malade, de l'absence de toute sensation prédominante, ou enfin d'un état de délire, de perte de connaissance, soit pour tout autre motif. 11 faut alors procéder à l'examen des organes et des fonctions, comme on le fait dans l'art vétérinaire, à l'égard des animaux.

On constate, à l'aide des difi'érents procédés physiques d'exploratioui Tétat des organes, et Ton peut dire alors qu'on

10 BÉGLES A SUIVRE

possède tous les (éléments nécessaires pour «établir un bon diagnostic.

Mais il faut maintenant mettre en œuvre ces matériaux ; c'est au tour de l'intelligence, qui était jusque-là restée à peu près passive, à entrer en activité et à assigner à chaque symplûme sa valeur Véritable^ ainsi que nous l'avons déjà dit plusieurs fois.

La nature du raisonnement et son point de départ variant' dans chaque circonstance particulière, nous ne saunons donner ici aucun exemple applicable à la majorité des cas ; néanmoins nous recommandons la manière suivante da procéder.

En réalité, en examinant un malade, on n*a aucune maladie sons les yeux^ on n'a que des symptômes. On s'attachera à celui qui est dominant ; on se demandera à quelle maladie il appartient, et Ton recherchera s'il ne présente pas les caractères de Tune d'entre elles seulement ; après avoir fait un choix parmi celles-ci, on verra si les autres symptômes concomitants lui conviennent. On ne se prononcera affirmativement que si l'ensemble ou la plus grande partie des phénomènes observés se rapportent réellement à la maladie que l'on suppose.

Ici nous avons à présenter une remarque capitale. Quoique nous conseillions de prendre un symptôme important pour point de départ, nous ne disons nullement qu'il faille le regarder conmie le fait essentiel, le pivot du diagnostic, cl qu'on doive admettre pour cela une des maladies auxquelles il se rapporte d'habitude. Quelquefois, en effet, un phénomène existe sans qu'il y ait une seule des maladies qu'il caractérise ordinairement ; et quelquefois une des maladies en question existe sans être accompagnée de cet accident, il résulte donc de là qu'un diagnostic n'est bon et légitime, que quand il est établi sur un ensemble de symptômes^ et non sur un seul. Si nous conseillons de prendre un seul phénomène pour point de départ, c'est afin d'avoir un motif pour rechercher dans tel sens plutôt que dans tel autre ; c'est un moyen, ce n'est pas un but. Pour nous résumer, nous empruntons à M. Isidore Geoffroy-Saint-Hiiaire une heu-

DANS l'examen DES MALADES EN GÉNÉRAL. 11

reusc expression, qui s*«ippliquc aussi bien à la médecine qu'à rhistoire naturelle : Pour caractériser une maladie, il faut prendre la moyenne de tous les phénomènes accusés par le malade.

Ceci nous mène à parler d'une méthode fort généralement mise en usage, et qui consiste à examiner tous les malades de la même manière^ à leur poser toujours les mémei questions, dans un ordre déterminé, et à explorer tous les organes les uns après les autres, égilement dans un ordre fixé dV vance. Cette méthode nous parait très-bonne pour compléter un diagnostic, pour le confirmer même, et aussi pour faire connaître toutes les petites particularités accessoires que Torganiâme peut présenter à côté d'une maladie principale ; mais il ne nous semble pas absolument exempt do reproches. En effet, on ne rencontre presque jamais le point important au commencement de l'examen ; on n*y arrive que par une espèce de hasard, c'est-à-dire au moment où l'oii s'occupe de l'organe ou de la fonction dont ce fait dépend ; et il est alors perdu au milieu d'une foule d'autres rensei-» gnementssans valeur et qui fatiguent l'esprit; ensuite, si ce phénomène peut acquérir de l'importance par son rappro-i chôment avec d'autres, on saisit difficilement ce lien, puisque ceux-ci ne sont constatés que beaucoup plus tard, et après qu'un grand nombre de faits intermédiaires ont fait perdre de vue le premier. Voilà, ce nous semble, des inconvénients assez graves. Nous concluons de M qu'il est préférable de commencer par établir une sorte de diagnostic préventif, à l'aide des caractères saillants de la maladie, sauf à revenir ensuite confirmer ou infirmer cette prennère vue à l'aide de la méthode longue et minutieuse dont nous venons de parler.

Nous ne pouvons pas terminer ces remarques sans faire aux personnes qui commencent à se livrer à l'examen clinique la recommandation suivante : c'est le médecin qui doit diriger le récit, le rapport que les malades font sur leur maladie; le médecin doit poser des questions qui ne seront jamais complexes, qui ne porteront jamais sur plusieurs sujets à la fois ; il devra exiger^ des réponses précisas et faites