ACCIDENTS A LA SUITE DE LA CASTRATION

L'opérateur est responsable des accidents dus à son impéritie ou défaut de surveillance.

Nous trouvons dans la Clinique la citation du fait suivant2. Le tribunal de première instance de Boulogne-sur-Mer a fait supporter à un vétérinaire la perte d'un cheval à qui il avait pratiqué la castration. Le cheval avait arraché les casseaux avec ses dents six heures après l'opération ; il était mort des suites d'une hernie de castration. Ce jugement nous a paru être trop rigoureux.

ACCIDENTS PRODUITS PAR LA POSITION QU'ON MM!» AU CHEVAL POUR FAIRE UNE OPÉRATION

Quand il s'agit de pratiquer une opération de quelque gravité sur un animal, il importe de le mettre dans l'impossibilité de blesser l'opérateur ou ses aides. Des accidents trèsvariés peuvent dépendre de la défense du sujet, de la négligence, du défaut de précautions de h part de l'opérateur et de ses aides.

1 Clinique vétérinaire, 4861 — p. 165.

* Md.

Souvent après avoir exercé la chirurgie pendant de longues aimées, on est tout à coup surpris par des accidents fâcheux, qu'on ne saurait prévoir et empêcher ; par la suite on éprouve constamment des craintes sérieuses en fixant un animal d'après les méthodes qu'on a employées mille fois sans redouter leurs conséquences.

Il est des accidents qui se produisent au moment où l'animal est renversé, ex.: fractures du bassin, des lombes, ruptures du coeur. D'autres se montrent pendant qu'il est couché et fixé pour une opération ; ex. : asphyxie dans le cas d'hydrothorax, effort des reins, fracture des vertèbres. Quelques accidents surviennent au moment où on le fait relever pour le conduire à sa place, ex. : fractures des membres. On en voit enfin qui se manifestent plus lard et qui sont le résultat des mouvements violents produits pendant l'opération, ex.: efforts articulaires, inflammation des muscles du poitrail, des fesses, etc.

Les phénomènes pathologiques graves les plus fréquents sont les fractures des os, les. luxations, les ruptures des parties molles, suivies quelquefois d'une mort instantanée; on les observe quand un cheval est renversé trop brusquement, lors même qu'il tombe sur un lit de paille convenablement disposé, ou quand ce lit n'est pas suffisamment épais, enfin si la chute a lieu sur un terrain trop dur, sans qu'un obstacle vienne diminuer le choc qui doit en résulter.

Nous avons publié un mémoire détaillé sur ces accidents dans le Journal de médecine vétérinaire1 ;M. Gourdon, de son côté s'en est occupé dans ses Éléments de chimrgie vétérinaire, où il a abordé la question de responsabilité *.

— Les fractures des côtes sont communes, mais le plus souvent on ne se doute pas de leur existence, à moins que leur siège étant sur les côtes moyennes, celles-ci présentent à l'extérieur une saillie' prononcée.

On a vu les os longs, surtout le fémur et le tibia, se briser sur des sujets couchés sans précaution pour les opérer. Nous avons observé sur un cheval la fracture du cubitus, produite par le

1 Journal de médecine vétérinaire, 1849, p. 405. 1 Éléments de chirurgie vétérinaire, 1. 1, p. 108.

seul effet de la contraction musculaire au moment où on faisait relever ranimai ; cette fracture fut suivie d'une luxation de l'articulation humèro-radiale. Delafond a cité une fracture du fémur survenue chez un poulain de sang pendantl'opèration de la castration.

Comme celles des os des membres, les fractures du bassin doivent être assez fréquentes, puisqu'elles sont ordinairement le résultat de la chute du corps d'une certaine hauteur. Plusieurs faits de ce genre ont été observés principalement pour des fractures de l'ilium.

Les fractures de la colonne vertébrale sont assez fréquentes, surtout pour la région lombaire. Nous avons consigné le fait suivant qui est assez curieux. En 1845, un cheval de gros trait était affecté depuis quelque temps d'une faiblesse des reins qui rendait le train de derrière tout à fait vacillant. Un traitement résolutif avait été suivi sans succès ; l'application du feu fut faite d'après la demande du propriétaire. Quand l'opération fut finie, on fit relever l'animal, qui rentra dans l'écurie, montrant seulement un peu de faiblesse des membres postérieurs. A la visite du jour suivant, on le trouva couché ; il fnt impossible de le faire relever; il y avait paralysie du train postérieur. Sacrifié le cinquième jour, ce sujet avait une vertèbre lombaire fracturée. Il est probable que le cheval avait depuis quelque temps une fêlure causée par uqe contusion des reins, à la suite de laquelle on avait observé la faiblesse de cette région.

M. Gourdon rapporte plusieurs autres faits de ce genre, qui ont pu compromettre la responsabilité de l'opérateur ; ces faits ont été observés par Fromage de Feugrè en 1790, par Sempastous en 1823, par Lebel en 1852, etc., etc.

Un accident analogue, qui a donné lieu à un long procès, a été observé à l'École vétérinaire de Lyon en 1852, dans notre clinique1. Nous avons fait coucher sur un lit de paille un cheval anglais de pur sang, pour opérer une seime-quarte à la face interne d'un pied de devant. Le membre fut fixé sur le jarret du même bipède diagonal et l'animal fut maintenu dans cette position forcéependant vingt minutes environ. Dans la première moi-

1 Journal de médecine vétérinaire, 1852, p. 545.

tiè de ce temps, il ne cessa de s'agiter avec une extrême violence ; vers la fin, ses mouvements se calmèrent. Lorsqu'on le fit relever, on s aperçut qu'il fléchissait sur les membres postérieurs et pouvait à peine se tenir debout. A peiné arrivé dans son box<, le cheval se coucha pour ne plus se relever ; survint une paralysie des extrémités de derrière ; la mort eut lieu dix heures après. — A l'autopsie, nous avons trouvé une fracture de la seizième vertèbre dorsale. Cet os était à peu près broyé; il était divisé en vingt-neuf fragments, dont aucun ri était déplacé, tous étant retenus par les moyens d'union qui consolident la colonne vertébrale. L'accident a été attribué à la voussure du dos par le rapprochement forcé des membres et à la contraction violente des muscles quand l'animal cherchait à se défendre. Ce cheval appartenait à H. Perregaux, manufacturier à Bourgoin.

— Les ruptures des parties molles qui peuvent être produites par l'abatage d'un cheval sont celles du diaphragme, des artères, des veines, du cœur.

L'aorte peut se rupturer ; H. Schaack a observé la rupture de l'artère humérale.

Un compte-rendu de l'École de Lyon, en 1809, cite la rupture de la veine cave postérieure sur un cheval qui s'abattit accidentellement.

Nous avons observé la rupture du cœur sur un gros cheval de trait qu'on avait abattu pour l'application du feu. Lorsque les aides ont tiré sur le lacs et la plate-longe, l'animal est tombé sur les genoux d'abord ; ensuite, la tète ayant été fortement abaissée, le train postérieur s'est renversé en produisant une forte secousse. A l'instant même où le cheval fut étendu sur le lit, on Ta vu faire une grande inspiration ; les yeux ont pirouetté dans les orbites et la vie s'est éteinte immédiatement. La respiration et les mouvements du cœur s'étaient arrêtés d'une manière subite ; le pouls n'existait plus ; les muqueuses étaient complètement décolorées. — A l'autopsie faite une heure après, on trouva la cavité du péricarde remplie de sang rouge coagulé ; vers le point de départ de l'aorte était une rupture large de 3 à 4 centimètres, ce qui expliqua l'instantanéité de la mort.

— On observe encore des distensions musculaires résultant de la position forcée donnée aux membres pendant les opérations. Elles se montrent à peu près constamment dans la région du coude , sur les muscles du poitrail, de la fesse et sur ceux de la face antérieure de l'épaule. Ces exemples de myositetraumatique sont peu connus ; on est vraiment inquiet quand on les observe pour la première fois, mais ils n'ont pas de suites fâcheuses. Ils se montrent même sur les animaux qui ne se sont pas défendus pendant qu'ils étaient couchés; rien ne peut faire prévoir leur apparition. II serait difficile de la prévenir ; aussi ces cas-là ne peuvent pas engager la responsabilité de l'opérateur.

— Quelle doit être la responsabilité du vétérinaire pour des accidents graves du genre de ceux qui viennent d'être cités?

On ne peut que partager l'opinion exprimée par H. Renault devant la Société centrale de médecine vétérinaire, lorsqu'on a discuté cette question: c L'omission d'une seule des précautions « exigibles pour couvrir la responsabilité peut exposer un opé- « rateur à être condamné. Que vient de dire H. Goubaux? Que « la manière dont la tète de l'animal était tenue pouvait avoir « une grande influence sur la production de l'accident. Eh bien! « est-ce que le vétérinaire n'est pas responsable de ses aides, « est-ce que quand un fait de cette nature est à apprécier, l'en- « quête ne doit pas porter sur la part d'influence que l'action « des aides peut avoir eue dans la production de l'accident? i

M. Gourdon a rappelé le fait d'un cheval de gendarme qui, en 1790, fut abattu, à l'École d'Àlfort, pour l'application du feu et eut une vertèbre lombaire fracturée. L'École fut condamnée à payer la valeur du cheval, attendu que, suivant le rapport des experts nommés par le tribunal, le lit n'avait pas été préparé avec soin pour coucher le sujet, qui, en tombant de toute sa hauteur, avait rencontré dans sa chute des os du bassin, qui étaient cachés dans la paille. On comprend très-bien, qu'après une incurie de ce genre il y ait eu un dommage à réparer.

Mais il n'en est pas toujours ainsi. Dans l'affaire Perregaus, qui s'est passée à l'École vétérinaire de Lyon, l'action judiciaire ne reposait pas sur des preuves aussi marquées d'imprudence ,

la fracture pouvait être attribuée à la violence des mouvements de Fanimal. Ce procès n'a pas eu de solution; le tribunal civil de Lyon s'est déclaré incompétent et a renvoyé l'affaire au Conseil d'État ; le demandeur s'est désisté.

Les différents détails dans lesquels nous sommes entré sur la responsabilité du vétérinaire, prouvent combien il importe d'éviter tout ce qui pourrait être considéré comme un acte de négligence ou d'imprudence dans la pratique.

— Nous avons trouvé dans un jugement du tribunal civil de la Seine, relatif à un médecin, des considérants que nous croyons utile de rappeler, parce [qu'ils sont également applicables aux vétérinaires.

« Le docteur X... avait été appelé à donner des soins à M. L... et à ses deux enfants, qui ont succombé tous les deux ; mais déjà le docteur X... avait été remplacé par un autre médecin. Lorsqu'il a réclamé ses honoraires, M. L... a répondu à cette demande par une demande reconventionnelle,, dans laquelle, attribuant àl'impéritie du docteur X.. la mort de ses enfants, il réclamait deux mille francs de dommagesintérêts, et subsidiairement il offrait de prouver une série défaits, tendant à établir que ses enfants avaient été soignés à tort pour une fluxion de poitrine, tandis qu'ils étaient en réalité atteints d'un fièvre typhoïde, et lorsqu'un médecin vint reconnaître l'erreur, il était trop tard pour les sauver.

Le tribunal civil a statué en ces termes :

c Attendu que le principe de responsabilité posé par l'art. 1389 est général et s'applique à toute personne, aux professions libérales aussi bien qu'aux professions manuelles, aux faits de Tordre moral aussi bien qu'à ceux de l'ordre matériel ; que la loi n'a fait aucune distinction à cet égard, et qu'elle laisse complètement aux juges le soin de décider si le fait incriminé a occasionné un préjudice, et s'il peut être imputé à la faute de celui à qui il est attribué; — attendu qu'il résulte de ces principes que le médecin ne peut pas plus qu'un autre se soustraire à la responsabilité de ses actes ; que, si l'exercice de son art exige une grande indépendance et une grande liberté d'action, il ne doit cependant jamais se dépaitir des règles imposées par la prudence et par les notions élémentaires et générales de la science ; — qu'ainsi, ne relevant que de sa conscience, pour les appréciations des maladies et pour la manière de les soigner, il doit répondre de tout ce qui constaterait de sa part imprudence, négligence, légèreté ou même ignorance grossière de choses qu'un médecin doit nécessairement connaître et pratiquer. — En fait, attendu que L... ne justifie pas qu'un repro-

die de cette nature puisse être imputé à X..., que les faits par lui articulés, en admettant même qu'ils fussent prouvés, ne seraient pas de nature à constituer dé sa part cette faute contre les règles de la prudence et de la science professionnelle qui, suivant ce qui vient d'être dit, peut seule engager sa responsabilité ; — qu'en effet tous les faits articulés se résument en celui-ci : que le docteur aurait traité les enfants pour une fluxion de poitrine, alors qu'ils étaient atteints d'une fièvre typhoïde ; — attendu que d'une part les deux malades ont survécu, l'un de quelques jours, l'autre de plusieurs mois à l'époque où le docteur X... a cessé de les soigner, et que les faits tels qu'ils sont articulés laisseraient douteuse la question de savoir si la mort doit être attribuée au premier traitement, ou si elle n'était pas le résultat fatal et nécessaire de la maladie, ou même si elle n'a pas été déterminée par le traitement postérieur ; — que de ces faits ne résulterait pas non plus comme conséquence nécessaire que c'est par imprudence, légèreté ou ignorance de la science, et non par une conviction consciencieuse et fondée sur des appréciations scientifiques, que le tribunal ne pourrait contrôler, que le docteur X..., nonobstant des avis contraires, qui auraient pu être émis, aurait persisté dans le traitement par lui suivi ; — qu'il résulte de ce qui précède que la demande reconventionnelle ne

saurait être admise; condamne L... à payer à X... la somme de

pour honoraires. (Gazette des Tribunaux, 31 décembre 1854.) •