On voit au contraire une raison pour que, de plu

sieurs appellations données fortuitement dans l'origine à une même chose et passées également dans l'usage, il n'en reste finalement qu'une et que les autres s'éliminent. César donne à la Saône le nom d'Arar, et certainement on l'appelait aussi de son temps Sacaiina, d'où le nom de Saône est venu : car ce nom se montre dès les temps gallo-romains, et il avait une origine plus ancienne, n'étant pas autre au fond que le nom de Sequana {Seine), appliqué à une rivière qui prend sa source à quelques lieues de la Saône. Deux noms pour la Saône, c'était évidemment trop, et l'un des deux a disparu de la langue populaire, sans que les grammairiens ni les administrateurs aient eu besoin d'intervenir pour cela dans la police du langage. Garumna et Garunda, d'où nous avons fait Garonne et Gironde ne sont pas deux mots comme Arar et Sacaiina, mais deux formes dialectiques du même mot, comme Sacaiina et Sequana : cependant Garonne et Gironde ont pu rester tous deux en se spécialisant convenablement, grâce à ce que la Garonne, après s'être unie à la Dordogne à une petite distance des côtes, devient subitement une sorte de bras de mer, entre dans ce que les géographes nomment un estuaire, et qu'un tel accident est de nature à parler à l'imagination et à frapper fortement l'attention des riverains.

359. — L'invasion d'une armée de conquérants, comme celle des Normands chez les Anglo-Saxons, lorsqu'elle est suivie à la longue d'une fusion des races, amène aussi à la longue, sinon la fusion des idiomes, ce qui paraît répugner maintenant à la nature du langage (354), du moins une sorte d'amalgame ou de bigarrure ; et tandis qu'elle éprouve cette espèce de crise, la langue mélangée se trouve avoir deux ou plusieurs mots d'extractions difïérentes, pour désigner la même chose. Les exemples en sont nombreux dans l'anglais moderne. Mais alors un travail s'opère pour aboutir soit à éliminer les termes rigoureusement synonymes, dont la conservation ne serait qu'un inutile embarras, soit à les différencier par des nuances d'acception ou d'emploi. Une invasion de lettrés ressemble à cet égard à une invasion de conquérants. Tous ceux qui se sont occupés de l'histoire de notre langue connaissent cette époque où les doctes s'avisèrent de redemander au latin, sous une forme plus latine, les mêmes racines qui avaient toujours fait partie de la langue populaire sous une

forme plus altérée. Beaucoup de ces emprunts n'ont servi à enrichir que la langue cultivée dont nous ne nous occupons point ici ; mais d'autres ont reçu le cachet populaire. Par exemple, le mot fragile est au moins aussi connu du peuple que le mot frêle, qui même semble exceptionnellement réservé pour exprimer des nuances d'idées plus délicates ou plus élégantes. En tout cas, chacun sait bien que, malgré l'étymologie, les deux mots ne peuvent pas s'employer indifféremment, et qu'ils n'ont pu subsister l'un à côté de l'autre que parce que l'instinct des masses a pu donner à chacun d'eux son attribution, tant dans le sens physique et propre que dans le sens moral et figuré.

Nous pouvons déjà nous faire une notion du besoin qui provoque, de l'instinct qui détermine, dans le travail organique des langues, la force vitale et agissante, et même de son mode d'action, par voie d'entraînement, qui tient lieu ici de sympathie ou de consensus organique. Il faut tâcher maintenant de nous rendre compte des secours que prêtent à ce travail instinctif des hommes ou des sociétés humaines la disposition même de la langue sur laquelle l'instinct opère, la flexibilité, la plasticité, la vitalité plus ou moins grandes des diverses pièces de son organisme. Il faut en un mot tâcher de comprendre en quoi consiste l'imprégnation du principe de vie dans le corps même de la langue ; et pour cela nous continuerons de prendre nos exemples, non dans l'arsenal de la haute érudition, mais ■aussi près de nous que possible.

360. — Chaque nouvelle conquête de l'industrie et des arts, lorsqu'elle est rendue populaire par la nature de ses applications, influe sur le vocabulaire commun, sur la langue proprement dite ou sur celle que tout le monde parle; mais, selon le génie et l'état de la langue, cette influence peut se manifester de deux manières différentes : en suscitant un nouveau développement organique et en quelque sorte une reprise de végétation dans la langue, au moyen des propriétés plastiques que la langue possède encore, ou bien par voie de syncrétisme ou de composition inorganique, en déterminant l'accession de parties nouvelles, l'accroissement par juxtaposition d'éléments nouveaux qui ne sortent pas du fonds primitif, ou dont la langue ne possédait pas le germe antérieurement.

On apphque d'une manière ingénieuse à la reproduction des

images les propriétés chimiques des rayons lumineux ; cette invention devient populaire, et par suite notre vocabulaire français s'accroît des mots photographie, daguerréotype, image daguerriennes, tirés d'une langue morte (et dès lors n'ayant par eux-mêmes aucun sens pour le peuple), ou rappelant le nom d'un inventeur (de l'un des inventeurs, si l'on veut) et dès lors n'ayant non plus aucun sens pour les masses qui ne sont pas ou qui bientôt cesseront d'être au courant de l'histoire de l'invention. Voilà un exemple de ce que nous nommons l'accroissement par juxtaposition. L'Allemand dit Lichtbild, Lichtbildung ^, et de la sorte, sans convention préalable, sans avoir besoin de prendre des doctes le mot d'ordre, il crée ou plutôt il tire spontanément, instinctivement, du fond même de sa langue, grâce aux propriétés plastiques que cette langue possède encore à l'endroit dont il s'agit, des mots vraiment nouveaux, populaires, intelligibles pour tous, exprimant précisément ce qu'ils doivent exprimer, ne contenant rien d'arbitraire et que tous adopteront, parce que tous pourront croire qu'ils les ont inventés eux-mêmes et qu'en réalité personne ne pourra s'en dire l'inventeur, le génie de la langue ayant effectivement créé, produit ou inventé pour tous. Voilà un exemple très sensible, même au temps où nous vivons, de ce que l'on doit nommer le développement vital ou organique des langues.

On invente de nouvelles voies de communication, destinées à changer la face du monde civihsé, et nous ne trouvons rien de mieux dans notre langue, pour désigner la chose dont chacun parle, que la périphrase ou l'expression composée chemin de fer, qui n'ajoute absolument rien au fond du vocabulaire. Au contraire, les expressions allemande et anglaise Eisenbahn^, railway constituent vraiment des mots nouveaux, produits de la force plastique de la langue, auxquels on peut appliquer tout ce que nous avons dit à propos des mots cités plus haut.

Il a fallu un terme pour désigner l'édifice où s'entreposent voyageurs et marchandises, au départ et à l'arrivée, et nous avons pendant quelque temps employé en France les mots

*Des racines Bild, image ; Licht, lumière.

2EisEN, fer; Bahn, voie. L'anglais way, l'allemand Weg et le latin via, vicus, ont la même racine et le même sens.

d'embarcadère et de débarcadère, mots qui trahissent encore leur origine étrangère et qui d'ailleurs ne valent rien, puisque l'embarcadère des uns est le débarcadère des autres : on y a substitué le mot de gare, qui n'offre pas la même ambiguïté, et qui a l'avantage d'être français et d'être court. Mais ce dernier mot n'est point neuf et n'a rien de particulier au chemin de fer ; il s'apphque aussi bien à une gare à ciel ouvert, comme celle d'un canal, où il s'agit seulement de se garer des embarras de la voie, qu'à des constructions qui ont encore bien d'autres destinations. Les Allemands n'ont pas éprouvé ces difficultés, et leur mot Bahnhof^, né de la circonstance, dit juste ce qu'il faut dire.

361. — Quoique les langues romanes aient bien moins d'aptitude que les langues germaniques à former des mots composés qui, par la soudure de leurs éléments, constituent vraiment des mots nouveaux, propres à exprimer des idées nouvelles et à en susciter d'autres, notre langue française en offre pourtant quelques exemples (sans parler, bien entendu, de mots qui lui ont été fournis, dans leur état de composition, par les langues préexistantes). Ainsi les mots arc-en-ciel, chefd'œuvre, conlrôle (contre-rôle). Un poète a pu appeler le drapeau tricolore Varc-en-ciel de la Liberlé, ce qui serait intolérable s'il n'y avait soudure entre les éléments du mot composé, et pourtant la soudure n'est pas telle qu'il ne répugne de former le pluriel du mot composé, comme on formerait celui d'un mot simple. La soudure devient plus intime dans le mot chef-d'œuvre que nous prononçons chéd'œuvre, au lieu que nous retenons la prononciation de la lettre fmale dans le composant chef. En conséquence, le mot ne porte plus avec lui son explication, pour qui n'est pas lettré, et il faut apprendre, par l'usage même du mot composé, qu'il sert aujourd'hui à désigner une œuvre capitale, magistrale ; tandis qu'il désignait plus spécialement jadis la pièce qu'un apprenti produisait pour justifier de son aptitude au titre de maître. Le troisième mot cité, celui de conlrôle, a perdu bien plus complètement encore son sens originel. Il faut presque être antiquaire pour savoir que le mot rôle {rolulus, rouleau de parchemin ou de papier) n'a retenu quelque chose de son sens

' HoF, cour, manoir, hôtel.

DU DÉVELOPPEMENT DES LANGUES. 409 prnriitif que dans les greffes et dans les études d'officiers publics, et que le conlre-rôle est un double du rôle qui doit servir à en vérifier l'exactitude. Il faut savoir que du greffe le rôle a passé dans les coulisses, et que nous appliquons figu rement à la conception même d'un poète dramatique ce qui ne devrait s'entendre au propre que du rouleau de papier mis entre les mains du comédien pendant que la pièce est à l'étudede sorte qu'il est arrivé à notre mot français rôle exactement ce qui était arrivé au roddcoTrov grec et au persona latin (297). Quand on parle aujourd'hui du rôle d'un homme d'État, du rôle de la critique, du contrôle des actes du pouvoir, du contrôle d'une théorie par l'expérience, on est bien loin du rolulus ou du roolle du tabellion du moyen âge,

362. - Prenons un exemple tout près de nous, et qui cette fois portera non sur le vocabulaire ou le lexique de la langue, mais sur le système de ses constructions, de ses formes, de ses tournures, partie bien plus essentielle encore, bien plus caractéristique, bien plus persistante que le matériel des mots Nous avons dans notre langue le mot on (venu certainement du mot hommes ou de la forme ancienne homs), et la locution ON DIT {hommes disent) calquée sur la locution germanique man sagl, laquelle s'est substituée aux formes latines dicunt, dicitur, lorsque celles-ci sont devenues inintelligibles et que* la conjugaison latine a péri. Si nous ne trouvions pas aujourd'hui dans la langue ce signe si utile (en raison même de son mdétermination, et à cause de la juste correspondance de cette indétermination du signe à l'indétermination de l'idée qu'il s'agit de rendre), nous ne pourrions plus y suppléer que par des circonlocutions gênantes et moins justes : car, ce mot qui fait partie de la langue populaire, qui lui donne une de ses formes essentielles, n'est pas de ceux qui s'inventent ou qui s'imposent ; et quelque claire qu'en soit l'origine, elle n'est plus remarquée que des grammairiens et des philologues. Pour qui n'a pas d'érudition, le mot on n'est qu'un monosyllabe, dont la tradition et l'usage apprennent le sens et remploi, et qui par lui-même n'est pas plus expressif que ne l'étaient les désinences unt, ilur, aux septième et huitième siècles de notre ère, lorsque la conjugaison latine se décomposait. La langue n'a donc pu s'enrichir de cet élément de son organisme qu'à l'époque où une même forme archaïque repré-

sentait à la fois les deux mots hommes et on, de manière que tous les esprits s'habituassent à passer d'une nuance d'idée à une autre, d'une acception à une autre acception voisine, sauf à être amenés plus tard à les discerner nettement, et par suite à faire en définitive deux mots distincts de ce qui n'avait été primitivement qu'un même mot appliqué à deux idées ou à deux faces de la même idée. La Nature ne procède pas autrement (68) : et s'il était permis de comparer de si petits détails à des traits bien autrement importants, nous dirions que c'est ainsi qu'à une certaine époque de la vie de l'embryon les deux sexes n'en font qu'un, sauf à passer plus tard, par l'effet d'un développement ultérieur, à l'état de sexes distincts et contrastants. D'un autre côté (pour revenir à notre humble exemple), le passage du mot hommes au mot ON, du nom commun au pronom indéfini, aurait été impossible, même à l'époque relativement ancienne où ces réflexions nous reportent, si dès lors les signes que nous nommons articles eussent été employés à imprimer aux idées que les noms communs expriment ce degré de précision et de raffinement, essentiellement attaché dans notre français moderne à l'emploi des articles. Car, alors, au lieu de cette expression hommes disent, on en aurait eu d'autres bien plus arrêtées : les hommes disent, des hommes disent ; et un degré plus grand de précision dans l'expression eût été justement un obstacle à ce que l'on acquît un signe pour le degré d'indétermination qui est si souvent dans la pensée et auquel nous affectons le pronom indéfini. Nous comprenons, à l'aide de considérations de ce genre, ce qu'il faut entendre par les conditions de souplesse ou de fixité requises à chaque phase du travail organique des langues. A mesure que la fixité fait des progrès, la force plastique délaisse peu à peu la langue, et un organisme vivant tend à devenir un instrument dont une main habile peut encore tirer d'admirables services, mais qui n'a plus par lui-même la vertu de se développer et de susciter dans la pensée un mouvement analogue.

363. — Quand un élément du système organique a perdu la souplesse nécessaire au mouvement vital, et qu'il fait partie de la charpente ou de l'ossature du système, il faut encore, pour sa fixité, qu'il ne soit pas exposé à des causes naturelles de dégradation. C'est le cas, à ce qu'il semble, pour notre pro-

nom indéfini on. Il est d'une structure si simple, d'un usage si général et si commode, que l'on ne conçoit pas quelle cause naturelle pourrait le faire disparaître de la langue française, tant que cette langue sera parlée. Pour avoir des exemples du contraire, il n'y a qu'à se reporter aux époques d'organisation et de dépérissement de nos langues classiques. Considérons en particulier ces flexions du verbe latin :

ama-vi, ama-visti, ama-vit ;

nul doute qu'à une certaine époque elles n'aient clairement rappelé l'association de l'idée d'aimer, exprimée par le radical ama, avec l'idée de temps passé, exprimée par les formes correspondantes du verbe substantif

fui, fuisti, fuit ;

de même qu'à une époque plus ancienne encore, ces dernières formes exprimaient d'une manière tout aussi claire, par la présence de certaines articulations caractéristiques, les idées de personne qui parle, à qui l'on parle, dont on parle. Plus tard, ces dérivations ont cessé d'être senties ; les érudits seuls en ont recherché la trace ; et pour le commun des hommes, des formes imposées par les lois du développement organique de la langue n'ont plus été que des formes convenues, fixées par la grammaire, enseignées par le maître ou par l'usage de la bonne conversation : si bien que, quand ces moyens artificiels de conservation ont fait défaut, quand les écoles se sont fermées, il a bien fallu que les peuples oubliassent des formes compliquées qui pour eux n'avaient plus de sens. Alors la conjugaison latine a péri ; on a été obligé de recourir à d'autres procédés spontanément compris de tous, pour exprimer les mêmes modifications d'idées ; et les mêmes causes, ou des causes analogues, agissant sur les autres éléments organiques du langage, la langue même s'est dissoute, et d'autres langues ont été formées de ses débris.

364. — Les langues ne se fixeraient jamais, si par langues fixées on entendait des langues qui ne se modifient plus : car, du moment que l'homme est sorti de la vie sauvage, ses besoins, ses idées se modifient sans cesse, et il faut bien que la langue s'approprie à l'expression de besoins nouveaux et d'idées nouvelles ; comme il faut aussi que la langue se débar-

rasse de tours ou de tournures affectées à l'expression de besoins éteints et d'idées qui n'ont plus cours, ou qui servaient à discerner des nuances qu'on ne distingue plus. Mais, par cela même qu'une langue est un tout organisé, dont les parties réagissent les unes sur les autres et se coordonnent harmoniquement, elle offre à une certaine phase de son développement des traits caractéristiques, mis en harmonie entre eux, de manière qu'on ne pourrait toucher aux uns sans toucher aux autres, et sans amener par conséquent la ruine de la langue, en détruisant les conditions fondamentales de son organisation ; tandis qu'il y a dans le système de la langue d'autres détails accessoires ou d'une importance secondaire, sur lesquels la main du temps peut s'exercer sans déranger la charpente du système. Il est permis de dire qu'une langue parvenue à cet état est une langue fixée ; pourvu que l'on sous-entende qu'il y a des degrés divers de rigidité ou de fixité, et une transition continue de l'état de rigidité extrême, propre aux parties qui forment comme l'ossature ou la charpente du système, à l'état de souplesse des parties éminemment vivantes, où le travail de composition et de développement organique se poursuit encore avec toute liberté.

365. — Le perfectionnemment organique d'une langue (car nous ne nous occupons point encore du perfectionnement littéraire) suppose évidemment un certain perfectionnement dans les facultés du peuple qui la parle : mais de quelles facultés et de quel perfectionnement s'agit-il ici? Une observation bien simple nous le fera sentir. Si nous voulons juger des beautés qu'une langue doit à son organisation, les connaître et les goûter dans leur plénitude, nous n'irons pas écouter la conversation des savants, des lettrés, des philosophes et des gens d'afïaires, pas plus que celle des gens du peuple : nous irons entendre l'orateur, l'improvisateur, l'acteur qui s'adresse à la foule, qui veut la remuer par la puissance de la parole, qui lui parle en conséquence un langage qu'elle entend, mais qu'elle ne pourrait parler elle-même dans cette perfection. Trop d'idées et trop peu d'idées nuisent également à l'abondance, à la pompe, à la solennité, à l'harmonie du langage. La grossièreté, la pauvreté de la langue du sauvage indiquent la grossièreté de ses sensations et la pauvreté de ses idées : à l'autre

point extrême de la culture sociale, la prédominance de l'idée sur la sensation, l'abondance des idées et le besoin de les exprimer rapidement tendent à changer la langue en une sorte de chiffre algébrique, comme celui qui sert à saisir la parole au vol ou à transmettre instantanément les dépêches. On ne fait plus rien pour le charme de l'oreille ; la syllabe accentuée étouffe les autres ; les sons-voyelles s'efïacent ou se confondent ; les mots et les formes s'abrègent, d'autant plus facilement que la langue s'est matériellement plus usée par un long service, et que l'usage ou l'usure ont fait perdre de vue l'origine des dérivations, des flexions, des compositions, ainsi que la valeur expressive qui originairement et spontanément s'attachait à chaque forme matérielle du langage.

Le perfectionnement organique de la langue dépendra donc non du perfectionnement de l'intelligence, mais du perfectionnement de la sensibihté et de l'imagination chez le peuple qui la parle ; non du progrès des sciences, des affaires et des idées, mais d'un concours de circonstances heureuses et nécessairement passagères qui impriment aux œuvres de la Nature, comme à celles de l'homme, leur plus haut degré de beauté. Dans ce concours harmonique, tout ce qui favorise l'art proprement dit favorise la langue, et la langue réagit sur l'art. Otezaux Grecs leur belle langue et il n'y a plus d'Homère; ôtez Homère et il n'y a plus d'art grec, à l'irréparable préjudice de l'humanité.

366. — Il est donc tout simple que les langues, à l'époque où elles font encore des progrès comme instruments de l'esprit ou comme signes d'idées, et même à l'époque où elles n'existent pas encore à l'état de langues littéraires, aient déjà perdu une portion des richesses de leur organisme et de leur beauté physique. Les formes moins utiles, ou qui répondent à des distinctions plus propres à frapper les sens que la raison, s'usent plus vite que les autres et disparaissent les premières. Le duel des grammairiens est dans ce cas : la logique ne reconnaît que deux catégories vraiment contrastantes, l'unité et la pluralité ; et s'il lui faut des déterminations plus précises, elle en réclame pour les nombres trois, quatre, cinq, etc., au même titre que pour le nombre deux. Au contraire, quand l'esprit de l'homme est moins dégagé des impressions sensibles, la dualité le frappe par opposition à la pluralité indéfinie, et il est tout

414 LES SOGIÉTÉS HUMAINES.

simple que cette impression de sa nature sensible se reflète dans les formes du langage.

La prosodie des langues, qui s'adresse principalement aux se. sens, et qui fait une partie si essentielle de ce que nous nomdent . mons leur beauté physique, doit de même s'émousser, par cela plutôt pnil que les langues, à mesure que leur durée se prolonge, tenemploient. ^i'i ^ se spiritualiser et à frapper l'attention des hommes ciation, de ces rar les idées qu'elles réveillent que par les sons qu'elles lieu d'un âge à l'JiltJ?e,s'agit pas ici de ces changements de prononrapporter à des variétés d^o9?s ^^ voyelles et de consonnes, qui ont des influences extérieures dont noïi^^ ^^^^^^ ^ *'^''^'"®' ^^ "^"''^ ^^""^ rendre bien compte : il s'agit d'une f^/^nisation insaisissables, ou à explique, et que le contraste des i^^'^^'^ = ne pouvons souvent nous langues modernes met hors de doute. Les deV ^'^''f ^' "^""^ ^^ TT cipaux de la prosodie des anciens (dont 13^^'/^'"!^''^ ^'' nette faisait de leurs langues une vraie modulât Lta.rT T' la guantité et l'accent ionique, ont été oblitérés l'Xmm '" !l'T

le dentier surtout, de manière à se confondre sens.ble"7 1^^ " ' 1 accent frappé, qui, dans nos langues modernes est àip ron f mettre en relief la syllabe domma'nte et à const^uer 1^ ^v^s Jél mot Ml est impossible de méconnaître dans cette altél '^ ..

séculaire 1 effet d'une loi générale en vertu de laquelle l, langue atio tend a l emporter sur les moyens matériels d'expression et cément li'iié prit sur les sens, non sans préjudice pour l'art dont la perf eciement d. esconsiste a saisir le point juste où l'idée et l'expression sensi. facultés 'io, se font ressortir mutuellement sans .que l'une efface l'autre, nation biebl, Ôb7. - Lne langue peut être violemment opprimée, détruies beauté., ^oit par 1 oppression et la destruction du peuple qui la parlet les goû-t soit par un concours de circonstances qui tendent à imposer k conver-, une population tout entière la langue que parlent ses maîtreldes gens ou ses voisms. L ascendant d'une civilisation supérieure esîous irons presque toujours nécessaire pour produire un tel résultat, quoi-'esse à la qu on ait des exemples de la transfusion des idiomes, mêmee, qui lui dans l état sauvage ou barbare. Au contraire, une langue peut s qu'elle mourir, de mort naturelle, par la raison déjà indiquée (363), -n. Trop

J Voyez la Théorie générale de Vaccenluation latine, de MM Weil et ''''^^''^^'

° ' la gros-

^ l'autre

lorsque le cours habituel des choses et la lente action du temps ont amené l'usure et la ruine de quelques-uns des éléments essentiels de son organisme ; et alors, bien entendu, elle ne meurt pas à lieure fixe ; le nouvel organisme se dégage lentement des ruines de l'organisme ancien. Enfin, la ruine de cet ancien organisme, au lieu de provenir d'un travail intérieur d'usure et de décomposition, peut être provoquée par l'invasion d'un trop grand nombre d'éléments étrangers qui en troublent viscéralement l'économie. Une nouvelle langue succède encore dans ce cas à l'ancienne langue qui a péri. Les conquêtes, le mélange des races donnent l'explication toute simple de ce dernier phénomène, quoiqu'il soit impossible de dire à quelles doses les sangs doivent être mélangés pour amener dans la langue une perturbation viscérale, et entre quelles limites l'ancien organisme conserve la force d'éliminer les éléments étrangers ou de se les assimiler (359).

Dans tous les cas, soit que les langues s'usent et se fatiguent en continuant de vivre, soit qu'elles succombent à des blessures trop profondes et que d'autres langues se forment de leurs débris, on n'a nulle peine à comprendre que les dégradations du vieil organisme doivent de plus en plus nuire à la beauté native de la langue, aux propriétés plastiques dont elle était douée aux âges antérieurs ; et que la fusion d'éléments hétérogènes ne peut jamais être telle, qu'il n'en résulte un obstacle au développement régulier, harmonicjue des langues nouvelles. Comment, par exemple, une langue dont les mots les plus usuels sont formés par la mutilation des mots que le travail organique d'une langue préexistante avait développés, une langue oîi l'accent tonique ne frappe plus sur la racine primitive, ne rappelle plus l'idée dominante, — comment cette langue se prêterait-elle au genre de composition qui fournit des mots nouveauxpour toutes les idées nouvelles, en les tirant des entrailles mêmes de la langue vivante et populaire (360) ? Aussi les langues néo-latines n'auraient-elles jamais pu atteindre dans leur organisme à la perfection des langues classiques, même quand elles se seraient formées sous des influences extérieures d'ailleurs identiques, et dans un miheu social exactement semblable (349).