CHAPITRE V

Que les personnes d'étude s'entêtent ordinairement de quelque auteur ; de sorte que leur but principal est de savoir ce qu'il a cru, sans se soucier de ce qu'il faut croire.

II y a encore un défaut de très grande conséquence, dans lequel les gens d'étude tombent ordinairement, c'est qu'ils s'entôtent de quelque auteur. S'il y a quelque chose de vrai et de bon dans un livre, ils se jettent aussitôt dans Texcès : tout en est vrai, tout en est bon, tout en est admirable. Ils se plaisent même à admirer ce qu'ils n'entendent pas, et ils veulent que tout le monde l'admire avec eux. Ils tirent leur gloire des louanges quils donnent à, ces auteurs obscurs, parce qu'ils persuadent par là aux autres qu'ils les entendent parfaitement, et cela leur est un sujet de vanité. Ils s'estiment au-dessus des autres hommes, & cause qu'ils croient entendre une impertinence d'un ancien auteur our d'un homme qui ne s'entendait peut-être pas lui-môme. Combien de savants ont sué pour éclaircir des passages obscurs des philosophes, et même de quelques poètes de l'antiquité ; et combien y a-t-il encore de beaux esprits qui font leurs délices delà critique d'un mot et du sentiment d'un auteur? Mais il est à propos d'apporter quelque preuve de ce que je dis.

La question de l'immortalité de l'&me est sans doute une question très importante. On ne peut trouver à, redire que des philosophes fassent tous leurs efforts pour la résoudre ; et quoiqu'ils composent de gros volumes pour prouver d'une manière assez faible une vérité qu'on peut démontrer en peu de mots, ou en peu de pages, cependant ils sont excusables. Mais ils sont bien plaisants de se mettre fort en peine pour décider ce qu'Âristote

en a cru. Il est, ce me semble, assez inutile à ceux qui vivent présentement, de savoir s'il y a jamais eu un homme qui s'appe-

TRAITÉ DB l'imagination 85

lât Aristote; si cet homme a écrit les livres qui portent son nom, s'il entend une telle chose ou une autre dans un tel endroit de ses ouvrages, cela ne peut faire un homme ni plus sage ni plus heureux ; mais il est très important de savoir si ce qu*il dit est vrai ou faux en soi.

Il est donc très inutile de savoir ce qu^Àristote a cru de Timmortalité de Tâme, quoiqu'il soit très utile de savoir que Tâme est immortelle. Cependant on ne craint point d'assurer qu'il y a plusieurs savants qui se sont mis plus en peine de savoir le sentiment d' Aristote sur ce sujet, que la vérité de la chose en soi, puisqu'il y en a qui ont fait des ouvrages exprès pour expliquer ce que ce philosophe en a cru, et qu'ils n'en ont pas tant fait pour savoir ce qu'il en fallait croire.

Mais quoique un très grand nombre de gens se soient fort fat^é l'esprit pour résoudre quel a été le sentiment d' Aristote, ils se le sont fatigué inutilement, puisqu'on n'est point encore d'accord sur cette question ridicule ; ce qui fait voir que les sectateurs d' Aristote sont bien malheureux d'avoir un homme si obscur pour les éclairer, et qui môme affecte l'obscurité, comme il le témoigne dans une lettre qu'il a écrite à Alexandre.

Le sentiment d'Aristote sur l'immortalité de l'âme a donc été en divers temps une fort grande question et fort considérable entre les personnes d'étude. Mais afin qu'on ne slmagine pas que je le dise en l'air sans fondement, je suis obligé de rapporter ici un passage de La Cerda, un peu long et un peu ennuyeux, dans lequel cet auteur a ramassé différentes autorités sur ce sujet, comme sur une question bien importante. Voici ses paroles sur le second chapitre De resurrectione camis; de TertulUen.

« Quaestio hase in scholis utrimque validis suspicionibus agitatur, num animam immortalem, mortalemve fecerit Arlstoteles. Et quidem philosophi haud ignobiles asseveraverunt Aris-» totelem posuisse nostros animes ab interitu aliènes. Hi sunt ô Grœcis et Latinis interpretibus Ammonius uterque, Olympiodorus, Philoponus, SimpUcius, Avicenna, uti memorat Miran • dula 1. 4. de examine vanitatis cap. 9. Theodorus, Metochytes, Themistius, S. Thomas 2. contra gentes cap. '^9. et Phys. lect. 12. et prseterea 12. Metaph. lect. 3. et quodlib. 10 quaest. 5

86 TRAITÉ DB l'imagination

art. 1. Albertus, tract. 2. de anima cap. 20. et tract. 3. cap. 13. iEgidius lib. 3. de anima ad cap. 4. Durandus in 2. dist. 18. qusBst. 3. Ferrarias loco citato contra gentes, et latè Eugubinus 1. 9. de perenni Philosophia cap. 18. et quod pluris est, discipulus Aristotelis Theophrastus, magistri mentem et ore et calamo novisse penitus qui poterat.

« In contrariam factionem abiere nonnulli Patres, nec inflrmi Philosophl : Justinius in sua Parœnesi,Origenes in 9iXo<ro7ou(i£va et ut fertur Nazianz. indisp. contra Eunom. et Nyssenus. p. 2. de anima cap. 4. Theodoretus de curandis Grœcorum affectibus 1. 3. Galenus in histdria philosophica, Pomponatius 1. de immortalitate animas, Simon Portius 1. de mente humana, Cajetanus 3. de anima cap. 2. In eum sensum, ut caducum animum nostrum putaret Aristoteles, sunt partim adducti ab Alexandro Aphrodis auditore, qui sic solitus erat interpretari Aristotelicam mentem : quamvis Eugubinus cap. 21. et 22. eum excuset. Et quidem unde collegisse videtur Âlexander mortaiitatem, nempe ex 12. Metaph. inde S. Thomas, Theodorus, Metocbytes immortalltatem collegerunt.

« Porro Tertullianum neutram banc opinionem amplexum credo ; sed putasse in bac parte ambiguum Aristotelem ; itaque ita citât illum pro utraque. Nam eum hic adscribat Aristoteli mortalitatem animée, tamen 1. de anima c. b. pro contraria opinione immortalitatis citât. Eadem mente fUit Plutarchus, pro utraque opinione advocans eumdem philosophum in 1. 5. de placitis philosoph. Nam cap. 1, mortalitatem tribuit, et cap. 25, immortalltatem. Ex Scholasticis etiam, qui in neutram partem Aristotelem constantem judicant, sed dubium et ancipitem, sunt Scotus in 4. dist. 43. qu. 2. art. 2. Harveus quodlib. qu. 11 et 1. senten. dist. 1. qu. 1. Niphus in Opuscule de immortalitate anims cap. 1. et récentes alii interprètes : quam mediam existimationem credo veriorem, sed scholii lex vetat, ut auctoritatum pondère librato illud suadeam. »

On donne toutes ces citations pour vraies sur la foi de ce commentateur, parce qu'on croirait perdre son temps à, les vérifier, et qu'on n'a pas tous ces beaux livres d'où elles sont tirées. On n'en ajoute point aussi de nouvelles, parce qu'on ne lui envie point la gloire de les avoir bien recueillies, et que

l'on perdrait encore bien plus de temps, si on le voulait faire, quand on ne feuilleterait pour cela que les tables de ceux qui ont commenté Aristote.

On voit donc, dans ce passage de La Cerda, que des personnes d'étude qui passent pour habiles, se sont bien donné de la peine pour savoir ce qu'Arlstote croyait de Timmortalité de rame, et qu il y en a qui ont été capables de faire des livres exprès sur ce sujet, comme Pomponace ^ : car le principal but de cet auteur dans son livre est de montrer qu' Aristote a cru que rame était mortelle. Et peut-être y a-t-il des gens qui ne se mettent pas seulement en peine de savoir ce qu'Aristote a cru sur ce sujet; mais regardent môme comme une question qu'il est très important de savoir : si, par exemple, Tertullien, Plutarque ou d'autres ont cru, ou non, que le sentiment d'Aristote fût que l'âme était mortelle; comme on a grand sujet de le croire de La Cerda même, si on fait réflexion sur la dernière partie du passage qu'on viont de citer: Pono TertuUianiim et le reste.

S'il n'est pas fort utile de savoir ce qu'Aristote a cru de l'immortalité de l'âme, ni ce que Tertullien et Plutarque ont pensé qu'Aristote en croyait, le fond de la question, l'immortalité de l'âme, est au moins une vérité qu'il est nécessaire de savoir. Mais il y a une infinité de choses qu'il est fort inutile de connaître, et desquelles, par conséquent, il est encore plus inutile de savoir ce que les anciens en ont pensé; et cependant on se met fort en peine pour deviner les sentiments des philosophes sur de semblables sujets. On trouve des livres pleins de ces examens ridicules, et ce sont ces bagatelles qui ont excité tant de guerres d'érudition. Ces questions vaines et impertinentes, ces généalogies ridicules d'opinions inutiles, font des sujets importants de critique aux savants. Ils croient avoir droit de mépriser ceux qui méprisent ces sottises, et de traiter d'ignorants ceux qui font la gloire de les ignorer. Ils s'imaginent

1. Pomponace, pour ne parler que de lui, n'agissait pas aussi futilement que pai'aît le croire Malebranche. C'est sa propre opinion qu'il exposait cl cherchait à faire prévaloir à l'abri de l'autorité d'Aristote. Rien d'ailleurs de plus juste que les railleries de Malebranche contre certains commentateurs.

posséder parfaitement Thistoire généalogique des formes substantielles, et le siècle est ingrat sli ne reconnaît leur mérite. Que ces choses font bien voir la faiblesse et la vanité de l'esprit de l'homme, et que lorsque ce n*est point la raison qui règle les études, non seulement les études ne perfectionnent point la raison, mais môme qu'elles l'obscurcissent, la corrompent et la pervertissent entièrement I

Il est à propos de remarquer ici, que dans les questions de la foi, ce n'est pas un défaut de chercher ce qu'en a cru, par exemple, saint Augustin, ou un autre père de l'Église, ni môme de rechercher si saint Augustin a cru ce que croyaient ceux qui l'ont précédé, parce que les choses de la foi ne s'apprennent quepar la tradition, et que la raison ne peut pas les découvrir. La croyance la plus ancienne étant la plus vraiOr 11 faut tâcher de savoir quelle était celle des anciens, et cela ne se peut qu'en examinant le sentiment de plusieurs personnes qui se sont suivies en différents temps. Mais les choses qui dépendent de la raison leur sont toutes opposées, et il ne faut pas se mettre en peine de ce qu'en ont cru les anciens, pour savoir ce qu'il en faut croire. Cependant, Je ne sais ' par quel renversement d'esprit, certaines gens s'effarouchent, si l'on parle en philosophie autrement qu'Aristote, et ne se mettent point en peine, si l'on parle en théologie autrement que TÉvangile, les pères et les conciles. Il me semble que ce sont d'ordinaire ceux qui crient le plus contre les nouveautés de philosophie qu'on doit estimer, qui favorisent et qui défendent môme avec plus d'opiniâtreté certaines nouveautés de théologie qu'on doit détester. Car ce n'est point leur langage que l'on n'approuve pas; tout inconnu qu'il ait été à l'antiquité, l'usage l'autorise, ce sont les erreurs qu'ils répandent, ou qu'ils soutiennent à la faveur de ce langage équivoque et confus.

En matière de théologie, on doit aimer l'antiquité, parce qu'on doit aimer la vérité, et que la vérité se trouve dans l'antiquité. Il faut que toute curiosité cesse, lorsqu'on tient une fois ia vérité. Mais en matière de philosophie, on doit, au contraire, aimer la nouveauté, par la môme raison qu'il faut toujours aimer la vérité, qu'il faut la rechercher, et qu'il faut Bvoir sans cesse do la curiosité pour elle. Si l'on croyait qu'Aris-

TRAITE DE l'IMAGINATION S9

tote et Platon fussent infaillibles, il ne faudrait peut-être s*appliquer qu*à les entendre; mais la raison ne permet pas qu'on le croie. La raison veut au contraire que nous les jugions plus ignorants que les nouveaux philosophes, puisque dans le temps où nous vivons, le monde est plus vieux de deux mille ans, et qu'il a plus d'expérience que dans le temps d'Aristote et de Platon, comme Ton a déjà dit, et que les nouveaux philosophes peuvent savoir toutes les vérités que les anciens nous ont laissées, et en trouver encore plusieurs autres. Toutefois, la raison ne veut pas qu'on croie encore ces nouveaux philo^tophes sur leur parole plutôt que les anciens. Elle veut, au contraire,, quon examine avec attention leurs pensées, et qu'on ne s'y rende que lorsqu'on ne pourra plus s'empêcher d'en douter, sans se préoccuper ridiculement de leur grande science, ni des autres qualités de leur esprit.