PARTIE I. — ÉTIOLOGIE

le lait, ont à mes yeux dans cette question un tort commun : celui d’appliquer à des faits essentiellement différents une même mesure. Connaissons-nous assez les effets possibles de cet aliment impur sur le nouveau-né pour être autorisés à prononcer qu’il n’a rien produit, par cela seul que nous n’observons à la suite de son usage aucuns des phénomènes de la vérole constitutionnelle acquise par voie de contagion ordinaire? Cette influence toute spéciale ne peut-elle avoir ses caractères, sa modalité, son époque de développement à elle ? Lorsqu’on voit, par exemple, chez le fœtus , la syphilis provenant du père demeurer 9 mois au moins avant d’apparaître, puis tout à coup éclater en accidents de la plus haute gravité, pourquoi l’influence plus mitigée et plus lente de l’allaitement ne se traduirait-elle pas par des manifestations plus tardives, plus légères, par certaines formes de scrofules, par des complications aux maladies intercurrentes plutôt que par des signes distincts et univoques? Faut-il donc absolument trouver à un état morbide le cortège des taches cuivrées , des douleurs ostéocopes, ou des plaques opalines pour oser affirmer que la syphilis peut avoir pris une part dans sa production? Enfin le lait d'une femme infectée n’auraitil pas le pouvoir de rendre la syphilis de l’enfant qui s’en nourrit, moins curable par les médications spécifiques? Cette opinion est celle de Blundell (*). Il par-

(') Annales des mal. de la peau et de la syphilis , 1844, t, I, p. 318.

lait dans ses leçons d’un enfant né syphilitique d’une mère, syphilitique aussi, qui lui donnait le sein. M. le docteur Lowder guérit à deux reprises successives cet enfant par le traitement mercuriel. Mais lorsque les symptômes se montrèrent pour la troisième fois, il pensa que la maladie était entretenue par le lait de la mère. En conséquence, l’enfant fut sevré ; dès lors, il se rétablit sans difficulté.

Je ne sais si ces doutes feront germer dans l’esprit de quelque travailleur favorablement placé le désir de compléter par des recherches cliniques la lacune que je signale. Mais dès à présent ils suffiront du moins à me justifier lorsque je dirai que, pour être admis à professer l’innocuité d’un lait de femme vérolée sur le nourrisson, ce n’est certes pas assez d’avoir vu celui-ci exempt des symptômes ordinaires de la syphilis pendant cinq mois , ou pendant le temps nécessaire à la nourrice pour faire à l’hôpital un traitement antisyphilitique, ainsi que cela est spécifié dans les observations ci-dessus.

Quant à moi, sur le point en litige, je n’admets, ni ne rejette rien absolument. Si la raison me fait supposer la réalité de cette influence, l’expérience, je l’avoue, n’a pas encore prêté d’appui suffisant à ses suggestions. J’attends donc, faisant seulement appel à l’impartialité d’abord, puis au zèle des investigateurs futurs*

| 3. — Infection par causes accidentelles.

Presque toutes celles qui menacent l’adulte, ai-je dit, peuvent atteindre l’enfant à la mamelle. Mais il ne faudrait cependant pas s’imaginer que cëtte espèce de syphilis soit chez lui à beaucoup près aussi fréquente que la vérole héréditaire. Si, dans ces derniers temps, on a vu les observations de chancre primitif transmis à l’enfant devenir plus communes, cela tient à ce qu’une théorie intéressée à expliquer par ce mode d’origine tous les cas d’affection communiquée durant l’allaitement, recueillait avec soin les moindres occasions d’en multiplier les exemples. On doit sans doute lui savoir gré d’avoir éclairé ce côté de la question par la relation de cas que les anciens avaient un peu laissés dans l’ombre. Mais tout authentiques qu’ils sont, ils n’en constituent pas moins une véritable minorité en comparaison des faits de maladie vénérienne transmise au nouveau-né par un procédé différent.

Le mécanisme même de la propagation étant toujours identique puisqu’il résulte du contact, il n’y a lieu ici que de chercher à déterminer les circonstances dans lesquelles il s’opère le plus habituellement. Cette étude, la seule intéressante, se recommande d’ailleurs surtout par les vives lumières qu’elle peut répandre sur la prophylaxie de ce genre d’accidents* Donc, les nouveau-nés peuvent être infectés 2

A. Par un chancre primitif de la nourrice. — Ce n’est plus là le cas de transmission au moyen de l’allaitement, puisque la nourrice ne communique point la maladie constitutionnelle, mais seulement une lésion locale qui en est l’origine possible. Sans être aussi fréquente qu’on l’a prétendu, cette cause agit assez souvent, — soit à l’insu de celle qui porte le chancre, —■ soit à sa connaissance et malgré les précautions dont elle s'entoure. Dans le premier cas, s’il lui vient plus tard des lésions secondaires au sein, elle croît de bonne foi que son nourrisson l’a rendue malade : dans le second, elle s’efforce trop souvent de le faire croire. Il est des situations mixtes en quelque sorte. Ainsi :

M. Ricordt 1 ) dit que, à l’Ourcine, dans le service de M. Cullerier, une femme ayant un chancre primitif aux parties génitales, pressait et tiraillait son mamelon avec les doigts qui venaient de toucher le chancre de la vulve. Elle fit ainsi développer un chancre sur son mamelon ; et l'enfant qui le tétait en prit un à la bouche.

Une autre nourrice, citée aussi par M. Ricord, portait au mamelon un chancre, que lui avait donné un individu affecté de chancre primitif à la lèvre, et qui croyait lui rendre un bon office en lui dégorgeant le sein par la succion.

La nourrice, dans ces cas, pouvait ignorer le danger qu’il y avait pour son nourrisson à la teter : car n’ayant pas cru exposer son sein à la contagion, il lui était facile de conserver des illusions sur la nature des

(i) Lettres sur la syphilis, p. 103.