CHAPITRE VI

De la vaccine animale. — 48. Définition, but et raisons dêtre de la vaccination dite animale.

— 49. Syphilis vaccinale. — 50. Pénurie relative de la matière vaccinale humaine. — 51. Dégénérescence du vaccin humain. — Technique DE LA vaccination ANIMALE. — 52. Animaux à employer. — 53. Vaccination des veaux. — 54. Vaccination des bêtes adultes. — 55. Développement de l'éruption chez les bêtes bovines. — 56. Récolte et conservation du vaccin animal.

— 57. Vaccin animal liquide. A. Tubes. B. Plaques de verre. — 58. Vaccin animal sec. A. Pointes d'ivoire. Scarificateur vaccinal. B. Poudre vaccinale. — 59. Vaccin animal en pulpe. A. Pustule in iiitegro. B. Pulpe glycérinée. — 60. Appréciation. — 61. Discussion des objections faites à la vaccine animale. — 62. Tuberculose vaccinale. — 63. Charbon vaccinal. Conclusions.

48. On a donné le nom de vaccination animale à celle qui se pratique au moyen de vaccin cultivé

1* -'lv

CHAPITIIE VF.

sur des bêtes de l’espèce bovine. C’est un terme de convention ; le vaccin d’enfant est aussi animal que celui de génisse.

La vaccination dite animale semble d’invention récente. Qui pourrait l’afflrmer ? Nous tenons de la bouche d’un vieux praticien qu’il a vu, dans sa jeunesse, son pore, médecin de village, semer sur des trayons de vache du vaccin d’enfant conservé tout riiiver, pour refaire sa provision de vaccin frais, à chaque renouvellement de saison vaccinale. Bien d’autres ont dû faire comme lui.

Nous savons aussi que, pendant un grand nombre d’années, le docteur Vy (d’Elbeuf) a fait, sur une vaste échelle, de la vaccination animale, en semant sur des veaux du vaccin d’enfant, et que la même méthode est usitée, depuis longtemps, dans plusieurs contrées de l’Allemagne et principalement en Bavière. Cela s’est appelé rétro-vaccination.

Le sens qu'il faut donner aujourd’hui aux mots « vaccination animale » est plus restreint : le vaccin animal est le produit du horse-pox ou du coiopox naturels, cultivés sur des génisses et n'ayant jamais quitté ce lieu de culture: Ainsi comprise, la vaccine animale est de date récente. L’histoire dit bien qu’elle était pratiquée, eu 1800, par Duquenelle, à Reims, et par Valentin à Nancy ; qu’elle a été introduite, en 1810, à Naples, par Galbiati, et qu’elle s’y est implantée, depuis cette époque, pour être reprise ensuite par Négri, son élève ; la légende dit encore que la Reine d’Angleterre a,

DE LA VACCINE ANIMALE

jadis, envoyé d’Ecosse à ce dernier une vache atteinte du cow-pox spontané dont il se serait servi pour régénérer son vaccin ; mais rien ne dit que Galbiati ait jamais fait autre chose que de la rétro-vaccination.

Faut-il lui en faire un reproche? Pour nous, nous nous en garderons. Nos idées actuelles sur l’unicité des vaccins nous l’interdit. Nous savons que le horse-pox naturel perd une partie de sa virulence par son transfert à la génisse ; de même le vaccin naturel de génisse peut être destitué d’une partie de son activité en passant à l’enfant. Mais rien ne nous empêche de croire que, reporté à la vache, le vaccin d’enfant puisse s’y relever, de façon à y reprendre toutes les qualités du cowpox, de même que celui-ci peut se relever à la dignité de horse-pox, quand on le repasse au cheval. Question de terrain. Nous n’avons donc rien à reprendre à la pratique de la rétro-vaccination, à la condition expresse, toutefois, qu’une culture bien faite ait assuré le retour à leur puissance intégrale des produits d’émigration.

Quoi qu’il en soit, et pour éviter toute interprétation litigieuse dans une question encore fortement controversée, il ne sera question dans ce chapitre que de la vaccination animale, dans le sens rigoureux que nous avons précédemment attaché à ces mots.

Ainsi comprise, la vaccination animale est bien une méthode nouvelle ; ce n’est, en effet, qu’à par-

CIIAI'ITIU'; VI.

tir de l’année 1864, après que le professeur Palasciano, de Naples, eut appelé sur elle l’attention des savants réunis au Congrès médical de Lyon, que la question en fut mise sérieusement à l’ordre du jour. En 1865, le docteur Lanoix, de Paris, après avoir, pendant plusieurs semaines passées à Naples, suivi pas à pas M. Négri danssa pratique, ramena de Naples une génisse qui y avait été vaccinée par ce dernier. En passant à Lyon, il y avait vacciné une génisse et plusieurs enfants, au moyen du produit de son vaccinifère. Enfin, arrivé à Paris, il avait eu l’extrême obligeance de nous envoyer, à Bruxelles, une génisse vaccinée par ses soins, qui fut le point de départ de l’Institut vaccinogène que nous y créâmes en 1865. Celui-ci passa, en 1868, aux mains du gouvernement, sous le nom Institut vaccinal de V État, Qiwovi^ en prîmes la direction. Enfin, en 1882, il fut transféré dans les dépendances de l’École vétérinaire de l’État, où il devint une institution d’intérêt public exclusif, sous le nom ô.' Office vaccinogène central (1).

De l’institution de Paris et de la nôtre partirent les innombrables ramifications qui aboutirent aux divers établissements de vaccination animale qui fonctionnent actuellement dans la plupart des grandes villes de l’Europe et de l’Amérique.

Dans tous les pays civilisés, la vaccine est acceptée et mise en pratique comme le plus sûr et

(1) Voir, pour le Règlement rie cet établissement, le Moniteur Jtelge fin 30 .Janvier 1883.

DE LA VACCINE ANIMALE

même le seul moyen préservateur de la variole. Vainement, de loin en loin, des sceptiques élèventils encore des doutes sur sa valeur, leur opposition ne sert qu’à rendre plus vivace et plus convaincante

une vérité désormais acquise.

Les objections faites à la vaccine, en général, sont de deux ordres: pour les uns, elle contribuerait à enfermer dans l’organisme des principes morbides qu’une évolution variolique aurait pour effet et pour but d’entraîner au dehors; elle serait ainsi susceptible de donner lieu à d’autres affections tout aussi graves, dont on n’aurait fait que reculer l’éclosion ; pour d’autres — et ceci s’adresse surtout au public — elle offrirait, eu outre, cet immense danger d’exposer les sujets vaccinés à recevoir, dans l’acte de la vaccination, l’imprégnation de maladies constitutionnelles dont peuvent être atteints ceux qui fournissent la matière d’inoculation.

Ha été fait justice depuis longtemps de la première de ces objections; quant à la seconde, force est de l’accepter comme fondée, au moins dans une certaine mesure et en ce qui concerne la syphilis, et nous ne pouvons nous refuser à donner satisfaction à ceux qui, en présence des coërcitions de la vaccine légalement obligatoire, éprouvent des répugnances dont la légitimité ne saurait être équitablement contestée. Les faits de contagion, en effet, s’ils ont été considérableroent exagérés par la méfiance publique, ne s’en présentent pas moins de loin en loin dans la pratique.

CHAi'rniE VI.

On nous a reproché plus d’une fois de nous en être servi pour les besoins de la cause. Ce reproche est immérité. Nous avons dit que c’était un élément delaquestion dont ilfallaittenirgrandcompte, et nous le répétons. A quoi bon d’ailleurs en faire profession? L’aveu n’en est-il pas dans toutes les consciences, et devons-nous, en refusant de nous en expliquer, nous croire en sûreté, comme l’autruche quand sous son aile elle a caché la tête ?

Nous n’en agirons pas de la sorte. Tout ce qui a jeté de la lumière sur cette question est fait pour intéresser nos lecteurs. C’est donc en accomplissement d’un réel devoir que nous y consacrons le chapitre qui suit (1).

49 Sy^ihilis taccinale. Cette question a donné lieu, en 1864, à une discussion approfondie, au sein de l’Académie de médecine de Paris. Il s’agissait de savoir si le vaccin d’un sujet syphilitique peut être inoculé impunément à un individu sain. Ainsi posée, la question paraissait devoir être promptement résolue dans un sens négatif. Il n’y eut qu’une voix, en effet, pour proclamer l’indispensable nécessité d’entourer de toutes les garanties possibles la pratique de la vaccination ;

(1) Wabi.ob'ont. Discours sur la sypliilis vaccinale et la vaccination animale, lu à l’Académie royale de médecine de Belgique, le SO Juin 1866. (Bull, de l’Acad, de méd 1866. t. IX, n« 6.)

DE LA VACCINE ANIMALE

mais ou se demanda, en même temps, s’il n’y avait pas danger à attenter, par une enquête retentissante, à l’inviolabilité traditionnelle de la pratique inventée par Jenner. Est-ce que la syphilis est à nos portes, s’est-ou écrié; menace-t-elle d’envahir nos foyers domestiques sous le couvert de la vaccine, et n’y a-t-il pas imprudence à faire le procès à cette bienfaisante institution, et à compromettre ainsi la foi si vive que la société et le corps médical ont en elle ?

L’Académie ne se laissa pas émouvoir par ces considérations et ne voulut pas qu’il fût mis une sourdine aux faits qui surgissaient de toutes parts, pensant avec raison que connaître un danger est le plus sûr moyen de s’en garantir. Elle avait d’ailleurs un passé à effacer : N’avait-elle pas dit, en 1830, à tous les vaccinateurs de France: « Vaccinez sans crainte, vaccinez toujours, car le virus vaccin, puisé chez des sujets atteints de maladies susceptibles de se communiquer par contagion, comme la syphilis, ne se charge, dans aucun cas, d’autres principes, et ne donne que le vaccin. » Pouvait-elle consentir à ce qu’un semblable dogme, sur lequel toute une génération de médecins s’appuyait depuis trente ans, continuât à être proclamé sans appel, alors qu’une succession de faits, sur la signification desquels le doute ne semblait plus permis, le venait sans cesse contredire et condamner ?

La discusion s’ouvrit donc vaillamment : pas une

CHAPITIΠVI.

hypothèse, pas une observation n’y furent négligées. Tous les faits énoncés furent si scrupuleusement fouillés, quelques-uns d’entre eux se trouvèrent si bien au-dessus de toute interprétation dilatoire, que, le débat fini, tout le monde se trouva d’accord pour accepter la syphilis vaccinale comme une éventualité redoutable, rare il est vrai, mais qu’il n’était plus permis de contester. C’est alors que l’on entendit l’illustre ex-chirurgien de l’hôpital du Midi faire cette déclaration, qui marquera dans sa longue et glorieuse carrière : « J’ai d’abord repoussé la possibilité de la transmission de la vérole par la vaccination ; les faits se reproduisant et devenant de plus en plus confirmatifs, j’ai accepté, avec réserve et même avec répugnance, ce mode de transmission. Aujourd’hui je n’hésite pas à en proclamer la réalité. ^

Cette déclaration de M. Ricord avait une immense portée scientifique. On savait ce qu’il avait fallu de preuves et d’évidences pour l’arracher à ce caractère si inébranlable dans ses convictions. On savait que l’enquête, poursuivie sous ses yeux, n’avait pu laisser dans l’ombre aucune circon-^tance de quelque intérêt, et désormais la question put paraître jugée.

Il n’en a pas été ainsi: “ Qu’on me donne la description exacte d’un seul cas de syphilis produit par le vaccin, s’est-on écrié, qu’on me démontre que, dans ce cas, c’est bien la syphilis qu’on a observée et que le vaccin seul 1 a pu produire, et je

Dli LA VACCINE ANIMALE.

me déclarerai convaincu, w En présence de cette exigence, il ne restait plus qu’à reprendre le débat, et c’est ce que nous allons faire.

Bien des années se sont passées dans l’apparente sécurité créée par l’instruction émanée, en 1830, du sein de l’Académie de médecine de Paris. Je dis “ apparente » car, en même temps que l’on proclamait de toutes parts l’innocuité du vaccin, il n’était pas une mère qui ne réclamât pour son enfant, un médecin pour son client, cette condition que le vaccin fût puisé à une source pure, immaculée. On tenait donc, comme devant, dans une constante suspicion, toute lymphe recueillie sur un terrain qui n’otfrît pas ses deux ou trois quartiers de pureté constitutionnelle. Cette défiance traditionnelle, instinctive, devait porter ses fruits, car, tout en vaccinant à dire d expert, bien des médecins se préoccupaient des dang'ers possibles de la vaccination et accumulaient les témoig’nag’es propres à les confirmer. De là la réaction de 1860, jeune encore comme on le voit, mais jeune seulement par les années, car, à la faveur d’un faisceau de faits minutieusement accumulés, elle ne devait pas tarder à grandir et à s’imposer. En efiet, autant jusquelà 1 on avait pris soin de se cacher à soi-même, tant était puissant l’empire de la chose jugée, les accidents dont la vaccination pouvait être passible, autant, maintenant que l’idole était brisée, s’empressait-on de publier les faits acquis par une observation, timide d’abord, mais qui reprenait courage.

CIlAIMTniî VI.

sous l’impulsion des champions diligents qui rentraient dans l’arène.

Je ne déroulerai pas ici le long catalogue des cas de syphilis vaccinale dès à présent dénoncés à la science. Ceux qui seraient désireux de les connaître dans tous leurs détails, en trouveront l’exposé dans une monographie publiée, en 1860, par M. Viennois (1), et dans un travail de M. Depaul, datant de 1865 (2). Plus de 300 cas de syphilis transmis par la vaccination y sont exposés. Tous ont été interrogés avec soin, et si quelques-uns d’entre eux peuvent être écartés du dossier, faute d’être suffisamment péremptoires, la plupart méritent évidemment d’être acceptés.

Ce n’est pas à dire pour cela que j’espère les voir admettre sans conteste. Si la vaccination est parfois suivie des signes de la syphilis, me dira-t-on, c’est qu’elle a été pratiquée sur des sujets syphi- Jisés, qui n’attendaient, pour trahir leurs misères, que le mouvement de réaction générale qu’entraîne la vaccine, et en vertu duquel les fonctions cutanées se réveillent et amènent l’épanouissement des signes d’une diathèse latente jusque-là ou incomplètement exprimée. On pourra même nous citer» avec beaucoup de raison, à ce propos, l’exemple

(1) Viennois. De la transmission de la syphilis par la vaccination. [Archives générales de midecine, 18(50, t. I, p. 640, t II, pages , 3 297.)

(2; Depaul. La syphilis vaccinale devant V Académie impériale de médecine de Paris. (Séances de décembre 1864, février et mars 1867.)

DE LA VACCINE ANIMALE

d’un enfant, vacciné par M. Friedingor, de Vienne, et cité par M. Viennois (l) qui, peu après une vaccine régulière, avait manifesté une syphilide bulleuse confluente, bien qu’au moment de la vaccination il eût toutes les apparences de la plus florissante santé.

Pour que cette objection eût de la valeur, il faudrait admettre que tous les sujets ayant présenté les signes de la syphilis après la vaccination, étaient déjà atteints, avant elle, de la diathèse syphilitique. Or, voyons ce qui s’est passé dans un des cas dont l’histoire a fait le plus de bruit, celui du professeur Gaspard Cerioli :

« Une petite fille de trois mois (enfant trouvée) fut vaccinée avec du vaccin pris sur un enfant bien portant et qui ne cessa pas de l’être. Des pustules régulières se développèrent et servirent à inoculer 46 enfants. Six de ces derniers eurent des pustules normales avec lesquelles on inocula cent autres enfants, qui ne présentèrent ultérieurement aucun symptôme de syphilis. Chez presque tous les autres, on observa, sur les points où les piqûres avaient été faites, des ulcères recouverts de croûtes permanentes, ou des ulcères indurés. Ces accidents survenaient au moment de la chute des croûtes vaccinales. Plus tard, on vit apparaître des ulcères de la bouche et des parties sexuelles, des éruptions croûteuses sur le cuir chevelu, des taches cuivrées, des ophtalmies, tous symptômes qui se communi-

(1) Loc. cit. t, I. P, 647

ciiAi’ri'iti-: VI.

quôreiit auxiiournceset aux mères de ces enfants.»

Eh l)ien ! si, dans ce cas, l’on rejette l’origine vaccinale des symptômes accusés, on doit admettre que 40 sur 40 des enfants dont il y est question, étaient atteints de syphilis avant qu’ils fussent vaccinés, proportion vraiment inadmissible. En effet, que voyons-nous à Paris, dit M. Devergie : Dans le service du bureau des nourrices, dans le cours d’une année, 2,200 enfants sont confiés cà 2,200 nourrices, et sur ce nombre c’est à peine .si l’on constate deux cas de syphilis congénitale dans une année. Ces enfants ne tardent pas à êtrq envoyés dans des dépôts en province, où ils fournissent encore par an 9 ou 10 cas de syphilis héréditaire, total 12 ou 13, mettez 15 sur 2,200 enfants. Voyez à quelle proportion l’on arrive, et rapprochez ce chiffre des 40 enfants syphilisés sur 46, dans le fait de Gaspard Cerioli (1).

Mais il est un autre argument bien autrement puissant. Dans presque tous les cas de syphilis vaccinale qui ont été recueillis, l’accident initial a été un chancre induré, siégeant au lieu de la piqûre, et bientôt suivi de tout ce qu’on a nommé la pléiade syphilitique. Cela est si bien établi que, dans la description qu’il en a donnée, M. Rodet dit, en propres termes : le chancre vaccino- syphilitique a les caractères du chancre induré, accompagné de

(1) Discussion sur la syphilis vaccinale a V Académie de médecine de Paris, séance du 14 février 1865.

DE LA VACCINE ANIMALE

l’adénite indolente caractéristique (1). Or, s’il est vrai, ainsi que l’exprime un des premiers aphorismes de l’Ecole du Midi, que la vérole ne se double pas, c’est-à-dire qu’un individu en puissance de syphilis constitutionnelle, acquise par voie d’hérédité ou par un chancre induré, est impropre à contracter un autre chancre induré, de même qu’un sujet récemment vacciné ne peut plus produire de bouton vaccinal ; si cela est vrai, dis-je, il est clair que les individus atteints de la syphilis vaccinale représentée par une induration syphilitique au bras, n’étaient pas en puissance de syphilis au moment de la vaccination, puisqu’ils n’auraient pu produire, dans cette éventualité, que des manifestations étrangères à l’induration caractéristique. Tous ces sujets se trouvent donc, par ce seul fait, en dehors du soupçon de syphilis constitutionnelle antérieure, que l’acte vaccinal n’aurait fait que réveiller.

L’excessive rareté des cas de syphilis vaccinale, mise en regard du nombre prodigieux de vaccinations opérées depuis quatre-vingts ans, est un autre argument dont on ne s’est pas fait faute. Mais il ne faut pas oublier que, sous l’empire des idées imposées relativement à la non-inoculabilité des accidents syphilitiques secondaires, pas un médecin n’était disposé à en croire ses yeux, se fût-il trouvé en présence du cas le plus avéré de syphilis vaccinale. Et s’il arrivait, par aventure, qu’une mère accusât la vaccine d’un méfait de l’es-

(1) Gazette médicale de Lyon. 1866, p. 160.

CIlAI'lTItE VI.

pèce, ii’éüons-iious pas tout prêts à traiter de billevesées des plaintes peut-être légitimes? Combien de cas n’ont pas ainsi été privés d’un examen auquel ils avaient droit ? Ou sait, d’autre part, que la syphilis marche plus lentement que la vaccine, et que, la plupart du temps, les vaccinés sont déjà loin quand les accidents spécifiques se produisent ; ils échappent ainsi à une observation rigoureuse et impartiale. Bien des médecins vous diront que, dans leur longue carrière, ils ont annuellement inoculé la vaccine à des centaines d’enfants, sans avoir jamais eu à noter d’accidents qui lui fussent imputables. Mais combien ont-ils revu de ces enfants, à la campagne surtout et dans les dispensaires, après les avoir inoculés? La plupart échappent à tout contrôle, et si, plus tard, des symptômes syphilitiques se manifestent chez quelqu’un d’entre eux, les médecins se croient autorisés à les mettre incontinent sur le compte d’une diathèse antérieure, trop heureux d’éluder ainsi une responsabilité bien faite pour engager à la circonspection ceux-là même que le doute aurait pu atteindre.

Un motencore à ce propos: le29novembre 1864, M. Depaul, directeur de la vaccine à l’Académie de médecine de Paris, disait, dans son projet de rapport à présenter à S. E. le Ministre de l’agriculture, du commerce et des travaux publics : « L’Académie peut invoquer son expérience, qui est une des plus vastes ; elle procure les bienfaits de la vaccine à deux à trois mille individus chaque

DE LA VACCINE ANIMALE

année, et, jusqu’à ce jour, elle n’a pas eu à constater un seul cas de syphilis vaccinale parti de chez elle. « Parole fatale, car neuf mois ne s’étaient pas écoulés, que la chance contraire venait frapper, à son tour, aux portes du service de la vaccine de l’Académie.

Obs. {l). M. A. X., âgé de 27 ans, n’ayant jamais eu d’autres accidents vénériens que deux blennorragies intenses, se disposant à aller voir à Francfort son père atteint de la petite vérole, se présenta le 19 août 1865, à l’Académie de médecine, où il fut revacciné, en l’absence de M. Depaul, par une autre personne, qui lui pratiqua six piqûres, trois à chaque bras, avec une aiguille chargée de vaccin pris sur un enfant de six mois environ, pâle et d’assez chétive apparence. Le même jour, plusieurs enfants et plusieurs soldats furent vaccinés avec le vaccin du même sujet. M. X. ignore si les pustules du vaccinifère étaient ou non saignantes. Quatre pustules ont été le résultat des six piqûres pratiquées, deux à chaque bras, au siège des deux piqûres supérieures. Elles ont été examinées à Francfort, par un médecin qui les a jugées de bon aloi. Les croûtes tombent le 12 septembre.

De retour à Paris, M. X... constate, A^ers le 20 septembre, un mois après la vaccination, laprésence de deux nouveaux boutons, au niveau des deux piqûres restées jusque-là improductives; ces bou-

(1) Mii.i.aku, médecin de l’hôpital Saint-Antoine. (Union médicale^ décembre 18R5, n' 147, p.46fi.)

CIIAPITUE VI.

tons SC convertissent Ijientôt en croûtes sèches et l)riinûtres. Un mois plus tard, vers le 20 octobre, il commence à ressentir des douleurs de tète trèsviolentes, se manifestant surtout la nuit, dès qu'il ala tête sur l'oreilter, qui le privent de sommeil, et quelques douleurs vagues dans la poitrine. Deux ou trois jours après, quelques rougeurs insignifiantes, non accompagnées de démangeaison, se montrent à la face antérieure de la poitrine et sur le ventre. Les douleurs de la tête deviennent si insupportables qu’il va, le 6 novembre, demander à M. le docteur Millard un conseil pour ce qu’il appelle son rhumatisme dans la tête, et le malaise général dont il est affecté. Après un examen un peu superficiel, M. Millard allait prescrire un traitement anti-névralgique, quand M. X... vint à lui parler, incidemment, de sa revaccination et de ses deux boutons retardataires, dont les croûtes, lui dit-il, n’étaient pas encore tombées 78 jours après l’opération.

Ce tut pour M. Millard un trait de lumière : il fit immédiatement déshabiller son malade et découvrit, à la partie supérieure de chaque bras, une croûte épaisse, brunâtre, au bas de deux cicatrices récentes de vaccine régulière. La croûte du bras droit ne différait pas sensiblement, par ses dimensions, sa couleur brune et son épaisseur, des croûtes vaccinales légitimes ; mais celle du gauche était beaucoup plus large, de forme cunoïde, de couleur très-foncée, noire- verdâtre, tres-épai.sse et

DE LA VACCINE ANIMALE

comniG foriiiéG de plusieurs couches écailleuses, elle rappelait les croûtes du vwpici. Il était difficile de sentir de base indurée sous ces cioutes, mais depuis qu’elles sont tombées, cette induration a été perçue manifestement. De plus, dans chaque aisselle, on sentait plusieurs ganglions lymphatiques tuméfiés, formant une véritable pléiade. Enfin, sur la poitrine, sur les bras, et surtout sur les régions latérales et postérieures du tronc, existait une éruption papulo-vésiculeuse assez étendue, absolument indolente, offrant tous les caractères d’une syphilide. Elle n’avait pas envahi les membres supérieurs, il n’y avait pas eu de maux de gorge et l’isthme du gosier était sain. Un seul ganglion légèrement tuméfié se faisait sentir à la région occipito-mastoïdienne. La céphalalgie avait le caractère syphilitique, s’exaspérant la nuit, prédominant surtout au sommet de la tête, semblant augmenter par la pression et redoublant très-sensiblement au contact et à la chaleur de l’oreiller.

Les organes génitaux, minutieusement examinés, étaient sains et ne portaient aucune cicatrice ; il n'y avait aucun engorgement ganglionnaire dans les aînés, et, de plus, le malade, interrogé de nouveau avec insistance, affirmait n’avoir jamais eu de chancre.

« Après cet examen, je demeurai convaincu, dit M. Willard, queM. A. X... était atteint de syphilis vaccinale ; que cette syphilis lui avait été inoculée le 19 août ; que les croûtes, qui existaient encore

CnAPITRE VI.

aux l)ras, près de quatre-vingts jours après l’inoculatioii, recouvraient deux ulcérations de nature chancreuse ; que les engorgements ganglionnaires des aisselles en étaient la conséquence et devaient exister depuis longtemps ; qu’enfin, l’apparition presque simultanée de la céphalée et de l’éruption cutanée vers le 22 octobre, c’est-à-dire au bout de deux mois, confirmait le mode d’évolution le plus liabituel de la diathèse syphilitique.

“ Très-ému et presque embarrassé de cette découverte, comprenant la gravité d’un fait semblablè, puisque c’était à l’Académie de médecine que l’inoculation avait eu lieu, six mois à peine après une discussion célèbre dans laquelle il avait été souvent répété, avec une sorte de complaisance, que, depuis plus de 60 ans qu’on vaccine à l’Académie, chaque année, des milliers d’enfants, on n’y a jamais observé de syphilis vaccinale, je devais tenir à ce qu’il fût constaté par un médecin dont le témoignage ne pût être révoqué en doute, et, séance tenante, je conduisis moi-même M. A. X... chez mon excellent maître et ami, M. le docteur Hardy.

“ Après avoir examiné et interrogé le malade, l’habile médecin de l’hôpital S*^-Louis n’hésita pas à porter le même diagnostic, et à déclarer que la syphilis avait été inoculée au mois d’août par les piqûres du vaccin. Nous arrêtâmes un traitement mixte, composé de pilules de proto-iodure de mercure et d’une solution d’iodure de potassium. Ce dernier médicament devait avoir pour effet de

de la vaccine animale.

débarrasser promptement le malade de sa céphalée si pénible. Je donnai aussi à mon client le conseil de prévenir immédiatement son oncle, le docteur S... Celui-ci conduisit son neveu, le soir même du 6 novembre, chez M. le docteur Ricord. L’éminent syphiliographe, qui, on se le rappelle, avait, au mois de janvier dernier, combattu à l’Académie, avec une grande vivacité, les conclusions du rapport de M. Depaul, et qui avait contesté plusieurs observations invoquées dans ce rapport, n’hésita pas à se rendre à l’évidence et à reconnaître que, chez M. A. X..., la revaccination avait été le point de départ de la syphilis. Il prescrivit un traitement en conséquence. J’ai revu le malade plusieurs fois depuis : la croûte du bras droit est tombée le 9 novembre, et a été remplacée par une cicatrice arrondie, rougeâtre, très-peu saillante et légèrement indurée. Le 14 ou le 15 novembre, la croûte du bras gauche s’est détachée à son tour et a fait place à une cicatrice large, circulaire, à base manifestement indurée, et semblable à celle d’un chancre. La céphalée a disparu rapidement sous l’iiiflLience de l’iodure de potassium, pris concurremment avec des pilules de proto-iodure ; l’éruption du tronc, après avoir un peu augmenté, commence déjà à pâlir, mais elle est encore très-caractérisée. Le malade continue de suivre régulièrement les prescriptions de M. Ricord, et tout fait espérer qu’il sera promptement guéri. Le 1®*“ décembre, il a quitté Paris pour aller reprendre ses fonctions à Constantinople.

CIIAI'ITIIE VI.

Xf

“ M. Depaul, dès qu’il a été averti de ce cas malheureux, a commencé une enquête sur les vaccinations pratiquées à l’Académie le 19 août dernier. Neuf enfants avaient été vaccinés en même temps que M. A. X... et avec le vaccin du - même enfant. Six d’entre eux ont été retrouvés, manifestement atteints de syphilis ; ils sont en voie d’amélioration, grâce à un traitement spécifique que surveille M. Depaul lui-même; deux sont morts, sans qu’on ait pu savoir exactement la cause du décès, ni s’ils ont eu des accidents syphilitiques ; le neuvième enfant n’a pu être retrouvé (1).

“ Quant au vaccinifère, il avait été envoyé en nourrice dans le département des Basses-Pyrénées, et il paraît avoir succombé avec tous les signes de la syphilis. Le maire et le médecin de la localité doivent envoyer des détails exacts sur cet enfant.

“ Restent les soldats revaccinés également le 19 août, avec le même vaccin infectieux, et sur lesquels on n’a pas encore de renseignements. On ignore leur nombre exact ; beaucoup d’entre eux ont quitté Paris, soit pour changer de garnison, soit pour partir en expédition ou pour regagner leurs foyers. Néanmoins on espère les retrouver ; un professeur du Val-de-Grâce a bien voulu se charger de cette enquête difficile et délicate, et doit en transmettre les résultats à M. Depaul, lequel se

(1) Ce dernier a été re<rouvé postérieurement à la publication de cette observation. Il était également syphilisé.

DE LA VACCINE ANIMALE

propos6 cIg publier plus tcird une relation détciillée de tous ces faits si regrettables. «

Voilà robservation telle qu’elle a été exposée au mois de décembre dernier par M. le docteur Millard. D.'puis, j’ai pu me procurer les renseignements complémentaires que voici: sur neuf enfants vaccinés le même jour et avec le même vaccin, M. Depaul en a retrouvé non pas six, mais sept. Dix semaines environ s’étaient écoulées lorsqu’il les vit : tous portaient des traces non douteuses d’une infection syphilitique généralisée, affectant toutes le même caractère, de telle sorte qu’il suffit d’en dépeindre un pour faire connaître tous les autres. Voici l’une des observations (1) :

Emile C..., âgé de onze mois, vacciné le 19 août par trois piqûres à chaque bras. Quatre pustules vaccinales se développèrent régulièrement, et, au bout de trois semaines, avaient parcouru toutes leurs évolutions normales. Quinze jours plus tard, c’est-àdire cinq à six semaines après rinoculalion, on vit paraître, sur deux cicatrices du bras droit et sur l’ime du bras gauche, un gros bouton qui s’ulcéra, et atteignit les dimensions d'une pièce de lironze de cinq centimes. Le 13 novembre, l’état général était déplorable, l’état cachectique des mieux prononcés. Ulcères des bras indurés. Roséole répandue sur toute la peau. Ganglions axillaires volumineux et indolents. Pléiade ganglionnaire dans la région cervicale. Plaques muqueuses

(1) Communication écrite de M. Depaul.

CHAI'ITnE VI.

derrière l’oreille droite, ainsi qu’au pourtour de ranus.

Cet enfant et tous les autres ont été soumis à un traitement mercuriel, et, sous son influence, tous les accidents se sont amendés et ont fini par disparaître.

Restent les militaires, dont les destinées étaient ,, demeurées un mystère, et dont trois viennent d’être

' retrouvés cà leur tour, à l’hôpital du Val-de-Grâce,

portant tous trois des chancres indurés aux bras, sur les points d’inoculation du vaccin.

Pour compléter cette intéressante série d’obser- : vations, j’ai prié M. Ricord de vouloir bien me

faire savoir s’il avait en effet porté, sur le malade de M. Millard, le jugement que la version de

r Union médicale lui attribuait. Or, voici sa réponse, en date du 5 de ce mois :

’• « Monsieur et honoré collègue,

« J’ai été, en effet, appelé à examiner le malade , de M. Millard, dont parle V Union médicale, et j’ai

j pu constater, sur ce malade, comme chez plusieurs

’ autres, un cas de transmission de syphilis par

; ■■ l’intermédiaire de la vaccination. Jusqu’à présent

i il ne m’a été donné d’observer que les résultats de

\ ■ ce mode de contagion, mais je n’ai pas encore eu

’ : l’occasion d’en vérifier les sources. Dans tous les

I cas, la syphilis vaccinale, quels qu’en soient les

Ol,

DE LA VACCINE ANIMALE

conditions et le mécanisme, paraît être, aujourd’hui, un fait établi.

U Veuillez, etc.

« (Signé) : Philippe Ricord. «

“ Paris, 10 juin 1866.

En présence de documents aussi précis, de faits aussi solidement établis, je me demande si le doute est encore permis. En effet, rien ne manque à l’observation qui précède. La maladie observée était-elle bien la syphilis? Elle a été jugée telle par M. Millard d’abord, puis par MM. Hardy, Depaul et Ricord. La syphilis n’existait-elle pas déjà chez les vaccinés, avant que ceux-ci fussent soumis à l’inoculation? Impossible, car tous, onze sur onze, ont présenté des chancres indurés à la suite de la vaccination, et la vérole ne se double pas. La syphilis n’avait-elle pu entrer par une autre porte? Remarquons que, sur les onze sujets, il y avait sept enfants, et que, chez chacun d’eux comme chez les quatre adultes, le symptôme initial siégeait à la région deltoïdienne.

11 y a cependant une lacune : l’enfant vaccinifère, à qui tout le délit est imputé, n’a pu être produit. 11 était mort, quand on a voulu l’arrêter. Le corps du délit manque donc, et il serait permis de s’en prévaloir. Comment admettre, pourra-t-on dire, toute une filiation quand le premier anneau fait défaut à la chaîne ? Eh bien, ce premier

CIIAIMTUK VI.

aimeaii, il ii’eii est pas besoin, car le vaccinifère pouvait être parfaitement sain, sans que pour cela rien, dans l’observation de M. Millard, s’en trouve intirmé. Je m’explique : dans les vaccinations multiples, par fournées, qu’on me passe l’expression, ons’occupe exclusivement des intérêts des vaccinés, nullement de ceux du vaccinifère. On veille bien attentivement, quand on y veille, à ce que ce dernier ne fournisse pas une gouttelette de sang, mais on se préoccupe fort peu de savoir si la lancette ou l’aiguille qui viennent de faire la piqûre, ne rapporteront pas quelque chose à la pustule où elle iront puiser de nouveau. Le danger est peut-être médiocrement sérieux pour le vaccinifère lui-même, car il est douteux que la pustule vaccinale soit bien propre à une absorption active, mais il n’en est pas de même pour les vaccinés de la série à venir, qui vont se trouver exposés à une inoculation suspecte, avec toutes ses conséquences. Ainsi, dans le cas de M. Millard, le premier sujet vacciné (un autre qu’aucun de ceux signalés) pouvait avoir empoisonné la pustule et avoir, été le point de départ de toute la catastrophe. Notez que je ne donne cette explication que subsidiairement, car le vaccinifère de l’Académie de médecine paraît avoir succombé avec tous les signes de la syphilis, si l’on s’en rapporte aux renseignements fournis.

Peut-être, malgré la précision des faits que je viens d’exposer, se rencontrera-t-il encore quelque esprit sceptique, résolu à en contester

DE LA VACCINE ANIMALE

l’exactitude, puis ensuite la signification. Cette résistance à l’acceptation des phénomènes que 1 on n’a pas eu l’occasion d’observer soi-meme, et qui sont en opposition avec des croyances et des principes dès longtemps caressés, est trop naturelle pour être blâmée ; d’ailleurs, en niant le plus longtemps possible, ne force-t-on pas ses adversaires à formuler plus nettement leur pensée, à l’étayer sur des observations plus exactes ? Loin d’arrêter le progrès, la défiance scientifique le fait se consolider, semblable à l’opposition qu’ont à subir les États, et qui, loin de les arrêter, les fait, au contraire, marcher en avant. Dans la circonstance, cette opposition, prévue et annoncée, nous a forcé d’être plus complet dans notre exposition : la vérité n’y perdra rien.

La négation scientifique a cependant sa limite. Il est du devoir du savant de reconnaître toujours les faits bien constatés, quoi qu’il en puisse coûter à son amour-propre. C’est ce qu’a eu le courage de faire l’illustre ex-chirurgien de l’hôpital du Midi, lorsqu’il a loyalement reconnu que certaines des lois qu’il avait posées et longtemps soutenues, venaient d’être renversées par l’observation. Je sais que d’aucuns ont appelé désertion cet abandon d’anciennes croyances, et pour eux je le regrette. Les principes scientifiques ne sont pas des articles de foi, qu’on ne saurait abandonner sans cesser d’être orthodoxe. D’origine humaine, ils sont, comme tout ce qui est humain, sujets à

CHAPITUIi VI,

l’erreur. Vouloir en faire la devise d’un drapeau auquel on jurerait fidélité, c’est mettre simplement une entrave au progrès. C’est dire à ceux qui sc rangeraient sous une semblable bannière : défense d'aller plus loin.

Si je me borne à la citation de ce seul fait, c’est que tous les autres, ceux de Rivalta, du Palatinat et tant d’autres, ont été l’objet de contestations plus ou moins sérieuses. Le fait de M. Millard, au contraire, n’a pas été contesté ; c’est pourquoi j’ai cru faire chose utile en en donnant l’exposé complet et détaillé.

Je crois que la possibilité de la propagation de la syphilis par l’acte de la vaccination doit être considérée aujourd’hui comme un fait établi. Il reste à examiner de quelle façon cette propagation peut s’opérer. Diverses hypothèses sont ici en présence.

Dans la première (nous ne reviendrons pas sur la contamination accidentelle dont il a été parlé plus haut), on suppose qu’un enfant, en puissance de vérole, est soumis aux piqûres classiques de la vaccine. Ne peut-il se faire, aditM, Melchior Robert (1), qu’au moment du développement des boutons vaccinaux, quelque pustule d’ecthyma superficielle ou bien une pustule plate, avec production pseudomembraneuse à sa surface, vienne se combiner avec la pustule vaccinale, se cacher à côté d’elle ou prendre sa place ? Dans ce cas, avec la vaccine, on pourra inoculer la sécrétion de l’accident secon-

(1) Union médicale^ 1862, t. IV, p 147.

DE LA VACCINE ANIMALE

claire. Cette supposition est d’autant plus admissible que, chez l'enfant en bas-âge atteint de syphilis, la moindre irritation, une blessure très-légère peuvent déterminer la localisation de la maladie. M. Cullerier a constaté, dans le temps, sur un enfant syphilitique atteint d’ecthyma, que tout point de la peau piqué à sec devenait le siège d’une pustule ecthymateuse.

La seconde hypothèse est celle qui fait jouer au sang le rcMe actif dans le développement de la syphilis par la vaccine. Pour cela, il faut admettre que le sang d’un sypliilisé, inoculé à un individu sain, peut communiquer la syphilis à ce dernier. Les observations de cas accidentels de cette espèce ne manquent pas dans la science, mais il manquait une expérience directe destinée à mettre le fait en lumière, de façon que le doute ne fut plus permis. Cette expérience a été faite ; la voici :

Le G février 1862, en présence de tous les élèves, le docteur Bargioni, indemne de toute alfeclion syphilitique, se soumet à l’inoculation que lui pratique le docteur P. Pellizari, professeur de clinique des maladies vénériennes, à l’école de médecine pratique et de perfectionnement à Florence, au moyen du sang extrait de la veine céphalique d’une femme de 25 ans, atteinte de tous les signes de la syphilis constitutionnelle, et vierge de tout traitement antérieur. Toutes précautions sont prises : bande, lanceite, palette neuves. Dès que le sang coule, on en imprègne de la charpie et on l’applique

aiAPiTitn: vi.

à la région supérieui’e et externe du bras gauche du docteur Bargioni, après avoir préalablement dénudé 1 ei)idenne et pratiqué trois incisions transversales .

Le 3 mars, au matin, c’est-à-dire le vingt-cinquième jour, M. Bargioni aperçoit, au centre do la surface où le sang avait été inoculé, une petite élevLire donnant un peu de prurit. Le professeur Pellizari constate que cotte petite papule, ronde, de couleur rouge foncé, ne présente aucune induration à la base. Point d’engorgement glandulaire. On la couvre d’un peu de charpie sèche et on la met à l’abri de tout frottement, au moyen d’un morceau de diachylum.

Le 11 mars, la papule a la circonférence d’une pièce d’argent de 20 centimes; elle est recouverte d’une croûte légère (squame-écaille) de couleur argentine , très-adhérente .

Les 12 et 13, la croûte s’épaissit, se fait plus adhérente, se fendille à son centre.

Le 14, deux glandes grosses comme des noisettes, mobiles, indolentes, apparaissent dans la région axillaire.

Le 19, en passant le doigt sur la croûte, on voit poindre à la surface une petite quantité de sérosité purulente, avec douleur à la pression.

Le 21, la croûte se détache, laissant à découvert une surface ulcérée ; induration légère à la base.

Le 22, la croûte tombe et l’on aperçoit un chancre d’aspect infundibuliforme, dont les bords offrent

DE LA VACCINE ANIMALE

âil

une résistance élastique qui représente tiès-bitui rinduration spécilique; ces bords sont gonflés, adhérents, obliques par rapport au fond du chancre; sécrétion peu abondante ; douleur légère.

Le 26, le chancre a les dimensions d’une pièce de 50 centimes, la forme d’infundibulum ; sécrétion augmentée; induration plus grande.

Le 4 avril, chancre stationnaire, céphalalgie nocturne, engorgements glandulaires à la région cervicale postérieure.

Le 12, taches de couleur rosée sur tout le corps ; engorgements glandulaires du cou plus marqués.

Le 22, la couleur de l’érythème se fait décidément cuivreuse. Des papules lenticulaires s’y mêlent. Le chancre primitif présente des bords saillants.

(3n commence le traitement mercuriel.

Rien ne manque à cette observation, ni le mérite du maître, ni le courage, ni la persévérance de la victime ; l’expérience est poussée le plus loin possible, et, l’épreuve faite, maître et élève en proclament hautement le résultat, faisant bravement litière, sur l’autel de la science et de la vérité, de toute considération puisée dans le respect humain. Puisse cet exemple ne pas être entièrement perdu !

Une démonstration expérimentale ne saurait être plus complète. Dans l’ordre d’idées qui nous en a suggéré la mention, on pourrait y reprocher l’étendue de la surface contaminée qu’il a fallu impré-

CIIAPITIU; VI.

i^'iicr (1g sann- sy[)liiliti(iUG [lour la luire aboutir. Par une siiiiiilo inoculation, on n’a jamais réussi, dira-t-on peut-être. Vaine débiite !

Le fait de rinoculabilité du sang sypliiliti([ue étant établi, le danger d’introduire la syphilis avec le vaccin n’attend plus sa démonstration. Ce danger est là, il est palbable et inévitable à la fois ; car, si le sang est contagieux, il est impossible que la lymphe vaccinale, qui repose sur une surfcicc imprégnée de ce sang, ne s’en imprègne pas à son tour à un certain degré. Il en résulte qu’aucune précaution ne peut mettre sûrement un médecin à l’abri du danger de transmettre la syphilis en vaccinant. Ecoutons ce que dit à cet égard M. Ricord : « L’enfant sur lequel on prend du vaccin peut avoir toutes les apparences de la plus belle santé, et cependant avoir la vérole constitutionnelle à l’état d’incubation. Il en est de même des parents, des parents légaux tout au moins, car en syphiliographie le vieil adage de droit peut subir la variante que voici : is pater est qnem morbus demonslrat. Il peut y avoir un tiers caché, et les parents qu’on voit ne sont pas toujours une garantie suffisante. Au bout de combien de temps peut-on en pratiquer sans risque la vaccination? Il n’est pas possible de le dire. Pendant les six premiers mois, on peut toujours s’attendre à voir apparaître la vérole; c’est la règle; non qu’elle ne se montre jamais tout de suite, mais parce que, dans le plus grand nombre de cas, il se passe de cinq à six mois avant les

Dli: LA VACCINE ANIMALE.

premières manifestations. Il ny o- donc aucune securité avant le sixième mois (1). ”

Bien que cette dernière proposition soit absolument vraie, la proportion invoquée plus haut paraît exagérée : ainsi, il résulte d’une statistique de M. Dida}q portant sur 158 cas, que les symptômes syphilitiques se sont manifestés :

Avant un mois révolu » (leux »

J) trois »

A quatre »

A cin(j ))

A six n

A huit 11

A un an »

A deux ans n

depuis la naissance 86 f>is.

„ Il 4o »

lu

Il II 1 »

Il 11 1 »

Il n 1 »

Il II 1 »