LIVRE V, ClIAriTRE XXX

rale^ pourraient leur parler de devoirs sans les exciter indirectement à la révolte; les devoirs ne seraient bornés alors que par les obligations imposées envers les maîtres ; tandis que, lorsque les obligations envers le maître restent indéfinies^ il ne peut pas exister d'autres devoirs que celui d'un obéissance aveugle (i).

Mais quelles sont les obligations à imposer à l'homme qu'on appelle un esclave, envers l'homme qu'on appelle un maître ? Si les questions qui divisent les hommes étaient toujours résolues selon les règles de la morale , il faudrait renverser celle-ci. Au lieu de demander quelies sont les obligations de l'homme possédé envers son possesseur, il faudrait demander, au contraire , quelles sont les obligations de l'homme qui fut maître envers celui qui fut son esclave ; il faudrait demander qu'est-ce que le premier doit au second pour le travail qu'il lui a arraché, et dont il ne lui a point payé le salaire, pour les violences qu'il a exercées sur lui , ou pour les souffrances auxquelles il l'a condamné, et dont

(i) La même opposition de principes se trouve quelquefois dans les gouvernemens : ceux qui ont pour principe la force ou le despotisme, prétendent qu'il leur est permis de se livrer, envers les hommes et leurs propriétés, à toutes les actions qu'ils ne se sont pas positivement interdites ; ceux , au contraii'e , qui ont pour principe la morale et la liberté , reconnaissent qu'ils ne peuvent exercer , sur les hommes ou sur leurs biens ^ que les actions que des lois spéciales leur ont positivement permises.

il ne l'a point indemnisé? Mais ne devançons pas notre siècle; recevons, comme une grâce, l'abandon fait à l'homme faible et pauvre, d'une petite part des produits de ses travaux, et considérons comme une faveur le ralentissement de l'injustice et de la violence ("1).

Quelque élevées que soient les prétentions des lîommes qui appartiennent à l'aristocratie coloniale, je suppose que tous les services qu'ils prétendent leur être dus par les hommes possédés, sont appréciables en argent. Un maître n'oserait réclamer ostensiblement de son esclave que des travaux ; et , si l'on admet cette réclamation comme juste, il ne doit pas se plaindre qu'ion soit trop exigeant. Ce point étant convenu, la première mesure à prendre est de déterminer <juelle est la valeur courante d'une journée de travail fait par un esclave de tel âge et de tel sexe. 11 est bien probable que des hommes sortiront souvent de la règle commune , et que leur travail vaudra tantôt un peu plus, et tantôt un peu moins ; mais, comme nous raisonnons maintenant dans un système d'expédiens, et non sur les règles de la justice , il ne s'agit pas d'arriver à une exactitude mathématique.

(i) Je prie qu'on ne perde pas de vue que ceci est écrit depuis plus de dix ans, et à une époque où la pos&ession des noirs par des blancs n'était pas plus contestée que la possession des blancs par des familles de race royale; ces deux espèces de possession semblaient alors aussi légitimes l'unf que l'antre.

LITRB V , CHAPITRE X.XX. ^3j

Le prix d'une journée d'esclave étant ûxé , le maître ne peut pas se plaindre d'injustice^ si l'on accorde à riiomme asservi la faculté de livrer son travail ou d'en payer la valeur. Cette alternative place en quelque sorte l'esclave dans la même position que l'homme libre j elle rétablit en lui^ du moins en partie^ le principe d'activité que la servitude détruit. Le prix de la journée d'un homme libre ayant ^ en général ^ deux ou trois fois la valeur de la journée d'un esclave , il est évident qu'en donnant un principe d'activité à la population, on doublerait la quantité de travail , en même temps qu'on bannirait les supplices au prix desquels on l'obtient. Les esclaves obtiendraient ainsi la facilité de se racheter et de racheter les membres de leurs familles.

Par la même raison qu'un possesseur d'esclaves ne pourrait pas accuser d'injustice la mesure qui accorderait à l'homme asservi la faculté de livrer son travail ou d'en payer la valeur, il ne saurait se plaindre si un esclave est admis à se racheter ou à racheter sa femm«e et ses enfans. Les obligations imposées à un esclave étant appréciables en argent, rien n'est plus facile que de déterminer le prix auquel une personne peut s'affranchir. Il suffit de calculer quel est, dans l'esclavage, le terme moyen de la vie, et de distraire des journées de travail dont ce terme se compose pour chaque individu , les jours consacrés au repos , et ceux pendant lesquels le travail peut

4»^8 TRAITÉ DE LÉftlSLATION.

être interrompu par des accidens ou des maladies (i).

Le rachat des esclaves est une des mesures auxquelles les membres de l'aristocratie sont le plus opposés. Si l'on veut connaître les raisons de leur opposition ^ il ne faut pas les chercher dans leurs discours ; il faut observer les circonstances qui influent sur le prix des personnes exposées en vente. Si Ton examine^ dans un marché où des êtres humains sont vendus, quels sont ceux qui obtiennent la préférence , et dont le prix est le plus élevé y on verra que y parmi les femmes , ce sont celles qui peuvent le plus facilement allumer les passions de leurs acquéreurs, et que, parmi les hommes, ce sont également les mieux faits et les plus beaux. La quantité de travail qu'ils peuvent exécuter n'est , en général , qu'une considération secondaire ; une jeune et

(i) La loi du i6 pluviôse an II (5 février 1793) prononça purement et simplement en ces termes Tabolition de l'esclavage:

« La convention nationale déclare que l'esclavage des » nègres dans toutes les colonies est aboli ; en conséquence , » elle décrète que tous les hommes, sans distinction de » couleur , domiciliés dans les colonies , sont citoyens » français, et jouiront de tous les droits assurés parla cons- » titution. »

Le gouvernement anglais a accordé une indemnité, aux dépens de la nation anglaise, à l'aristocratie coloniale dont il a affranchi les esclaves. Cette mesure est plus près de la justice que celle qui se bornerait à donner à la population asservie , la faculté de se racheter.