CHAPITRE XV

De l'influence de l'esclavage domestique sur la produclion et l'accroissement des richesses.

Le travail fait par des esclaves est-il moins dispendieux que le travail exécuté par des hommes libres? Cette question, sur laquelle des écrivains fort éclairés se sont divisés, me paraît peu philosophique. Elle semble supposer, en effet, que les hommes qui concourent, par leurs travaux, à la production des richesses , doivent être considérés comme des machines dont on peut arbitrairement diriger, accélérer ou ralentir l'activité, et dont la valeur est dWitant plus grande, qu'elles absorbent une part moins considérable des richesses qu'elles produisent. Que des pirates ou des voleurs de grand chemin discutent entre eux, si les biens qu'ils acquièrent en rançonnant les voyageurs, leur coûtent plus cher que ceux qu'ils acquerraient en exerçant quelque branche d'industrie , je le conçois ; pour eux , la question peut ne pas être éclaircie , et ils n'ont pas la prétention de la discuter, ni comme moralistes , ni comme législateurs. Mais élever une question analogue chez des peuples policés , et en traitant

l54 TRAUÉ DE LÉGISLATIOW.

une science, c'est, à ce qu'ii me semble, renoncer à l'impartialité qui doit présider à toute recherche scientifique ^ et rétrograder vers la barbarie. Adam Smith ^ dont l'esprit était d'ailleurs si juste , a mal posé la question , et il a entraîné dans Terreur presque tous ceux qui l'ont traitée après lui (1).

J'ai fait observer ailleurs que , lorsqu'on traite des sciences morales, il faut écarter avec soin les dénominations qui peuvent fausser notre jugement, en nous faisant voir des êtres différens dans des individus qui sont de même nature. Il ne peut y avoir dans les sciences morales , pas plus que dans les sciences physiques , ai-je dit, ni maîtres ni esclaves , ni rois ni sujets , ni citoyens ni étrangers. Il ne peut y avoir que des hommes

(i) J'ai dit que la question posée au commencement de ce chapitre préjuge que la partie la plus considérable du genre humain ne doit être considérée que comme une machine de production , qui a d'autant plus de valeur qu'elle absorbe une part moins considérable des richesses qu'elle produit. Je ne veux pas d'autres preuves de cela que les termes mêmes dans lesquels s'est exprimé Adam Smith: « The wearand tear qf afree servant is equally at theexpense qf his master , and it generally cost him much less than that of a slave. The si'm destined for replacing and repairing, if I may say so, the wear and tear of a slave, is commonly managed by a négligent master, or careless overseer. That destined for performing the same office with regard to the free man, is man.iged by the free man hiraself. » Adam Smith 's Inquiry in to l?ie nature and causes of the wealth of nations. Book I, ch. vu, p. 1*22.

LIVBÇ V, CHAPITftE XV.

ou des agrégations d'hommes, différant entre eux par leurs habitudes , par leurs préjugés, par leurs lumières , par leurs prétentions , agissant bien ou mal les uns sur les autres et portant des noms divers (i).

En partant de ce fait, on ne peut donc voir dans les esclaves comme dans les maîtres , que des créatures humaines , et dès-lors la question posée au commencement de ce chapitre revient à celle de savoir si le travail qu'un homme obtient d'un grand nombre d'autres en leur déchirant la peau à coups de fouet , lui coûte plus que le travail qu'il obtiendrait d'eux en leur en payant un juste salaire. On voit, par la manière dont la question a été posée , que les premiers écrivains qui l'ont agitée , se sont trouvés dans la race des maîtres , et que c'est principalement dans l'intérêt des plus forts qu'ils l'ont examinée. Jamais des hommes asservis ne se fussent avisés de mettre en question , si la chétive subsistance qu'ils obtiennent pour prix de leurs travaux leur coûte moins de souffrances et de fatigues que n'en coûte à des ouvriers libres le salaire qu'ils obtiennent de leur travail. Cette question est cependant la même que la précédente : il n'y a de différence entre l'une et l'autre, qu'en ce que, dans la première, ce sont les maîtres qui examinent s'il leur convient de payer leurs ouvriers en coups de fouets ou en bonne monnaie, tandis

(i) Tome 1, liv. i, ch. m.

TRAITE DE LEGISLATIOiV.

que dans la seconde ce sont les esclaves qui se demandent quel est y entre ces deux modes de paiement, celui qui leur convient le mieux (\). Le calcul qu'a fait Adam Smith , lorsqu'il a voulu comparer le prix du travail exécuté par des hommes libres , au prix du travail exécuté par des hommes asservis, aurait dû le convaincre qu'on ne pouvait établir à cet égard aucun parallèle y et que la question , ainsi considérée , n'était pas susceptible d'une bonne solution. Pour déterminer le prix de deux choses , il ne suffit pas , en effet , de les comparer l'une à l'autre ; il faut un troisième terme de comparaison , le besoin éprouvé par plusieurs personnes d'effectuer un échange ; mais si c'est un être humain qui est la matière du marché , comment en déterminera-t-on la valeur ? Sera-ce par la demande de ^individu qui le tient asservi , et par l'offre de celui qui veut en acquérir la possession ? Il faut bien que cela soit, quand les deux objets qu'il

(i) K Ce sont de faibles calculateurs, dit M. J.-B. Say , que ceux qui comptent la force pour tout et l'équité pour rien. Cela conduit an système d'exploitation des Arabes bédouins qui arrêtent une caravane , et s'emparent des marchandises qu'elle transporte . sans qu'il leur en coûte autre chose, disent-ils, que quelques jours d'embuscade, et quelques livres de poudre à tirer. II n'y a de manière durable et sûre de produire que celle qui est légitime , et il n'y a de manière légltiiAe que celle où les avantages de l'une ne sont point acquis aux dépens de l'autre. » Traité d'économie politique, liv. I, ch. XIX, tome I, p. 363, 5® édit.

LITRE V, CHAPITRE XV. iS'J

s'agit d'échanger sont des choses qui ne font point partie de Tespèce humaine ; mais quand une personne est un des objets de la convention , une difficulté se présente : c'est de savoir pourquoi , dans la fixation du prix , on ne consultera pas la volonté de Fhomme possédé , aussi bien que la volonté de celui qui le possède. Quelle est l'échelle sur laquelle un homme peut fixer la valeur d'un homme ?

Ce n'est pas tout : lorsque le prix d'un homme a été convenu entre le vendeur et l'acheteur^ et que celui-ci l'a payé, il doit faire son marché avec l'homme vendu pour obtenir de lui qu'il travaille ; mais que lui donnera-t-il pour se faire livrer cette marchandise que nous appelons du travail, et dont nous cherchons à connaître le prix? il lui donnera ce qui lui est rigoureusement nécessaire pour vivre , plus un nombre de coups de fouet suffisant pour le contraindre à accepter le marché : or, ce dernier poids jeté dans la balance trouble singulièrement le calcul.

Supposons, en effet, qu'un homme, ayant la bourse légère et le bras vigoureux , se présente chez un marchand ; qu'il offre de lui payer un dixième de sa marchandise en bonne monnaie, et le surplus en coups de bâton ; s'il est assez fort pour faire agréer sa proposition, faudra- 1- il considérer le traité comme ayant fixé le cours régulier des marchandises? C'est cependant sur des traités de ce genre que les possesseurs d'hommes fondent leurs calculs, quand ils comparent ce

ï 58 TllAITÉ RK rÉGISLATIOIT.

que coûte le travail d'un homme asservi à ce que coûte le travail d'un homme hbre.

Un planteur s'imagine que le travail d'un homme qu'il tient enchaîné et qu'il stimule à coups de fouet, ne lui coûte que le prix auquel il l'a acheté, et les frais de son entretien, comme un pirate croit que les marchandises et les hommes dont il s'est emparé, ne lui coûtent que quelques livres de poudre et quelques boulets de canon ; mais nous, qui n'avons aucun tarif pour fixer la valeur de nos semblables ; nous , qui ne savons pas quel est le prix légitime auquel on achète le pouvoir de faire violence à des hommes, à des enfans ou à des femmes ; nous , qui n'admettons pas que la partie la plus considérable du genre humain ait été créée pour les plaisirs des membres d'une aristocratie; nous, qui ne pouvons voir dans les relations qui ont lieu entre un maître et ses esclaves , que l'action de la force et de la brutalité sur la faiblesse et sur l'ignorance ; nous , aux yeux de qui les esclaves sont des hommes aussi bien que les maîtres , et qui devons calculer ce que coûte un produit, non pas à tels ou tels hommes , mais au genre humain tout entier ; nous enfin , qui ne pouvons pas ne compter pour rien les violences et les misères auxquelles des populations sont assujéties pour les plaisirs d'une aristocratie plus ou moins nombreuse, nous devons raisonner autrement que des possesseurs d'esclaves.

Nous devons exposer , sans doute , les effets