PARTIE COlfPLélfBNTAUlÈ. CHAPITRE III

y a donc lieu de douter de Tautorité comme de toute autre chose : et voilà encore le scepticisme. Ainsi rillégitimité de la raison individuelle une fois admise, s'étend jusqu'à l'autorité du témoignage et l'emporte avec elle.

Il y a plus, c'est qu'en admettant comme principe de certitude le témoignage universel , et recevant comme vérité ce qu'il nous dit être tel, il faut à ce titre admettre la légitimité de nos divers moyens de connaître^ car s'il est une croyance professée par l'humanité tout entière, c'est celle à la légitimité de nos sens, du raisonnement, en un mot 4e nos diverse s facultés intellectuelles.

Mais là ne s'arrêtent pas les inconséquences : quand on soutient un semblable système, à qui adresse-t-on les raisonnements et les preuves qui doivent servir à faire interdire la raison humaine et individuelle comme incapable du vrai? Qui doit prononcer la condamnation? N'es1>-ce pas la raison humaine qui s'adresse àla raison humaine, apparemment pour obtenir son acquiescement à des conclusions qui lui contestent précisément le droit d'intervenir dans la question que l'on traite (*)? N'est-ce pas ainsi la raison elle-même qui est appelée à proclamer sa propre incompétence? Étrange arrêt qui se réfute lui-même, car si la raison individuelle n'est pas juge jde la vérité, comment peut-elle prononcer qu'il est vrai qu'elle n'est pas juge? L'abdicrftion qu'on lui demande constate sa souveraineté.

334. Après les contradictions, voyons les conséquences. Les voilà telles que l'auteur de V Essai les tire lui-même de son système. « Nul esprit fini n'a en soi le principe de la certi- » tude. Elle n'existe que dans la société, dépositaire des vérités » que l'homme reçut de Dieu à l'origine, et qu'elle conserve et » transmet parla parde; » (Essai sur Vindiff.j t. II , p. 133. ) C'est encore là une exagération comme celle que nous avons signalée plus haut, et qui de ce principe que, sans la révélation

(*) C'est ce que reconnaît M. de Lamennais dans ses IVouv. ftag.^ publiés en 1835.

&70 TRAITA DE L06IQUB.

r homme ne peut pas eonnedtre certaines choses ^ en conclut à tort quHl n^peut connaître aucune chose sans cetterèvèlation directe ou transmise. De là îl suit, qu'il n'y a certitude que pour les choses révélées et transmises par la tradition ; et par conséqtient, point de certitude pour les faits postérieurs à la révélation qui n'ont pu être attestés à la société que par quelques hommes qui en ont été les témoins; point de certitude même dans les conséquences plus ou moins développées que le raisonnement des individus a tirées de ces vérités révélées; point de certitude dans les sciences qui certainement n'ont été révélées ni directement ni niédiatement, et qui au contraire avant d^appartenir à l'universalité, ont été le fait propre de la raison individuelle du savant; point de certitude dans les faits purement individuels ; et pour savoir avec certitude si je crois enDieuou si je me sens malade, il faut que je consulte l'humanité tout entière , et par delà l'humanité, la révélation ! De pareilles conséquences réfutent la doctrine qui les contient.

335. Ainsi, inconséquences et contradictions, voilà ce que présente ce système en proscrivant comme illégitime l'exercice dé nos facultés intellectuelles : scepticisme total, c'est-àdire anéantissement absolu de l'intelligence, voilà ce qui résulterait d'un semblable système s'il restait conséquent à luimême.

336. La raison individuelle et lé témoignage de l'humanité sont deux fondements de certitude qui ne se contredisent pas, qui peuvent et doivent subsister ensemble ; dès lors au lieu de proscrire l'un et de conserver l'autre, ce qui est les condamner tous les deux (*), n'est-il pas plus juste et plus naturel de

(*) DaBs son Disèoun de la méthode^ Descartes mit en état de suspicion toutes les croyances que nous devons à l'autorité, pour ne les admettre qu'après leur avoir fait subir le contrôle de la raison. Mais quand il réserva sans la soumettre au doute une morale provisoire, ce n'était là que Tincon. séquence d'Une conscience honnête et elfrayée. Cette morale» d'où venait, elle, et de quel droit sMmposait-elle ? Toutes les lois que reconnaissait l'inattnet étaient renversées; celles que devait reconnaître la raison n'étalent pas encore établies. Quelle autorité pouvait être celle d'un princip« mora^

PARTIB GOlfPLÉVBNTAlRE. CHAPITRE III. 571

tes conserver Tûn et l'autre, de les fortifier Tun par l'autre, et d'en former un faisceau contre lequel le doute serait impuissant?

337. Un illustre philosophe (*) a dit qu'on ne faisait pas au scepticisme sa part, et qu'une fois introduit dans l'entendement il Tentahissait tout entier. Et rien n'est plus vrai. Il faut donc dire de toute recherche d'un critérium ce que nous venons de dire de la doctrine qui propose l'autorité ou la raison universelle comme critérium : qui rejette une seule de ses facultés, les rejette toutes, et abdique sa propre nature. Il faut donc accepter tous les moyens de connaître que l'auteur de toutes choses nous a donnés, nous en servir suivant leur spécialité et leurs lois, et ne point avoir la prétention d'en choisir un pour le faire dominer sur les autres. Cette prétention renferme d'ailleurs une impossibilité pour ne rien dire de plus. Pour qu'une faculté pût devenir le critérium d'une autre faculté, il faudrait qu'elle pût se mettre à la place de la faculté à juger, saisir les mêmes objets et prononcer sur eux, et dans ce cas ce serait cette faculté critérium qu'il faudrait toujours employer et non l'autre. Mais la spécialité rigoureuse de chacune de nos facultés ne permet point une semblable substitution. Les sens révèlent un ordre de réalités, la conscience un autre, la raison un autre. Nulle ne peut sortir de son domaine \ les sens demeurent étrangers aux objets de la conscience et du raisonnement ^ le raisonnement, étranger à ce qui tombe sous les sens, ne saurait contrôler leur témoignage. Il ne faut point dire, comme on l'a souvent répété avec le Fabuliste :

Quand l'eau courbe un bAton « ma raison le redresse.