PREMIÈRE PARTIE. CHAPITRE VU

égale légitimité fondée sur des axiomes , et l'ordre de leur emploi (*).

117. Partie historique. C'est là cependant ce qui est arrivé pendant une longue suite de siècles ; et quelque naturels que soient ces deux procédés, il n'en est pas moins vrai qu'ils n'ont pas toujours été également reconnus et appréciés à leur juste valeur. En effet, l'histoire de la logique, qui n'est après tout que l'histoire des moyens successivement employés pour arriver à la science, l'histoire de la logique nous apprend que, depuis Aristote jusqu'à Bacon , la logique ou l'art de diriger l'intelligence dans la recherche de la vérité s'est réduite à l'art du raisonnement déductif. Ce qui veut dire : V qu'elle reconnut exclusivement le procédé déductif-, 2<* que, par une conséquence nécessaire, elle voulut l'employer comme propre à donner des principes généraux intermédiaires. Ce sont ces deux points que nous sellons successivement examiner.

118. lo Aristote s'attacha d'ime manière spéciale à l'étude de la déduction et du syllogisme, qui en est l'expression : le pj*emier il exposa et compléta la théorie du raisonnement déductif, et la beauté d'une œuvre si achevée fit illusion à ses partisans et à ses admirateurs ; ils la prirent non pas pour une théorie complète de logique, mais pour la théorie complète de la logique. Ce qui , hâtons-nous de le remarquer, ne veut pas (lire qu' Aristote ait ou ignoré , ou passé sous silence , ou méconnu la valeur du procédé inductif : loin de là, dans sa logique (Prem. analyt,^ liv. II, ch. 23, et liv. I, chap. 30), il le réconnaît expressément comme l'un des deux procédés qui engendrent en nous la conviction. Mais, quoique ayant donné d'éminents exemples d'observatioû et d'induction dans plusieurs de ses grands ouvrages (voyez Ritter, HisL de la Ph.^ 3, p. 84, trad. franc. ), comme il n'a point exposé ce procédé

(*) Cf. Damibo!*, Log.^ préf., p. xxvct suîv.; sçct. a, ch. 1.

avec détail, comme ce qu'il en dit manque de précision (*), qu'il fait d'ailleurs tous ses efforts pour ramener l'induction à une forme syllogistique, et qu'il n'expose point les règles de l'expérience, il en est résulté que ceux qui lui ont succédé et se sont nourris de sa doctrine, et particulièrement la philosophie scolastîque (**), ontentièrementnégligé oumême méconnu le procédé inductif ou d'invention pour n'étudier que le procédé déductif ou de démonstration et d'application. Ce n'est pas encore qu'Aristote n'ait pas vu que la déduction n'est pas une opération primitive et suppose des principes à appliquer, il lui a , au contraire, très-explicitement reconnu ce caractère en divers passages de ses œuvres (Pfem. analy.^ liv. ï, ch. 30; Dern. analy., liv. I, ch. lÔ , et liv. II, chap. 19; Morale à Nicom^ liv. VI, ch. 3), répétant expressément que c*estàVèxpérience et à Vinduction de fournir ceê principes pour thacune des sciences. Mais, à l'exemple de presque tous les commentateurs grecs et latins, la philosophie scolastîque ignora ou plutôt voulut ignorer ce principe si nettement posé par Àristote ; et au lieu de compléter l'œuvre que le philosophe grec avait laissée incomplète, en donnant les règles de la démonstration préférablement à celleâ de l'invention y elle méconnut celles de l'Invention, s'attacha à celles de la démonstration, les exagéra, les épuisa C^*). Esclave en religion de l'autorité de l'Église, en

(*) A la fin de ses détrnt^ri analytiques^ Aristote recherchant l'origine des principes généraux, la rapporte à Vinduction, dSuvaxov t6 xaOdXou 6£a)pT,aai el \l^ 8t' èirafcofriç. Mais comme il ne distingue point les deux sortes de principes généraux dans leur acquisiUon, ce qu'il dit est capable d'induire en erreur et ne fait pas voir assez nettement le rôle spécial de Tinduction, et le caractère des principes qu'elle donne. Cf. Dern, analy. ^ liv. I,ch. 18, etliv. Il, ch. 19.

(**) Cf Barîbel. SAiNT-HiLàiKï , Même sur la logiqus d' Arist.y U I» p. 210 et 21.

(***j Dans ses Dern. analy, ^ liv. II, ch. 5, Aristote avait dit : la méthode de division ne démontre pas plus que Vinduction. Ce qui était plus que siifiSsant pour détourner de TinducUonN tous ces partisans de la démonstration. Aristote, ou plutôt ses commentateurs, ont confondu Vanalyse et la division , et comme Aristote consacre plusieurs passages à combattre

PREMlàAB PARTIB. CHAPITRE VII. 119

phitofi^hid et en sciénced nAturelles de rautorité d'Aridtote, et encoTd de celle de TÉglise) le moyen Âge ne reconnut point queléê principes doivent être fourni» à r^iomme par l'expérience de Vhomibe ^ il les demanda à l'autorité. Et par suite, au lieu de les regarder comme susceptibles d'être discutés ou contrôlés et rejetés par Texpérience ^ il les reçut à titre d'axiomes et d'articles de foi /invariables et inattaquables comme l'autorité à qui il les demandait, et ne laissa plus à l'homme que le soin d'en tirer les conséquences rigoureuses. De là la pro-fonde différence qui sépare les règles actuelles de celles auxqudles s'attacha la philosophie scolastique. Les règles que la logique moderne impose à la déduction sont relatives à l'examen etàla vérification du principe général et des rapports par lesquds nous lui rattachons le particulier d'après ce que nous mi connaissons ; en un mot, elles se rapportent encore à l'examen et à l'observation des objets de nos connaissances , attendu qu'une fois les principes posés , la conséquence suit inévitablement Loin de là, les règles de l'ancienne logique ne concilient que la conséquence, et jamais les principes; elles ne sont point d'examen, de contrôle, d'observation, mais d'applioation C^). Etcomme, après tout, c'est le plus souvent en pa-

Templo) de la méthode de division et qu*il consacre à peine une ligne {PoU" Hque^ liv. 1, ch. I , $ S)à Vanalyse qu'il ne nomme même pas, il est tout naturel que Ton jie se soit pas occupa de Vanaiyie «t do procédé d'obatry»- Uon dont elle est Pacte principal. Cf. infrà , 320 , note*

(*) C'est là ce qui les rendait si chères à rautorité , mais en même temps si inutiles à l'époque où Texpërience n'avait servi ni à établir ni à vérifier les principes généraux. C'est ce qui faisait dire à Bacon : « La Logique «n uaage » est plus propre à consolider et fixer les erreurs qu'à découvrir la vérité. » (iVbv. org,^ liv. î, aph^l2.) «La méthode employée jusqu'ici est erronée et » impraUeable; et lorsqu'on y réfléchit, on est frappé de stupeur en voyant » que personne n'ait pris à cœur et ne se soit même occupé d'ouvrir à to l'esprit humain une route sûre, partant de l'observation {ab ipso sensu) » et d'une expérimentation bien réglée, mais que tout ait été abandonné auk » ténèbres des traditions , et aux tourbillons étourdissants de I*argumen* » talion {tradiHonum caligini^ vel argufnentorumvertiginietturbini),„n Quant aux curieux et aux importuns qui demandent à la dialectique la valeur et la preuve des principes et des axiomes qu'elle emploie, elle ies renvoie par

rôles que se fait celte application, toutes ceè règles sont relatives à rexpression du procédé déductif [ou au syllogisme. Le principe général donné par l'autorité, donné en certains termes, •ceôévwov 'civa)v,ildoit être adopté, il ne peut plus êtrediscuté H, et les règles sont relatives à la comparaison de ces termes comme termes, et ne se rapportent jamais à Texamen et à l'observation des objets mêmes que représentent ces termes. De là les formes extérieures de la démonstration et de renonciation , en un mot, toutes les figures que peut prendre Texpression du fait intellectuel, mises à la place du fait intellectuel lui-même.

119. 2'> L'enthousiasme des partisans d'Aristote ou plutôt de la philosophie scolastique, ne se borna pas à soutenir, contre la pensée même d'Aristote, que non-seulement le syllogisme était la forme unique de la science, mais il alla jusqu'à dire qu'il en était le moyen unique f^*). On conçoit bien qu'avec un systèiîie de logique qui ne laissait point l'examen atteindre par l'observation les objets de nos connaissances générales, mais le réduisait aux termes par lesquels nous les énonçons, il y ait eu absence complète de règles inductives, de règles dont l'objet est de nous permettre d'acquérir no^sraêmes des principes ; mais ce qui est vraiment inconcevable, c'est que des hommes, nourris de l'étude d'Aristote , n'aient pas vu, que d'après Aristote lui-même, la déduction, telle qu'il l'entendait, n'était plus possible du moment qu'elle était réduite à elle-même. En efifet, ce philosophe établit en divers passages de ses œuvres et notamment. Morale à Nicom., liv. VI, ch. 3, et Dern analy., liv. II, ch. 19 : « Que c'est par » rinduction que sont fournis les principes sur lesquels se » fonde le syllogisme et pour lesquels^ par conséquent C^), il n'y

une réponse bien connue , ad, fidem , et veluH sacramentum cuilibet arti prœstandum ( aph. 82 ).

(*) Damiron, Psychologie, p. 107.

(**) Voyez sur ce sujet les curieuses citations de M. Bartli.Saint-Hilalre» Mémoire sur la log, d'Aristote y tome I, page 21.

(♦**; « Dans toutes les sciences les principes sont spéciaux pour la plupart.

Coogle