DEUXIÈME PARTIE. CUAPITRE I

dant de montrer que c*est à tort que Ton a donné à cette question une importance religieuse qu*elle ne saurait avoir.

Quand nous avons dit plus haut que la solution historique de la question de Torigine du langage manquait absolument, nous avons voulu parler des monuments vraiment historiques ; car, dans Thistoire de la création , racontée par le législateur des Hébreux , à peine le premier homme et la première femme sont-ils sortis des mains de Dieu, que Dieu converse avec eux ; ce qui semble supposer qu'il leur avait donné , en même temps que la Tie , la langue dans laquelle il parlait et recevait les réponses.

C'est précisément celte solution qui a fait attacher tant d'importance à cette question et aux diverses solutions qu'on en a données. Cependant, la solution qui consiste à constater la possibilité de l'inslitution humaine de la parole, ne contrarie en rien la solution biblique ; elle se réduit à de pures considérations philosophiques. Elle n'a jamais affirmé ni pu affirmer que la parole a été d'institution humaine ; les monuments historiques manquent pour soutenir une assertion quelconque à ce sujet. Comment donc s'expliquer limportance donnée à celte q^eslion ?

lo On a craint que la possibilité de l'institution humaine de la parole étant une fois admise, on n'en tirât cette conséquence qu'elle avait été réellement instituée par l'homme; tandis que l'impossibilité de rinslitution une fois admise, il fallait bien admettre cette conséquence que, puisque la parole existe, l'homme l'a reçue toute faite.

20 On a dit que la question n'avait plus à être examinée , qu'elle était résolue, enlièrement résolue par l'autorité du même livre, puisqu'il affirme que, dès le principe, Dieu parla à Vhomme, Cette expression, loin de résoudre la difficulté , laisse le champ libre aux interprétations. Dire que Dieu parla à Thomme , est-ce nécessairement dire qu'il ait eu voix et langage articulé ? N'est-il pas plus simple de croire que c'est comme source de toute vérité, de toute lumière, et de toute pensée, qu'il se fit sentir à l'homme et l'éclaira ? Chacun des progrès des sciences physiques, astronomiques cl géologiques nous apprend que l'on doit entendre dans un sens figuré les expressions de cet antique monument de la pensée religieuse, et non les interpréter littéralement.

3® Enfin, on a prétendu que la puissance, et surtout la bonté de Dieu, se manifestaient d'une manière plus glorieuse en donnant à l'homme une langue tout« faite.

La puissance, la bonté et la gloire de Dieu ne sont nullement in téressées dans la solution qui trouve en l'homme les facultés néces-

saires et suffisantes pourriostilution de la parole. Si les premiers hommes ne sont pasiiés parlant» pas plus qu'ils ne sont nés se souvenant, ils avaient les facultés nécessaires à lexercice de la parole, comme ils avaient la faculté de se souvenir. Or, ces facultés, Tintelligence et la volonté, l'homme se les doit-il à lui-même ? Ne sontelles pas, au contraire, les plus belles œuvres de la création, el toutes les conquêtes que Ihomme leur doit ne tournent-elles pas en définitive à la gloire de Dieu, et ne proclament-elles pas sa puissance et son inépuisable bonté ? Dire que l'homme se sert des facultés qu'il tient de son Créateur, ce n'est pas dire que Thomme les crée et les constitue. Admettre que l'homme a produit en actes la parole, don sublime qu'il avait reçu en puissance seulement, croire qu'il a u$é de ses nobles facultés, qu'il tient de Dieu encore une fois, pour se faire un moyen de communication avec ses semblables, et un puissent instrument de développement, ce n'est en rien diminuer l'idée que nous devons nous faire de la puissance et de la bonté de Dieu, et nous n'avons pas moins à reconnaître et à bénir son infinie munificence C).

Ainsi, en résumé, l'importance donnée à la solution de cette question est exagérée. Ce qu'il y a d'important à étudier, lorsqu'on s'occupe de la parole, c'est d'en apprécier exactement les effets et l'usage que l'on peut et que l'on doit en faire pour favoriser le développement de notre intelligence , trouyer en elle un instrument de vérité, et empêcher qu'elle ne devienne un instrument d'erreur.

CHAPITRE IL Bes éléments du langage et des régies de ses principales formes.

193. N. B. Dans tout ce qui suit, il ne sera question que de la parole, parce qu'elle est pour nous : 1° le langage le plus complet ; 2° le seul qui serve réellement la science. De plus, nous ne considérerons la parole que comme expression analytique du fait intellectuel, c'est-à-dire dans les éléments et les formes qui se retrouvent essentiellement en toute langue. Tout ce qui concerne la parole,

(*) Cf.Larroque, Cours de phil , 3e part., chap. 2. — Creavit ex ipso adjutorium simile sibi : consilium et linguam, et pciilos, et aures, et cor dédit iUisexco8it«ndi:M<liscipUaâiateUectûsrepievitiUos (Ëcclesiastic, XVII, 5).

DEUXIÈME PAATIE. GUAP1TA£ II. 2t2â

considérée comme art, ou une lapgoe en partiealier, est Tobjet des grammaires , des rhétoriques ou des poétiques générales ou particulières.

194. La parole n'étant que la traduction de la pensée, mais étant la traduction de toutes les formes sous lesquelles se manifeste la pensée, depuis la simple perception jusqu'aux derniers degrés de la généralisation, on doit retrouver dans la parole tout autant de formes diverses qu'il y en a dans la pensée. Ainsi en est-il.

La perception se traduit par la proposition.

La généralisation absolue fournit les axiomes.

I)e la comparaison naissent toutes les expressions de rapport.

La classification donne lieu aux définitions et aux divisions.

L'induction et la déduction s'expriment par les arguments,

$1, De la proposition et de ses éléments,

195. Tout fait réel d'intelligence se réduit aune perception; toute expression véritable consiste donc dans une proposition. Or, quand on connaît, on connaît nécessairement qu'un objet est là et qu'il y est avec telle ou telle qualité ; ainsi d'abord, la proposition doit exprimer l'ensemble du fait. De plus, comme elle n'est pas seulement une expression synthétique, mais une expression développée en signes distincts dont chacun représente un des éléments qui composent la perception, elle doit désigner séparément l'objet, la qualité et le rapport qui les unit. Delà, trois sortes de mots indispensables pour l'expression d'une perception, et qu'on retrouve dans toutes les langues ; savofr, le nom ou substantif qui désigne l'être ou l'objet de la connaissance ; radjcc^i/ qui exprime la qualité ou manière d'être 5 et le verbe qui représente le rapport.de la qualité à l'objet. De la réunion de ces trois mots résulte la proposition, expression analytique de la connaissance.

22/i TAAITK DE LOGIQUE.

196. Dans la réalité] la qualité ou le mode ne nous apparaît qu'uni à une substance, mais par suite du pouvoir que nous avons d'analyser la perception, c'est-à-dire, d'en séparer les éléments^ nous pouvons considérer à part cette qualité et cette substance. Ainsi détachés et isolés l'un de l'autre, le mode et la substance deviennent pour rintelligence des objets à part auxquels il faut un nom spécial, qu'on appelle nom abstrait,eomme blancheur^ chose. 11 y a^ar contraire des mots signifiant la réunion d'un être et d'une qualité, et qui, pour cette raison, sont dits concrets, par exemple, poëte, renfermant l'idée d'un homme et celle du talent de la poésie.

L^ nom, destiné dans l'origine à nommer l'objet individuel d'une perception, dont il est \enom propre^ est successivement appliqué à un second, puis à un troisième individu semblable au premier, puis enfin il devient le nom commun de tous ceux dans lesquels on reconnaît les mêmes caractères. Tout nom propre est nécessairement individuel et singulier ^ un nom commun peut être ou individuel, ou particulier, ou général, suivant qu'il ne désigne qu'un individu, ou plusieurs, ou enfin la totalité des êtres auxquels il s'applique.

La proposition est individuelle^ particulière ou générale^ suivant qu'elle exprime la perception d'objets individuels, particuliers ou généraux ^ c'est ce qu'on appelle sa quantité. Elle est affirmcUive ou négative^ et c'est ce qu'on appelle sa qualité.

Elle est abstraite ou concrète^ suivant que ses éléments ont l'un ou l'autre de ces deux caractères.

Elle est simple^ quand elle n'exprime qu'une seule et simple perception, et ne contient qu'un seul sujet et un seul attribut; composée^ quand elle réunit en une seule expression plusieurs perceptions , soit en donnant plusieurs sujets à un même attribut, soit en donnant plusieurs attributs à un même sujet 5 complexe, quand elle joint au sujet ou à l'attribut, ou à tous les deux à la fois des mots qui servent à modifier leur valeur et leur sens ordinaire, soit en l'étendant, soit en le restrei-

D£tXJÈMfi PAKilii. CUAPITKB U. 225

gnaut, soit en le soumettant à une condition , etc. On dit d'une proposition qu'elle est exacte et vraie ,quand elle traduit exactement la perception et que la perception elle-même répond à la réalité^ on la dit inexacte ou fauue dans les cas con- U*aires.

Les propositions ont tous les caractères de l'objet des connaissances qu'elles traduisent celles sont évidentes, ou probables, ou possibles ; et, comme telles, elles déterminent en celui qui les reçoit le doute, ou l'opinion, ou la certitude (7)^ mais elles peuTcnt présenter quelquefois un caractère quine se trouve jamais dans les objets réçls , ce caractère est Yabmrde. On dit d'une proposition qu'elle est absurde quand elle fait naître en nous une certitude négative sur ce qu'elle exprime. Ce qui se montre, est ; d'où vient que tout objet de perception ne peut conduire à une négation, à une certitude négative de son existence, à Yabsurde. L'absurde ne peut donc se trouver que dans l'expression d'ime prétendue perception qui n'a pu avoir lieu, parce que l'impossibilité de son objet est évidente et claire pour tout le monde. La certitude que détermine en nous une proposition absurde consiste, non à croire qu'on sait ce qui est, mais à croire irrésistiblement que ce que l'on dit être n'est pas* et ne peut pas être. En présence de l'absurde on peut ignorer la vérité, ou douter entre deux possibilités, ou pencher vers une probabilité, ou enfin voir évidemment ce qui est ^ mais, dans l'un et l'autre cas, on est certain que l'objet de la proposition absurde n'est pas, n'est pas possible 1^) ] ce qui est une certitude négative.

$ 2. Des aociomet.

198. Parmi les propositions générales et abstraites, il faut distinguer les axiomes , ou expressions des vérités nécessaires et absolues. Ainsi que nousl'avons déjàdit (192, note), lesprin-

C) Les Grecs appelaient l'abeurde àSvvditov. - CU AristoCe, Prcm, analyt , lv.II,cli. 11.

226 ÏIUITB D£ LOGiQ(J£.

cipes de raiscm ne tirent aucun secours de la proposition qui les exprime, ni pour être mieux compris , ni pour être mieux retenus. Comme d'ailleurs les axiomes ne renferment I)oint d'autres éléments et ne néoessitentpointd'autres formes que celles de la proposition, ils ne donnent lieu à aucune règle particulière. Il conyient seulement de ne point oublier que la simplicité et l'extrême clarté des vérités nécessaires font ime loi de mettre les mêmes qualités dans leur expression.

% 3. Des txpressiam de rapport^ ei de$ propoiiiiçns opposées.

199. Les rapports que la comparaison feit voir entre les objets sont désignés par des mots particuliers appelés prépositions.

200. Quand, au lieu de chercher le rapport qui unit les objets, on ne considère dans la comparaison qu'une seule et même qualité pour en connaître le degré , on exprime ce degré lui-même par un terme spécial de comparaison joint à l'adjectif, ou bien on modifie l'adjectif lui-même dans une forme qu'on appelle comparative ou superlative,

201. Les rapports des perceptions entre elles sont exprimés par un mot spécial qu'on nomme conjonction '^ il sert à unir les propositions par l'expression du rapport existant entre les perceptions.

202. Il convient de parler ici des comparaisons que Ton a tooIu faire entre les propositions elles-mêmes ; le plus brièvement possible toutefois , attendu le peu d*utilité réelle de ces considéralions.

Nous avons vu (196) qu*en comparant les propositions d'après Igor qwdiié, on les divisait en affirmatives ou négatives.

Une fois qu'on eut établi celte division des propositions, on en vint à se demander ce que valaient pour la vérité des propositions opposées, c'est-à-dire, dont Tune nie ce que l'autre affirme. £t pour résoudre la ques^n , on remarqua que ce rapport d'opposition pouvait exister de deux manières : !<> contradictoirementt torsqne

D£UXlàllS PÂATU. CHAPITRE U. ââ7

roue dM propositions ne fait qno détruira Fantra sans ajouter «ne détermination positive ; d* ^ùntrairêment , lorsque l'ane des pro» positions non-senlement détrait Tantre, mais énonce de plus quel^ qtie chose de positif sur le même sujet. De là des proportions cofi* Iradictoires , comme : Tous les hommes sont mortels, tous les hommes ne sont pas mortels, Ce four est noir, ce four n'est pas noir; et des propositions eonirairei , comme } Ce four est noir, ce four est blanc*

Cette distinction une fois admise , quoique sourent d'après des principes différents C) > on en tira la solution sairante :

Deux prqKMitioDS contradictoires ne peurent jamais être vraies en même temps, parce que deux déterminations contradictoires s'excloent réciproquement; d'un autre côté, il est impossible qu'elles soient fausses toutes les deux , parce qu^à tout sujet a[^rtient nécessairement soit une certaine détermination soit sa contradictoire; mais si Tune est vraie, il faut que l'autre soii fouaiet et réciproquement.

Deux propositions contraires ne peuvent être vraies à la fois , parce que toute opposition par contrariété contient une opposition par contradiction^ mais comme dans les oppositions par contrariété, outre-ia négation, il y a encore une détermination positive, cette détermination ajoutée peut contenir quelque chose de faux, et les propositions peuvent être fausses l'une et l'autre.

Il est facile de voir combien toutes ces distinctions sont oiseuses et inutiles. Car de ce que , dans une opposition , une proportion en détruit une autre , il ne suit pas qu'on ait appris quelque chose, et il ne résulte pas de là un fait réel d'intelligence. Si l'affirmation détruite contradictoirement est fausse , comme la négation ne contient aucune perception réelle, il ne peut résulter aucune connaissance de cette opposition. Et dire que la théorie des oppositions sert à légitimer les conclusions , en nous apprenant que Ton^peut

(*) Les logiciens qui ont traité le plus sérieusement de Topposition des propositions, ont varié dans les définitions qu'ils en ont données. Âristote , le premier, les opposa contradictoirement {oLvtUfaxwîiK ), sui?ant que la négation et l'affirmation portaient sur l'universel : Tout homme est blanc , tout homme n'est pas blanc; et contrairement ( èvavxttoç ) , suivant qu'elles portaient sur le général lui-même : Tout homme est blanc, aucun homme n'est blanc. Cette disUnction fort obscure fut éclaircie par son commentateur Alexandre d'Aphrodise, qui, dans l'oppôsidon , considéra la qualité et la quantité. Voir la Zo^. de P.'R.y part. Ily ch. ky et Phil, Lugd. Loyicy diss. 2, ch. 2, art. 1, % 2.

conckire de la Térité d^one proposition à la fausseté de Topposéc coDtradictoiré et réciproquement^ tandis que la réciprocité n'existe pas pour les propositions opposées par contrariété, c'est ne rien dire. Car dans la nature de Topposition, soit contradictoire, soit contraire, rien, absolumeat rien, ne peut apprendre laquelle des deux propo^ sitions opposées répond à la réalité. Réduite à elle-même cette théorie est inutile. L^expérience, Tobserfation, 1 étude de la réalité est seule capable de nous révéler quelle qualité appartient à un olqet. Et pour dire qu^une autre qualité ne lui appartient pas, elle n'a pas besoin de recourir à la théorie des oppositions, car un objet réel donné ne peut se présenter avec deux qualités opposées. Cest donc à Texpérience de nous donner la vérité, et c'est au fait intellectuel lui-même qu'il faut toujours reyenir, et non à une vaine combinaison de roots.

% 4. De la définition et de la division.

203. Nous avons vu précédemment que quelque nombreux que fussent les groupes que peut établir la généralisation et la classification , on peut toujours les ramener, relativement les uns aux autres, aux rapports de genres et d'espèces (91). Or, dans un groupe quelconque , on peut considérer deux choses , ou le nombre des individus qu'il comprend , ce qui estson extension^ ou le nombre des caractères communs à ces individus , ce qui est sa compréhension. Si Ton se rappelle que Tespèce est le groupe qui embrasse le moins d'êtres, puisqu'il sort du travail immédiat (j[e la généralisation sur les individus, on verra que le nom de l'espèce a moins d'extension que celui du genre •, mais, d'un autre côté , les individus compris dans un groupe quelconque , ont non-seulement de commun le caractère propre à ce groupe , mais encore tous o^ux des groupes supérieurs dans, lesquels ce groupe peut rentrer 5 par conséquent , ils ont entre eux d'autant plus de ressemblance, qu'ils se trouvent faire partie de groupes moins généraux -, en d'autres termes , moins un groupe est élevé , moins il renferme d'êtres , et plus il comprend de modes ou caractères communs, eu sorte que le nom de resjxîce a plus