DE L’EMPOISONNEMENT
Législation relative à V empoisonnement.
« Est qualifié empoisonnement tout aifentot à la vie d’une personne, « par reflet de substances qui peuvent donner la mort plus ou moins « promptement , de quelque manière que ces substances aient été em- « ployées ou administrées, et quelles qu’en aient été les suites j> (Code « pénal, art. 301).
« Tout coupable d’assassinat, de parricide, d’infanticide et d’empoi- « sonnement, sera puni de mort » art. 302).
« Celui qui aura occasionné à autrui une maladie ou incapacité de tra- « vail personnel en lui administrant volontairement, de quelque manière « que ce soit, des substances qui, sans être de nature à donner la mort, « sont nuisibles à la santé, sera puni d’un emprisonnement d'un mois à « cinq ans, et d’ime amende de seize francs à cinq cents francs; il pourra « déplus être renvoyé sous la surveillarice de la haute police pendant « deux ans au moins et dix ans au plus {Ibid. art. 317, § 1, 2, 3 et 4). « Si la maladie ou incapacité de travail personnel a duré, plus de vingt « jours, la peine sera celle de la réclusion {ibid. % 5). Si le coupable a « commis, soit le délit, soit le crime spécifié aux deux paragraphes ci- « déssus envers un de ses ascendans, tels qu’ils sont désignés à l’art. 312; « il sera puni au premier cas, de la réclusion , et au second cas des trace vaux forcés à temps. » {Ibid. § 6).
L’article SOI du Code pénal a reçu dans ses applications des interprétations diverses qui n’ont pas toujours été conformes à l’esprit qui l’a dicté. Il est aisé de voir, d’après son dispositif, qu’il ne saurait y avoir crime d’empoisonnement sans la réunion de deux coridiiions, savoir X attentat à la vie, c’est-à-dire la
volonté de porter atteinte à la vie d’une personne et la qualité nuisible de la substance qui doit être de à pouvoir donner
la mort. La première de ces conditions n’a jamais, que je sache, été l’objet d^’une difficulté ; toujours le législateur a exigé qu’il y eut volonté de tuer de la part de celui qui administrait le toxique, et il a constamment supposé que le crime éizxX prémédité, parce qu’il était impossible de ne. pas voir une préméditation réelle dans l’achat ou la préparation de la substance vénéneuse, dans sa mixtion avec d’autres substances, etc. Mais il n’en a pas été de même pour ce qui concerne la deuxième condition : ici les uns ont pensé avec raison qu’en parlant de substances qui peuvent donner la mort, la loi n’avait eu égard qu’à la nature toxique de ces substances, tandis que d’autres ont cru qu’il s’agissait à-Ia-fois et de la nature vénéneuse de ces substances etde la«?o«eà laquelle elles étaient administrées. Suivant ces ^ derniers, alors même qu’il y aurait eu préméditation et ferme volonté de tuer par une substance de nature à occasionner la mort, si cette matière n’avait été donnée qu’à une dose incapable d’amener celle-ci, le crime d’empoisonnement n’était pas consommé, et l’art. SOI devait rester sans application. Je ne saurais assez m’élever contre une pareille interprétation de l’ârt. SOI, ni blâmer assez les magistrats qui, s’adressant aux experts, leur demandent si la quantité de poison qu’ils ont pu recueillir était ou non suffisante poav donner la mort, ou bien s’ils pensent, d’après la proportion de toxique découvert par eux, que la quantité de celui qui a été administré pouvait détruire la vie ; à plus forte raison devrai-je blâmer sévèrement les experts qui, de leur propre mouvement et sans y être provoqués, vont audevant de la question, l’agitent et viennent, tantôt armés d’une quantité assez notable de poison extrait des matières suspectes, dire qu’il y en avait assez pour tuer; tantôt, lorsqu’ils ont à peine pu recueillir quelques traces de toxique, affirmer que celui-ci n’a pas pu déterminer la mort. Tout cela est absurde ; les magistrats qui posent de pareilles questions n’ont pas bien saisi l’esprit de l’art. 301 ; iis ont oublié les arrêts rendus en 1812 et en 1814 par la Cour de. cassation, arrêts dans lesquels le vide de leurs prétentions est mis à nu, et ils n’ont pas surtout cherché
dans l’art. 317 le véritable sens des mots qui peuvent donner la mort, insérés dans l’art. 301. Quoi de plus clair, en effet, que cette phrase de l’art. 317, promulgué en 1832 : « Si les sub- « stances, sans être de nature à donner la mort, sont cepen- «dant nuisibles à la santé, etc., » cela ne signîfie-t-il pas évidemment que le législateur, en rédigeant l’art. 301, a entendu par les mots substances qui peuvent donner la mort, que ces substances devraient être de wa/wre à pouvoir occasionner celleci sans s’inquiéter en aucune façon de la dose à laquelle ces substances avaient été administrées. Quant aux experts qui vont audevant de la question, je me bornerai à dire qu’ils ignorent les élémens les plus simples du problème, car ils soulèvent une difficulté qu’il leur est souvent impossible de résoudre, comme je l’ai démontré dans un mémoire inséré dans le n° d’avril 1845 des Annales d’hygiène et de médecine légale et comme je le ferai voir à la fin de ce volume en reproduisant les argumens qui font la base de mon travail (1).
J’aborde maintenant un certain nombre de questions importantes que fait naître la lecture de l’art. 301 du Code pénal : 1° Si une substance vénéneuse de nature à pouvoir donner la mort est administrée à dessein ou involontairement avec wne matière qui neutralise ou annulle ses propriétés toxiques, l’empoisonneur à qui je supposerai la volonté de tuer, commet-il le crime d’ empoisonnement et est-il passible de la peine infligée par Vart. 302? Non^ certes; car ici, par le fait, la substance définitivement administrée à la personne qui avait été choisie pour victime, n’est pas de nature à donner la mort ; ainsi, qu’avant de faire prendre 30 grammes d’acide sul-
. (1) Indépendammeat des deux opinions bien tranchées dont je viens de paider, il en est une troisième qui, à la vérité, jusqu’à présent n’a été mise en avant que par M. Devergie. On pourra juger avec quelle légèreté procède mon confrère, en lisant les citations suivantes, qui se contreisent les unes les autres :
K II importe peu que la substance vénéneuse ait été administrée à une dose K capable de donner la mort^ il suffit que par sa nature elle eût des qualités dêléa tères suffisantes pour causer la mort » (t. m, p. 3).
2° a II importe que les médecins et les chimistes apprécient lès doses auxquelles « les substances vénéneuses peuvent donner la mort » (p. 4).
3° <t Le magistrat peut adresser aux médecins la question suivante : A quelle « dosetâà.e substance est-elle capable de donner la mort.^ » (p. 6).
furique concentré, on mêle cet acide avec «ne quantité soffisante de chaux vive ou carbonatée pour saturer tout l’acide, on ne donnera en réalité que du sulfate de chaux, sel qui n’est pas de nature à occasionner la mort : c’est dans ce sens qu’ont été constamment rendus les arrêts de la Cour de cassation, comme on peut le voir par l’exemple suivant ; Un individu administre à sa femme du vin contenant de l’acide sulfurique,' les débats établissent que ce mélange a cessé d’être vénéneux; le mari est acquitté ; le ministère public se pourvoit en cassation ; la Cour suprême rejette le pourvoi (1).
2" Si un mélange qui n’est pas actuellement vénéneux peut le devenir au haut de quelque temps, l’individu qui administre ce mélange lorsqu’il est déjà délétère et de nature à donner la mort^ est-il passible de la peine infligée par l’art. Sans contredit, s’il est prouvé qu’il y a eu volonté de tuer. Ainsi, du cuivre en poudre fine mélangé avec du vinaigre étendu d’eau avalé à l’instant même où la mixtion a été opérée, n’est point de nature à occasionner la mort ; au contraire, après plusieurs heures d’exposition de ces deux matières à l’air, il se sera produit de l’acétate de bioxyde de cuivre qui est de nature à donner la mort. ■
3° Si l’on applique sur une plaie., avec Vintention de tuer, une substance qui est de nature à donner la mort et que celle-ci survienne, or-t-on commis le crime d’ empoisonnement ? om.', car l’art. 301 dit explicitement qu’il
importe peu que le toxique ait été employé de telle ou de telle autre manière. Et ici je ne saurais assez m’élever contre la distinction adoptée par M. Dévergie, entre les poisons qui sont absorbés et ceux qui ne le sont pas ; il n’y aura pas empoisonnement, dit mon confrère, si le poison n’est pas du genre de ceux qui peuvent être absorbés, parce que dans cet état il
(1) Il ne faudrait pas induire de cet arrêt que l’acide sulfurique perd constamnient ses principes toxiques quand il est mélangé au vin; loin de là, it conserve une grEinde énergie s’il n’est pas trop dilué par le vin. Son défaut d’action sur l’économie animale ne peut être admis qu’ autant qu’il a été tellement étendu par le vin qu’il constitue une sorte de limonade sulfurique ôfU une boisson un tant soit peu plus acide.
n’est pas capable de causer la mort. Je demanderai d’abord si, en établissant cette distinction, M. Devergie a suffisamment réfléchi aux embarras qu’il suscitait aux experts chargés de résoudre ces sortes de questions ; comment s’y prendront-ils, dans certaines circonstances, pour savoir si le toxique est du genre de ceux qui sont absorbés ; mon confrère ne doit pas ignorer que le problème est quelquefois si difficile que l’expert serait forcé de déclarer son impuissance. D’ailleurs, ne sait-on pas que certaines substances vénéneuses, telles que les acides irritans concentrés, peuvent, étant appliqués sur des plaies, occasionner quelquefois la mort, non pas par le fait de leur absorption, mais bien par suite de leur action caustique qui détermine une inflammation grave, profonde ou étendue de la peau ou de quelques organes importuns, tels que l’œil ; ainsi, dans le système que je combats, un individu aurait la volonté d’en tuer un autre, il jetterait sur lés yeux quelques grammes d’acide sulfurique concentré ; une ophthalmie des plus intenses avec délire, etc., amènerait la mort au bout de vingt-quatre ou quarante-huit heures et il faudrait répondre au magistrat : la mort n’aya^it jpas été le résultat de V absorption, il ny a pas eu crime d’ empoisonnement. Cela lie soutient pas le plus léger examen. Et qu’on ne dise pas que, pour renverser l’opinion de M. Devergie, je cite à tort l’exemple des acides concentrés, lesquels, d’après mes propres expériences, être absorbés ,• car, dans l’espèce, il fau¬
drait être insensé pour admettre que la mort aurait été leiait de l’absorption plutôt que de l’action caustique et brûlante de ces acides. Au reste, dans la même page, quelques lignes plus bas (voy. Devergie, tome iii, page 3), mon confrère réduit luimême sa proposition au néant, lorsqu’il dit, à l’occasion d’une certaine quantité d’acide sulfurique concentré qui aurait été jetée à la figure d’une femme et qui aurait amené la mort, que ce mode d’ application ne s’ oppose pas à ce que V action soit considérée comme un empoisonnement, si la personne avait l’intention de porter atteinte à la vie.
û® Si un homme de l’art, dans le but de soulager ou de guérir un malade., administre des doses tellement fortes de substcmces qui sont de nature à occasianner la jrtort, que
celle-ci survient^ y a-t-il crime df em-poisonnement ? A coup ^ûr, non, carii n’y avait. pas ici volonté de tuer; mais le médecin dans certains cas, être passible des peines prononcées par l’article 317 du Code pénal; ainsi, dans le département d’Ille-et-Vilaine, un homme de l’art prescrit 4 grammes de cyanure de potassium en potion ; le malade meurt peu de temps après avoir pris une cuillerée du médicament ; le médecin est condaniué à l’emprisonnement et à l’amende, parce qu’il est reconnu que la dose prescrite est soixante-di;x ou quatre-vingts fois plus considérable que celle, qui doit être ordonnée. Dans la Dordogne, un de nos confrères, fort habile d’ailleurs, a le mal-^ heur de formuler d’une manière un peu confuse, un médicament contenant du sulfate de quinine et de l’acétate de morphine ; ce dernier sel est: livré à une dose insolite et lé: malade meurt empoisonné : le médecin est eondamné, Par contre il est des . cas où rhomme de l’art , tout en [ayant prescrit de fortes doses d’un mé-* dicament qui a , occasionné la mort du malade, n’est passible d’aucune peine^^Je me bornerai à cHer deux exemples : il: est parfaitement i^ëré aujourd’hui qu’il peut être très avantageux pour la guérison de certaines maladies dè; prescrire 1, §r,ô.u, 3 grammes d’émétique par jour ; le médecin juge opportun d’agir de la sorte, et le malade meurt empoisonné 5;dan s un autre cas, on applique sur xm cancer de la face de la pâte arsénicalé à la dose habituellement employée ; l’opéré succombe à un. em,^= poisonnement par l’acide arsénieux; dans, ces espèces il n’y a; ni ignorance, ni imprudence, ni faute grave de la part du médeê cin ; ou pourrait dire tout au plus qu’il s’est trompé .; il y a eu, peut-être erreur de diagnostic ; la médication suivie n’était peutêtre pas indiquée ou bien le, malade était dans des conditions; tellement spéciales que la science la plus circonspecte et la plus réservée devait échouer. - ,
Ikt V empoisonnement, considéré sous le point de vue médico-légal.
Le médecin consulté par le magistrat sur un cas d’empoisonnement doit toujours avoir présente à l’esprit cette sentence de
Plenck: Unicum signum eertum dati veneni est notitia ho~ taniea inventi veneni vegetahilis , et analysis chemica inventi veneni mineralis (Elementa medicinae et chirurgiæ forensis. Viennæ^ 1781, page 36). L’auteur dont il s’agit aurait dû ajouter seu notitia zoologiea inventi veneni animalis. En effet, pour affirmer qu’il y a eu empoisonnement, l’homme de l’art doit démontrer l’existence du poison à l’aide d’expériences chimiques rigoureuses, ou de certains caractères botaniques ou zoologiques. S’il ne peut pas y parvenir et qu’il ait cependant observé des symptômes et des altérations organiques, semblables à ceux que produisent les substances vénéneuses, il peut établir la prohahilité de l’empoisonnement. Les circonstances du procès qui ne se rattachent pas à l’art de guérir, quelque importantes qu’elles puissent paraître aux magistrats, ne sauraient être prises en considération par le médecin, dont le jugement doit être exclusivement fondé sur les connaissances médicales. Sans doute ces circonstances, jointes aux dépositions des gens de l’art, seront quelquefois de nature à faire naître dans l’esprit du jury la conviction du crime : le juré prononcera alors affirmativement^ tandis que lè médecin sera réduit à élever des soupçons ou à établir des probabilités : ce serait méconnaître son devoir que de s’écarter d’un pareil principe. L’exemple suivant peut être regardé comme une preuve irrécusable de cette assertion. — Une personne achète h grammes d’acide arsénieux en poudre, le mêle avec 60 grammes de suerej fait bouillir le mélange avec du café pendant dix minutes, et, après avoir filtré la décoction, l’administre à un individu, qui ne tarde pas à éprouver des accidens graves ; la matière des vomissemens est soustraite par celui qui a donné le breuvage. Ces faits sont mis hors de doute par les dépositions de plusieurs témoins. Les secours de l’art sont impuissans, et le malade expire au bout de quelques heures. Le médecin chargé de rédiger le rapport déclare avoir observé des symptômes et dés altérations de tissu, semblables à ceux qu’aurait deiîeloppés l’acide arsénieux ; mais comme il lui a été impossible d’analyser les matières vomies, et que les recherches faites pour découvrir le poison dans le cadavre ont été infructueuses, il conclut qu’il ne
peut aflSrmer que l’individu soit mort empoisonné, quoique l’empoisonnement lui paraisse probable- Je ferai voir, en parlant des maladies qui simulent l’empoisonnement, que l’homme de l’art ne peut pas se dispenser de mettre une pareille réserve dans ses conclusions. Cependant le jury reconnaît unanimement la culpabilité de l’accusé, tant les circonstances du procès, qui ne se rattachent pas à la médecine, sont propres à faire naître la conviction du crime !
Ainsi, pour qu’il y a eu empoisonnement, l’homme de
l’art doit démontrer l’existence du poison à l’aide d! expériences chimiques rigoureuses^ ou de certains caractères botaniques ou zoologiques. Je n’adopterai pourtant pas J’opinion de M. Devergie, qui dit : « Qu’il est en médecine légale un principe qui ne souÿre pas d" exception : c’est que toutes les fois qu’on constate la présence d’un poison métallique, il faut en extraire le métal, comme la preuve irrécusable de V exactitude des précipités que l’on a obtenus » (art. Cuivre, Dictionnaire de médecine et de chirurgie pratiques') (1). En effet, l’adoption d’un précepte aussi absolu pourrait avoir les conséquences les plus* fâcheuses dans plusieurs cas de médecine légale : admettons, par exemple, qu’un expert ait parfaitement reconnu, à Vaide des réactifs convenables, qu’un empoisonnement a eu lieu par la potasse, la soude, la baryte ou la chaux, par le sulfure "de potassium, par le chlorure de baryum, et par d’autres poisons mé-talliques, que je pourrais citer, et qu’il n’ait pas extrait le métal de ces composés, soit parce qu’il n’avait pas à sa disposition une forte pile électrique, ou un autre appareil compliqué, soit parce que, n’ayant pas une grande habitude des expériences chimiques, il n’a pas cru devoir tenter l’extraction du métal, soijt enfin parce qu’il est certain d’avoir parfaitement reconnu le poison, seulement à l’aide des réactifs , il devra , d’après le système de l’auteur, ne pas conclure à l’empoisonnement!!! Et comment faisions-nous donc, il y a quelques années, avant de savoir que ces poisons étaient essentiellement formés par des métaux ; con-
(l) L’auteur a sans doute voulu dire de la nature métallique des précipités, au lieu de \ exactitude.
fondions-nous alors la potasse , la soude, la baryte, la chaux, etc., avec d’autres corps, et ne les reconnaissions-nous pas aussi bien qu’aujourd’hui? Je puis choisir d’autres exemples. On retirera de l’estomac d’un individu que l’on croit avoir succombé à un empoisonnement, un liquide bleu, qui, étant évaporé, fournira des cristaux rhomboïdaux ou prismatiques de même couleur, solubles dans l’eau, et dont la dissolution précipitera par la potasse, l’ammoniaque, Tarsénite de potasse , l’acide sulfhydrique et le cyanure jaune de potassium et de fer, comme les sels de bioxyde de cuivre, et l’on ne pourra pas affirmer que c’est effectivement un de ses sels , parce qu’on n’en a pas retiré le cuivre ! Mais si ce n’est pas un sel de cuivre , qu’est-ce que cela peut être dans l’état actuel de la science? Rien. D’ailleurs, pourquoi faudrait-il absolument retirer un des élémens d’un poison métallique , que l’on peut très bien reconnaître sans cela, tandis qu’on ne le fait pas pour une foule d’autres poisons? Exige-t-on, par exemple, pour caractériser l’acide chlorhydrique, l’ammoniaque , etc., qu’on en retire le chlore ou l’azote? Non certes. Donc la thèse de M. Devergie n’est pas soutenable ; elle ne peut avoir pour résultat que d’augmenter les difficultés, déjà trop grandes, de la toxicologie, et de faire que des experts, qui 2iVirontparfaitement reconnu certaines substances vénéneuses métalliques , n’osent pas se prononcer affirmativement , parce qu’ils n’eu auront pas retiré les métaux, et mettent ainsi les magistrats dans l’impossibilité de punir un crime qui n’est pourtant que trop réel (1).
(1) Dans son Traité de médecine légale, publié deux ans après (tomerir, p. 17, 2® édition), M. Devergie, reconnaît qu’il a «té trop loin et qu’il aurait fallu dire : « il faut autant que possible en extraire le métal ; mais il n’en attaque pas moins les motifs que j’ai fait valoir pour l’amener à se rétracter. Parmi les raisons par trop futiles qu’il met en ayant, il en est une qu’il sera cui-ieux de consigner ici. « Qua- « tre personnes, dit-il, examinant la couleur d’un précipité, pourront lui trouver « quatre couleurs différentes, tandis qu’il n’y a qu’un cuivre, c’est le cuivre roug** K avec ses autres caractères physiques ; que ce cuivre, isolé de cette liqueur bleue, « a plus de valeur que les dix précipités que l’on peut y faire naître au moyen des « réactifs, puisque sur ces dix précipités il n’y en a qu’un ou deux qui soient pro- :< près au sel' cuivreux. » A cela je répondrai qu’il n’est pas viai de dire que l’on pourra trouva- quatre couleurs différentes à l’oxyde de cuivre hydraté, à l’ar-
sénite de cuivre vert, au cyanure feri oso-cuivrique brun marron et au sulfure de cuivre brun Joncé (ou voit déjà qu’il ne s’agit pas de dix précipités, mais bien de
L’assertion de M. Devergie , pour être inattaquable, devrait être ainsi conçue : « Il est en médecine légale un principe qui ne souffre pas d’exception : c’est que toutes les fois qu’on cherche à constater la présence d’un poison métallique , et que ce poison ne peut pas être reconnu à Vaide des réactifs., et sans en extraire le métal, il faut procéder à la séparation de cèluiei.» Ainsi, lorsque le poison ne présentera pas avec les réactifs les caractères qu’il doit fournir, et dont l’ensemble suffit pour le distinguer des autres corps, on devra le réduire à l’état métallique. Le sel de cuivre que j’ai cité tôut-à-l’heure comme exemple d’un poison que l’on pourrait reconnaître sans en extraire le métal, s’il était tellement masqué par des liquides colorés qu’il fût impossible d’y faire naître les précipités qu’il fournit avec les réactifs dans son état de pureté, même après avoir cherché à décolorer la liqueur par le charbon animal, etc., devrait être traité de manière à ce qu’il donnât le cuivre métallique. '
Mais, objèctera-t-on, comment savoir dans quels cas les poisons ne peuvent pas être reconnus à Taide des réactifs, et qu’il faut eh extraire le métal? La chimie seule peut l’apprendre, et l’on sait combien il serait téméraire de se livrer à des opérations qui ont pour objet la recherche des poisons, sans être versé au moins dans la partie théorique de Cette science.
quatre). Je défie aucune des quatre personnes mentionnées plus haut d’apercevoir autre chose dans l’espèce que du bleu, du 'vert, etc. Mais je vais plus loin et je dis que si cela était, M. Devergie devrait renoncer à jamais à répondre à un magistrat qui le consulterait sur une question d’empoisonnement ; en effet, admettons pour un instant qu’à la suite d’une expertise ce médecin ait retiré du cuivre, de Y arsenic, de ^antimoine, etc.; que féra-t-il ; se bornera-t-il à dire : Voici trois métaux que je reconnais à leurs caractères physiques ^ Non, certes; il devra, sous peine de passer pour un homme étranger à la science, traiter ces métaux par l’acide azotique, etc. , pour obtenir des liqueurs acides ou salines ^«7/ sera forcé de mettre en contact avec les réactifs précités, s’il s’agit d’un sel de cuivre, ou avec d’autres réactifs, si le métal obtenu était de l’arsenic ou de l’antimoine. La couleur des précipités reèueillis f autorisera à conclure qu’il y a du cuivre, de l’arsenic, etc. Vous voyez donc qu’en définitive, vous êtes obligé de recourir à ces réactifs et à ces précipités dont vous sembliez ne pas vouloir tout-à-l’heure, parce que, disiez-vous, quatre personnes pourraient trouver quatre couleurs différentes à chacun de ces précipités. D’ailleurs, si vous ajoutez si peu de foi à l’action de cés réactifs, pourquoi dites-vous à la page 13 du tome m ; « Ici la substance vénéneuse sera recon- « nue à l’aide de précipités diversement colorés qu’elle formera avec certains réae- ‘c tifs. ■» Jamais inconséquence fut-elle poussée plus loin.®
Le docteur Christison a émis ime opinion très différente , de celle de M. Devergie, que je ne saurais partager non plus. S’il est vrai, dit-il, que l’on ne puisse pas établir d’une manière générale que les symptômes seuls soient sufiisans pour affirmer qu’il y a empoisonnement, du moins peut-on le faire dans certains cas, lorsqu&l, par exemple , les poisons donnent lieu à des symptômes remarquables et distincts de ceux que l’on observe dans les maladies spontanées j ces substances vénéneuses seraient les acides concentras , V acide oxalique , V acide arsénieux , le suhlimé corrosifs la noix vomique , etc. Voici, par exemple, comment l’auteur s’exprime à l’occasion de l’acide oxalique: « Si une. personne , immédiatement après avoir pris une dissolution d’un sel cristallisé,^ ayant une saveur acide franche et forte, éprouve un sentiment de (brûlure d’abord dans la gorge , puis dans l’estomac , des vomissemens de matines souvent sapguinolentes ; si le pouls est imperceptible, si l’abattement est excessif, et si la mort arrive au bout d’une demi-heure, ou même au bout de vingt, quinze ou dix minutes, je ne vois pas ce qui pourrait s’opposer à ce que l’on conclût que l’acide oxalique a été la cause de la mort ; il n’existe aucune maladie spontanée qui commence aussi brusquement, et qui se termine aussi vite : aucun autre poison cristallisé ne produit les mêmes effets» (On poisons, page 151, édition de 1829). Cette opinion, comme on pourra en juger, diffère notablement de celle qu’avait adoptée le même auteur dans le Mémoire qu’il a publié conjointement avec le ^ûcteur Coindet. « Les symptômes , dit-il , ne peuvent tout au plus.. qùe faire soupçonner l’empoisonnement par l’acidè oxalique. Chacun d’eux peut manquer tour-à-tour ; et lor s. mènie qu ils existeraient tous, on peut toujours trouver, des signes certains par l’autopsie cadavérique et l’analyse chimique» de médecine, tome ii,
page 276 ; Mémoire de MM. Christison et Coindet). Je pourrais augmenter les. citations, et présenter au lecteur des remarques faites par le docteur Christison à chacun des articles des poisons déjà indiqués ; mais je m’en abstiendrai, parce que je suis convaincu qu’il y aurait de gravés inconvéniens à admettre le principe qu’il a énais en dernier lieu , et, que, d’ailleurs les
bases sur lesquelles il s’appuie ont la plus grande analogie avec ce que je viens de rapporter à l’occasion de l’acide oxalique. Il suffira d’affirmer, pour réfuter une assertion aussi dangereuse, qu’il n’existe peut-être pas un seul cas d’empoisonnement déterminé par les substances désignées par le docteur Christison, qui ne puisse être assez bien simulé par une maladie autre que l’empoisonnement ; il peut arriver aussi que l’ensemble des symptômes attribués à un de ces poisons , 'par le savant médecin anglais, soit déterminé, sinon par une autre substance vénéneuse, du moins par un mélange de deux ou de trois d’entre elles.
Je ne saurais quitter ce sujet sans réfuter une observation faite par M. Devergie à l’occasion de la valeur respective de l’analyse chimique, des symptômes et des lésions de tissu pour déterminer s’il y a eu ou non empoisonnement. J’avais établi que pour affirmer qu’il y a eu empoisonnement, il fallait avoir trouvé le toxique. Toici comment s’exprime mon critique. « Ce principe tend à faire regarder comme secondaires les « symptômes et les altérations pathologiques qui accompagnent « l’introduction de la matière vénéneuse dans l’économie, ce qui, « dans beaucoup de circonstances, aurait les inconvéniens les plus « graves ; car il pourrait conduire à regarder comme suffi- « sant que l’on eût, comme dans l’exemple suivant, trouvé dans « l’estomac une matière vénéneuse, pour affirmer l’existence de « l’empoisonnement. » Ce raisonnement aura droit de surprendre quiconque a des idées saines de logique.’ Comment ^ parce que j’établis qu’il faut nécessairement avoir trouvé du poison pour affirmer qu’il y a eu empoisonnement, cela implique eessairement qu’il ne faut avoir égard qu’à Cet élément de là question? Non certes, ce qu’il faut ùéùmve nécessàirem'ént et seulement àu pvmdpe posé, c’est que l’on h^a/J^rvraera pas si l’on n’a pas trouvé le toxique; Voyons si mon confrère a été plus heureux en énonçant la proposition suivante : « Là démonstra- « îion de l’existence d’un poison est une des préuves les plus « importantes de l’empoisonnement , mais on ne saurait affîr- « mer que l’empoisonnement a eu lieu, qu’autant qu’à la décou- « verte chimique du poison viendraient se joindre les symptômes « et les altérations morbides qui coïncident ordinairement avec
« ce poison. D’où il suit que les symptômes et les altérations « morbides sont aussi néoessaires à l’affirmation de V émit. poisonnement, que le poison luirmème )> (tome iii, p. 16). Ainsi voilà les symptômes et les lésions de tissu occupant le même rang que la présence du poison, pour décider si l’empoisonnement a eu lieu ; quant à moi, tout en assignant à ces symptômes et à ces lésions un rang secondaire , j’ai constamment voulu qu’on en tînt grand compte , comme on peut le voir dans mes écrits, mais je n’ai jamais commis la faute de les considérer comme des élémens ayant la même valeur que celui qui est fourni par l’existence du poison. La prétention de M. Devergie peut sans effort être réduite à néjmj ; je ne choisirai pour cela qu’un seul exemple , mais il ser£v'pe%mptoire. Vingt personnes sont empoisonnées par l’acide arsénieux ; chez toutes on constate la présence du toxique, tandis j^üe les symptômes qu’elles éprouvent et les altérations cadavériques que l’on décèle présentent des variétés infinies et par le nombre et par le caractère des symptômes et des lésions. Ici le m^de ressemble à un individu atteint du choléra asiatique; là', c’est un homme qui, plusieurs heures après l’ingestion du poison, éprouve toutà-coup une syncope, sans autre phénomène précurseur, et succombe ; plus loin nous voyons des malades atteints de pustules à la peau, de délire, de syncopes, de douleurs articulaires, de vomissemens abondans et réitérés, etc., tandis que d’autres n’offrent que quelques-uns de ces symptômes, ou bien les éprouvent tous à un degré infiniment moindre. Quant aux lésions des tissus, en ne nous arrêtant qu’au canal digestif, ici nous voyons des ecchymoses, deux, trois ou plusieurs eschares, voire même la perforation, là c’est une rougeur vive, étendue et uniforme ; plus loin c’est une simple injection vasculaire, et quelquefois même celle-ci manque. Après cela, je demanderai à M. Devergie ce qu’il entend par les symptômes et les altérations morbides qui coïncident ordinairement avec V existence d’un poison, élément nécessaire, suivant lui, pour décider qu’il y a eu empoisonnement. Je n’ai pas besoin d’insister davantage pour faire sentir le vide et le danger de pareilles prétentions.
De combien de difficultés la solution du problème qui a pour
objet la recherche des poisons n’est-elle pas hérissée ! D’une part, les substances vénéneuses parfaitement connues sont en très grand nombre et les expériences qu’il faut faire pour déterminer leur nature sont souvent très délicates, surtout lorsque ces substances sont combinées avec des corps qui les masquent ou les décomposent : d’une autre part, l’empoisonnement peut être la suite de l’absorption d’une matière vénéneuse , qui peut être inaccessible à nos moyens d’investigation ; quelquefois même, en supposant que l’on opère sur une partie du poison absorbé ou sur toute autre portion, la quantité sur laquelle on peut agir est extrêmement petite, ce qui augmente la difficulté de l’opération; enfin, combien de fois des maladies simulant l’empoisonnement par leurs symptômes, et par les altérations de tissu qu’elles déterminent, ne viennent-elles pas compliquer la solution de cette question importante?
Il me semble que ce sujet, pour être traité convenablement, doit être divisé en trois sections. Dans la première, j’exposerai les notions préliminaires sur l’empoisonnement, considéré sous le-point de vue médico-légal; la seconde traitera des poisons en particulier ; enfin , la troisième comprendra les généralités sur l’empoisonnement, et les préceptes qui doivent servir de base dans la rédaction des rafforts sur cette branche de la médecine légale.
PREMIÈRE SECTION. — Notions paÉLimiNAiRES sua i.’£mpoisonnemekt,
CONSIDÉRÉ SODS DE POINT DE VDE MÉDICO-DÉGAD.,
On donne le nom dLem'poisonnement(peneficîum,toæicatî6) à l’ensemble des effets produits par les poisons appliqués sur une ou plusieurs parties du corps des animaux. On emploie également ce mot pour désigner l'aetion df empoisonner . Le mot poison (toxicum^ venenum., virus') a été tour-à-tour défini cause de maladie; un agent capable d’ occasionner une mort plus ou moins violente,) lorsqu’il est introduit dans V estomac ; tout corps nuisible à la santé de l’homme^ mais dont l’action n est pas mécanique, etc. La définition suivante, empruntée à Gmelin, paraît préférable. On doit considérer comme
poison tout corps qui détruit la santé, ou anéantit entièrement la vie, lorsqu’il est pris intérieurement, ou appliqué de quelque manière que ce soit sur un corps vivant, et à petite dose.
M. Devergie, qui a adopté cette définition, quoi qull en dise, blâme toutefois l’expression de corps vivant, à laquelle il substitue les mots corps de l’homme^ se fondant sur ce que telle matière est vénéneuse pour un animal et ne l’est pas pour l’homme. Moi qui sais qu’une définition n’est réellement bonne que lorsqu’elle embrasse tous les cas , je me garderai bien d’imiter cet auteur, et au lieu de ne l’appliquer qu’à l’homme , Je l’étendrai à tous les êtres vivans ; qu’importe que telle substance vénéneuse pour tels animaux ne le soit pas pour d’autres ? Elle sera un poison pour les premiers et nullement pour les derniers, tandis qu’une autre substance pourra être vénéneuse pour ceux-ci et ne pas l’être pour d’autres. La discussion placée sur ce terrain donne évidemment tort à M. Devergie, dont la définition n’embrasse qu’un seul cas.
Voyons ce que l’on doit entendre par petite dose. Je sais que l’on administre tous les jours à l’homme sain ou malade quelques milligrammes de bichlorure de mercure, d’une préparation arsenicale soluble, d’opium, de strychnine, etc., comme médicament, sans qu’il en résulte le moindre accident. Ce n’est donc pas à des doses aussi minimes que ces substances sont vénéneuses ; il faut nécessairement, pour que ces matières produisent des effets nuisibles, qu’elles soient données à des doses moins faibles, qui varieront considérablement suivant la nature de la substance, l’âge et la constitution de l’individu, etc. Ainsi l’on peut établir que dans la grande généralité des cas, 20 centigrammes de bichlorure de mercure ou d’une préparation arsenicale soluble, 1 gramme d’opium, et 10 à 12 centigrammes de strychnine, occasionneront un empoisonnement souvent mortel ; tandis qu’il faudra plusieurs grammes d’iode et 40 ou 50 grammes d’azotate de potasse pour déterminer un effet aussi funeste. On voit donc qu’ici il n’y a rien d’absolu, et que l’on ne saurait fixer d’une manière précise ce que l’on entend par petite dose. Je dirai encore, relativement à ces quantités, qu’il n’est pas rare de voir des malades,
placés dans des conditions particulières, supporter sans accident des doses considérables d’une substance vénéneuse, tandis qu’à des doses beaucoup moins fortes ces mêmes substances produiraient des effets fâcheux chez les mêmes individus à Vétat normal. Je pourrais citer les effets du tartre stibié dans les phlegmasies des poumons , du chlorure de baryum, de l’azotate de potasse, etc., dans d’autres affections. S’aviserait-on de dire que ces substances vénéneuses ne sont pas délétères pour l’hom' me, parce qu’elles ne l’empoisonnent pas, même à des doses très fortes? Non certes; on se contentera d’établir que ces matières, réellement vénéneuses dans la grande généralité des cas , ne le sont pas aux mêmes doses dans certaines conditions.
Les poisons sont tirés des trois règnes de la nature ; c’est ce qui a suggéré l’idée de les ranger en trois classes , savoir : les poisons minéraux , les poisons végétaux , et les poisons animaux. Je crois devoir adopter la classification suivante: 1° poisons irritans ; 2° poisons narcotiques; 3° poisons nareotieo-âeres ; h° poisons septiques. Certes , cette classification, dont l’idée est empruntée à Vicat , est loin d’être exempte de reproches ; mais, dans l’état actuel de la science, elle me paraît devoir être préférée, à celles qui ont été proposées par Guérin, Anglada, Giacomini, etc.
A. Tous les poisons ré agissent pas avec la meme énergie. Il en est qui, étant administrés à très petite dose, déterminent la mort de l’homme et des animaux les plus robustes presque instantanément (l’acide cyanhydrique concentré, l’upas tieuté, la strychnine); d’autres, au contraire , ne manifestent leurs effets qu’au bout d’un certain temps, même lorsqu’ils sont employés à assez forte dose, et doivent être considérés comme peu actifs ; tels : sont le sulfate de zinc, le sedurn acre, etc. ; il en est que l’on peut classer entre les deux extrêmes dont je parle, par rapport à leur intensité : tels sont la coloquinte, le garou, etc.
Si les poisons sont introduits dans le canal digestif, leur action sera d’autant plus grande, les autres circonstances étant les mêmes, que ce canal sera plus vide.
Les substances susceptibles d’empoisonner l’homme n’agissent pas de même sur toutes les espèces d’animaux ; néanmoins on
peut établir, sans craindre de se tromper, que tout ce qui est vénéneux pour l’homme l’est également pour les chiens ; à la vérité, il faudra souvent administrer à ceux-ci une dose de poison plus forte ou plus faible, pour déterminer un effet donné, que celle qu’il faut employer pour produire le même résultat chez l’homme; les auteurs qui ont avancé, contre cette proposition, que l’acide arsénieux, dont l’action funeste à l’espèce humaine est si généralement connue, n’agissait sur les chiens que comme un hypercathariique, se sont évidemment trompés ; d’où il résulte que l’étude de l’empoisonnement chez l’homme peut être singulièrement perfectionnée par les expériences faites sur cette espèce d’animaux. La partie médico-légale de l’empoisonnement est particulièrement redevable dés progrès qu’elle a faits dans ces derniers temps aux expériences chimiques auxquelles on a soumis les matières contenues dans le canal digestif des chiens empoisonnés.
Les poisons n’ont pas besoin , pour déterminer des accidens graves, d’être introduits dans l’estomac par la bouche. Injectés sous forme de lavement dans le gros intestin, plusieurs d’entre eux peuvent donner naissance aux symptômes de l’empoisonnement. Quelques-uns agissent avec énergie, lorsqu’on les applique sur la membrane muqueuse de la bouche, du nez, de l’œil, du vagin, et sur l’orifice du l’utérus. Il en est qu’il suffit de mettre en contact avec la peau pour qu’ils développent une inflammation , la suppuration, et par suite tous les symptômes qui caractérisent l’empoisonnement. On observe les mêmes phénomènes lorsqu’on les applique sous la peau. Quelquefois cet effet peut être le résultat de frictions prolongées, ou de l’application d’un emplâtre, ou de tout autre médicament externe, dans la composition duquel entre une substance vénéneuse. Mais c’est surtout lorsqu’on fait agir certains poisons sur les tissus séreux et veineux que l’on remarque combien ils sont énergiques.
L’action des poisons sur l’homme varie singulièrement, suivant leur nature. Il en est qui, tout en étant absorbés, irritent, enflamment et détruisent les parties sur lesquelles ils ont été appliqués, puis déterminent des effets que l’on peut regarder comme étant le plus souvent produits par la portion absorbée, mais qui in. 2
peuvent aussi, du moins en partie être attribués à une réaction sympathique. D’autres agissent à peine, ou n’agissent pas du tout sur les tissus avec lesquels ils sont en contact, mais ils sont absorbés, et vont exercer leur influence délétère sur le système nerveux et sur les organes de la circulation, de la respiration, de la digestion, etc.
'^.1/ absorption des poisons est mise hors de doute par les expériences suivantes Tiedemann et Gmelin ont reconnu
dans le sang des veines mésaraïques de plusieurs chiens du cyanure de potassium et de fer, du sulfate de potasse, ou de l’acétate de plomb, qu’on leur avait fait avaler ; 2° le sang de la veine splénique des chiens qui avaient pris du cyanure de potassium et de fer, ou , de l’acétate de plomb, contenait évidemment des traces de l’une OU de l’autre de ces substances ; le sang tiré de la même veine, chez des chevaux à qui on avait donné du sulfate de fer, du cyanure de mercure ou du chlorure de barym, renfermait également ces substances 5 S^^n trouva aussi dans le sang de la veine-porte des préparations analogues, que l’on avait administrées â des chiens et à des chevaux {Recherches sur la route que prennent cer^ taines substances pour passer de V estomac et des intestins, dans le sang {Traduction de Heller, Paris, 1821) ; h° M. Fédéra introduisit dans la vessie d’un chien une sonde bouchée ; le pénis fut lié, pour empêcher l’urine de couler sur les parties latérales de la sonde. Il injecta dans l’estomac une solution de quelques grains de cyanure de potassium et de fer, et il déboucha fréquemment la sonde, pour recevoir sur du papier Joseph l’urine qui en sortait. Il fit tomber sur ce papier une goutte d^une solution de sulfate de fer, et une autre d’acide chlorhydrique, pour faire ressortir la couleur. Dans une expérience, le cyanure fut reconnu dans l’urine dix minutes après son injection dans l’estomac, et dans une autre expériei^e, cinq minutes après. Les animaux furent ouverts sur-le-champ, et on trouva le cyanure dans le sérum du sang tiré de la portion thoracique de la veine cave inférieure, dans les cavités droite et gauche du cœur, dans l’aorte, le canal thoracique, les ganglions mésentériques, les reins, les articulations, la membrane muqueuse des bronches. Il est évident que dans cette expérience le sel avait été conduit
jusqu’à la vessie par les voies circulatoires ordinaires ; 5° Wœh- 1er a trouvé dans l’urine des chiens et des chevaux, de l’iode, du foie de soufre, de l’azotate de potasse, du sulfocyanure de potassium, de l’acide oxalique, de l’acide tartrique et de l’acide citrique qu’il leur avait administrés (Eospérienees sur le passage des substances dans l’urine. Journal des pt'ogrès des sciences et institutions médicales, 1®’’ volume, année 1827) ; 6“ les acides arsénieux, les arsénites et les arséniates solubles, le tartre stibié, les sels solubles de cuivre introduits dans l’estomac ou appliqués à l’extérieur passent dans le sang et sont portés dans tous nos tissus comme je l’ai démontré en 1839. J’ai prouvé depuis que l’iode, la potasse, la baryte, et les sels solubles qu’elle fournit, le foie de soufre, l’azotate de potasse, les acides minéraux, tels que l’acide sulfurique, l’acide azotique, l’acide chlorhydrique, etc.. L’ammoniaque, le chlorhydrate d’ammoniaque, l’eau de javelle, les sels de plomb, de mercure, d’or, d’argent, etc., sont dans le même cas (^Mémoires de l’Académie royale de médecine , tome VIII, année 1840, et Journal de Chimie médicale, année 1842) ; 7° l’appiication d’une ligature au-dessus du point qu’occupe une plaie empoisonnée de l’un des membres, ou même une compression suffisamment énergique exercée sur la circonférence de cette même plaie, suffisent pour empêcher l’effet du poison, et pour calmer les accidens qui ont déjà commencé à se développer, mais avec une intensité assez faible pour n’avoir pas encore compromis la vie de l’animal. Dans une expérience, on a même vu que, par la compression avec la main seule, on a pour ainsi dire rappelé à la vie un lapin empoisonné parla strychnine, et dont la mort eût été certaine, si, par un moyen aussi simple, on ne s’était opposé à l’absorption du poisoh. Il est aisé de prouver que l’arrêt de l’empoisonnement ne dépend pas de la paralysie des nerfs qui avoisinent la plaie, mais du défaut d’absorption (Bouillaud, Archives générales de médecine, tome xii).
D’autres poisons sont encore évidemment absorbés, quoique leur existence dans le sang et dans nos viscères n’ait pas été constatée, soit parce qu’on ne les a pas cherchés, soit parce que les moyens employés pour les déceler étaient insuffisans, soit enfin parce que les expériences n’ont pas été tentées en temps opportun .
Les faits pj'opres à appuyer celle dernière assertion ne sont pas rares : 1° on retire de l’arsenic ou de l’antimoine des viscères d’un animal empoisonné par une pi-éparation arsénicale ou par le tartre stibié, si l’on agit à une certaine époque de la maladie ; plus tard on ne découvre plus un atome de ces métaux dans les mêmes vicères, tandis que l’on peut en retirer de l’urine -, 2“ M. Lassaigne injecta 2 grammes d’acétate de morphine dans la veine crurale d’un chien et 1 gramme 60 centigr. dans la veine Jugulaire d’un cheval. Le sel ne fut point retrouvé dans le sang retiré d’une saignée pratiquée sur le chien, non plus que dans le sang obtenu de la Jugulaire du cheval opposée à celle qui avait subi l’injection ; celte dernière saignée avait été faite cinq quarts d’heure après l’introduction du poison. Dans une expérience analogue, la saignée avait été pratiquée dix minutes après l’injection : alors on put découvrir la morphine dans l’extrait alcoolique du sang (1).
On peut Juger de la rapidité avec laquelle les poisons sont absorbés et s’assurer de la réalité de l’absorption par les recherches intéressantes que le docteur Blake a publiées à2c(\%X Edinhm^gh journal de Janvier 1840. Déjà le professeur Héring, de Stuttgard, avait tenté plusieurs expériences sur cet objet avec du cyanure de potassium et avait obtenu des résultats analogues. {Y.Journ. des Progrès, tome ii®, année 1828) : 1° quatre grammes d’ammoniaque concentrée sont injectés avec 20 grammes d’eau dans la veine d’un chien ; pendant ce temps on tenait tout auprès et au-dessous de ses narines une baguette de verre qu’on venait de plonger dans l’acide chlorhydrique très fort ; à peine quatre secondes s’étaient écoulées depuis l’introduction de la première goutte de la solution d’ammoniaque dans les veines, que déjà on remarquait la présence de cet alcali dans l’air expiré aux vapeurs blanches abondantes qui se dégageaient autour de la baguette de verre imbibée d’acide chlorhydrique. En quatre secondes, l’ammoniaque avait donc passé de la veine Jugulaire dans les cavités droites du cœur, et de là dans les capillaires pulmonaires, et enfin avait traversé toute l’étendue des voies aériennes.
2" Uupas antiar, l’acide arsénieux, l’acide oxalique, l’infusion
(1) Joiini. de avril 1824, Mémoire de M. Lassaigae.
de tabac, injectés en solution dans les veines, arrêtent les mouvemens du cœur dans l’espace de sept à quatorze .secondes.
3“ Des expériences semblables faites avec la noix vomique et avec d’autres poisons d’une grande énergie ont prouvé qu’il s’écoulait toujours entre le moment où le poison est mis en contact avec l’économie animale, et celui où commencent les premiers accidens, un intervalle au moins de douze ou quinze secondes, intervalle qui suffit pour expliquer la transmission des principes vénéneux par la circulation, sans qu’on ait besoin d’admettre l’action du système nerveux pour expliquer cette transmission. Mais l’auteur va plus loin encore et démontre par une autre série d’expériences que plus la partie du système vasculaire dans laquelle on introduit le poison est près des centres nerveux, plus son action est rapide ; et cela se conçoit, puisqu’on injectant dans l’aorte un poison qui agit sur les centres nerveux, la distance qu’il doit parcourir pour parvenir à ces centres est beaucoup moindre que quand on l’injecte dans le système veineux. Ainsi on fait arriver dans l’aorte, au moyen d’un tube introduit dans l’artère axillaire, 25 centigrammes de woorara dissous dans 8 grammes d’eau ; les premiers symptômes de l’action du poison se développent au bout de sept secondes, tandis qu’il faut vingt secondes si la dissolution a été injectée dans la veine jugulaire.
De la strychnine injectée dans la veine jugulaire est arrivée très promptement aux extrémités capillaires des artères coronaires. Ce transport s’est opéré chez le cheval en seize secondes, chez le chien en dix, chez le lapin en onze et chez le poulet en six («Azc?., janvier 1841).
5° Le simple contact du poison avec une large surface ne produit pas d^action générale, tant que le poison n’est pas entré dans la grande circulation. Après avoir ouvert l’abdomen d’un chien, on lui pratiqua la ligature des vaisseaux qui traversent le foie, puis on lui injecta daA l’estomac, par une ouverture faite aux parois abdominales, 12 grammes d’acide cyanhydrique de Scheele.'Z>2a? minutes se passent sans qu’on observe le plus léger effet. Alors on retire la ligature appliquée sur la veine-porie, et au bout ÿune minute l’effet du poison commence à se mani-
rester. La ligature est aussitôt réappliquée , mais l’animal allait périr si on n’eût eu recours à la respiration artificielle. Au bout de huit minutes ce chien était assez bien pour respirer sans ce secours ; on retire encore une fois la ligature, et l’animal meurt deux minutes après {ihid., janvier 1840).
Voici quelques autres résultats relatifs à ce sujet :
1“ Les émissions sanguines favorisent l’absorption des poisons.
2“ On peut établir d’une manière générale que Vahsorption d’une substance vénéneuse soluble dans l’eau ou dans un autre liquide est beaucoup plus rapide lorsqu’elle est employée dissoute que dans le cas où elle est solide ; ainsi la dissolution d’extrait aqueux d’opium déterminera des effets funestes peu de minutés après son application sur le tissu cellulaire de la cuisse, tandis que le même extrait solide et à la même dose agira beaucoup plus lentement.
3“ On sé tromperait pourtant si l’on niait l’absorption d’un certain nombre de poisons peu solubles ; en effet, l’acide arsénieux, dont la solubilité dans l’eau est si peu marquée, est absorbé avec rapidité, car il suffit d’en appliquer 15 ou 20 centigrammes à l’état solide sur le tissu cellulaire soUs-cutané d’un chien assez fort pour déterminer la mort au bout de quelques heures.
4° L’absorption des pcisons appliqués à l’extérieur est en général plus considérable dans les parties qui contiennent Un plus grand nombre de vaisseaux absorbans lymphatiques et veineux. Cependant il est des cas dans lesquels le lieu sur lequel ils sont appliqués n’influe en aucune manière sUr l’énergie de cette fonction ; que l’on mette 25 centigrammes d’âcide arsénieuse sur le tissu cellulaire du dos ou de la partie interné de la cuisse d’un chien, la mort aura lieu dans l’un et l’autre cas au bout de trois, quatre ou six heures ; il arrivera même que le chien sur le dos duquel le poison aura été appliqué périra plus vite, tout étant égal d’ailleurs ; au contraire, la même ^ose de sublimé corrosif occasionnera la mort au bout de quinze à vingt-quatre heures, si on a mis ce sel en contact avec le tissu cellulaire de la cuisse, tandis que l’animal vivra six ou sept jours si le sel a été appliqué sur le dos.
5® L’absorption de certaines substances vénéneuses a lieu sans qu’elles soient immédiatement en contact avec les tissus des animaux; ainsi le sel ammoniac (chlorhydrate d’ammoniaque), d’après les expériences de M. Smith, est absorbé lorsqu’on l’introduit dans un sachet de linge que l’on applique sur le tissu cellulaire de la partie iuteme de la cuisse d’un chien. Il en est de même de l’acide arsénieux, etc.
6° Il est des substances vénéneuses qui sont entièrement absorbées, et dont on ne trouve aucune trace lorsque après la mort on examine attentivement les parties sur lesquelles elles avaient été appliquées. Il en est au contraire un très grand nombre dont l’absorption n’est que partielle, et que l’on retrouve en grande partie sur le lieu où elles avaient été posées. Ainsi, que l’on applique sur le tissu cellulaire 8 grammes d’une poudre végétale vénéneuse, il pourra se faire qu’après la mort de l'animal il en reste encore 5, 6 ou 7 grammes : il semble qu’il n’y ait eu d’absorbé que la partie active. Dans d’autres circonstances, lorsqu’on applique, par exemple, sur le tissu cellulaire la partie éminemment vénéneuse d’une poudre végétale, la totalité n’est pâs absq^-bée, parce que la vie est promptement détruite, et que l’absorption cesse avec elle.
7° On peut empêcher l’absorption de plusieurs substances vénéneuses, et peut-être de toutes celles qui sont appliquées à l’extérieur, en employant une pompe aspirante (sorte de ventouse) que l’on fait agir sur toute la surface de la plaie sur laquelle on a mis le poison. Le docteur Bary, médecin anglais, a lu à l’Académie royale de médecine, dans le courant d’août 1825, un mémoire intéressant sur cet objet, dans lequel il établit que des animaux soumis à l’influence de la strychnine et de l’acide cyanhydrique à des doses sufiBsantes pour les faire périr, ne meurent pas, et se rétablissent même assez promptement, si l’on applique la ventouse à temps et qu’on la laisse agir au moins pendant une demiheure. Ces expériences, dont les résultats sont exacts, portent l’auteur à croire, non-seulement que la ventouse pompe la partie du poison qui n’a pas été absorbée, mais encore une portion de celui qui est déjà dans les vaisseaux veineux et lymphatiques, celle, par exemple, qui avoisinerait la plaie. Quoi qu’il en soit de
cette dernière opinion , je pense qu’il serait utile de déterminer sumn plus grand nombre de substances vénéneuses, et notamment sur le venin Jdo la vipère, les diverses époques de l’empoisonnement auxquelles il est encore possible d’empêcher l’absorption. Le traitement de la morsure de reptiles venimeux et des animaux enragés peut être singulièrement perfectionné par les travaux ultérieurs qui pourraient être faits à cet égard.
C. Il existe des poisons solides, liquides et gazeux. Ces derniers sont souvent l’écueil de l’expert chargé de faire un rapport sur l’empoisonnement; en effet, il est possible' que l’on ait fait inspirer à l’individu dont on a détruit la vie un gaz irritant ou septique dont il est impossible de déterminer la présence après la mort ; quelquefois cependant la nature de ce gaz peut être rigoureusement appréciée, par exemple, ^lorsque l’individu a été empoisonné dans une atmosphère insalubre, et que l’on peut soumettre à des expériences chimiques le gaz qui constitue cette atmosphère. En général, il est beaucoup plus facile de découvrir le poison, s’il est solide ou liquide; la difficulté est en^ core moins grande si la substance vénéneuse appartient au règne minéral. Voici, relativement aux poisons inorganiques, des préceptes qu’il ne faut jamais perdre de vue. a Les poisons solides ou liquides dont il s’agit, administrés sans mélange d’aucun autre corps, peuvent ne pas avoir été employés en entier : alors le médecin parviendra facilement à les reconnaître en les soumettant aux expériences chimiques que je décrirai avec soin. ,6 S’ils ont été mêlés avec d’autres poisons, avec des substances alimentaires, ou avec des liquides colorés, et qu’ils n’aient pas été employés en entier, on devra, pour les découvrir procéder à des expériences chimiques d’un autre genre, que j’indiquerai par fa suite : c’est parce que les auteurs de médecine légale n’ont pas eu connaissance de ce fait qu’ils ont avancé tant d’erreurs graves dans leurs écrits. On a de la peine à concevoir que Fodéré ait nié dans l’article Toxicologie du Dictionnaire des sciences médicales , que la plupart des poisons minéraux mêlés à des liquides colorés fournissent, avec les réactifs, des précipités d’une couleur différente de ceux qu’ils donnent lorsqu’ils sont purs. «Je puis affirmer, dit-il, et c’est ce dont mes auditeurs sont
témoins tous les ans, qu’il n’est pas exact de dire que les réactifs sont sans action sensible et identique sur les liqueurs colorées, telles que le café, qui contiennent des poisons métalliques (page 404). » S’il en est ainsi, je demanderai à Fodéré pourquoi il se rétracte, quelques pages plus loin, en établissant : 1° que l’eau de chaux précipite en jaune orangé l’acide arsénieux mêlé au thé, au café, au sang (page 405) , tandis qu’elle précipite en blanc, si l’acide n’a pas été mélangé ; 2“ que la potasse, la soude, l’ammoniaque, le cyanure de potassium et de fer, et les car-' bonates agissent autrement sur le sublimé corrosif mêlé de vin, de bouillon ou de café, que sur le même poison pur (p. 406);
0° que l’ammoniaque et l’acide sulfhydrique ne peuvent servir de liqueur d’épreuve pour reconnaître les sels cuivreux qui ont été mêlés au café, au vin rouge, parce qu’ils donnent des résultats trompeurs (p. 407). Fodéré a encore été induit en erreur en annonçant que j’avais dit que les réactifs étaient sans action sensibles sur les liqueurs colorées contenant des poisons métalliques en dissolution, c. S’il est impossible de se procurer les restes du poison, on doit nécessairement analyser les matières vomies ou rendues par les selles ; et si l’individu a succombé, il faut, lorsqu’on n’a pas découvert le poison dans les substances contenues dans le canal digestif, soumettre les tissus de ce canal et le foie à des expériences particulières, dont l’objet principal est de détruire ou de séparer la matière organique, et de mettre à nu le poison, s’il existe, d. Les moyens chimiques auxquels on a recours ^ dans la solution de la question qui m’occupe sont assez énergiques pour qu’on puisse reconnaître les plus petites quantités des poisons minéraux et de quelques poisons végétaux.
D. On -peut singulièrement éclairer l’histoire de l’empoisonnement chez l’homme, en faisant des expériences sur les animaux vivans. J’ai tellement insisté sur ce fait dans mes premiers écrits que je suis parvenu à déraciner les nombreux préjugés qui existaient à cet égard. Personne ne conteste aujourd’hui que les expériences faites sur les chiens dans le dessein de déceler les substances vénéneuses qui leur auraient été administrées, ne soient immédiatement applicables à l’homme ; ainsi lorsqu’on a appris , à l’aide d’expériences tentées sur ces
animaux, comment on découvre l’arsenic, l’antimoine, le plomb, la morphine, etc., dans leur foie ou dans leur canal digestif, ou agit de la même manière sur le foie et sur le canal digestif de l’homme , sans craindre de commettre la moindre erreur. Personne ne conteste non plus que s’il est prouvé qu’wwe substance vénéneuse est dénaturée ou décomposée par un agent chimique, dans le canal digestif d’un chien, aupomt de nétre plus nuisible à l’économie animale , U en sera de même chez l’homme; ainsi l’azotate d’argent et les sels solubles de baryte ne déterminent aucun effet délétère chez les chiens , si l’on administre peu de temps après l’empoisonnement une quantité suffisante de chlorure ou de sulfure de sodium ; on peut être certain que l’on obtiendra les mêmes résultats chez l’homme, et cela doit être dès que la décomposition des sels d’argent et de ba- ' ryte a lieu au moment même où ces toxiques éprouvent le con- ' tact du chlorure ou du sulfure de sodium ; qu’importe alors que ' la décomposition s’opère dans l’estomac de l’homme ou d’un chien ou dans un vase inerte? Il est vrai que pour ce qui concerne l’étude de l’action des poisons sur l’économie animale, on ne peut pas dire que les toxiques agissent absolument de là même manière sur l’homme et sur tous les animaux; ainsi énoncée cette proposition serait beaucoup trop générale, parce qu’il est des animaux qui avalent impunément certaines substances qui sont très vénéneuses pour d’autres, et que, dans ^ quelques cas, telle substance tout en étant toxique pour plusieurs sortes d’animaux , détermine ici des symptômes qui ne sont pas précisément les mêmes que ceux qu’elle développe ailleurs? mais on peut affirmer qu’il n’existe pas un corps qui soit toxi- " que pour l’homme, qui ne le soit pas pour le chien, et que les poisons agissent de la même manière chez les chiens que chez l’homme ; en effet ils donnent lieu à des symptômes et à des lésions de tissu du même ordre, quoique dans certains cas pn n’observe pas chez les chiens empoisonnés par un toxique, tous les symptômes que ce même toxique déterminerait chez l’homme. On conçoit, pour ce qui concerne les effets que produisent les poisons sur les facultés intellectuelles , qu’il puisse y avoir de légères différences sans importance réelle. Tout ce que l’on a écrit
pour infirmer cette proposition est sans valeur : ainsi il n’est pas exact de dire, comme l’a imprimé Virey, que l’acide arsénieux qui tue l’homme avec tant d’énergie, peut être avalé à forte dose et sans inconvénient par les chiens ; il est également faux que la noix vomique soit un poison pour ces derniers animaux, et qu’elle ne le soit pas pour l’homme.
Ici se présente une question importante : est-il utile, est-il nécessaire lorsqu’on cherche à étudier l’action des poisons sur les chiens, pour appliquer à l’homme les données fournies par les expériences que l’on aura tentées, que ces expériences aient été faites en liant V œsophage pour empêcher les substances vénéneuses d’être vomies, et n’y a-t-il pas des inconvéniens à agir ainsi? Les personnes qui jugent les choses superficiellement et qui n’ont jamais tenté des expériences comparatives, avec ou sans ligature de l’œsophage, n’ont pas hésité à proscrire cette ligature, à laquelle elles ont attribué une gravité qu’elle n’a pas et qu’il est absurde de lui accorder. On peut s’en assurer aisément en la pratiquant comme je l’ai fait, sur des centaines de chiens ; on verra que si, après avoir détaché ce canal musculomembraneux, on le lie, l’animai n’éprouvera aucun accident notable pendant les vingt-quatre premières heures; si alors on détache le lien et que l’on ne prive l’animal ni d’alimens ni de boissons, il sera promptement revenu à l’état normal et l’on ne tardera pas à voir la plaie se cicatriser. Je suppose nécessairement que l’opération ait été habilement pratiquée, car si l’opéra^ teur est un maladroit, les suites pourraient être tout autres. Que penser maintenant de l’assertion inqualifiable du professeur' Giaeomini de Padoue qui s’exprime ainsi : « Avec U grains de « tartre stibié dissous dans l’eau, Magendie tua les chiens quand « il leur lia l’œsophage. Il pense que les chiens qui éprouvèrent « des vomissemens réitérés furent sauvés à cause de ces vomisse- « mens qui n’eurent pas lieu chez les autres, mais nous croyons « au^lieu de cela que la différence des résultats doit être « attribuée à finfjuence dangereuse de la ligature de Væ- « sophagen {Traité physiologique expérimental des secours thérapeutiques, t. v, p. 335). Cette assertion est tellement étrange dans la bouche d’im homme qui écrit sur la matière mé-
dicale et sur lâ thérapeutique et qui ne devrait, par conséquent, pas ignorer à ce point quelle est l’action de l’émétique sur l’économie animale, que j’aurais pu croire à une faute typographique, si malheureusement je n’avais pas trouvé dans plusieurs pages du volumineux traité d’où elle est extraite, bien d’autres propositions tout aussi extraordinaires. M. Devergie s’est également élevé contre la ligature de l’œsophage, qui, suivant lui, ne doit inspirer que fort peu de confiance ; mais les motifs qu’il a mis en avant pour justifier son opinion, ne valent même pas la peine d’être combattus ; si ce médecin eût essayé comparativement sur des chiens l’action d’un certain nombre de poisons donnés aux mêmes doses, et qu’il eût lié l’œsophage de quelques-uns d’entre eux, il eût vu que l’action des toxiques n’était aucunement^modifiée, et il se serait bien gardé de se ranger parmi les adversaires de celte opération. De son côté, et ceci paraîtra fabuleux, M. Rognetta est venu dire devant la Cour d’assises de Riom que si les chiens empoisonnés par l’acétate de plomb avaient des selles , ceidi dépendait de ce qu’on leur avait pratiquera ligatüre de l’œsophage (Compte rendu de l’affaire Pouchon par M. Orfila, p. 136, année 18^3). On ne pousse pas plus loin l’ignorance des faits.
Après avoir réfuté en peu de mots fout ce qui a été dit sur les dangers de la ligature de l’œsophage. Je ferai ressortir brièvement les avantages qu’elle présente et qui la rendent indispensable. S’agit-il de savoir si une substance peut ou non occasionner la mortr si cette substance est de nature à déterminer promptement des vomissemens et qu’on ne lie pas l’œsophage des anir maux auxquels elle aura été administrée, elle pourra être vomie en entier. Peu après avoir être prise, et au bout de quelques minutes, les animaux pourront être guéris, tandis qu’ils auraient pu succomber si l’on ne se fût opposé à l’expulsion du toxique moyennant la ligature de l’œsophage. Il en sera de même lorsqu’on voudra étudier l’action des poisons introduits dan^ l’estomac. S’agit-il d’étudier l’action neutralisante d’un agent chimique sur un toxique? si les animaux sont libres de vomir, qu’ils vomissent et qu’ils soient guéris , comment pourrâ-t-on conclure que le rétablissement de la santé est plutôt dû à l’ingestion du
contre-poison , qu’à l’expulsion tout entière du poison par le vomissement? Si, au contraire, l’œsophage eût été lié après l’administration du toxique et de la substance présumée être son antidote, et que l’animal eût vécu alors qu’il n’aurait point vomi, on serait en droit de conclure que les effets délétères du poison ont été annihilés par l’agent chimique employé comme contrepoison. L’importance de la ligature de l’œsophage, lorsqu’on se propose d'éclairer la partie thérapeutique d’un empoisonnement, est telle que l’on peut affirmer que cette branche de la médecine n’esi cultivée avec succès que depuis l’année 1814, époque où pour la première fois j’ai pratiqué cette opération dans le but de déterminer quels étaient les antidotes d’un certain nombre de toxiques.
E. £es expériences tentées sur des animaux vivans, auxquels on administrerait des matières suspectes ou des matières vomies par des personnes que l’on croirait avoir été empoisonnées, donnent - elles des résultats tels que l’on puisse en tirer parti pour décider que ces matières sont réellement vénéneuses ?
On a pensé pendant long-temps que, parmi les différons moyens employés pour constater l’existence de l’empoisonnement, celui qui consistait à faire avaler à des chiens le liquide trouvé dans l’estomac des individus que l’on croyait morts empoisonnés, méritait la préférence sur tous les autres. Si l’animal succombe, disait-on, ou qu’il éprouve des symptômes graves, c’est une preuve qu”il y a eu empoisonnement, tandis qu’il n’a pas eu lieu s’il ne se manifeste chez lui aucun accident. Cette opinion existe depuis un temps immémorial ; elle a été soutenue par des hommes, peu versés en chimie, qui ont évité, sous des prétextes frivoles, de compromettre leur réputation en cherchant à analyser les liquides ; elle a encore trouvé des partisans parmi les médecins éclairés, qui ont senti l’impossibilité dans laquelle on était de pouvoir déterminer la nature des poisons végétaux, et qui ont conseillé, par conséquent, d’essayer si les matières contenues dans l’estomac d’un individu que l’on croyait mort empoisonné , pourraient faire périr promptement des animaux bien portans. D’un autre côté , quelques médecins
habiles se sont élevés contre de pareilles expériences, comme pouvant induire les magistrats en erreur, et leur faire commettre dans le jugement des fautes énormes. En effet, ont-ils dit , en supposant que ces expériences aient été bien faites, ne peut-il pas arriver qu’un individu soit atteint d’une de ces maladies spontanées dans lesquelles les fluides animaux s’altèrent, contractent une âcreté remarquable, deviennent vénéneux, et causent nécessairement la mort des chiens auxquels on les fait avaler; ne serait-il pas absurde, dans ce cas, de prononcer que l’individu avait été empoisonné ? Mais combien de fois, ajoutentils, les conclusions tirées de ces sortes d’essais ont été fautives, parce que les expériences avaient été mal faites ! On a forcé des animaux à avaler des fluides nullement délétères : cependant ces animaux ont expiré quelques minutes après, parce que la liqueur avait reflué par le larynx jusqu’aux poumons; dans d’autres circonstances, des mouvemens extraordinaires simulant les convulsions et une agitation extrême ont suivi de près l’ingestion de ce breuvage, phénomènes que l’on a attribués à une substance vénéneuse, tandis qu’ils dépendaient souvent des efforts que l’on avait faits pour contenir les animaux, de la colère dans laquelle ils étaient entrés, ou d’une susceptibilité particulière. Ces considérations m’ont engagé à entreprendre quelques expériences sur ce sujet, dans le dessein de déterminer la valeur de ce mode d’expérimentation. Il résulte de mon travail :
Que des expériences de ce genre ne devront jamais être tentées si, à l’aide des agens chimiques appropriés, l’expert est déjà parvenu à démontrer la présence d’une ou de plusieurs substances' vénéneuses minérales ou végétales ;
2® Que si les recherches chimiques ont été infructueuses, et qu’il reste une portion de matière suspecte sur laquelle V expert n ait pas opéré, on pourra introduire dans l’estomac d’un chien cette portion restante de matière et examiner son mode d’action ;
3“ Qu’on ne devra jamais faire servir à cette expérience les matières suspectes que l’on aurait déjà soumises à l’action des réactifs chimiques, dans le but de s’assurer si elles étaient vénéneuses ou non, ces réactifs étant presque tous délétères.
Voici les œnsidérations qui me portent à restreindre ainsi les cas où l’on peut recourir à ce mode d’expérimentation.
A. Si la matière suspecte occasionnait la mort de l’animal, il faudrait, avant de conclure qu’il y a eu empoisonnement, s’assurer que l’individu dans le canal digestif duquel elle a été trouvée, n’a point succombé à une de ces affections spontanées dont je parlerai plus tard ; car il pourrait arriver, dans ce cas, que les fluides animaux, et particulièrement la bile, eussent contracté des qualités délétères capables de produire la plupart des symptômes de l’empoisonnement.
B. Dans le cas où l’animal n’éprouverait aucun symptôme remarquable après avoir pris la matière suspecte, on ne serait pas en droit de conclure, d’après cette seule expérience, que l’empoisonnement n’a pas eu lieu; en effet, une multitude de causes peuvent faire que les liquides contenus dans le canal digestif d’un individu qui a véritablement succombé à l’action d’un poison ne soient pas vénéneux. 1° La substance vénéneuse peut avoir été décomposée dans l’estomac par les alimens, les boissons, ou par les tissus animaux, ou bien s’être combinée avec eux ; ainsi, par exemple, 60 centigrammes de sublimé corrosif sont avalés par un homme bien portant ; il «prouve les symptômes de l’empoisonnement, et il méurt : on fait l’ouverture du cadavre vingt-quatre, trente-six ou quarante-huit heures après ; on fait avaler à un chien les matières contenues dans le canal digestif, et il n’en est point incommodé ; j’ai constaté ce fait un très grand nombre de fois : on aurait le plus grand tort de conclure que l’individu n’avait pas été empoisonné, car il est évident que, dans ce cas, le sublimé, ou bien a été transformé par les alimens en une matière insoluble qui n’exerce aucune action nuisible sur l’économie animale, ou bien s’est combiné avec eux ou avec les tissus de l’estomac . La m ême chose aurait lieu si le vert-de-gris avait été pris avant ou après l’ingestion de l’albumine et de quelques autres matières animales ; je pourrais en dire autant du chlorure d’étaîn et de quelques autres poisons. 2° La substance vénéneuse peut avoir été prise à assez forte dose, ensuite rendue par le vomissement, et déterminer cependant la mort : le canal digestif renferme, dans ce cas, des mucosités, de la bile, qui
ne contiennent pas un atome du poison ingéré, et qui, par conséquent, ne détermineront aucun accident lorsqu’on les fera avaler à des chiens. 3° Il peut arriver que la substance vénéneuse soit du nombre de celles qui sont facilement absorbées , que l’individu en ait pris une assez grande quantité pour périr, mais qu’il n’en reste que très peu dans le canal digestif : alors le résultat négatif obtenu sur les chiens serait plutôt propre à induire en erreur qu’à éclairer. Les expériences de ce genre, considérées d’une manière isolée, sont donc sans valeur, à moins qu’elles n’offrent un résultat positif, c’est-à-dire la mort ; et même dans ce cas elles ne doivent être regardées que comme un moyen secondaire propre à corroborer les inductions tirées des symptômes et des lésions cadavériques.
Quoi qu’il en soit, si l’expert croit devoir les tenter, il se gardera bien de faire avaler les matières suspectes seules ou mé^ langées avec des alimens, comme cela s’est pratiqué jusqu’à présent ; en effet, non-seulement on courrait risque, en suivant ce procédé, d’en perdre la majeure partie, parce que l’animal la rejetterait, mais les alimens avec lequels on la mêlerait pour-’ raient se combiner avec elle, ou la décomposer au point de changer entièrement sa nature. D’ailleurs, il arriverait au moins six fois sur dix qu’une portion refluerait par le larynx jusqu’aux poumons, et l’animal périrait asphyxié.
2° Le meilleur moyen que l’on puisse mettre en usage, si la matière suspecte est liquide, consiste à détacher l’œsophage d’un chien à jeun, à injecter le liquide dans l’estomac à l’aide d’une sonde de gomme élastique, à lier l’œsophage et à le maintenir lié pendant vingt-quatre ou trente heures. Si la matière suspecte est assez épaisse pour ne pouvoir plus être introduite dans l’estomac à l’aide de la sonde, il faut, après avoir détaché l’œsophage, percer celui-ci d’un petit trou, introduire un entonnoir de verre dans l’ouverture, et faire tomber la matière dans l’estomac : cela étant fait, on lie l’œsophage au-dessous de la fente.
Z° Si la matière suspecte, au lieu d’être fluide, était solide, et qu’il fût impossible de la faire entrer dans l’éstomac à l’aide de l’entonnoir, on commencerait par l’exprimer pour en obtenir la partie liquide, que l’on introduirait à l’aide de la sonde^ comme
je viens de le dire, et on mettrait la portion solide dans une petit cornet de papier fin que l’on pousserait jusqu’à l’estomac par une ouverture faite à l’oesophage : alors on pratiquerait la ligature de ce conduit. Cette manière d’opérer présente de grands avantages ; en effet, ce n’est qu’en agissant ainsi que l’on peut empêcher le vomissement; et combien n’y a-t-il pas de substances vénéneuses dont l’estomac se débarrasserait aussitôt après leur ingestion, qui, étant ainsi retenues, peuvent développer les symptômes de l’empoisonnement et même produire la mort 1
Mais, dira - 1 - on, l’œsophagotomie amène souvent la mort et peut occasionner des altérations dans les tissus; comment donc reconnaître si la mort est le résultat de l’ingestion de la substance suspecte plutôt que de l’opération? Cette objection n’a aucune valeur : d’abord les animaux ne succombent jamais à cette opération, si l’œsophage a été maintenu lié pendant vingt-quatre ou trente heures, sans avoir été percé et que l’œsophagotomie ait été bien faite ; mais alors même que le conduit alimentaire aurait été percé, et que la mort de l’animal aurait pu être la suite de l’existence de la plaie œsophagienne qui n’aurait pas permis de le nourrir, il serait encore possible de déterminer, dans beaucoup de cas, si la mort est le résultat de l’opération ou de la matière ingérée; en effet, ou la matière suspecte est en assez grande quantité pour faire périr les animaux, ou elle n’est pas assez abondante; dans le premier cas, la mort aura lieu pendant les premières quarante-huit heures, et elle sera précédée de symptômes plus ou moins graves, phénomènes que l’on n’observe jamais après la simple ligature de l’œsophage; si la matière n’est pas assez abondante pour déterminer la mort, l’expérience ne sera pas plus concluante qu’elle ne l’aurait été si l’œsophage n’eût pas été lié; en effet, supposons le cas le plus défavorable pour mon opinion, celui dans lequel cette matière développerait des symptômes variables qui se dissiperaient au bout de deux ou trois jours : ces symptômes, dira-t-on, seraient attribués au poison si l’œsophage n’avait pas été lié, tandis que, dans le cas contraire, on serait tenté , de croire qu’ils dépendaient de l’opération. A cela je répondrai que cette opéra-
tion ne déterminant par elle-même, pendant les premières quarante-huit heures, d’autre symptôme qu’un léger abattement, on devrait attribuer à la substance vénéneuse tous les autres phénomènes morbides qui se manifesteraient. D’ailleurs, l’homme de l’art ne serait-il pas blâmable de prononcer sur l’existence d’un poison parce que l’animal auquel on aurait fait prendre la matière suspecte aurait paru incommodé pendant deux ou trois jours? Ces sortes d’expériences ne doivent être considérées comme valables qu’autant qu’elles fournissent un résultat tranché, c’est-à-dire une maladie aiguë suivie d’une mort prompte, ou quand elles ne déterminent aucun accident marqué, et que, d’ailleurs, elles sont d’accord avec les résultats fournis par les symptômes et par les lésions de tissu. Dans les cas douteux, le médecin doit toujours chercher à être favorable à l’accusé.
F. Lorsque T analyse chimique a fait découvrir un toxique dans le canal digestif du cadavre d’un individu soupçonné mort empoisonné, il^ faut se demander si par hasard ce toxique n’ aurait pas été introduit dans V estomac ou dans le rectum, après la mort, et pour faire prendre le change. Dans les cas où la substance vénéneuse aurait été décelée dans le foie , la rate , les poumons , etc., il est de la plus haute importance de déterminer, si le poison est arrivé dans ces organes pendant la vie et en vertu de V absorption, ou bien s'il n’y a été porté qu après la mort et par suite d’une imbibition cadavérique. Il résulte des nombreuses expériences que j’ai tentées à ce sujet, 1“ que lorsqu’on introduit dans le canal digestif d’un cadavre des dissolutions vénéneuses d’un sel de cuivre, de plomb, d’antimoine, etc., ou d’acide arsénieux, ces dissolutions se transportent par l’effet de l’imbibition d’abord dans les viscères qui avoisinent le canal digestif, puis dans les organes plus éloignés.
2“ Que la marche de ces dissolutions est assez lente pour qu’au bout de dix jours, alors même que l’estomac ou le rectum en contiennent une assez forte proportion, ni la partie centrale ni la face supérieure du foie , et à plus forte raison le cerveau , les muscles des jambes, etc., n’en renferment pas encore la moindre parcelle.
3° Que tout porte à croire que ces dissolutions, si elles existaient en petite proportion dans l’estomac ou dans le rectum , n’arriveraient jamais aux organes les plus éloignés de ces parties du canal digestif en assez grande quantité pour pouvoir être décelées ; qu’il est d’autant plus probable que les choses se passeraient ainsi, du moins pour un certain nombre de poisons, que ceux-ci, à mesure qu’ils chemineraient à travers nos tissus perméables, seraient décomposés par ces tissus, ou bien formeraient avec eux des composés insolubles ou peu solubles et que leur marche serait dès-lors arrêtée ; je citerai comme exemple les sels de mercure, de plomb, d’étain, d’argent, d’antimoine, de cuivre, etc. Il ne faudrait pas toutefois s’exagérer les effets de cette décomposition ou de cette transformation et croire qu’il suffirait de quelques jours pour que les dissolutions fussent infailliblement arrêtées dans leur marche, car j’ai trouvé à la surface du foie et des reins de cadavres d’animaux qui étaient morts empoisonnés par un sel de cuivre dix ou douze heures auparavant, une certaine quantité du sel cuivreux qui y avait été porté par imbibition cadavérique ; à la vérité, à cette même époque, les poumons et le cœur n’avaient pas encore été tachés par le sel.
4° Que les dissolutions, dont il s’agit ne traversent pas facilement la peau, surtout lorsque celle-ci n’est pas dépouillée de son épiderme ; en effet, après avoir laissé pendant dix jours dans une dissolution saline vénéneuse un avant-bras et une main, je me suis assuré que la surface interne de la peau ne renfermait aucune trace de la dissolution : dans les cas où j’enlevais l’épiderme après cinq ou six jours d’immersion de l’avant-bras, la dissolution pénétrait plus facilement, quoique avec lenteur; en effet dix jours après avoir plongé dans la dissolution un avantbras ainsi dépouillé, j’ai vu que celle-ci n’avait pas pénétré audelà de 8 millim. dans l’épaisseur des chairs.
5° Que les poisons solides^ solubles dans l’eau, pénètrent également nos tissus, parce qu’ils se dissolvent dans les liquides que contient le canal digestif; mais ici l’imbibition s’opère plus lentement, surtout lorsque la solubilité de ces poisons est peu marquée: ainsi l’acide arsénieux en fragmens ou en poudre grossière
mis dans l’intesiin rectum, larderait beaucoup plus à arriver au cerveau que s’il é^it dissous.
6“ Que, d’après ce qui vient d’être dit, il est évident qu’un expert pourrait trouver une substance vénéneuse dans le foie ou dans tout autre organe d’un individu qui ne serait pas mort empoisonné, si cette substance avait été introduite dans l’estomac ou dans le rectum après la mort. Il est également certain qu’en cas d’intoxication on découvrira par l’analyse chimique dans le foie, etc. , non-seulement la portion du toxique qui proviendra de l’absorption pendant la vie, mais encore celle qui y aura été portée par imhihition cadavérique; aussi décélera-t-on une plus grande quantité de poison dans cet organe quand les animaux seront examinés plusieurs Jours après la mort, que lorsqu’ils seront ouverts pendant la vie ou peu d’instans après qu’ils ont cessé de vivre.
Voyons maintenant à l’aide de quelles données l’expert pourrait résoudre une question relative à î’imbibition qui lui serait posée en ces termes par le magistrat : Le poison décelé dans le canal digestif, dans le foie,, etc., existait-il dates ces organes du vivant de V individu, ou bien ne s’y trouve-t-il qye depuis la mort ? Je commencerai par faire observer que cette question n’a pas, à beaucoup près, toute la gravité qu’on pourrait d’abord lui supposer, et qu’elle n’inspire, par le fait, jusqu’à ce jour, qu’un intérêt scientifique. Il faut le dire à l’avantage de l’espèce humaine, jamais encore les tribunaux d’aucun pays n’ont eu à s’occuper d’un crime qui consisterait à introduire dans le rectum d’un individu qui ne serait pas mort empoisonné, une substance vénéneuse, dans le dessein de faire croire que la mort était le résultat d’un empoisonnement criminel qui serait le fait d’un individu innocent à qui l’on voudrait nuire. J’ai pu me convaincre, en effet, il n’y a pas long-temps, par des documens officiels,, que le seul cas de ce genre que j’avais dit avoir été jugé par la cour royale de Stockholm, n’était qu’une invention coupable de la personne de qui je tenais le renseignement écrit.
Quoi qu’il en soit, le cas échéant, l’expprt, s’il ne parvenait pas à résoudre complètement le problème , dans certains cas, dn moins pourrait-il fournir au magistrat des élémens scientifiques
tels que celui-ci pût être sûrement guidé dans les recherches qu’il tenterait pour découvrir la vérité. Cesélémens sont de plusieurs ordres et doivent trouver place ici.
Quand le poison à l’état solide a été introduit dans l’estomac ou dans le rectum après la mort, on n’en trouve pas ou l’on en trouve à peine dans les points du canal digestif tant soit peu éloignés de ceux sur lesquels il a été appliqué, tandis qu’il est ordinairement assez abondant dans ces derniers points ; il pourrait cependant n’en être pas ainsi, lorsque le poison, que je suppose à l’état solide, par suite d’un séjour plus ou moins long dans le canal digestif, aurait été dissous en totalité ou en partie par les liquides renfermés dans ce canal et porté à une certaine distance de la partie sur laquelle il avait été primitivement appliqué.
2° Quand le poison a été dissous avant d’être injecté dans l’estomac ou dans le rectum, il s’étend sans doute davantage et peut pénétrer assez loin du point où il avait été d’abord placé ; mais ici il existe encore des différences très notables entre la proportion de substance vénéneuse contenue dans l’estomac ou dans le rectum et de celle que l’on trouve dans les portions du canal digestif éloignées de ces deux organes.
3° S’il est vrai que certains toxiques tels que le sublimé corrosif, les acides sulfurique, azotique, etc., introduits dans le canal digestif, après la mort, altèrent les tissus de ce canal, ces altérations n’offrent pas le même caractère que celles qui on^té produites par les mêmes toxiques pendant la vie ; ainsi dans le premier cas il existe une ligne de démarcation excessivement tranchée entre les parties sur lesquelles les poisons ont été appliqués et celles qui sont à la suite, tandis que dans l’autre cas, l’inflammation développée par ces poisons pendant la vie s’étend toujours bien au-delà des points touchés par ceux-ci et décroît insensiblement à mesure que l’on s’en éloigne ; jamais dans ce cas on ne peut constater la ligne de démarcation dont j’ai parlé. D’ailleurs, la rougeur, l’inflammation, l’ulcération et les autres lésions sont infiniment plus marquées lorsque les toxiques ont agi pendant la vie , que s’ils ont été introduits après la mort ; ainsi, dans ce dernier cas, on ne trouve guère que de légères altérations simulcÿfit une congestion, alors même que
les poisons ont été introduits une ou deux heures après la mort, et l’on ne découvre aucune trace d’altération, si l’application des poisons n’a été faite que plusieurs heures après la mort, quand déjà la vie était éteinte dans les capillaires. D’où il suit que l’expert pourra facilement résoudre le problème, toutes les fois qu’il s’agira d’un poison irritant et qu’il constatera dans le rectum l’existence d’une grande quantité du liquide vénéneux dans l’estomac ou dans le rectum , que les tissus seront à peine congestionnés et qu’il y aura, pour ce qui concerne l’altération cadavé-rique une ligne de démarcation excessivement tranchée entre les parties touchées par le poison et celles qui ne l’ont pas été.
h° Parmi les toxiques susceptibles d’altérer les tissus du canal digestif après la mort, il en est qui agissent d’une manière spéciale et tellement remarquable, que leurs effets ne sauraient être confondus avec ceux que déterminent constamment ces mêmes toxiques pendant la viè ; le sublimé corrosif et l’acide azotique sont dans ce cas.
5° Quand les poisons ont été absorbés pendant la vie et qu’ils existent dans le foie ou dans d’autres organes, ceux-ci en renferment des quantités égales dans toutes leurs molécules ^ aussi en retire-t-on autant de 100 grammes de la partie supérieure que de la partie centrale ou inférieure du viscère. Il peut n’en être pas de même dans les cas où les toxiques ont été portés dans nos organes par imbibition cadavérique ; en effet une quantité don^née de la tranche supérieure du foie et même de la partie centrale de cet organe peut en contenir beaucoup moins qu’une même proportion de la tranche inférieure ; c’est que la dissolution toxique ne pénètre pas égalenaent vite dans tous les points du viscère, et l’on conçoit, parexemple, que si elle a été introduite dans l’estomac après la mort, la face inférieure du foie qui est en contact avec ce viscère pourrait déjà en être imprégnée, alors que cette dissolution n’aurait pas encore eu le temps de cheminer à traversle tissu du foie et d’arriver à la partie centrale et à plus forte raison à sa face supérieure ou diaphragmatique.
6‘' Si la dissolution toxique introduite dans l’estomac ou dans le rectum était en minime proportion, il se pourrait que les organes les plus éloignés n’en fournissent pas la moindre trace à
l’analyse, soit parce qu’elle n’jaurait pénétré dans ces organes qu’en très petite quantité, soit parce que, chemin faisant, elle aurait été décomposée ou transformée par nos tissus en une matière insoluble, et que dès-lors l’imbibition n’aurait pas eu lieu. Il n’en serait pas de même si le poison eût été absorbé pendant la vie et que le toxique fût du nombre de ceux que l’on décèle aisément dans les organes les plus éloigné (l’acide arsénieux, par exemple) j on le découvrirait facilement dans les organes les moins rapprochés de ceux qui l’auraient reçu pendant la vie.
7° Si le cadavre n’était examiné que plusieurs mois après la mort, lorsque déjà l’état putréfié du canal digestif ne permettrait pas de constater les altérations dont il aurait pu être le siège, quoique formant un tout continu, ou bien s’il s’agissait d’un de ces poisons qui exercent plus particulièrement leur action sur le système nerveux, sans altérer sensiblement la texture des tissus de ce canal, il faudrait s’enquérir attentivement des symptômes qui ont précédé la mort, de la nature et de la durée de la maladie, etc.; car souvent on parviendrait à reconnaître que cette mort a été l’effet d’une cause toute naturelle, ou que des vomissemens et des évacuations alvines ayant eu lieu dans les derniers temps de la maladie, il est impossible d’admettre qu’une portion assez considérable de substance vénéneuse solide ou dissoute ait pu rester dans le canal digestif. Use pourrait aussi que dans ce cas l’examen du cerveau ou des organes contenus dans le thorax vînt éclairer l’expert sur la cause de la mort.
8“ Si l’exhumation du cadavre était faite plus long-temps encore après la mort, quand déjà, par suite de la dissolution putride, tous les viscères seraient méconnaissables et qu’il ne resterait que des débris, sous forme d’une masse graisseuse, semblable au cambouis, le médecin ne pourrait guère s’éclairer pour résoudre la question que des signes commémoratifs sur tout ce qui aurait précédé la mort. Mais alors l’intervention des magistrats , déjà si utile dans les cas mentionnés plus haut, serait un puissant auxiliaire pour découvrir la vérité; en effet, l’accusation soumise à l’investigation du juge instructeur ne tarderait pas à s’évanouir. Quel intérêt pouvait avoir l’accusé à. commettre le pré-
tendu crime, ou bien qui lui a délivré la substance toxique, comment se l’est-il procurée, à quelle époque et comment a-t-il introduit cette substance dans le canal digestif de l’individu, où sont les preuves de toutes ces assertions, de quels accidens immédiats l’administration du poison aurait-elle été suivie? D’un autre côté, on pourrait apprendre que l’accusateur possédait chez lui le poison décelé dans les entrailles ou. qu’il s’en est procuré, qu’il en a fait dissoudre une certaine portion, qu’il s’est servi d’une sonde ou d’une seringue, dans l’intérieur desquelles on trouverait peut-être encore un reste de ce poison, qu’on l’a vu s’approcher du cadavre, le retourner dans tel ou tel autre sens, etc. Je me borne à ces indications, persuadé que l’œil vigilant de la justice ne négligerait aucun des moyens propres à mettre la vérité dans tout son jour.
Après avoir indiqué d’une manière succincte les notions préliminaires sur l’empoisonnement, je vais exposer le plan que je me propose de suivre dans l’étude des poisons en particulier. Je m’attacherai surtout à résoudre le problème suivant: Comment ■peut-on reconnaître que V empoisonnement a eu lieu par tel poison ? Pour résoudre cette question d’une manière convenable, j’indiquerai : 1° les caractères physiques de la substance vénéneuse ; 2° les expériences chimiques propres à démontrer sa présence, soit lorsqu’elle est pure , soit lorsqu’elle est mélangée ou combinée avec des matières qui la masquent; 3" les symptômes et les altérations de tissu qu’elle détermine; 4" enfin son mode d’action sur l’économie animale.
Si les divers poisons renfermés dans une classe donnaient: lieu à des symptômes et à des lésions de tissu différons pour chacun d’eux; si leur mode d’action n’était pas lè même, je serais obligé de faire autant de descriptions particulières qu’il y aurait de poisons ; mais il n’en est pas ainsi : plusieurs des substances vénéneuses comprises dans une classe exercent à-peu-près le même mode d’action ; en sorte que je puis, pour éviter des répétitions, les distribuer en groupes, et me borner à décrire les symptômes et les lésions de tissu déterminés par les poisons rangés dans chacune de ces subdivisions. Toutefois, j’aurai soin d’indiquer dans les descriptions particulières les phénomènes qui
me paraîtront appartenir spécialement à telle ou à telle autre espèce de poison, et que l’on chercherait en vain dans l’histoire générale des symptômes et des lésions dont j’aurai parlé.
Ile SECTION. — DES POISOÎfS EN P.4JlTICULIEn.
