SUR LES LIMITES DE L'ESPÈCE EN PALÉONTOLOGIE

Jai fait remarquer, page 42, qu'il est très important, dans la discussion des faits généraux de la paléontologie, de donner au mot espèce une valeur aussi précise que possible. Plusieurs naturalistes ont été entrainés par des idées préconçues à lui accorder un peu plus de latitude que dans la nature vivante, en faisant la part de l'influence possible des modifications géologiques sur les caractères spécifiques.

On ne saurait trop insister sur les dangers d’une pareille méthode qui ouvre la porte à l'arbitraire, et qui, en introduisant le vague et l’incertain dans la signification du mot espèce, empêche toute certitude et toute précision dans la discussion sur les modifications des faunes zoologiques pendant la série des temps.

Pour nous, l'espèce, en paléontologie, est limitée exactement de la même manière que dans la nature vivante, et nous considérons les débris organiques fossiles comme appartenant à la même espèce, ou comme formant des espèces différentes, suivant qu'ils présentent des caractères qui dans la nature vivante amèneraient à l’une ou à l’autre de ces conclusions. En dehors de ces limites fixées par l'étude des animaux actuels, nous ne voyons aucun moyen de trouver une règle rationnelle et constante.

On voit donc, par là, que nous dégageons complétement la notion d’espèce de l'influence possible, mais contestée, des changements géologiques sur l'organisme animal. Nous avons reconnu, par exemple, que dans l'immense majorité des cas, les animaux d'une faune différent de ceux qui leur ressemblent le plus dans les faunes voisines, par des caractères égaux ou supérieurs à ceux qui forceraient dans la nature vivante à admettre des espèces différentes. Nous traduisons ces faits en disant que chaque faune a ses espèces particulières. Puis quand vient la question de la possibilité qu'une partie des animaux d'une faune donnée proviennent par voie de génération directe de ceux qui les ont précédés dans la faune inférieure, sans revenir sur les limites de l’espèce nous discutons le plus où moins de probabilité de la modification de

l'espèce dans la sèrie des temps. Saus cette méthode, on confond en une seuie discussion qui ne peut aboutir à rien des idées qui doivent rester distinctes.

Nous dirons même que nous voyons dans cette méthode la conciliation des deux écoles opposées qui ont si longtemps discuté sur lespèce. M. Isidore Geoffroy, un des plus illustres représentants de celle qui n'admet pas son existence absolue, se rapproche singulièrement de notre opinion lorsqu'il dit (‘) « que les circon- » stances étant permanentes, l'espèce l’est aussi, et que les carac- » tères des espèces ne sont ni absolument fixes, comme plusieurs » l'ont dit, ni surtout indéfiniment variables, comme d’autres l'ont » soutenu. »

Je voudrais pouvoir donner aux commencçants quelques conseils pratiques pour les guider dans l'étude des limites des espèces, mais il est presque impossible de fixer à cet égard des règles générales. On y arrive, soit au moyen d'un tact naturel qui aide certains naturalistes plus que d’autres, soit surtout par l'étude d'un très grand nombre d'échantillons. Il faut, pour ainsi dire, faire un travail préparatoire et spécial pour chaque groupe naturel, afin de comprendre l'étendue des variations accidentelles qui diffèrent beaucoup de l’un à l’autre. Une pareille analyse indiquera quels sont les meilleurs caractères spécifiques, et quels sont ceux qui peuvent induire en erreur.

M. de Blainville a soutenu un principe qui, à mon sens, est trop absolu, mais qui repose sur une idée juste et féconde. Ii pense que chaque genre n'existe qu'en vertu d’un caractère prineipal, et que les variations de ec caractère peuvent seules fournir les moyens de distinguer les espèces. Par exemple, les lièvres ont pour caractère principal la disproportion des membres antérieurs et des postérienrs. Le plus ou moins de différence entre ces organes devra être le seul caractère spécifique certain.

J'ai dit que je ne crois pas ce principe applicable d’une manière absolue, mais j'ai reconnu en même temps qu'il repose sur une idée vraie. On pourrait l'exprimer en disant que les caractères spécifiques les plus importants sont les modifications dont l’exagération peut servir à former des genres lors même que ces modifications seraient en elles-mêmes très légères; et qu'au contraire

(1) Revue et magasin de zoologie, janvier 1851.

des variations en apparence plus intenses ne seront que de médiocres caractères spécifiques si dans les types voisins leur importance n'augmente pas jusqu'à fournir des caractères génériques. Par exemple, la dent carnassière peut varier dans toutes les parties de sa couronne. Le talon plus ou moins développé fournit de bons caractères génériques et même sert à distinguer des tribus. La moindre variation dans ce talon sera un bon caractère d’espèce, tandis que des modifications plus graves dans le reste de la couronne pourront être sans valeur spécifique. Ainsi encore, dans les mollusques acéphales, le moindre changement dans la forme de la ligne palléale aura plus d'importance que des changements d'ornements en apparence plus graves, ete.

En se préoccupant de cette idée, on pourra en général, dans l'étude de chaque genre, reconnaître le plus ou moins d'importance des caractères. On verra aussi que dans tous les cas et d’une manière générale les caractères tirés de la couleur et de la taille sont les pires de tous, car ils ne s'élèvent jamais, quelle que soit l'intensité de leurs différences, à une valeur générique.