CAUSES DU RENOUVELLEIIBNT DES FAUNES

même époque, telles que les feunes des sept divisions du terrain crétacé, on sera frappé des liaisons intimes qu'elles ont entre elles. La plupart des genres sont les mêmes ; une grande partie des espèces sont très voisines el feciles à confondre. En d'autres termes, deux faunes successives ont souvent le môme fecies ou la même physionomie. Si Ton compare en particulier, dans Texem* pie que je viens de prendre, les animaux fossiles des craies marneuses à ceux du gault, on reconnaîtra, je crois, facilement ces ressemblances. Est-il probable que la faune du gault ait été complètement anéantie, puis, par une nouvelle création indépendante, remplacée par une faune toute nouvelle qui lui est si semblable? Je sais que Ton peut mettre ces faits sur le compte du plan général de la création ; mais Tesprit est-il entièrement satisfait de cette explication? Ne semble-t-il pas qu'il y a là encore quelque chose qui nous échappe? Au reste, je le répète, ces objections un peu vagues ne sont en aucune manière comparables à celles plus précises, qui militent contre les autres

théories*

Ces faits se lient d'ailleurs à la manière dont on peut envisager la création actuelle. Tous les animaux sontils sortis tels qu'ils sont des mains du Créateur, ou sont-ils provenus d'un certain nombre de types? Il me semble difficile d'admettre que ces espèces innombrables, sur les limites desquelles nous sommes souvent si peu d'accord, aient sans exception été créées avec tous leurs caractères de détail.

 ces questions difficiles la science fournit encore très peu de réponses satisfaisantes. La succession des êtres organisés, l'origine des espèces actuelles, leur distribution géographique, la formation des races humaines,

ne sont en quelque sorte que des feces diffi&rentes d'un même problème dont la solution sur un point éclairera nécessairement les autred»

D'après tout ce que nous venons de dire, nous arri* vous feciletnent à admettre la possibilité que la même explication Ae puisse pas s'appliquer à tous les êtres qui composent une feune^ Peut-être feut-il cbefcher la vérité dans une théorie intermédiaire entre les deux que nous avons discutées ou dans un mélangé des deux. La théorie de l'indépendance des feunes doit très probable^ ment être appliquée à l'apparition des types distincls, car ils ne proviennent certainement pas par voie de génération directe et normale des types fort différents qui les ont précédés. Mais, en revanche, le remplacement des esp^es par des espèces analogues ne pourrait-il pas biri oroiro; dans de certaines limites, à des transitions et à des changements de ibrme?

Je ferai remarquer en terminant qu'il ne fiiut pas trop se h&ter de lier Tavenir de la paléontologie par des idées préconçues. C'est à l'étude stricte et intelligente de la nature qu'il appartient de réunir les matériaux nécessaires pour une solution plus cohtplète. Il feut mieux connaître encore chacune des faunes successives, pour se feire une idée exacte de leurs rapports et de leurs différences avec celles qui les ont précédées et suivies. C'est là le problème le plus important de la paléotitologie, mais on n'en trouvera la solution que dans l'observation des faits ; eux seuls sont stables, et ils survivront peut-être seuls à toutes les théories que nous discutons aujourd'hui.

DÉTJUmUCÂTIOIf DES F0S8II«BB. 91