ARTICLE PREMIER. LÉSIONS MORBIDES

Le mot lésion a un sens très-général. Il exprime toute altération du matériel du corps ou seulement de son dynamisme. Il ne sera question ici que des lésions qui sont le produit d'un étal morbide. Il faut par conséquent les distinguer des lésions qui précèdent la maladie, et qu'on étudie en étiologie.

Les lésions physiques, chimiques, les lésions qui attaquent la sensibilitépure,sontle fait d'agents externes; elles constituent des causes provocatrices et non des lésions de provenance morbide. Un agent traumatique, contagieux, un poison narcotique, etc., amènent sans contredit des lésions; mais ces lésions ne peuvent être confondues avec les scènes vitales qui suivent, et qui seules appartiennent à la maladie. La solution de continuité opérée dans nos tissus par un coup de sabre n'est pas une maladie ; celle-ci est mcontostable dans la série d'actes vivants et extrà-hygides qui succèdent et ont pour cause prochaine une modification spéciale du dynamisme local ou général (état morbide) survenu eu conséquence du dommage subi.

Une lésion de provenance morbide peut ne pas être tolérée, et devenir ainsi cause provocatrice d'autres lésions qui s'ajoutent à la maladie. Il n'est pas rare que la lésion ainsi provoquée prenne, à un moment donné , assez d'indépendance pour exister par ellemême en vertu d'un état morbide qui lui est propre. Alors c'est une maladie nouvelle qui complique la première ou lui survit. Cette génération successive de lésions s'explique par les sympathies qui unissent le tout aux parties et les parties entre elles. Le médecin qui en suivra le mieux la filiation généalogique aura la notion la plus avancée du mécanisme de l'évolution morbide, et sera d'autant plus capable d'apprécier et de remplir les indications.

Ainsi donc, si l'on entend parler de toutes les lésions en général, on doit admettre : 1° des lésions qui ne sont pas maladie, qui ont pu en provenir, mais lui ont survécu et sont parfaitement tolérées (vices de conformation) ; 2° des lésions provocatrices des maladies; 3" des lésions etoï morbide; 4o des lésions acte morbide, celles-ci pouvant, comme les premières, être provocatrices. 11 est bien entendu que je ne parle ici que des lésions acte morbide.

g I. Lésions dynamiques.

J'ai dit que l'acte morbide comprenait des phénomènes tombant sous les sens. Gela est vrai puisqu'il n'y a pas acte morbide lorsqu'il n'existe pas de pbénomènes sensibles. Gela est complètement exact pour le symptôme, mais non toujours pour la lésion. Dans certaines maladies (beaucoup de névroses), on ne trouve aucun phénomène sensible entre l'état morbide et le symptôme. Faut-il nier la lésion, et celle-ci n'est-elle plus le trait d'union obligé ? Non certes : une douleur, une convulsion bystérique, supposent nécessairement une altération correspondante dans l'organe qui préside à la sensibilité, à la motihté. G'est une règle sans exception que toute altération fonctionnelle est le produit de la lésion de l'instrument. De ce que cette lésion est invisible, on ne peut en conclure qu'elle n'existe pas ; le simple bon sens s'y oppose. Mais, dira-t-on peut-être, cette lésion n'est autre que l'état morbide, ou bien l'état morbide n'est pas une réalité. Les praticiens se chargeront de la réponse, et tous, sans exception, distinguent l'état morbide (l'affection hystérique) de la lésion du nerf sensitif, de la lésion du nerf moteur, d'oîi viennent la douleur, la convulsion. Tous sont convaincus que la lésion de l'organe procède del'af-

fection hystérique, et ils se gardent si bien de les identifier, qu'ils ont un traitement pour l'une et pour l'autre. Voir l'hystérie entière dans le symptôme et dans sa cause immédiate organique, est une faute que l'ignorance ou l'illusion produite par une funeste doctrine peuvent seules faire commettre. Il y a ici, comme partout, la trilogie indiquée plus haut: état morbide, lésion, symptôme. Seulement la lésion ici ne tombe pas sous les sens. Dire que, comme l'état morbide, elle n'est pas de nature à tomber sous les sens, serait aller bien loin, line répugne pas de penser que toute lésion d'un instrument emporte avec elle une lésion du matériel de cet instrument, et çeux qui pensent que la lésion échappe par sa ténuité extrême pourraient bien avoir raison. Heureusement la solution de ce problème importe peu à la pratique, et il est permis également de croire que la lésion n'atteint pas le matériel de l'organe, ou de croire qu'elle l'atteinttrop peu pour que nous puissions le constater de Visio.

Quoi qu'il en soit, ces lésions sont appelées dynamiques, pour les distinguer de celles qui sont visibles, tangibles, qui parcourent des phases dont on peut faire l'histoire. Ces dernières s'appellent Xèûon^ anatomiques, etellesm'occuperont seules désormais. Les lésions pures de la sensibilité, delà motilité, ne sont rien pour nous, abstraction faite de leurs symptômes ; leur étude doit se confondre avec celle de ces derniers. Il n'en est pas de même des lésions qui sont constituées par des modifications matérielles appréciables. Celles-là s'isolent de leurs symptômes d'une manière suffisante pour permettre d'en traiter à part.

§ n. Lésions anatomiques.

Dans certaines Écoles , ces lésions sont considérées comme le fait initial et essentiel de la maladie. Une maladie quelconque n'est au fond qu'un dérangement du matériel du corps. Tout en elle est lésion de ce genre et symptômes. La maladie est primitivement locale, eUepeut rester locale , et si eUe s'étend, c'est que le premier dérangement était de nature à en amener d'autres à sa ■suite. Le diagnostic consiste à rattacher chaque groupe de symptômes à sa lésion propre, et à découvrir celles de ces lésions qui ont été les premières dans l'ordre de succession. La thérapeutique se borne à combattre au plus vite les lésions, en s'attachant bien

entendu, d'une manière particulière à celles qui ont la plus grande importance, soit par leur influence sur les autres, soit par la gravité de leurs conséquences. Dans cette hypothèse, on refuse d'admettre une force agissant sur les organes et se servant d'eux comme d'un instrument. Les organes, dit-on, ont en eux, dans leurs propriétés, dans leur forme, dans leur structure, tout le nécessaire pour faire la vie, et par conséquent la maladie. La force vitale est inutile, n'existe pas, et il n'y a pas d'état morbide. Je le répète, pour les partisans de cette doctrine, la pathologie n'a à s'occuper que de lésions d'organes et de symptômes. Le reste est chimérique.

Cette manière de voir est logique quand on part du principe que la vie et l'organisation ne font qu'un, que tout acte vital comme tout acte physico-chimique est la résultante nécessaire d'un mouvement particulier amenant un état nouveau dans le matériel des organes.

Rappelons et apprécions en peu de mots les raisons spécieuses alléguées en faveur d'un pareil principe :

Vie et organisation se supposent nécessairement ; hors d'un corps organisé, la vie est inconcevable. La vie est une série d'opérations dont la ressemblance est frappante avec celles de nos appareils de laboratoire et de nos machines industrieUes. Des deux côtés, il y a des parties construites et agencées de manière à ce que, parleur action simultanée ou successive, un certain but soit atteint. Les organes du corps vivant, comme ceux de la machine, se détériorent par l'usage et par des accidents qui dérangent l'harmonie de l'ensemble. De là la maladie, qui tue quand l'avarie est grave et irrémédiable, et guérit dans le cas contraire. On peut dire, sans forcer l'analogie , qu'une machine est malade quand elle fonctionne mal, et qu'elle est morte lorsqu'elle ne peut plus fonctionner. Ces similitudes extérieures autorisent à en admettre de parères dans les profondeurs du mécanisme. On a une foule de motifs pour croire que toute action est au fond la même. Le corps le plus vivant ne peut se soustraire aux lois qui régissent les autres corps. Un corps ne peut se maintemr vivant qu â la condition d'entretenir de larges et incessantes relations axec ceux qui sont réputés non vivants. L'étroitesse , la nécessite de cette association, indiquent des natures très-rapprochées 1 une de l'autre. Il fut un temps, qui a été long puisqu'il a duré jusqu a constitution des sciences physico-chimiques, pendant lequel on apu

croire à une différence radicale, et admettre pour la vie une force spéciale. On faisait alors comme le sauvage qui, ne connaissant pas, ne comprenant pas le mécanisme d'une montre, déclare cette montre animée. Animé esten effet synonyme d'incompréhensible. Les progrès modernes resserrent de plus en plus les limites de ce qu'on appelait le domaine animé. Un grand nombre de fonctions déclarées vitales s'expliquent maintenant aussi bien que celles de la montre. L'anatomie du corps et de ses parties les plus délicates a montré que les faits de chaleur, d'électricité, de combinaison, de restitution de molécules matérielles, tiennent une grande place dans l'histoire de la vie, que cette place s'agrandit journellement, de manière à ce qu'on peut raisonnablement penser qu'un temps viendra où, la lumière étant portée partout, tout sera ramené au fonds commun physico-chimique, et alors le mot vie n'aura plus d'emploi, si ce n'est pour exprimer un genre d'opérations plus comphquées et dont l'étude a été plus difficile. Les diversités n'étant que de surface et purement phénoménales, le corps vivant est une machine comme les autres, dans laquelle les rouages nombreux et perfectionnés réahsent des effets supérieurs à ceux des machines ordinaires. ,

Tels sont, si je ne me trompe, les principaux arguments opposés à l'ancienne croyance qui att]èbue les faits de la vie à une force distincte de la force brute. Ils ne me paraissent pas fondés.

Il est vrai, je le reconnais, que la vie telle que nous l'observons est inconcevable, impossible en dehors d'un corps organisé. Mais on n'est pas autorisé à conclure de cela que la vie est le produit de l'organisation. Des raisons décisives démontrent le contraire. L'agrégat humain, comme tout ce qui est arrangé pour un but^ est un effet. Cet effet a une cause. Le corps-machine a un constructeur comme une machine quelconque. On veut savoir quel est le constructeur du corps vivant. Suffiit-il pour cela de faire l'anatomie de la machine? Mais l'anatomie morte ne nous montre que des résultats accomphs et ne dit rien sur leurs causes. On a compris cela, et l'on a pensé que la vue et l'étude des organes en action pouvaient seules mener à la découverte de la cause cherchée. On a fait alors l'anatomie physiologique de l'homme depuis son germe premier jusqu'à la mort, en passant à travers les phases de son évolution. Bien que cette science soit encore incomplète, elle a fourni assez de lumières pour que nous puissions apprécier la

valGur clc ses enseignements en vue de la solution poursuivie . En premier lieu, l'attention s'est portée sur les solides. Ils sont plus faciles à étudier. C'est en eux que l'organisation se montre dans son développement le plus complet, et si l'organisation est vraiment la raison de la vie, c'est dans les solides que l'on doit le mieux apercevoir la relation de la cause avec l'effet. Cet espoir a été déçu. L'examen des organes a montré que leur construction, leur forme, étaient telles qu'il le fallait pour que leurs fonctions fussent remplies , mais n'a rien appris sur l'agent d'impulsion qui les met en mouvement. Peut-être , a-t-on pensé, toutes les parties d'un organe n'ont-ellespas la même importance, et y en a-t-il une qui, semblable au ressort principal d'une montre, est le premier moteur. On a cherché, sans succès, ce premier moteur dont le jeu, comme dans les machines inanimées, expliquerait celui des autres parties. Les médecins qui croyaient à la prééminence des soUdes, et c'était fort naturel dans l'hypothèse que la vie est le produit d'une organisation plus achevée, ne se sont pas découragés pour cela et se sont demandé si le moteur premier n'était pas dans les parties qui se dérobent au regard, tant que l'organe est seulement divisé à l'aide du scalpel. On a alors décomposé cet organe à l'aide des agents les plus puissants que la physique a pu fournir, à l'aide des réactifs chimiques ; on a étendu le champ de la vue avec le microscope; on est arrivé ainsi à isoler les tissus rudimentaires, les molécules constituantes. Il devait, ce semble, paraître singuher de détruire préalablement les rouages dont on voulait apprécier le jeu et l'importance; celui qui ne comprendrait pas une machine à vapeur, en étudiant les organes qui la composent, aurait une pauvre ressource s'il prenait le parti de broyer ces organes et d'en interroger les débris. Mais, enfin , il y avait une chance , un imprévu auxquels on ne voulait pas renoncer. Cette dernière espérance, on devait s'y attendre, a encore été trompée. On a connu les matériaux intimes des organes, mais le pourquoi de leur action n'a pas ete rencontré.

Cette différence énorme entre le corps vivant et une machme était significative ; elle suffisait pour empêcher de les confondre. Toutefoisles raisons qu'on avait pour tenir àl'hypothèse étaient trop grandes pour renoncer àl'espérance de la justifier. Le premier moteur, a-t-on dit. est dans les fluides. Au commencement du corps et d'une partie quelconque de formation nouvelle, tout est hqmde.

G'estdusein d'iinliquide quo sortent nerfs, vaisseaux, fibres, membranes, os, et le reste. Lesbquides se meuvent donc avant les solides, puisqu'ils les précèdent, et il se pourrait bien que le mouvement des seconds dépendit de celui des premiers. En conséquence, les rechercbesont été portées de ce côté. A l'idée de mécanique, adoptée ([uand on croyait à la prééminence des solides, on a substitué celle d'bydraulique. Celle-ci, pas plus que l'autre, n'a pu résister à un examen sérieux. La physique étant jugée impuissante, on a pensé ù la chimie, laquelle, cherchant de son côté avec une ardeur incomparable, n'a pu trouver la réaction mère de tous les phénomènes, la réaction qui peut faire équation avec la vie.

On se garde bien de conclure de là que le liquide n'est pas mû par la force physico-chimique. L'action du liquide, assure-t-on, est physico-chimique, mais la ténuité des parties qui en sont le siège est telle qu'on n'a pu encore la saisir et la déterminer.

Les liquides, le sang par exemple, sont, malgré leurs apparences, composés d'organes aussi compliqués que les organes solides. Le microscope a mis sur la voie de cette composition. Attendez que cette étude soit complète, et le premier moteur cessera de se dérober. A-t-on réfléchi à quoi l'on s'engage en faisant cette promesse? Il faut connaître les organes trouvés dans lesliquides, de manière à saisir le jeu de leurs parties, à décomposer ce jeu pour arriver au ressort principal de ce mécanisme microscopique, puis faire voir comment le mouvement du liquide passe dans le sohde et s'y continue. Mais sait-on assez du mécanisme des solides pour qu'on puisse le rattacher, sans solution de continuité, à cet autre mécanisme cherché, afin d'en former un tout harmonique? Les plus hardis n'oseront pas répondre à cette question par l'afr firmative ; en sorte qu'on est forcé de convenir que l'anatomie des soHdes n'est pas encore assez avancée pour utiliser convenablement la lumière qu'on attend de l'anatomie des liquides. Et cette dernière lumière, peut-on raisonnablement compter sur elle? Si le mécanisme des organes solides laisse encore tant à désirer, malgré les facilités de l'exploration , comment espérer être plus heureux en étudiant celui des éléments découverts dans nos humeurs? Il y a déjà longtemps qu'on les étudie, et le problème de la vie conserve encore tout son mystère.

Supposons cependant que l'action des liquides est déterminée, il sera naturel de se demander de quiles liquides, à leur tour, reçoi-

ventle mouvement. Dans toute machine de l'ordre physico-chimique, le moteur premier n'est premier que par rapport aux rouages de cette machine. Il est lui-même l'effet d'une autre cause motrice, et ainsi de suite par une filiation à anneaux innombrables, dont le premier, si on pouvait suivre la chaîne, remonterait jusqu'à l'origine des temps, jusqu'à ce premier mouvement que Dieu imprima à la matière lorsqu'il l'eut créée.

Beaucoup considèrent les liquides comme des agents d'impulsion communiquée et de seconde main. Le véritable moteur était, à leurs yeux, un impondérable, quand on croyait à l'existence des fluides électrique, calorique, etc. D'autres disaient et peut-être disent encore que le premier moteur est un gaz, un souffle, matériels apparemment, sans cela nous ne saurions pas de quoi on nous parle. Mais alors la même objection revient impitoyablement: de qui ce gaz, ce souffle, tiennent-ils le mouvement?

On l'a dit depuis longtemps, cette nécessité que l'on subit d'atténuer la matière de plus en plus, à mesure qu'on lui demande de grands résultats, est remarquable. Gela est contredit parle bon sens et par l'expérience. Toute cause matérielle est égale a son effet et sa puissance est proportionnelle à la quantité numérique des molécules qui la constituent. Invoquer une cause matérielle agissant autrement, c'est faire appel à l'incompréhensible, c'est admettre une matière différente de celle que nous connaissons et dont rien ne démontre la réalité. Hypothèse désespérée, a l'usage de ceux à qui répugne la notion de force, et qui substituent a cette notion son équivalent sous l'étiquette trompeuse de matière! Qu'est-ce en effet qu'une matière invisible, impalpable, et produisant des phénomènes si différents de ceux de la vraie matière?

Forcez tant que vous voudrez les analogies, et vous serez obhges d'admettre un immense intervaUe entre mie fièvre intermittente une variole, et un fait physico-chimique quelconque La diversité de ces résultats implique une diversité proportionnelle dans la nature de leur cause respective.

La matière agit aveuglément, fatalement, et est mcapable par elle-même de coordonner ses actions pour un but. Partout ou eUe fonctionne ainsi, il est nécessaire d'admettre un pouvoir superieu à elle, qui l'a arrangée en conséquence, et la maintient dans cet arrangement. Toute machine suppose un ouvrier qui en est 1 auteur et le conservateur; il en est ainsi du corps vivant, et 1 on se

4 mii Pn a construit le mécanisme, qui fait

demande fies parties de cemécanisme

concourir, au momen opportun, t ute p ^.^^^^^

^■'°'tZ:^Z^^-^'^'^ macMne à^apeur, Se^affltérec lan^éme assurance, quitte à s'entendre

T^l r i"fl^- ^^^^^^^^^ — ^

Cet ouvrier n'est pas la matière, puisqu'il la gouverne ;

Cet """'"■^ °; ^ ,jj soustrait la matière à ses lois naturelles,

''ta'nsdouÎe, dans l'organisme vivant, on constate desphénomènes physico-chimiques. Parmi ces derniers, les uns, indispensables a iV V " sont préparés et dirigés par cet ouvrier mystérieux, comme ceux â'un laboratoire sont préparés etdirigés par le chimiste. Les autres sont subis; il ne lui a pas été possible de les empêcher. La où expire son pouvoir, la chimie et la physique reprennent leurs droits, et la matière du corps retombe tout à fait sous la loi commune'à toute matière abandonnée à elle-même.

Il n'est pas surprenant que lorsque la chimie et la physique, avancées comme elles le sont aujourd'hui, ont étudié le corps vivant, elles y aient découvert des faits de leur ressort qui étaient auparavant inconnus. Ces faits, et tous ceux de même nature qu'on trouvera, Umitent d'autant le domaine de la vie, mais sont loin d'annihiler ce domaine. Tout espoir en ce genre est interdit; car, comme je l'ai dit, il y a des faits vivants non comparables, pour l'explication desquels la physique et la chimie ne peuvent et ne pourront jamais rien. En supposant même que tout dans la vie fût reconnu chimique ou physique, il resterait encore le physicien et le chimiste qui ont préparé l'accomplissement de ces choses et en règlent l'évolution harmonique.

Enfin, si nous soumettons à l'épreuve clinique la doctrine qui considère la maladie comme étant toujours, à son point de départ, le dérangement d'un organe, qui se communique aux autres organes à l'instar de ce qui se passe dans les machines, nous trouvons un grand nombre d'observations contraires à cette règle; ce sont surtout celles deg maladies primitivement générales. On a pris d'abord le parti de nier ces maladies en les ramenant à une lésion d'organe. Les praticiens en masse ont résisté à cette prétention.

et opposent à nos adversaires, comme une objection irréfutable, l'argument tiré des maladies générales.

Le fait initial de la maladie n'est doncpasune lésion matérielle. Broussais lui-même est obligé de rendre sur ce point hommage à la vérité. « On est malade, dit-il dans son Examen des docti-ines mé^ dicales * , avant que les tissus soient altérés. » M. Dubois (d'Amiens)' est amené auxmêmes conclusions que les miennes. «En résumé, les lésions organiques ne constituent pas des maladies, elles sont tantôt des résultats, et tantôt des causes, soit éventuelles, soit réelles, mais passagères, soit permanentes, soit enfin indestructibles et mortelles en ce sens que, ne pouvant être enlevées, elles entretiendront à jamais des réactions funestes. » Ces témoignages non suspects achèveront de porter la conviction dans l'esprit du lecteur.

Il est donc convenu que la lésion d'une partie de l'agrégat ne contient pas l'essentiel de la maladie. Quels que soient les progrès futurs de l'anatomie, celle-ci fera mieux connaître les acteurs, eu introduira de nouveaux sur la scène, mais elle ne trouvera jamais la cause impulsive qui les fait agir et leur fait exécuter avec ordre le drame si complexe de la vie.

Cette cause est une force ; la notion en est purement rationnelle ; on ne la trouvera jamais dans le champ d'un microscope, quel que soit le grossissement. Avec le concours des organes, sans lesquels elle serait inconcevable, elle produit les phénomènes vitaux hygides ou morbides, et dirige les phénomènes physicochimiques nécessaires à l'accomplissement de ses fonctions.

En résumé, la lésion anatomique est cause de mort quand eUe met un organe important hors de service ; mais, en ce qui concerne la maladie, elle n'en est que la cause provocatrice ou l'effet.

Dans ce qui précède, remarquons-le bien, j'ai supposé la lésion anatomique existante et démontrable devisu. Il n'en estpas toujours ainsi. Fréquemment, en dépit des investigations les plus minutieuses, on ne trouve rien de ce genre. Ce témoignage négatif de l'anatomie mérite autant de confiance que les autres. C'est encore l'anatomie qui nous apprend qu'il peut y avoir un défaut notable de proportion entre la lésion et les symptômes. Après une petite lésion, on observe parfois des symptômes graves et même formi-

' Broussais ; Examen des doctrines médicales, tom. IV, pag. 642. 2 Dubois (d'Amiens); Traité de pathologie générale, tom. I. pag. 167.

dables. Ailleurs c'est l'inverse, et après une grande lésion il n'y a que des symptômes légers et même point de symptômes. Cet e d iscordance s'explique par les manières diverses de sentir et do réagir, lesquelles ne sont pas, il s'en faut, explicables par 1 analomie. Je parle, bien entendu, de l'anatomie réelle, et non de 1-matomie fantastique, an peu trop en usage chez les partisans de ce qu'on appelle aujourd'hui la médecine positive. Il semble que tout soit permis en fait d'hypothèses, lorsque la matière rempht tous

les rôles! , ,.

Malgré ce queje viens de dire contre des prétentions exagérées,.

je reconnais l'importance de la lésion anatomique, et je dois justifier cette importance et en poser les hmites exactes.

La lésion anatomique est la manifestation du dynamisme malade, et par conséquent un précieux moyen de diagnostic ; elle fournit la notion du siège matériel , elle est le fait principal de plusieurs maladies, la cause de beaucoup de complications, d'incurabilités, le support des symptômes. A tous ces titres, elle se recommande à notre attention. J'étudierai plus tard sa valeur étiologique ; il est inutile d'anticiper sur ce point. Elle n'est à considérer maintenant que comme expression sensible de l'état morbide et point de départ des symptômes.

Les lésions anatomiques sont très-nombreuses. Dans la plupart des maladies, elles ne tardent pas à paraître lorsque l'état morbide est constitué. Parfois les organes ne sont lésés que dynamiquement. Ils peuvent, à la vérité, rester tels pendant longtemps; toutefois il n'est pas rare de voir une lésion anatomique suivre d'assez près une lésion dynamique. La névralgie , par exemple (lésion dynamique) appelle la fluxion (lésion anatomique) : ubi dolor, ibi fluxus. Une névrose qui dure, tend à altérer matériellement la substance des organes. Les lésions anatomiques se multiplient à mesure qu'une maladie s'aggrave. Gela s'observe dans les maladies aiguës comme dans cehes qui sont chroniques, et alors le diagnostic, le pronostic, la thérapeutique, semodifienten conséquence. Tout le monde sait combien la diathèse commençante diffère de la diathèse passée à l'état de cachexie.

Il suffit de ce simple aperçu pour apprécier la valeur de l'anatomie pathologique. Certes, il n'est pas indifférent de connaître le lieu de la scène et les acteurs du drame pathologique avec leurs bonnes et leurs mauvaises qualités.

Avant la constitulion do l'anatomie pathologique, un des éléments de la trilogie mentionnée plus haut était fort peu connu. C'était une lacune que chacun remplissait selon sa doctrine : l'un y mettait une lésion des liquides, une humeur peccante ; l'autre était solidiste et préférait tout expliquer avec le spasme , l'atonie, etc. L'anatomie pathologique a toujours paru une science nécessaire à la médecine ; comme on n'avait pas la vraie, on en inventait une plutôt que de s'en passer. L'anatomisme moderne, malgré ses erreurs et ses exagérations, a rendu de grands services à la science et à la pratique.

Tout a eu sa part dans cet immense progrès, mais surtout les maladies occupant un organe dont les rapports de structure à fonctions sont bien connus. Que serait l'histoire pathologique du cœur sansl'anatomie ? que serait celle des luxations, des fractures, et généralement des maladies chirurgicales? Et dans la pathologie interne, combien de localisations, de détails importants seraient ignorés! combien de maladies que l'on considérait jadis comme idiopathiques sont aujourd'hui inscrites à bon droit parmi les symptomatiques, les sympathiques ! N'est-il pas vrai que l'anatomie pathologique est utile de toutes manières, autant par ses témoignages positifs que par son silence ?

La mission de cette anatomie était de remplir une lacune, de substituer les lésions réelles à celles qu'on avait imaginées. Malheureusement, enivrée par ses succès, elle a prétendu régénérer entièrement la médecine et a rompu violemment avec le passé. Elle a fait une grande faute.

Les anciens avaient posé parfaitement le problème pathologique. Ils croyaient à l'existence des lésions anatomiques et à la nécessité de les connaître; seulement, pour des raisons que personne n'ignore, ils ne pouvaient pas se livrer convenablement à cette étude. Force avait été pour eux de concentrer toute leur attention sur l'état morbide et sur les symptômes. Il est impossible de ne pas admirer leur sagacité , quand on pense tout ce qu'ils ont fait avec l'anatomie imparfaite et grossière dont ils étaient obligés de se contenter.

L'anatomie pathologique n'est qu'un moyen de plus d'arriver à la connaissance de la maladie , et elle devait continuer l'ancienne médecine, la corriger au besoin, et non s'en déclarer l'adversaire. Maintenant que l'exaltation est tombée sous le coup des

déceptions, cette vérité est acceptée par tous les bons esprits ^ Pour apprécierlegenredeservicesquel'anatomie pathologique a rendus et peut rendre encore, il est bon de se rappeler quels sont son étendue et ses moyens d'action. , . .

Ce n'estpas seulement, comme on l'a cru longtemps, le cadavre étudié à l'aide du scalpel, c'est la science de la structure des organes malades et de leur composition moléculaire En outre du scalpel, elle emploie le microscope et les réactifs chimiques. L'anatomie pathologique divise d'abord et puis elle réunit, pour avoir l'idée du tout au moyen de celle des parties. Le but de cette anatomie est en dehors d'elle, tous les grands anatomistes l'ont ainsi compris. Bonnet demandait à l'anatomie pathologique de son temps l'expHcation de la mort. Morgagni, faisant un pas de plus, , s'en servait pour compléter l'histoire de la maladie. Haller et i Bichat avaient des visées plus hautes encore, et lui ont demandé S le secret de la vie. Elle peut en effet servir à tout cela, si l'on ne se fait pas illusion sur sa portée. Mais à queUe condition? c'est qu'on ne l'isolera pas de la physiologie.

Pendant longtemps, on s'est contenté de décrire les lésions anatomiques telles que le hasard des autopsies les montrait, et l'on semblait oublier qu'il n'y avait là qu'un aspect de chaque lésion. On a voulu, avec raison, connaître ce qui précédait et ce qui, dans d'autres cas, pouvait suivre. Alors on a rassemblé les observations où la même lésion existait à des périodes diverses, et l'on a fait ainsi l'histoire de la lésion vivante et en marche, depuis son commencement jusqu'à sa fin. On a été plus loin : pour remplir les vides et compléter, confirmer les notions acquises, on a , quand cela a été possible, institué sur des animaux des expériences, afin de provoquer la réahsation du fait à l'étude, de façon à le contem- 1 pler à tous ses moments et sous toutes ses faces. Cette anatomie ! poursuivie dans les solides, dans les liquides, dans les gaz, dans les productions parasitaires, est vraiment fructueuse, et ceux qui s'y livrent sans parti pris d'avance et n'oublient pas les limites de ce genre d'enseignement, contribuent puissamment aux progrès de la pathologie.

Gela étant expliqué, je vais signaler les principales lésions anatomiques.