SIGNIFICATION DES LÉSIONS ANATOMIQUES

à celle de telle nature morbide : il en est ainsi de la fluxion, de la [)hlegmasie, de l'hémorrhagie, de l'ulcération, etc. En réalité, elles participent de la nature morbide et en portent probablement l'em- [irointe ; mais cela n'est appréciable que pour certains cas où cette empreinte est plus fortement dessinée. Un ulcère ayant tels caractères, par exemple, est considéré comme étant de provenance syphilitique, scrofuleuse, scorbutique, etc. Il n'est pas aussi facile de rattacher une fluxion, une phlegmasie, une hémorrhagie, etc., à l'état morbide qui leur a donné naissance ; cependant la science a fait à cet égard des observations précieuses, qui s'augmenteront de beaucoup d'autres lorsqu'on étudiera mieux les rapports existant entre la lésion anatomique et l'état morbide.

Nous savons que telles affections ont une tendance particulière à se réaliser du côté de tels tissus, de tels organes, de tels appareils : rhumatisme, goutte, herpès, scrofule; et ce sont là autant lie notions utiles au diagnostic de ces affections.

11 est pareillement impossible de nier que la constatation d'une lésion anatomique marchant dans tel sens , siégeant dans tel organe, ne soit d'un grand secours pour prédire l'issue de la maladie.

Ces choses sont autant de vérités vulgaires, admises dans toutes les Ecoles. Je me dispense d'en donner les preuves.

Mais je rencontrerai des incrédules si je dis qu'il ne faut pas donner aux lésions anatomiques une valeur absolue, et ne voir qu'elles pour le diagnostic. Il est pourtant certain que les lésions les plus pathognomoniques peuvent manquer dans la maladie à laquelle elles appartiennent d'habitude ; qu'elles peuvent exister sans que la maladie soit présente ; que, dans l'état actuel de la science, elles sont plus d'une fois trompeuses ou sans signification bien déterminée. En outre, leur diagnostic oppose fréquemment de grands embarras et est même impossible. L'action des sens a des limites. Plus d'une fois la partie importante d'un changement matériel nous échappe. En présence d'une lésion, les médecins ne sont pas toujours d'accord pour en déterminer la nature et pour la nommer. L'anatomie pathologique a, elle aussi, ses incertitudes, -ses déceptions, ses impossibilités, et il y a beaucoup à rabattre dans l'opinion qui veut en faire la partie positive de la médecine.

Pour tous ces motifs, la lésion anatomique ne peut pas être considérée comme contenant en elle seule toute la maladie.

Je reviendrai sur ces objets, et donnerai tous les développements nécessaires au chapitre du Diagnostic.

Ce mot est passé dans le langage habituel; il doit répondre à une idée spéciale, mais cette idée n'a pas été encore bien dégagée. Établissons d'abord que, d'après l'usage, toute lésion anatomique n'a pas le droit de s'appeler lésion organique. Personne certes ne nommera ainsi une hémorrhagie, un épanchement, ni aucune altération des liquides. Tout le monde est d'accord sur ceci que, dans la lésion organique, l'altération des tissus est la chose prédominante. Mais, parmi les nombreuses lésions de ce dernier ordre, quelles sont celles qu'il convient d'appeler organiques?

Je n'ose pas dire que Corvisart a, le premier, employé ce mot dans son Traité des maladies du cœur. Il est hors de doute pourtant qu'il l'a vulgarisé, en lui attachant d'instinct plutôt qu'autrement un sens particulier.

Richerand * admet des lésions physiques, des lésions vitales, des lésions organiques. Les dernières, cela se conçoit, sont aisément distinguées des premières; il était plus cUfficile de les distinguer des secondes. Ne pouvant mieux, Richerand a dit que la lésion organique était caractérisée par une altération plus profonde de l'organe. Cette définition, ne stipulant rien de précis, laisse trop à l'arbitraire ; elle est d'ailleurs plus que vague , elle est inexacte. Dans une pneumonie, dans une cachexie , dans une fièvre typhoïde avancée, etc., l'altération est très-profonde, et tout le monde répugnera à appeler cela, lésion organique.

Pinel étend prodigieusement le sens de ce mot; c'est le titre de la classe cinquième de sa Nosographie . Il prend à la lettre l'idée de Richerand, et non-seulement, pour lui, la lésion organique est un dérangement notable dans l'organisation des solides, mais encore les altérations, les accumulations de fluides sont des lésions organiques, ainsi que les plaies, les fractures et tout ce qui se traite chirurgicale ment. Son livre n'embrassant que les maladies do l'ordre médical, il divise les lésions organiques en deux sections. La première comprend les altérations capables de s'étendre à presque toutes les parties : scorbut, gangrène, cancer, phthisie, sy-

' Richerand; Nosographie chirurgicale, loni. 1. pag. Tî.

nhms etc Nous trouvons dans la seconde les altérations propres àuncertainordrede parties: appareil vasculaire sanguin, exemple: anevrisme; appareil lymphatique, exemple : hydropisie; appareil cellulaire, exemple : sclérème ; appareil des viscères, dernière subdivision où figurent ensemble l'ictère des nouveau-nes, le diabète, les calculs biliaires, urinaires, les vers intestmaux, etc. mélange singulier qui trahit le vice de la définition et l'embarras du nosologiste.

Delpech ' entrevoit la vérité. En modifiant les termes dont il se sert, nous arriverons à une définition conforme à l'idée qu'on a généralement de la lésion organique. Pour Delpech, on rencontre la lésion organique dans toute maladie susceptible d'une méthode chirurgicale, et consistant en un changement essentiel dans l'organisation de la partie affectée.

J'admets susceptible d'une méthode chirurgicale, si par ces mots Delpech entend que, dans ces maladies, l'indication dominante est chirurgicale, soit qu'on puisse la remplir, soit qu'on ne le puisse pas.

J'approuve changement essentiel dans l'organisation de la partie, dans ce sens que le fait important de la maladie est, en l'état, une altération de structure, portant par conséquent sur les soHdes.

Ajoutez que les lésions aiguës doivent être éliminées de ce groupe, ainsi que celles qui sont traumatiques, et nous avons les éléments d'une définition exacte des lésions dont il s'agit.

Pour justifier ce dire, cherchons ce qui est appelé communément lésion organique ; nous trouvons :

1° Les vices de conformation d'origine tératologique ou morbide. La lésion est ici essentiellement un dérangement de la structure, au-dessus des ressources de la faculté médicatrice.

2° Les lésions qui, dans l'état actuel de la science, ne peuvent être rattachées à une affection de l'ensemble, et dont les causes paraissent purement locales : tels sont la plupart des anévrismes, des tumeurs fibreuses, des kystes, etc.

3° Les lésions qui, dans le principe, se rattachaient à une affection, mais qui sont constituées par une altération des tissus trop avancée pour disparaître avec l'affection : telles sont beaucoup de lésions du cœur primitivement liées au rhumatisme, une exostose

* Delpech; Précis des maladies réputées chirurgicales, tom, III, pag. 242.

318 LiVnK PHEMIRH.

(l'origine syphilitique survivant à l'affoction, et persistant parce que les tissus sont trop éloignés de leur structure normale pour pouvoir y être ramenés, etc., etc. Je place à la suite les lésions irrésolubles par elles-mêmes, qui par leur apparition ont mis fin à l'aflection de l'ensemble : tels sont les cancers guéris par l'opération. Quand le sujet a vécu longtemps après cette opération sans présenter un autre cancer, il est permis de croire que l'alfection a disparu , épuisée par la formation de son premier produit.

4" Enfin, par une extension très-acceptable, on appelle organiques les lésions, toujours irrésolubles, qui s'accompagnent encore de l'affection qui leur a donné naissance , cette affection étant incurable dans l'immense majorité des cas.

Dans toutes ces lésions, je le répète , l'altération de structure est d'une nature telle que le seul traitement concevable est ou serait un traitement chirurgical. Si l'on avait lieu de croire que la maladie est de celles qui ressortissent à la thérapeutique médicamenteuse, hygiénique, la pensée d'employer le mot lésion organique ne se présenterait pas.

Delpech avait donc raison : la lésion organique est celle dans laquelle l'altération de structure réclame l'indication principale, cette indication suggérant l'action chirurgicale et ne paraissant pas, dans l'état actuel de la science, pouvoir être remphe autrement.

Il résulte, de ce qui précède, que le mot lésion organique a sa raison d'être dans la pensée qu'on a affaire à une altération entretenue par des causes locales au-dessus de la portée des agents dits médicinaux, et dont on ne conçoit la guérison possible qu'à l'aide d'un traitement chirurgical. Vienne un progrès thérapeutique qui rende le cancer, la tumeur fibreuse, le lipome, etc. , justiciables de l'hygiène, de la pharmacodynamie, et ces lésions cesseront d'être appelées organiques par le praticien.