Traité de pathologie iatrique ou médicale et de médecine pratique
L’idée de la maladie considérée comme une unité à laquelle on opposerait un traitement unitaire, une sorte de recette changeant • à jour ou à septénaire fixe, ne peut être maintenue.
Il faut au lit du malade étudier les différents états pathologiques des organes, états dont il est impossible de former des groupes désignés souâ le nom de maladie, parce que sur chacun des malades dits atteints de la même maladie, il y a impossibilité de trouver le même nombre d’états organopathiques avec le même ordre de succession, le même degré d’intensité, etc.
En vain dira-t-on qu’il y a une maladie principale, il est trop évident que, sur le même individu, la maladie principale d’aujourd’hui ne sera pas celle de demain.
On est donc forcé de laisser de côté ces maladies complexes qui n’ont rien de précis, comme le prouvent les tableaux des complications tracés par les auteurs à propos de chacune d’elles! Il faut aussi oublier les noms qui les représentent. Ces noms le plus souvent ne sont en rien synonymes de ceux qui sont consacrés par l’onomisme pathologique (1).
Les états pathologiques des organes doivent être isolément étudiés et simultanément considérés ; ils ont chacun leur cause dont il faut tenir compte, leur diagnose que l’on doit établir, leur traitement but de la science du médecin. Il faut rechercher leur nombre, leur degré d’intensité, et en même temps leur filiation, leurs influences réciproques, afin de détruire ceux qui parfois sont le point de départ des autres, quand cela est possible ; car souvent on est forcé d’attaquer les organopathies consécutives sans pouvoir atteindre l’état morbide primitif qui les cause.
Ces organopathies ou organies ont besoin d’être nommées par des mots qui les expriment telles qu’on les conçoit dans l’état actuel de la science. Voilà pourquoi il faut unn3 iiomeiickture nouvelle qui n’est pas une pure fantaisie, un simple désir de soumeLlre à la forme grecque les dénominations des groupes complexes dits maladies, mais qui est la conséquence nécessaire de la doctrine des synorganies. Si les mots adoptés par M. Piorry paraissent être insuffisants ou mal choisis, on leur en substituera d’autres; mais il faut toujours les composer d’après les mêmes principes.
(1) La réflexion suivante a été faite par M. le docteur Calvo, médecin qui a suivi assidûment la clinique de M. Piorry : « Pour exprimer par un mot des idées qui sç rapportent à des choses multiples, il faut bien qu’il entre dans la composition de ce mot des particules en rapport avec les éléments de ces choses. 11 eu est ainsi arrivé pour les termes usitéS'Cu onomisme pathologique. »
(Extrait des leçous de M. Piorry, par W. Dudos (Henri), docteur eu médecine, à Rouen, l’un de ses élèves.)
pJX.iîKo:
