L'argumentation ; son utilité et ses règles

Ajoutons ici quelques mots sur l'argumentation. Elle est un exercice dans lequel deux adversaires s'appUquent à soutenir, l'un une proposition ou thèse, et l'autre la contradictoire ou l'antithèse, de manière à éprouver la vérité, à la dépouiller de toute erreur accessoire, de toute exagération, à trouver enfin sa formule irréprochable. Les avantages de cet exercice de la pensée, sorte de gymnastique intellectuelle, sont précieux : l'argumentation affine l'esprit et le fortifie ; elle lui donne de la souplesse, de rétendue, de l'aisance, de la précision et de la fermeté. ^

Oblige de parer aux objections de toute sorte, souvent imprévues, l'esprit doit avoir constamment à sa disposition toutes ses ressources, connaître le fort et le faible de ses opinions et ne rien affirmer dont il ne connaisse de quelque manière toutes les conséquences. Clairvoyance pénétration, promptitude, jugement : il n'est pas de qualité d esprit que l'argumentation ne suppose ou ne développe. Ses règles générales sont les suivantes :

1° Le soutenant. Après avoir établi, s'il y a heu la •.^ thèse dont il a entrepris la défense, le soutenant écoutera avec attention et sans préoccupation d'esprit, comme s'il ^ était l attaquant, l'argument qui lui est opposé ; puis il le reproduira fidèlement aç>ec Vintention de le résoudre. Si 1 argument ne conclut pas, c'est-à-dire si la conclusion ne découle pas des prémisses, il niera la conséquence et la conclusion. Mais si l'argument ne pèche pas quant à la forme, il le reprendra en détail, répétant successivement la majeure, la mineure et la conclusion, accordant la proposition considérée, si elle est vraie ; la niant si elle est fausse ; omettant de la juger, si elle est étrangère à la question (en disant par exemple transeat, au Heu de nego ou concedo)^ ; la distinguant, si elle est ambiguë. Il peut se . faire qu'une première distinction ne suffise pas ; mais il évitera autant que possible les sous-distinctions, laissant 'à l'adversaire le soin de l'obliger à les introduire. Si ses distinctions offrent quelque obscurité, il les exphquera, mais brièvement ; car son rôle n'est pas de prévenir l'attaque, mais de lui résister. — Il en serait autrement dans une discussion où chacun des adversaires aurait à se défendre et à prendre l'offensive tour a tour.

20 L'attaquant. De son côté celui-ci portera ses attaques avec précision sur la thèse contestée ; sa première conclusion sera donc la contradictoire de cette thèse ; sa seconde conclusion, la contradictoire de la proposition niée par le soutenant, et ainsi de suite. Il prouvera la conséquence, si la négation porte sur la conséquence; la mineure, si la négation porte sur la mineure. Si le soute-

LOGIQUE

nant a introduit une distinction, il prouvera la proposition dans le sens même où elle a été niée, de manière à toujours tendre vers la première conclusion qui lui a été niée, c'est-à-dire vers la contradictoire de la thèse. Qu'il ait soin de ne pas s'appuyer sur des majeures contestables, afin de ne pas sortir de la question en portant le débat sur un autre terrain. Il peut emprunter ses moyens d'attaque à toute la philosophie, à toutes les idées et à tous les faits. Ses arguments seront en forme, clairs et concis ; il expUquera le sens des termes, s'il y a lieu d'en douter ; il se servira toujours des mêmes mots pour exprimer les mêmes idées. Enfin, il devra s'attacher à présenter la même difficulté sous toutes les formes jusqu'à ce qu'elle soit pleinement résolue. C'est à ces conditions seulement que l'argumentation portera tous ses fruits (1).

(1) Dans les argumentations plus ou moins solennelles des écoles, on emploie des formules telles que les suivantes : L'attaquant : « Si prius jusserit illustrissimus ac reverendissimus D. D. episcopus (vel archiepiscopus, etc.), hujus disputationis prœses, annueritque ornatissima adstantium corona, argumentabor, carissime (vel doctissime) condiscipule (vel respondens, etc.), contra propositionem sic positam : Anima est immortalis (ou toute autre thèse). Ego vero contradico : Anima non est immortalis. Ergo falsa thesis. » — Le défendant : « Contra thesim sic positam : Anima est immortalis ita argumentatur carissimus condiscipulus (vel doctissimus magister, etc.) : Anima non est inimortalis. Ergo falsa thesis. Nego antecedens et probo thesim. » ' Le défendant explique et démontre la thèse ; puis il conclut : « Ergo stat thesis. » L'attaquant reprend : « Probo antecedens », et il donne son premier syllogisme, etc. Dans les exercices ordinaires, l'attaquant va droit à l'argument : « Contra thesim... sic argumentor, etc. » — On trouvera d'excellents modèles d'argumentation notamment dans Billuart.