DIFFÉRENCES DES RAYONS X ET DES RAYONS CATHODIQUES
Pour M. Rœntgen, le point d'émission des rayons X est l'endroit du tube où les rayons cathodiques frappent le Yerre, l'anticathode.
L'intensité diminue ensuite en raison inverse du carré de la distance. L'air ne les absorbe que faiblement. La source des rayons X est déplacée quand on déplace les rayons cathodiques par un aimant. On provoque la formation des nouvelles radiations en arrêtant les rayons cathodiques à l'air d'une plaque d'aluminium.
M. Rœntgen ne croit pas à l'identité de ces rayons qu'il a appelés X Strahlen, qu'il convient, à notre avis, d'appeler rayons de Rœntgen, avec les rayons cathodiques; il leur
trouve des différences importantes, comme leur insensibilité à l'action de l'aimant1.
« 10° On sait que Lenard, dans ses recherches sur les rayons cathodiques, a montré que ce sont des modifications de l'éther et qu'ils traversent tous les corps. Il en est de même pour les rayons X.
« Dans son dernier travail, Lenard a déterminé les coefficients d'absorption de divers corps pour les rayons cathodiques, y compris l'air, à la pression atmosphérique qui donne 4, 10, 3,40 et 3, 10 pour 1 centimètre, suivant le degré de raréfaction du gaz dans le tube à décharges.
« J'ai opéré à la même pression et, aussi, par occasion, à des pressions plus fortes et plus faibles. J'ai trouvé, en employant un photomètre de Weber, que l'intensité de la
lumière fluorescente varie à peu près comme l'inverse du carré de la distance qui sépare l'écran du tube à décharges. Cette loi résulte de trois séries d'observations très concordantes faites à 100 et à 200 millimètres. L'air absorbe donc les rayons X beaucoup moins que les rayons de cathode. Ce résultat est en accord complet avec le résultat, déjà indiqué plus haut; la fluorescence de l'écran peut s'observer V, y v V|^ encore à une distance de 2 mètres du tube à vide. En général, les autres corps se comportent comme l'air : ils sont plus transparents pour les rayons X que pour les rayons de cathode.
1 Depuis, M. Lenard, à la réunion des Deutschen naturlischer, à Francfort, a différencié une série de rayons cathodiques, de sensibilités diverses selon la force électrique mise en jeu, et formant des transitions avec les rayons X.
Fig. 68. — Déviation par l'aimant des rayons catho diques.
PROPRIETES DES RAYONS X 169
« Une nouvelle distinction, et qui doit être notée, résulte de l'action d'un aimant. Je n'ai pas réussi à observer la moindre déviation des rayons X, même dans des champs magnétiques très intenses.
« La déviation des rayons cathodiques par l'aimant (fig.68) est une de leurs caractéristiques spéciales ; Hertz et Lenard ont observé qu'il existe plusieurs espèces de rayons cathodiques, qui diffèrent par leur propriété d'exciter la phosphorescence, la facilité d'absorption et leur degré de déviation par l'aimant, et on a observé une déviation notable dans tous les cas étudiés, et je pense que cette déviation constitue un caractère qu'on ne peut pas négliger facilement. »
PROPRIETES DES RAYONS X
« 12° Il résulte d'un grand nombre d'essais que les points du tube à décharges où apparaît la phosphorescence la plus brillante sont le siège principal d'où les rayons X naissent et se propagent dans toutes les directions, c'est-àdire que les rayons X partent de la région où les rayons de cathode frappent le verre. Que l'on déplace les rayons de cathode dans le tube à l'aide d'un aimant, et l'on verra les rayons X partir d'un nouveau point, c'est-à-dire encore de l'extrémité des rayons de cathode. Pour cette raison également les rayons X, qui ne sont pas déviés par un aimant, ne peuvent pas être considérés comme des rayons de cathode qui auraient traversé le verre, car ce passage ne peut pas, d'après Lenard, être la cause de la différence de déviation des rayons.
« J'en conclus que les rayons X ne sont pas identiques
aux rayons de cathode, mais sont produits par les rayons de cathode à la surface du tube.
« 13° Les rayons ne se produisent pas seulement dans le verre. Je les ai obtenus dans un appareil fermé par une lame d'aluminium de 2 millimètres d'épaisseur. Je me propose, parla suite, d'étudier le rôle d'autres substances.
« 14° L'appellation de « rayons » donnée au phénomène se justifie en partie par les silhouettes régulières qu'on obtient en interposant un corps plus ou moins perméable entre la source et une plaque photographique ou un écran fluorescent.
« J'ai observé et photographié un grand nombre de ces silhouettes.
« J'ai aussi le dessin d'une partie d'une porte peinte au blanc de plomb. J'ai obtenu l'image en plaçant le tube à décharges d'un côté de la porte et la plaque sensible de l'autre. J'ai aussi l'ombre des os de la main, d'un fil enroulé sur une bobine, d'une série de poids dans une boîte d'un cadran de boussole, avec l'aiguille, le tout complètement enfermé dans une boîte de métal, d'un morceau de métal dont les rayons X décèlent les défauts d'homogénéité et de plusieurs autres objets.
« Pour la propagation rectiligne des rayons, j'ai une photographie, à la chambre obscure, de l'appareil de décharge, recouvert de papier noir; elle est pâle, mais très nette cependant.
« 15° J'ai cherché à produire l'interférence des rayons X, mais sans résultat, peut-être à cause de leur faible intensité.
« 16° Des recherches sur l'action que peuvent exercer des forces électrostatiques sur les rayons X sont en cours, mais non encore achevées. »
Un certain nombre de substances s'illuminent par les rayons X, et la plaque sensible est influencée à travers
elles, de là des points de repère et des comparaisons possibles au moyen de l'intensité des impressions.
Les applications de M. Rœntgen — vues des parties denses d'un organisme, ombres d'objets enfermés dans des boîtes en bois... — ont été ainsi connues, et nous les verrons plus loin en détail, aussi nous bornons-nous en ce moment à l'étude physique des rayons X.
Après avoir recherché en vain à obtenir les phénomènes classiques de l'optique, interférence, polarisation, M. Rœntgen ne crut pas à l'origine lumineuse de ces rayons :
« Que sont donc ces rayons, dit-il? Puisque ce ne sont pas des rayons cathodiques, on pourrait supposer, d'après leur faculté de produire la fluorescence et l'action chimique, qu'ils sont dus à la lumière ultra-violette. Un ensemble imposant de preuves est en contradiction avec cette hypothèse; cette lumière nouvelle possède, en effet, les propriétés suivantes :
« a) Elle ne se réfracte pas en passant de l'air dans l'eau, dans le sulfate de carbone, l'aluminium, le sel gemme, le verre ou le zinc ;
« b) Elle ne peut se réfléchir régulièrement à la surface des mêmes corps ;
« c) Elle n'est polarisée par aucun des milieux polarisants ordinaires;
« d) Elle est absorbée par les différents corps, surtout en raison de leur densité.
« Ce qui revient à dire que les nouveaux rayons doivent se comporter tout autrement que les rayons visibles ou infra-rouges et les rayons violets déjà connus. Cela paraît assez invraisemblable pour que j'aie cherché à faire une autre hypothèse.
