XVII. Provence

Ml îVv

Corse 1

MOYESKE

Nous attachant à la première colonne, rien n’est plus frappant assurément que l’inégale «répartition des centenaires entre les diverses régions de la France. Quatre groupes, qui figurent au rang dë ceux où le chiffre de la population relative est le moins élevé, dépassent le chiffre du groupe moyen dans une très forte . proportion: ce sont les X e , XI e , XII e et XIV e ; ils forment toute la région sud-ouest de la France,

• D'AngcvHle, calculé sur les naissances et les décès des cinq années i8a5, i8a6, 1828 , i83o et 1 83a (décès du éholéra non compris).

IM

• Bk

'VH»* rnJ.

Tf — ■» Sjitized by C>oogle

comprise 'fentre la Garonne et les Pyrénées. C’est la partie de notre territoire où les chances de prolongement pour l’existence au delà de ses limites ordinaires paraissent les plus fortçs. On remarquera combien elles s’affaiblissent en passant du sud-ouest au sud-est. Ainsi la moyenne descend à 8. i dans le XIII e groupe (Languedoc), à 6.1 dans le XVI e (Lyonnais — Dauphiné) et à 1.9 dans le XVII e (Provence), nombre le moins élevé que présente aucun groupe. Ce 11’est pas, au reste, la seule différence très-marquée que nous aurons à constater entre ces deux régions de la France ; répondant aux mêmes parallèles, elles ne présentent pas des conditions climatériques très-différentes; la distinction de race serait-elle l’origine de cette disparité si réelle? La statistique n’a aucun moyen de résoudre cette question, mais la géographie nous apprend que dans le bassin du Rhône, et sur le rivage, de la Méditerranée, vit une population issue de cette race pélasgique qui se rattache aux anciens peuples* de l’Europe orientale, tandis que les habitans du bassin de la Garonne et du rivage de l’Atlantique appartiennent, pour la plus grande partie du moins, à la race celtique, indigène sur le sol. En somme; les huit groupes du nord, qui comprennent une population plus considérable que les neuf grou-

pes du midi, présentent pour moyenne 3.6 centenaires, tandis que la moyenne est i3.5 pour les groupes méridionaux ; ce qui contrarie cette opinion assez généralement accréditée, que le nombre des longévités s’accroît à mesure qu’on s’avance vers le nord. Il est évident qu’elle n’est nullement fondée, du moins pour la France.

La seconde colonne, qui présente la durée moyenne de la vie, offre des résultats non moins frappans, et confirmatifs, én général , de ceux de la première. Ainsi le chiffre s’élève beaucoup au-dessus de la moyenne dans les X e et XI« groupes (Guienne et Gascogne), où le nombre des centenaires est si considérable; au contraire le chiffre descend le plus bas ou à peu près dans le XVII'' groupe (Provence), où l’on a compté dans les dix années le moins de centenaires; toutefois la correspondance ne saurait être toujours parfaite ; car, comme on doit le concevoir, les cirqonstances, qui amènent à un âge plus ou moins avancé les générations d’in-» dividus, ne sont pas exactement identiques avec ' celles qui déterminent par exception l’âge très-* avancé d’un certairt nombre de ces individus. Le. H c groupe (Normatidie) en offre l’exemple: c’est celui qui présente jîonr la durée moyenne de la vie lè taux le plus élev£ , 4^ ans 9 mois ; et

toutefois le chiffre des centenaires, s’il est un des plus élevés que présentent les groupes du nord , reste encore bien loin du taux offert par le X e (Guienne). Que pourrait-on conclure de ce rapprochement? le voici : c’est que, sur un nombre égal d’individus pris dans l’un et dans l’autre groupe, il y a dans le premier plus de chances pour un plus grand nombre d’individus d’atteindre un âge avancé, et dans le second plus de • " chances pourquelques uns de dépasserles limites ordinaires de la vie. C’est précisément le rapport inverse que nous obtiendrons si nous rappro- ' chons, par exemple, le Vf groupe (Champagne), où l’on n’a compté que 2.2 centenaires, et où le chiffre de la durée moyenne de la vie dépasse 38 ans, du XV e (Berri — Bourbonnais), où l’on a compté 5.6 centenaires, tandisque le chiffre delà vie moyenne n’est que de 34 ans. Il est inutile de pousser plus loin de tels parallèles. Nous n’avons pas non plus besoin d’insister longuement sur le rapprochement des chiffres que nous venons d’établir avec ceux du précédent tableau. Les analogies ressortent d’elles-mèmes à l’examen.

Ainsi les groupes où il faut le moins de naissances pour produire 100 jeunes gens âgés de 20 ans révolus, tels que les X e , XI e , IX e , II** et XIV e , sont justement ceux où le chiffre de la durée de la

vie moyenne est le plus élevé. Au contraire* dans les V e et- XVII e , où il faut le plus de nais» sauces pour produire un nombre égal d’adultes, le chiffre de la durée de la vie moyenne n’est plus que de 34 et 3a ans. Enfin nous rappellerons, en résumé, que la durée de la vie moyenne est aujourd'hui dans notre pays de 36 ans et demi environ. On voit par les chiffres précédens quelles sont les parties de la France où ce taux est atteint et celles où il est dépassé. De telles données, qui doivent être l’objet de recherches nouvelles, ' de plus en plus rigoureuses, intéressent à un haut degré et l’administrateur et le savant. Il y a là pourl’un et pour l’autreà'expliquer certaines anomalies qu’on ne peut, quant à présent, que poser en fait. Pourquoi, par exemple, les chiffres présentent-ils une aussi grande variation entre des territoires contiguset quesépare seulement la ligne de partage des eaux qui les classent dans des bassi 11 s différens? Pourquoila Bretagne (III e groupe), si favorisée, comme-an l’a vu, sous tant d’autres rapports, présente-t-elle le chiffre presque le plus bas pour la durée moyenne de la vie, à côté de la Normandie (II®), avec laquelle elle offre tant d’analogie pour la situation , le climat , les habitudes sociales, etc., et qui toutefois présente le chiffre le plus élevé? Ces questions et beaucoup d’autres

sont encore pour la statistique dans le domaine de l’avenir.

Concluons en rappelant que, d’après les célèbres tables de Duvillard, la durée moyenne de la vie devait être en France, à la fin du siècle dernier, de 28 ans environ; ainsi la vie aurait gagné en France au delà de 8 années*. C’est le tribut qu’auraient payé à l’existence humaine les progrès de l’aisance et de l’instruction dans certaines classes de la société, la découverte de la vaccine, l’amélioration de diverses méthodes curatives, les perfectionnemens de l’agriculture et de l’industrie, etc. : par toutes ces causes, un plus grand nombre d’habitans du sol ont été mieux nourris, mieux vêtus, mieux soignés, et il en est résulté pour la masse un accroissement dans la durée de l’existence. Sans doute on peut apercevoir entre ces diverses causes , d’après les données mêmes que nous avons établies, une part d’action bien inégale. Toutefois, puisque l’accroissement s’est partout manifesté, il faut bien reconnaître qu’aucune n’est restée sans action quelconque, et que, par exemple, telle industrieuse machine a contribué dans le nord à la produc-

fth 0.1 .08 |T\,\ «')l la , «ns >»«. B «ul*| IiraieleUs « ' t - >l

■ Observons que tons les statisticiens sont d'accord pour reconnaître une assez forte augmentation dans la durée de la vie moyenne, bien qu'ils varient beaucoup sur la quotité de cette augmentation.

tion de ce fait remarquable, en diminuant l’emploi abusif des forces humaines , comme dans le midi l’extension de telle culture, en. offrant à l’homme une nourriture plus abondante et plus saine, à la fois*.

Pour résumer quelques-unes des notions présentées ci-dessus , on voit qu’il y a de nos jours moins de naissances, mais aussi moins de décès, et dans une plus forte proportion qu’avant la révolution, c’est-à-dire, en définitive, que s’il vient au monde un nombre moins élevé d’individus, un plus grand nombre résistent aux chances de mortalité qui menacent les premières années, et parviennent à la vieillesse**: et voilà pourquoi la durée de la vie moyenne se trouve augmentée.

Or c’est là le véritable signe d’une prospérité croissante, non, comme l’ont donné si souvent à entendre les statisticiens, l’accroissement même de la population. Il n’est pas en effet de signe

* M. Dureau Delamalle a cru pouvoir établir sur de savantes recherches , que la durée de la vie moyenne devait être à Rome , au troisième siècle , vers le règne de Septime-Sévèrc , de trente années,

** D'après M. Benoiston de Chàteauneuf (.Votes statistiques sur la France, i 835 ), vers 1780, on pensait que sur une génération naissante, la moitié 49-9 périssait dans les dis premières années; les 3/5 n’esislaicnt plus à 5 o ans , et les 4/5 à 60. Le rapport des morts aux vivans était 1 â 3 a. a, tandis qu'il est aujourd’hui 1 à 4 o .3 ; le même écrivain calculait qu’en i 8 a 5 , sur 100 enfans, a 4-3 , ou le quart, atteignaient l’âge de 60 ans.

plus trompeur que celui-ci. A ne s’en rapporter qu’à ce genre de progrès, telle contrée de l’Europe, la misérable Irlande par exemple, serait placée au premier rang. C’est qu’amenée à un état de pénurie et de dégradation prolongées , une population en vient à se livrer à ses penchans comme la brute : elle ne réfléchit plus, dès qu’il n’y a plus pour elle d’avenir ; elle se reproduit comme elle s’enivre. Alors les naissances s’accroissent dans une forte proportion, et par suite aussi le chiffre de la population s’élève : de là encore augmentation de misère. C’est un véritable cercle vicieux : la misère devenant l’origine première d’un accroissement de population, et l’accroissement de la population ajoutant toujours à la misère. Partout au contraire où la civilisation a pénétré, le véritable progrès consiste à faire vivre plus longtemps et mieux un moindre nombre d’individus. : ■ )qq;;i