PRÉFACE JDE L\ PREMIÈRE EDITION. X

. havaux comme naturaliste , ayant pu apprécier les avantages de la méthode de Linnée, perfectionnée par de - Jussieu, de CandoUe , etc. , etc. , j'ai du chercher à introduire le même ordre , si fécond en utiles résultats , dans l'art industriel que j'avais été appelé à cultiver , et à faire jouir cette industrie des avantages que l*emploi d'une bonne méthode fait obtenir.

J'ai donc tenté de classer d'une manière rationnelle les produits céramiques , et j'ai osé croire que ces produits, si variés et si variables, qui paraissent souvent le résultat d'un caprice , étaient cependant susceptibles d'être groupés en classés , ordres et sous-ordres.

J'avais remarqué que cette variation n'était souveni qu'apparente et tenait plutôt aux noms donnés par le charlatanisme qu'à un principe de véritable différence ; que , par exemple , la prétendue porcelaine opaque , n'était porcélaine que de nom, et par l'idée plus spéculative que logique du fabricant qui avait cru relever la position de sa .poterie par ce nom ambitieux.

Sans donc m'inquiéter de tous ces noms de faïence , de porcelaine opaque , de terre de fer ( iron stone) , d'hygiocérame , appliqués comme au hasard à des poteries , ou qui diffèrent beaucoup entre elles, quoique ayant le même nom, ou qui ne diffèrent point essentiellement, quoique nommées différemment, j'ai cru devoir examiner quels étaient en général les principes de composition qui distinguaient réellement entre eux les produits céramiques , et prendre ces différences essentielles pour base de ces distinctions.

Toute classification naturelle (') doit être fondée sur les

(*) Les naturalistes reconnaissent deux sortes de classifications, les naturelles^ «jai réunissent les corps qui se ressemblent le plus par Tensemble de leurs propriétés, et les artificielles, dont la réunion n*est fondée souvent que sur un sen! «^raclère tranché. Il n*y a de classification productive en résultats généraux , instructifs et Intéressants que les classifications naturelles.

SVl PRÉFACE DE LA PREMIÈRE ÉDITION.

propriétés qui paraissent être les plus essentielles pour caractériser un groupe ; celle qui n'est fondée que sur un seul principe , quelque important qu'il paraisse , rompt nécessairement d'autres rapports dont l'ensemble présente des résultats bien plus importants. On ne peut pas , cependant, dans une classification d'objets artificiels qui sont variables à la volonté des hommes , conserver religieusement le principe établi ; dans la nature cela est possible , quoique souvent difficile, parce que la variété des productions est limitée pat l'état actuel de la nature ; mais si le Créateur continuait à faire perpétuellement des variétés , des espèces et des genres nouveaux qui seraient plus ou moins dissemblables des êtres qu'il a créés, les naturalistes trouveraient d'immenses difficultés , des difficultés insurmontables pour classer ces productions.

C'est le cas de toutes les classifications qu'on voudra établir dans les productions industrielles. On trouvera bien à former quelques groupes , mais quand on voudra y introduire toutes les productions, non-seulement les anciennes, mais encore les récentes, on rencontrera bien plus d'obstacles que dans la classification des productions naturelles.

Ainsi je crois avoir saisi un assez bon point de vue, lorsque , pour réunir toutes les poteries anciennes et modernes en plusieurs groupes, j'ai pris d'abord la nature de la pâte , et ensuite celle de la glaçure. Or, pour maintenir rigoureuseusement ce principe, il eût fallu, dans les poteries romaines et grecques , séparer en deux groupes trèséloignés l'un de l'autre , ces poteries d'ailleurs si semblables entre elles, et qui ne diffèrent souvent que par l'omission volontaire d'une opération de fabrication. J'ai dû alors être dirigé par l'importance numérique de la masse que présentait l'un des deux caractères. Ainsi dans le grand groupe des poteries romaines antiques, le nombre des poteries