LVII. Comme ni le Pape ni les Evêques ne sont

CHAP. III. Qui peut être dispensé. 5 7

de pire condition que ceux qui vivent sous leurs lois , ils peuvent être dispensés de tout ce dont ils dispensent autrui ; et pour cela il suffit qu'ils donnent pour eux-mêmes à leurs Confesseurs les pouvoirs qu'ils leur donnent pour les autres. Il y a même des Savans qui pre'tendent qu'il n'en est pas de la juridiction volontaire comme de celle qu'on appelle coactive ; et ils soutiennent que , quoiqu'un Supérieur ne puisse exercer sur lui-même cette dernière, en s' excommuniant par exemple ou en s'interdisant, rien n'empêche qu'il n'y exerce la première. Cela paroi t incontestable pour certains cas : je crois qu'on ne s'avisera pas de douter qu'un homme qui peut dispenser sa Communauté de quelque jeûne de règle, ne puisse profiter de l'indulgence qu'il accorde à ses confrères ; mais il paroi troit plus extraordinaire qu'il se dispensât lui-même d'un vœu dant il pourroit les dispenser : il devroit donc alors s'assujettir à ceux à qui il auroit , comme Supérieur, confié ses pouvoirs.

LYIII. Les étrangers, c'est-à-dire, ceux qui n'ont pas encore acquis de domicile dans un lieu, doivent régulièrement parlant avoir recours à leur propre Evêque, pour les dispenses dont ils ont besoin, à moins que ce besoin ne fût très-pressant ; et alors , dit Suarez ( de DOtOj, l. 6, c. II , n. 11), il ne faut pas les dispenser de leurs vœux, de leurs sermens, etc., mais les leur suspendre , jusqu'à ce qu'étant de retour chez eux, leur propre Evêque ou ceux qui ont ses pouvoirs fassent ce qu'ils jugeront à propos. Bien des Confesseurs ont peut-être à se reprocher de ne pas faire assez d'attention à cet article. Nous traiterons ailleurs la même matière relativement aux irrégularités ; mais le rapport qu'elle a avec les cas réservés nous engage à en dire ici un mot.

LIX. La réserve tombe premièrement et indirectement sur le Confesseur, puisqu'elle consiste dans une limitation ou une restriction des pouvoirs qu'il a reçus : ce principe est admis par les plus savans auteurs, tels

(jue Cajetan, Gibert, et le P. Alexandre (i), qui le confirme par une décision d'Jùigène IV.

De ce principe il suit trois conse'quences. La première, que si un pe'clie n'est pas réserve' à Meaux où )'ai eu le malheur .de le commettre, et qu'il le soit à Paris où mes affaires m'ont appelé, je ne peux y recevoir l'absolution que d'un Prêtre approuvé pour les cas réservés ; 2.° par la même raison, si un péché qui lorsque je l'ai commis n'étoit point réservé, a été réservé par un décret postérieur, je n'en puis être absous (jue par un Confesseur qui ait un pouvoir général ou spécial de m'en absoudre ; 3." enfin par une raison contraire, si je suis tombé à Paris dans un cas qui y soit réservé, et qu'ensuite je me trouve de bonne foi dans un diocèse où ce même péché n'est point réservé, tout Confesseur pourra m'en absoudre.

LX. On doit appliquer ce même principe à la censure réservée à jure aut à statuto. A la vérité, Cabassut et plusieurs autres Théologiens ont pensé le contraire : la raison qu'ils en donnoient, est que la censure tombe directement sur le coupable et qu'elle le suit partout. Mais nulle preuve ne fut jamais moins concluante. Bans une censure réservée que j'ai encourue à Paris , il y a deux choses, la censure et la réserve. La censure me suit partout et je n'en puis sortir que par l'absolution ; cela est clair : mais la réserve me suit-elle dans les lieux où il n'y en a point?... Si elle me suit par rapport à une censure, pourquoi ne me suivra-t-elle point par rapport à tout autre péché réservé ? et si elle ne me suit point par rapport à un simple cas réservé y pourquoi me suivra-t-elle par rapport à un cas réservé avec censure ? Les preuves dont Cabassut se sert pour faire voir que la réserve d'un simple péché cesse, à raison du territoire dans lequel elle n'est pas étal)lie , démontrent qu'elle doit cesser de même par lapport à

(i) Gilieit, ConsuU. sur ht pcnit. loin, i , p. 6i. N. Alexanct. t. i. Th. dog. p. 602 , iii-fol. et apud cuin Cajetan.

CHAP. III. Qui peut être dispensé. 69

la censure. Pourquoi puis-je être absous à Chartres d'une faute qui n'y est pas léservée , quoiqu'elle le soit à Paris, où j'ai eu le malheur de la faire? C'est, dit ce Canoniste, que géne'ralement parlant je dois être juge' selon les lois du tribunal où mon crime est puni. C'est qu'autrement, ajoute- t-il encore, un Confesseur devroit connoître tous les cas qui sont réserves dans les diffêrens diocèses de ceux qu'il confesse ; d'où il résulte qu'à Paris, où l'on confesse des gens de tous les pays du monde, il faudroit connoître ce qu'il y a de cas réservés non -seulement en France, mais encore en Savoie, en x^llemagne, en Italie, en un mot dans tout l'univers; ce qui n'est pas possible. Or, il est également certain qu'il n'y a point de Confesseur au monde qui sache ni qui puisse savoir toutes les censures dont chaque Evêque s'est réservé l'absolution ; il est clair que la plupart des pénitens ne sont pas en état d'en instruire ceux à qui ils s'adressent ; et enfin ce n'est pas les juger selon les lois du tribunal où ils s'accusent, que de regarder comme réservée une censure qui ne l'est pas dans le lieu de ce même tribunal. Concluons donc que pour raisonner juste, il faut faire naître ou cesser la réserve des censures partout où l'on fait naître ou cesser celle des autres cas : c'est la décision que me donna M. Gibert, lorsque je le consultai sur cette matière, où je voyois la raison contre l'autorité. Ce sentiment, quoique moins commun , me paroît extrêmement juste. Je l'avançai dans ma première édition avec beaucoup d'inquiétude : J'ai cessé d'en avoir depuis qu'un grand Prélat m'a félicité du parti que j'ai pris, et que le savant auteur des nouvelles Conférences d'Angers a trouvé mon raisonnement Tiaturelj décisifs et sans réplique ( Conf. 3, sur les cas réservés, t. 1 , p. 3x8).

LXI. Les censures al? hoinine j, c'est-à-dire, celles que le Supérieur ecclésiastique décerne contre une personne déterminée, soit qu'il la désigne par son nom ou qu'il ne la puisse désigner, parce qu'il ne la con-

6o TRAITÉ DES DISPENSES, LIV. I.

noît pas, comme il arrive dans les monitoires ; ces sortes de censures, dis- je, sont toujours réserve'es à celui qui les a portées; et ni dans son diocèse ni ailleurs on ne peut en aljsoudre sans sa permission spéciale. L'inconvénient qu'il y auroit si la réserve des censures à jure auL a statuto , avoit lieu partout, n'est pas à craindre pour celles dont il s'agit. Il n'y a personne moralement parlant qui ne soit en état, et qui n'ait même coutume d'avertir son Confesseur qu'il les a encourues ; parce qu'on ne les encourt que dans deux cas, et qu'elles sont toujours précédées de monitions spéciales.

LXll. Il nous reste à examiner si les Hérétiques ont besoin de dispenses. Cette question est très-importante dans tous les pays où les Protestans sont mêlés avec les Catholiques et ont le libre exercice de leur Pveligion. Il faut donc que j'en parle.

Tous les ïiiéologiens orthodoxes conviennent que la révolte des Hérétiques ne les affranchit pas de l'obéissance qu'ils doivent à l'Eglise : mais les uns prétendent que cette même Eglise, quand elle établit des empêchemens, ou qu'elle prescrit des formalités pour la validité (le certains actes, veut bien ne les y pas assujettir : d'autres soutiennent le contraire ; ainsi tout se termine à une question de fait. Pour l'éclaircir, mettons-la dans une espèce particulière, et examinons si les mariages que ceux de la Beligion prétendue Pvéformée célèln'ent sans Curés et sans témoins, ou dans un degré prohibé, sont valables dans les lieux où le Concile de Trente a été publié.

Les Théologiens qui pensent que ces sortes de mariages , et ceux que les Protestans contractent avec quelqu'autre empêchement établi par les lois canoniques , ne laissent pas d'être valables, se fondent sur quatre raisons principales.

La première est que , lorsque ceux qui les ont contractés se convertissent , personne ne les inquiète sur ce point. On ne leur parle ni d'obtenir des dispenses,

CHAP. III. Qui peut être dispensé. 6i

ni de se remarier devant un Prêtre Catholique ; on leur permet encore moins de prendre une autre femme. S'ils ont des enfans qui s'étant convertis comme eux, pensent à recevoir les saints Ordres , on ne les traite pas comme illégitimes; on ne croit pas qu'il y ait dans leur naissance quelque défaut dont ils aient besoin d'être relevés. Pour se convaincre d'une partie de ces faits , il n'y a qu'à voir ce qui se passa à la conversion du Palatin de Neubourg. On le laissa, dit un Canoniste Allemand , aussi tranquille sur son mariage , que s'il l'avoit célébré à la manière des Catholiques. Il paroît que cette première raison a été regardée comme solide par N. Alexandre ( lib. i de Matrim, cap. 2 , art. i , reg. 8 ).

La seconde , c'est que de l'aveu de tout le monde l'erreur commune donne la juridiction : or , dans les pays dont nous parlons, les Ministres passent chez ceux de leur communion pour de légitimes Pasteurs ; et les peuples en sont si convaincus, qu'ils se feroient scrupule d'en douter.

La troisième raison est , que le mariage contracté par des Catholiques dans un pays où l'on ne peut trouver de^^rêtres pour le bénir , est censé valable. Or, disent ceux qui soutiennent le sentiment dont il s'agit ici , les Protestans ne peuvent moralement avoir des Curés Catholiques pour assister à leurs mariages. Car , outre qvi'il n'y a point de Prêtre qui voulût leur prêter son ministère , il est sûr que de part et d'autre on s'exposeroit à une vive persécution, au bannissement, et souvent à la mort même, au moins dans les lieux d'où la Religion catholique est bannie. Les mariages qui se contractent alors par les Hérétiques , sont donc aussi bons que ceux que contracteroient au Monomotapa deux Catholiques , à qui il seroit physiquement ou moralement impossible de se marier devant un Prêtre.

Enfin la quatrième raison , qui peut-être est la plus forte de toutes , c'est que l'Eglise , toujours par-

iaitement sage et dont la douceur imite celle de son Kpoux , est censée vouloir se relâcher de ses lois, (juand elle ne peut en presser l'exécution sans de grands inconvéniens, et que ces inconvéniens ne sont compensés par aucun "avantage. Or, dit-on , si l'Eglise veut assujettir à ses lojs les Hérétiques mêmes , il n'en peut résulter que des suites très-fâclieuses. A ce compte le mariage et une fornication publique seront la même chose dans de vastes Etats , et tous les enfans qui y naîtront seront illégitimes. Mais quel bien produira une conduite si rigoureuse ? quel avantage l'Eglise en retirera-t-elle ? peut-elle raisonnablement espérer que ses lois en seront plus respectées ? Non , sans doute : sa fermeté sera donc à pure perte ; elle fera du mal , et elle ne pourra faire aucun bien. Ainsi raisonnent un bon nombre de Canon istes et de Théologiens Allemands , entr'autres Laiman , Arsdekin , Koninch , Wiestner, Pickler , etc.

Cependant plusieurs auteurs de la même nation s'en tiennent constamment à la règle générale. Ils disent en substance , que les inconvéniens qui naissent d'une loi , sur-tout quand ils sont volontaires , ne prouvent ni qu'elle soit ni même qu'elle doive être ;|J)rogée : il n'y a aucun commandement de l'Eglise ni de Dieu qui se trouve l'occasion d'une infinité de péchés. Les mêmes auteurs ajoutent qu'en matière de fait les raisonnemens métaphysiques ne concluent rien ; que dans l'Empire il y a des diocèses , comme celui de Frisingue , où ceux de la Religion prétendue Réformée sont obligés , quand ils se convertissent, de se marier une seconde fois , en face de l'Eglise ; et qu'enfin la Congrégation établie pour expliquer le Concile de Trente, ayant été consultée sur le cas dont il s'agit , a décidé (i)

(i) Pickler répond à cette difficulté , que suivant une déclaration de Grégoire XIV, les décisions de la sacrée Congrégation ne font loi que quand elles ont été approuvées par le Pape; et il ajoute que celle dont il s'agit juaintenant ne l'a point été : Benoît XIV le dit dans son bref du 4 novembre 1741-

chap. III. Qui peut être dispensé. 63

que ceux des Piotestans qui se marioient dans des degrés prohibés, ou qui ne sui voient pas les formalités prescrites par le Concile de Trente, étoient soumis , comme tous \es autres , à la nullité portée par les saints Canons.

Benoît XIV, à la requête de M. l'Evêque d'Ypres , termina une partie de cette dispute, par rapport aux mariages contractés dans les Provinces-Unies , et dans les villes et citadelles où les Etats-Généraux envoyoient de leurs troupes. Le décret de ce Pontife, qui est du 4 novembre 174^ > s'explique en ces termes : Slatuit Sua Sanctitas matrimonia in dictis Fœderati Bclgii Prouinciis inter Hcereticos usque modo contracta „ quœque in posteruin contrahentur ^ etiamsi forma à Tridentino prœscripta , non fuerit in iis celehrandis servata , dummodb aliud non obstiterit impedimentuni canonicum , pro validis habenda esse ; adeoque si continuât utrunique conjiigem ad catholicce Ecclesiœ sinum se recipere , eodem quo antea conjugali vinculo ipsos omnino teneri , etiamsi mutuus consensus coram Parocho catholico ab eis non renovetur ; sin autent unus tantiim ex conjugihus sive masculus , sive femina convertantur , neutrum posse ^ quandiii aller supers tes erit ^ ad alias nuptias transire.

Quod vero spectat ad ea conj'ugia , quœ pariter in iisdeni Fœderati Belgii Proviiiciis ^ absque forma à Tridentino statiitâ contrahuntur cl Catholicis cum Hœreticis... déclarât Sua Sanctitas ^ ea alio non concurrente canonico impedimento , 'valida habenda esse^ etc. En réfléchissant sur cette déclaration , on peut aisément se convaincre que le souverain Pontife n'autorise, pour aucun lieu du monde où le dernier Concile auroit été publié, les mariages contractés sans l'intervention du légitime Pasteur : il suppose seulement que, comme l'avoit très-bien prouvé le Cardinal d'Alsace, ce Concile n'avoit jamais été publié dans les Provinces-Unies. En effet, le Pape n'a pas regardé le défaut de la présence du propre Curé, c'est-à-dire,

rempêcliement de la clandestinité, comme un moindre ohsLacle à la valeur du mariage, que les autres enipêclieniens canoniques : or, dans le même temps qu'il déclare , ou du moins qu'il insinue que les mariages contractés dans les Pays-Bas avec quelqu'un de ces derniers empêchemens sont nuls , il approuve quant à la substance ceux qui se contracteront désormais , et ceux qui jusque-là s'étoient contractés sans l'intervention du Curé. Puis donc qu'un Pontife si éclairé n'ignoroit pas que sa décision ne pouvoit avoir d'effet rétroactif, il est évident qu'il a dû être persuadé que le Concile de Trente n'avoit jamais été publié dans les Etats de leuis Hautes-Puissances. Et c'est de quoi l'bistoire ne permet guère de douter. A la vérité, Marguerite de Parme, qui étoit alors Gouvernante des Pays-Pas , fit , aussi-bien que Frédéric Scheneck, Archevêque d'Utrecht, tout ce qu'elle put pour l'y faire recevoir ; mais les Archidiacres , les Chapitres, les Prélats mêmes des cinq Eglises s'y opposèrent si fort , qu'il n'y a point d'apparence qu'on ait pu passer outre.

Le même décret du savant Pontife nous fournit une nouvelle preuve. On y lit ces autres paroles, Licet Sajictitas Sua non ignoret alias , in casibus quibusdam paiticularibus ^ et attends tune expositis Circwnstantiis j Sacram Congregationeni concilii pro eoruin matrinioniomni invaliditate respondisse. Ces circonstances qui avoientété exposées à la Congrégation du concile ne peuvent être autre chose que la prétendue publication du même concile dans les Provinces-Unies : or en partant de ce principe, où. il y avoit une erreur de fait, la Congrégation déclaroit nuls les mariages contractés non servatd Tridentini forma : donc en s'en tenant , comme elle a coutume de faire , à ses premières maximes , elle croit ces mariages nuls dans tous les lieux où le concile a été publié. Aussi a-t-eile déclaré invalide le mariage qu'un Calviniste avoit contracté à Péra , faubourg de Constantinople , quoique

CHAP. III. Qui peut être dispensé. 65

que ce mariage eût été béni par un Prêtre Grec, parce que ce Prêtre n'étoit ni ne pouvoit êtie le vrai Pasteur d'un Latin.

De plus l'induit que le Saint Siège accorde de quatre ans en quatre ans aux Evêques d'Allemagne , renferme en termes exprès la permission Dispensandi in tertio et quarto simplici et niixto , iantinn cum pauperibus j, in contraliendis ; . . . . in contractis 'vero cum Hcereticis conversis, etianiin secundo simplici etmixtOy dummodo nullo modo attingat primum gradum j et in Jiis casibus prolem susceptam declarandi légitimant. On regarde donc à Rome les mariages contractés par les Protestansavecdesempêchemenscanoniques, comme nuls de plein droit ; et les enfans qui en naissent , comme illégitimes. Or quelle Eglise dans le monde peut ratifier les mariages des Hérétiques , si l'Eglise de Rome ne s'y prête pas ? Il faut donc s'en tenir au dernier sentiment, quelque penchant que l'on ait , avec l'auteur des Conférences de Paris , pour l'opinion contraire.

Pontas ajoute ici deux choses ; la première, que la Congrégation du Saint-Office , pour traiter avec douceur les nouveaux convertis, leur accorde gratuitement toutes les dispenses dont ils ont besoin ; la seconde , c'est qu'autrefois et long-temps avant notre révolution, nos Princes, en permettant les mariages des Protestans à Strasbourg , à Colmar , etc. ne les ratifioient que quant aux effets civils , en sorte que comme il est porté par ledit de Rlois , la succession ne puisse être ôtée ni querellée aux enjans d' iceux : mais ils ne prétendoient pas les ratifier quant au fonds , à la substance , au lien ; parce que , dit avec raison le même auteur ( V. Empêchement de la parenté naturelle ) , nulle permission du Prince (aucune Autorité temporelle) ne peut ôter des empêchemens établis par un Concile général. Notre législation civile actuelle a donc beau r.econnoître pour valide tout mariage revêtu des formalités qu'elle prescrit , les Chrétiens catholiques ne