Silice

E, En comparant le résultat de l’analyse au poids de la matière analysée, on découvre dans le premier une différence en moins de qui se¬

rait assez importante pour faire suspecter l’exactitude des méthodes suivies , si l’on n’était en droit d’attribuer la majeure partie du moins de cette différence à la manière dont le poids des ingrédiens de cette eau a été évalué dans les deux cas.

Ainsi, le résidu de l’évaporation a été pesé à la suite d’une dessiccation à 100°. Or , à cette température, quelques-unes des substances qui en font partie , retiennent de notables proportions d’eau

dont il a été fait abstraction dans les calculs analytiques. Les produits de ces calculs ont été envisagés comme étant anhydres. En y introduisant la correction relative à cette manière d’être, la différence du poids rentrerait dans les limites que comportent ces sortes de travaux.

F. Quelle que soit la confiance qu’inspire la marche suivie dans cette analyse , et quoiqu’on ne puisse douter de l’existence des produits énoncés dans le résidu de l’évaporation, il n’en reste pas moins une indécision réelle sur leur, manière d’être dans l’eau. Tous les produits étaient-ils primitivement tenus en dissolution? Certains d’entr’euxne se sont-ils pas formés dans l’acte même de l’évaporation , conformément au principe si habilement développé par John Murray? (i) C’est une source inévitable de quelques incertitudes dans l’analyse de la plupart des eaux salines et notamment de l’eau de la mer.

Ne serait-il pas possible, par exemple, que l’eau de la fontaine Estramé ne tînt point, dans son état naturel, du sulfate de chaux? Que ce sel sè fût formé dans le cours de la concentration du liquide par suite d’une double décomposition entre l’hydrochlorate de chaux et le sulfate de soude, et que par conséquent il ne fallût admettre, à la place du sulfate de chaux , les portions équivalentes de chlorure de calcium et de sulfate de soude, pour

(i) Ana. de chimie et de physique, tenu VI, pag. 65.